Euskadi cubrirá hasta 20 meses de impago a propietarios que alquilen en zonas tensionadas gracias a Alokaplus

El Gobierno Vasco ha anunciado que el programa Alokaplus, el seguro para los propietarios que alquilen sus viviendas, cubrirá hasta 20 mensualidades por impago en zonas tensionadas siempre que la renta se ajuste al Índice de Referencia, o no supere el 95 % de la renta media mensual del municipio. Se trata de un seguro público gratuito dirigido a pequeños propietarios, con un máximo de cinco viviendas, que no sean grandes tenedores y que alquilen sus inmuebles en municipios declarados tensionados. Se activará desde la admisión a trámite judicial

[#2 Enero2025]

En vez de sacar leyes para solucionar los impagos lo que hacen es solidarizar la deudas y que lo paguemos entre todos.

[#4 ostiayajoder]

#2 Evidentemente.

Q no vivan familias en la calle. Me parece bien.

Ademas garantizan cobrar a los q bajen el precio de alquiler. Perfecto.

Aunq mo de 95% de la renta mensual media suena bastante mal, tambien te digo. Co.o se calcula esa media?

[#7 Enero2025]

#4 eso es fantástico, y los que no pagan porque no les da la gana, también le parecen bien que les paguemos la fiesta entre todos?

[#19 manzitor]

#7 Los hay que no pagan por jeta, como los hay que no pagan porque el precio es prohibitivo y cualquier imprevisto, les deja sin capacidad, ni alternativa. Si los precios fueran acordes al nivel de vida real, como lo eran hace unos años, igual había menos impagos

[#15 covacho]

#4 en Euskadi es obligatorio declarar los alquileres y enviar copia del contrato y el importe de la fianza a la diputación foral correspondiente.
Ergo, si tienen los contratos pueden calcular el importe medio. Lo que no sé es si hacen media simple o precio medio del metro cuadrado.

[#10 Nastar]

#2 mejor eso que evitar el desahucio y lo pague el que pone oferta en el mercado

[#1 ehizabai]

Enfin. Dineros de mis impuestos para garantizar a unos inversores los retornos de su inversión.

[#3 Veelicus]

Otro desproposito...

[#6 ostiayajoder]

#3 por que?????

[#14 Veelicus]

#6 Porque lo que hay que hacer es construir mas vivienda o sancionar a quien la tiene sin uso, pero no pagar el alquiler de la gente, porque entonces esas favoreciendo a quienes han comprado pisos para especular ya que no arriesgan nada sabiendo que van a cobrar si o si.

No me extrañaria que apareciese ahora gente alquilando el piso a su hermano o a su marido donde luego no vivira nadie pero se lo llevaran caliente.

[#20 DonaldBlake]

#14 Construir más vivienda para que los compren los cuatro de siempre y sigan subiendo los precios. Si se construye más vivienda, que crujan a impuestos a los que tengan muchas, si no, no servirá de nada.

[#21 Veelicus]

#20 Construir mas vivienda de VPO y solo en modo alquiler.
Es lo que se tenia que haber hecho desde hace mucho tiempo, pero haber quien le pone es cascabel al gato...

[#8 miraqueereslinda]

#3 pues sí, uno más. A fomentar la ocupación con dinero público en lugar de castigarla.

Y desde luego, con los plazos legales para echar a un ocupa de tu casa, los hay que llevan más de 5 años en el juzgado, ningún propietario va a arriesgarse con esos 20 meses de seguro (que ya veremos en qué condiciones les llega el dinero, si es que les llega algún día).

Esto segundo que he dicho como respuesta a #5

[#24 tobruk1234]

#8 Hay esta el problema realmente en los plazos para expulsar a un inkilino que no paga entre 3 y 5 años de minimo, quien se va arriesgar si no es una empresa con abogados en nomina, pq no es solo el tiempo sino el coste economico y psicologico, Que ese problema parece que no lo ven los politicos; haz un proceso en el que el propietario sepa que en 3 meses el inkilino que no paga se va a la outa calle y el pequeño propietario se arriesgaria, asi con la ley como esta es mas seguro mantenerlo vacio que alquilarlo. Lo de los 20 meses habra jetas que esten sin pagar 19 mese luego volveran a pagar 3 meses y vuelta a no pagar y que pague el GV, toda una idea.

[#9 Kasterot]

Pequeño propietario 5 viviendas. Eso supone que el señoro/e que vamos a cubrir, seguro tiene un patrimonio cerca del millón de euros en viviendas.

[#12 Nastar]

#9 y como tiene dinero que se joda y le usurpen su patrimonio, ese es el nivel

Cuando todos estos zurdos de botellon consigan tener cierto patrimonio veremos si siguen pensando asi

[#13 Kasterot]

#12 ignore. Cuando ya vienen con zurdos y botellón ......
No sé puede tener dinero y ser de izquierda. Cortocircuito para ciertas personas.

[#16 SerVicius]

#12 Hombre, si inviertes en un bien de primera necesidad quiza tengas que atenerte a ciertas reglas.
Que se compre acciones, bitcoins, oro, cuadros, yo que se. Y aún asi sigue habiendo riesgos. Por que en el fondo lo que pedis es absurdo, explotar a la gente sin riesgo ninguno y encima os quejais.
Y si hubiera zurdos de verdad te aseguro que ese problema (gente sin casa mientras otros tienen varias) desaparece rapidamente asi que mejor estarse callados y agradecidos no sea que de tanto mentarlos se cumpla tu deseo.

[#18 fofito]

#9 Teniendo en cuenta el precio medio del metro cuadrado en Euskadi, alrededor de 1,4 millones.
Eso dando por sentado que no estamos hablando de Donosti o Bilbao y ciertas localidades de sus alrededores, ahí estaríamos hablando de 1,7-1,9 millones.

Sinceramente,me parece un despropósito absoluto sujetarle el negocio a alguien que se dedica a especular con un bien como la vivienda ,pero que además el patrimonio de ese alguien se vaya a esas cifras debería de movilizar a la sociedad en protesta

[#25 nadaman]

En lugar de legislar para proteger el derecho de la propiedad privada ahora van hacer de seguro de impago. No es perfecto porque algunos de estos seguros llegan a cubrir todo el proceso legal, todo el tiempo hasta que se vayan y unos 6000eur de gastos por bandalismo. A cambio suelen cobrar un 5% de la renta y filtran mucho a que inquilinos cubren y su historial crediticio.

[#5 Kuruñes3.0]

Pues así igual si alquilan a vulnerables.

[#11 Nastar]

#5 ni de coña

[#17 taSanás]

por qué 20 meses? debe ser hasta que se produzca sentencia firme y el lanzamiento. sean 3 meses, o 30

no está bien limitar el nº de rentas, cuando por el otro lado eres tú el que no pone los recursos para que los juicios sean más rápidos y se ejecuten los lanzamientos.

[#22 alhambre]

#17 rarisimo poner dinero para cubrir inversiones fallidas a gente con patrimonios millonarios y no usarlo para agilizar juzgados.

Bueno, pnv y psoe supongo.

[#23 Aas59]

Estupendo!!!!
Entre todos los pagaremos.