Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
En realidad visto dese un punto de vista histórico, si realmente esos tuits ya no son accesibles, se esta perdiendo una información muy valiosa desde el punto de vista histórico.
Antes de que os echéis encima los buenistas y amigos de reescribir la historia: la historia no solo recoge hechos bonitos y personajes positivos, recoge la historia en global y, nos guste o no, en la actual de Estados Unidos Trump es un personaje central.
Antes de que os echéis encima los buenistas y amigos de reescribir la historia: la historia no solo recoge hechos bonitos y personajes positivos, recoge la historia en global y, nos guste o no, en la actual de Estados Unidos Trump es un personaje central.
#3:
Desde las antípodas ideológicas de cualquiera al que Trump le parezca una persona normal, esto que se esta haciendo es muy inquietante... Deberían esperar a alguna resolución judicial antes de ejecutar estas sentencias tan alegremente. No se quien es el CEO ese de Twitter ni quien se cree que es, pero al que le han suspendido la cuenta lo eligieron democraticamente millones de estadounidenses y mientras las leyes USA no digan lo contrario, es el presidente saliente de EE.UU.
#174:
#66 Si ya dices que hubo mas negros que votaron a Trump que a Biden ya estas mintiendo como un bellaco, es decir estas difamando se te podria banear
Trump saco el 12% del voto negro
Biden saco el 87% del voto negro
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54996294
Despues os quejareis de baneos y de mas mierdas.... coño si es que lo estais buscando cada dia
Trump saco el 12% del voto negro
Biden saco el 87% del voto negro
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54996294
Despues os quejareis de baneos y de mas mierdas.... coño si es que lo estais buscando cada dia
#19:
#12 Te proporcionan un servicio con condiciones de uso, o términos de servicio.
https://twitter.com/es/tos
Y los términos de uso son bastante claro y Trump los incumplió varias veces (y no le borraron la cuenta porque tenía preferencia al ser presidente).
https://twitter.com/es/tos
Y los términos de uso son bastante claro y Trump los incumplió varias veces (y no le borraron la cuenta porque tenía preferencia al ser presidente).
#6:
#3 No te metas en este percal... Porque según los meneantes Twitter hace lo que le da la gana. Son una tech buena para el mundo Eso sí, cuando comiencen baneos que no nos interesen tanto vamos a ver si nos gusta la situación.
De momento, y como ha quedado claro, son unos cuantos grupos los que tienen más poder que muchos gobiernos de todo el mundo.
De momento, y como ha quedado claro, son unos cuantos grupos los que tienen más poder que muchos gobiernos de todo el mundo.
#108:
#6 Tienen el poder que les quieran dar sus usuarios, ni más poder ni menos que ForoCoches, otra empresa privada de internet.
Si yo me monto un foro todorrojos.com y tú entras a decir que Stalin era malo y que el PP lo hizo mejor que Zapatero, yo puedo borrarte el usuario sin contemplaciones y eso no supone la más mínima censura, ya que tú puedes abrir en cualquier momento otro site todofachas.es y aceptar sólo a los usuarios que quieras, del mismo modo que hice yo. NADIE te prohíbe hacer eso, que es lo que constituiría la verdadera censura de contenidos.
La queja entonces sería que "Twitter tiene demasiado poder porque es una red social que ven muchas personas y por lo tanto si me banean a mí ya todos esos millones de personas no pueden verme", lo cual es un argumento ridículo que no te da ninguna razón extra y que nos devuelve directamente al primer párrafo de este comentario.
Si yo me monto un foro todorrojos.com y tú entras a decir que Stalin era malo y que el PP lo hizo mejor que Zapatero, yo puedo borrarte el usuario sin contemplaciones y eso no supone la más mínima censura, ya que tú puedes abrir en cualquier momento otro site todofachas.es y aceptar sólo a los usuarios que quieras, del mismo modo que hice yo. NADIE te prohíbe hacer eso, que es lo que constituiría la verdadera censura de contenidos.
La queja entonces sería que "Twitter tiene demasiado poder porque es una red social que ven muchas personas y por lo tanto si me banean a mí ya todos esos millones de personas no pueden verme", lo cual es un argumento ridículo que no te da ninguna razón extra y que nos devuelve directamente al primer párrafo de este comentario.
#126:
#95 Claro, claro. Están limitando el derecho de libertad de expresión a una persona que puede, literalmetne, salir al jardín de su casa a dar una rueda de prensa que será escuchada en todo el mundo.
Si no quiero que sueltes soflamas fascistas en mi casa, te echo de mi casa. ¿Ataco a tu libertad de expresión? No, simplemente te vas con tu cuento a otra parte y, si a donde vayas tienes menos audiencia que en mi casa, pues viene a ser tu problema.
Si no quiero que sueltes soflamas fascistas en mi casa, te echo de mi casa. ¿Ataco a tu libertad de expresión? No, simplemente te vas con tu cuento a otra parte y, si a donde vayas tienes menos audiencia que en mi casa, pues viene a ser tu problema.
#43:
#3 #6 #12
https://twitter.com/es/tos
4. Uso de los Servicios
Repase las Reglas y políticas de Twitter (y, en el caso de Periscope, las Pautas de la Comunidad Periscope en https://pscp.tv/content), que son parte del Acuerdo de usuario y que describen las prohibiciones respecto a los Servicios. Usted puede usar los Servicios solo si cumple con estos Términos y con todas las leyes, reglas y normas aplicables.
Nuestros Servicios están en constante evolución. Como tal, los Servicios pueden cambiar de vez en cuando, a nuestra discreción. Podremos dejar de proporcionarle a usted o a otros usuarios, de forma general, los Servicios (de forma permanente o temporal) o cualquier característica de los mismos. También conservaremos el derecho a establecer límites sobre el uso y almacenamiento a nuestro único criterio en cualquier momento. También podremos eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido que se encuentre en los Servicios, limitar la distribución o visibilidad de cualquier Contenido dentro del servicio, suspender o cancelar a usuarios y reclamar nombres de usuario sin ninguna responsabilidad hacia usted.
https://twitter.com/es/tos
4. Uso de los Servicios
Repase las Reglas y políticas de Twitter (y, en el caso de Periscope, las Pautas de la Comunidad Periscope en https://pscp.tv/content), que son parte del Acuerdo de usuario y que describen las prohibiciones respecto a los Servicios. Usted puede usar los Servicios solo si cumple con estos Términos y con todas las leyes, reglas y normas aplicables.
Nuestros Servicios están en constante evolución. Como tal, los Servicios pueden cambiar de vez en cuando, a nuestra discreción. Podremos dejar de proporcionarle a usted o a otros usuarios, de forma general, los Servicios (de forma permanente o temporal) o cualquier característica de los mismos. También conservaremos el derecho a establecer límites sobre el uso y almacenamiento a nuestro único criterio en cualquier momento. También podremos eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido que se encuentre en los Servicios, limitar la distribución o visibilidad de cualquier Contenido dentro del servicio, suspender o cancelar a usuarios y reclamar nombres de usuario sin ninguna responsabilidad hacia usted.
#73:
#4 ¿Y cuánto tiempo crees que habrían durado todos esos tuits si no se hubieran borrado intencionadamente? ¿Cuánto tiempo crees que durará Twitter, o que mantendrá todos esos mensajes? ¿De verdad crees que el Internet de ahora, el Internet de la inmediatez, podrá ser estudiado y revisado por los historiadores de dentro de doscientos años?
Y esto no es un problema sólo de Twitter, sino de Internet en general. Anda que no hay cosas de hace diez años que ya no hay forma de encontrar en ninguna parte... Y si hablamos del largo plazo, lo digital comienza a ser un problema, porque ¿cuánto dura un disco duro sin su debido mantenimiento (o incluso con él)? Un papel puede quedarse almacenado durante doscientos años o más y todavía se podría leer, un tuit desde luego no.
Más vale que toda la información que consideras valiosa de cara al futuro quede documentada en algún formato más duradero, porque vamos apañados como tengamos que depender de los formatos que se usan a día de hoy. Están centrados en la inmediatez, en la rápida difusión, en la comodidad y en que sean fáciles de copiar. Y sobre todo en la rentabilidad.
Y esto no es un problema sólo de Twitter, sino de Internet en general. Anda que no hay cosas de hace diez años que ya no hay forma de encontrar en ninguna parte... Y si hablamos del largo plazo, lo digital comienza a ser un problema, porque ¿cuánto dura un disco duro sin su debido mantenimiento (o incluso con él)? Un papel puede quedarse almacenado durante doscientos años o más y todavía se podría leer, un tuit desde luego no.
Más vale que toda la información que consideras valiosa de cara al futuro quede documentada en algún formato más duradero, porque vamos apañados como tengamos que depender de los formatos que se usan a día de hoy. Están centrados en la inmediatez, en la rápida difusión, en la comodidad y en que sean fáciles de copiar. Y sobre todo en la rentabilidad.
#13:
#4 No solo se están perdiendo cosas históricas. Se pierden pruebas que se pueden utilizar en un juicio para condenar a alguien.
Por otro lado, los buenistas son los culpables de todo, todo el mundo lo sabe. No hay mal que no venga de los buenistas, la misma palabra lo dice.
A ver cuando aprendemos a ser todos malos. Con un infierno en la tierra todo sería ... distinto.
Por otro lado, los buenistas son los culpables de todo, todo el mundo lo sabe. No hay mal que no venga de los buenistas, la misma palabra lo dice.
A ver cuando aprendemos a ser todos malos. Con un infierno en la tierra todo sería ... distinto.
#89:
#12 Tú no firmas nada, tú aceptas unas condiciones de uso unilateralmente impuestas por la plataforma, que te permitirá usar su servicio de forma gratuita mientras no incumplas dichas condiciones.
Es enternecedor la de pajas mentales que os llegáis a hacer con las redes sociales, como si fueran una especie de contrato mercantil mezclado con una especie de derecho inalienable a usarlas como os parezca. Y no son ni una cosa ni la otra, pero ni remotamente parecido, vamos.
Es enternecedor la de pajas mentales que os llegáis a hacer con las redes sociales, como si fueran una especie de contrato mercantil mezclado con una especie de derecho inalienable a usarlas como os parezca. Y no son ni una cosa ni la otra, pero ni remotamente parecido, vamos.
#14:
Ya no me voy a meter en el debate de la libertad de expresión o la hipocresía de que muchos se rasguen las vestiduras ahora por ser quien es Trump cuando las redes sociales llevan haciendo y deshaciendo a su antojo con miles de mindundis desde hace décadas.
Lo que sí me gustaría remarcar es la estupidez de que ahora se pongan tan exquisitos, tanto por el postureo del momento como por el cinismo con el que han aprovechado los mensajes incendiarios durante los últimos años. A mí de poco me vale que conviertan a este sujeto ahora en un falso mártir (digo falso porque si sale ahora al balcón a dar un discurso en cuestión de minutos tendría a cientos de medios cubriéndolo) cuando han aprovechado los discursos de odio y la basura en general para monetizar visitas. Más hubiera valido que Facebook no hubiera estado recomendando grupos de QAnon a sus usuarios, o que Google no hubiera estado proponiendo continuamente vídeos con teorías conspiratorias en YouTube, o que Twitter hubiera estado haciendo la vista gorda con los bots para calentar los debates. Han estado haciendo la bola de mierda cada vez más gorda mientras se llenaban los bolsillos.
Lo que sí me gustaría remarcar es la estupidez de que ahora se pongan tan exquisitos, tanto por el postureo del momento como por el cinismo con el que han aprovechado los mensajes incendiarios durante los últimos años. A mí de poco me vale que conviertan a este sujeto ahora en un falso mártir (digo falso porque si sale ahora al balcón a dar un discurso en cuestión de minutos tendría a cientos de medios cubriéndolo) cuando han aprovechado los discursos de odio y la basura en general para monetizar visitas. Más hubiera valido que Facebook no hubiera estado recomendando grupos de QAnon a sus usuarios, o que Google no hubiera estado proponiendo continuamente vídeos con teorías conspiratorias en YouTube, o que Twitter hubiera estado haciendo la vista gorda con los bots para calentar los debates. Han estado haciendo la bola de mierda cada vez más gorda mientras se llenaban los bolsillos.
#30:
#25 "We may suspend or terminate your account or cease providing you with all or part of the Services at any time for any or no reason, including, but not limited to, if we reasonably believe (...)"
https://twitter.com/en/tos
"for no reason"
#19
https://twitter.com/en/tos
"for no reason"
#19
#92:
#45 Efectivamente. Pero el tema es que cuando la comunicación social la lleva un oligopolio de dos o tres empresas, probablemente debería ser un derecho también. No lo es a día de hoy, pero debería serlo.
¿Qué pasa si Facebook y Twitter ahora se ponen de acuerdo en borrar las cuentas a cualquier candidato de un partido determinado? Según sus términos de servicio lo pueden hacer, como ha puesto #30, porque ni siquiera necesitan un motivo. Pero sería una interferencia como un mundo de esas empresas en la política, y darle a un oligopolio un poder político superior al de los gobiernos.
¿Qué pasa si Facebook y Twitter ahora se ponen de acuerdo en borrar las cuentas a cualquier candidato de un partido determinado? Según sus términos de servicio lo pueden hacer, como ha puesto #30, porque ni siquiera necesitan un motivo. Pero sería una interferencia como un mundo de esas empresas en la política, y darle a un oligopolio un poder político superior al de los gobiernos.
Comentarios
En realidad visto dese un punto de vista histórico, si realmente esos tuits ya no son accesibles, se esta perdiendo una información muy valiosa desde el punto de vista histórico.
Antes de que os echéis encima los buenistas y amigos de reescribir la historia: la historia no solo recoge hechos bonitos y personajes positivos, recoge la historia en global y, nos guste o no, en la actual de Estados Unidos Trump es un personaje central.
Desde las antípodas ideológicas de cualquiera al que Trump le parezca una persona normal, esto que se esta haciendo es muy inquietante... Deberían esperar a alguna resolución judicial antes de ejecutar estas sentencias tan alegremente. No se quien es el CEO ese de Twitter ni quien se cree que es, pero al que le han suspendido la cuenta lo eligieron democraticamente millones de estadounidenses y mientras las leyes USA no digan lo contrario, es el presidente saliente de EE.UU.
#3 EL CEO de Twitter hace lo que quiere en su plataforma. No está infringiendo ninguna ley, y no sigue ningúna orden judicial.
A ver si os enteráis de lo que es un servicio privado.
En cuanto a Trump, es sobre todo es el presidente que ha intentado fomentar un golpe de estado, y lo va a pagar.
#3 No se quien es el CEO ese de Twitter ni quien se cree que es
a lo mejor el CEO de Twitter se cree ser el CEO de Twitter? No se...
#12 Te proporcionan un servicio con condiciones de uso, o términos de servicio.
Y los términos de uso son bastante claro y Trump los incumplió varias veces (y no le borraron la cuenta porque tenía preferencia al ser presidente).
#3 No te metas en este percal... Porque según los meneantes Twitter hace lo que le da la gana. Son una tech buena para el mundo Eso sí, cuando comiencen baneos que no nos interesen tanto vamos a ver si nos gusta la situación.
De momento, y como ha quedado claro, son unos cuantos grupos los que tienen más poder que muchos gobiernos de todo el mundo.
#4 No solo se están perdiendo cosas históricas. Se pierden pruebas que se pueden utilizar en un juicio para condenar a alguien.
Por otro lado, los buenistas son los culpables de todo, todo el mundo lo sabe. No hay mal que no venga de los buenistas, la misma palabra lo dice.
A ver cuando aprendemos a ser todos malos. Con un infierno en la tierra todo sería ... distinto.
Ya no me voy a meter en el debate de la libertad de expresión o la hipocresía de que muchos se rasguen las vestiduras ahora por ser quien es Trump cuando las redes sociales llevan haciendo y deshaciendo a su antojo con miles de mindundis desde hace décadas.
Lo que sí me gustaría remarcar es la estupidez de que ahora se pongan tan exquisitos, tanto por el postureo del momento como por el cinismo con el que han aprovechado los mensajes incendiarios durante los últimos años. A mí de poco me vale que conviertan a este sujeto ahora en un falso mártir (digo falso porque si sale ahora al balcón a dar un discurso en cuestión de minutos tendría a cientos de medios cubriéndolo) cuando han aprovechado los discursos de odio y la basura en general para monetizar visitas. Más hubiera valido que Facebook no hubiera estado recomendando grupos de QAnon a sus usuarios, o que Google no hubiera estado proponiendo continuamente vídeos con teorías conspiratorias en YouTube, o que Twitter hubiera estado haciendo la vista gorda con los bots para calentar los debates. Han estado haciendo la bola de mierda cada vez más gorda mientras se llenaban los bolsillos.
#3 #6 #12
4. Uso de los Servicios
Repase las Reglas y políticas de Twitter (y, en el caso de Periscope, las Pautas de la Comunidad Periscope en https://pscp.tv/content), que son parte del Acuerdo de usuario y que describen las prohibiciones respecto a los Servicios. Usted puede usar los Servicios solo si cumple con estos Términos y con todas las leyes, reglas y normas aplicables.
Nuestros Servicios están en constante evolución. Como tal, los Servicios pueden cambiar de vez en cuando, a nuestra discreción. Podremos dejar de proporcionarle a usted o a otros usuarios, de forma general, los Servicios (de forma permanente o temporal) o cualquier característica de los mismos. También conservaremos el derecho a establecer límites sobre el uso y almacenamiento a nuestro único criterio en cualquier momento. También podremos eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido que se encuentre en los Servicios, limitar la distribución o visibilidad de cualquier Contenido dentro del servicio, suspender o cancelar a usuarios y reclamar nombres de usuario sin ninguna responsabilidad hacia usted.
#25 "We may suspend or terminate your account or cease providing you with all or part of the Services at any time for any or no reason, including, but not limited to, if we reasonably believe (...)"
"for no reason"
#19
#3 A ver, que también parece que se nos olvida un detalle. Twitter es una empresa que ofrece un servicio de forma gratuita y que te obliga a cumplir ciertas normas. Si considera que te las saltas, pues te quita el servicio que te estaba dando de forma gratuita.
Pero es que aunque fuera por el "artículo 33" el que Twitter decidiera no darle más cancha a nadie, es su empresa. No pasa absolutamente nada. No se coharta ni se limita el derecho de nadie porque no te dejen escribir en Twitter, Facebook, Whatsapp o similares. Eso no es la libertad de expresión.
#4 ¿Y cuánto tiempo crees que habrían durado todos esos tuits si no se hubieran borrado intencionadamente? ¿Cuánto tiempo crees que durará Twitter, o que mantendrá todos esos mensajes? ¿De verdad crees que el Internet de ahora, el Internet de la inmediatez, podrá ser estudiado y revisado por los historiadores de dentro de doscientos años?
Y esto no es un problema sólo de Twitter, sino de Internet en general. Anda que no hay cosas de hace diez años que ya no hay forma de encontrar en ninguna parte... Y si hablamos del largo plazo, lo digital comienza a ser un problema, porque ¿cuánto dura un disco duro sin su debido mantenimiento (o incluso con él)? Un papel puede quedarse almacenado durante doscientos años o más y todavía se podría leer, un tuit desde luego no.
Más vale que toda la información que consideras valiosa de cara al futuro quede documentada en algún formato más duradero, porque vamos apañados como tengamos que depender de los formatos que se usan a día de hoy. Están centrados en la inmediatez, en la rápida difusión, en la comodidad y en que sean fáciles de copiar. Y sobre todo en la rentabilidad.
#4 No te preocupes demasiado por eso porque todas las barbaridades que ha soltado durante los últimos años recogidas y reproducidas en cientos de medios. Pierdes la fuente primaria pero no la información en sí.
#3 Pues si, totalmente de acuerdo.
Como era eso? No estoy de acuerdo con tus ideas pero defenderé tu derecho a expresarlas?
Aunque no se yo.. en Menéame de eso mucho no abunda..
#6 Tienen el poder que les quieran dar sus usuarios, ni más poder ni menos que ForoCoches, otra empresa privada de internet.
Si yo me monto un foro todorrojos.com y tú entras a decir que Stalin era malo y que el PP lo hizo mejor que Zapatero, yo puedo borrarte el usuario sin contemplaciones y eso no supone la más mínima censura, ya que tú puedes abrir en cualquier momento otro site todofachas.es y aceptar sólo a los usuarios que quieras, del mismo modo que hice yo. NADIE te prohíbe hacer eso, que es lo que constituiría la verdadera censura de contenidos.
La queja entonces sería que "Twitter tiene demasiado poder porque es una red social que ven muchas personas y por lo tanto si me banean a mí ya todos esos millones de personas no pueden verme", lo cual es un argumento ridículo que no te da ninguna razón extra y que nos devuelve directamente al primer párrafo de este comentario.
#12 Tú no firmas nada, tú aceptas unas condiciones de uso unilateralmente impuestas por la plataforma, que te permitirá usar su servicio de forma gratuita mientras no incumplas dichas condiciones.
Es enternecedor la de pajas mentales que os llegáis a hacer con las redes sociales, como si fueran una especie de contrato mercantil mezclado con una especie de derecho inalienable a usarlas como os parezca. Y no son ni una cosa ni la otra, pero ni remotamente parecido, vamos.
#8 no. Por lo mismo que en mi base no puedo servirte veneno. Que sea tu local no significa que las normas queden fuera.
Si empezamos así terminamos enviando mineros a la muerte por un poco de alcohol porque "ya saben a lo que venían".
No, no y no.
#95 Claro, claro. Están limitando el derecho de libertad de expresión a una persona que puede, literalmetne, salir al jardín de su casa a dar una rueda de prensa que será escuchada en todo el mundo.
Si no quiero que sueltes soflamas fascistas en mi casa, te echo de mi casa. ¿Ataco a tu libertad de expresión? No, simplemente te vas con tu cuento a otra parte y, si a donde vayas tienes menos audiencia que en mi casa, pues viene a ser tu problema.
#12 Basta con que en el contrato ponga algo así cómo "Twitter se reserva el derecho a eliminar la cuenta cuando lo vea conveniente".
#13 Se pierden pruebas que se pueden utilizar en un juicio para condenar a alguien.
Tampoco es eso. En caso de que un juez lo requiera, Twitter recuperará esos tuits. No los muestra pero no los habrá borrado de sus servidores.
c/c #37
#66 Si ya dices que hubo mas negros que votaron a Trump que a Biden ya estas mintiendo como un bellaco, es decir estas difamando se te podria banear
Trump saco el 12% del voto negro
Biden saco el 87% del voto negro
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54996294
Despues os quejareis de baneos y de mas mierdas.... coño si es que lo estais buscando cada dia
#30 Gracias, todo aclarado. Me sigue pareciendo inquietante lo sucedido pero ya tengo claro que es legal.
#3 Y para eso tenía la cuenta de POTUS que decidió no usar en favor de su cuenta personal. Vuelvo a un ejemplo que puse en otra noticia: si tú creas un altercado en un bar, según tu premisa el dueño no puede hacer nada hasta que un juez lo indique. Y no es así. El dueño del bar pone unas condiciones sobre las que presta servicio, y si no las cumples no te sirve y te echa. Si lo hace de una manera ilegal eres tú el que va a ir al juzgado a quejarse y a exigir una compensación o lo que sea que creas merecer. Pero mientras tanto, el dueño del bar no se va a quedar de brazos cruzados y dejar que estés en su local haciendo lo que te de la gana.
Relacionadas:
El Ceo de Twitter Jack Dorsey fue el que decidió suspender la cuenta de Trump (ENG)
Lo efímero del hipervínculo I: Introducción y principales archivos web actuales
#26 Tú tienes un contrato con una empresa y la empresa no puede decidir dejarte sin luz, que es un derecho.
Una web en internet sí puede borrar una cuenta si infringes sus normas de uso.
En español:
Este efecto, conocido como descomposición de enlaces (link rot), ocurre cuando las imágenes o el contenido se eliminan o se rompen, por lo que los enlaces no apuntan al objetivo original, ya sea un tuit, un video o una página web. En la mayoría de los casos, un enlace muerto es una molestia visualmente poco atractiva, pero la descomposición del enlace puede plantear problemas cuando se trata de citas legales. Un estudio de 2013 de la Universidad de Harvard encontró que casi la mitad de los hipervínculos citados en las decisiones de la Corte Suprema estaban rotos.
Los tuits de Trump no han desaparecido por completo de Internet; algunos de los tuit del presidente deben conservarse bajo la Ley de Registros Presidenciales (que es anterior a Twitter en más de 40 años), y hay un archivo ordenado de sus tuit creado por un desarrollador independiente. Y la mayoría de los usuarios de Internet están familiarizados con Wayback Machine de Internet Archive, una biblioteca de millones de instantáneas de sitios web tal como existen en un momento dado, que puede ayudar a la hora de buscar contenido antiguo, actualizado o eliminado. También está Politwoops, el sitio que conserva los tuit eliminados de los políticos para la posteridad, en caso de que realmente quiera recordarse a sí mismo sobre aspectos destacados como el momento covfefe de 2017.
Twitter introdujo por primera vez los tuits incrustables en 2012, lo que permite a los usuarios mostrar tuits dentro de las publicaciones de sus blogs y artículos tal como aparecen en el sitio. Facebook, Snapchat, YouTube e Instagram también han permitido publicaciones y contenido incrustables desde hace algún tiempo. Pero como ocurre con cualquier cosa en Internet, los enlaces de contenido solo se mantienen mientras lo hace el contenido en sí. Y a medida que más y más plataformas rechacen o restrinjan la presencia del presidente saliente en Internet, veremos más enlaces rotos donde solía estar su contenido.
cc #1
#11 quizás el problema es que estamos cediendo muchos espacios de comunicación a empresas privadas, quizás los gobiernos y gobernantes deberían tener sus propios servidores con instancias de software libre como Mastodon donde publicar sus mierdas, que quedaría más profesional que el alcalde de Villapedrete publicando bandos en Facebook, que luego esos contenidos se replicasen con plugins o lo que sea en redes sociales privadas que son las que se usan mayoritariamente pues vale, pero ahora mismo esto está muy mal montado.
#9 El derecho de expresión no ampara todas las expresiones. Las libertades no son absolutas.
Puede haber debate en que debe estar excluido de la libertad de expresión y que no. Pero llamamientos a la violencia y a dar golpes de estado en países democráticos como que no.
#8 De eso nada, tu firmas un contrato de uso y si no lo incumples tienen que justificar por que lo rescinden unilateralmente.
#45 Efectivamente. Pero el tema es que cuando la comunicación social la lleva un oligopolio de dos o tres empresas, probablemente debería ser un derecho también. No lo es a día de hoy, pero debería serlo.
¿Qué pasa si Facebook y Twitter ahora se ponen de acuerdo en borrar las cuentas a cualquier candidato de un partido determinado? Según sus términos de servicio lo pueden hacer, como ha puesto #30, porque ni siquiera necesitan un motivo. Pero sería una interferencia como un mundo de esas empresas en la política, y darle a un oligopolio un poder político superior al de los gobiernos.
Supongo que todo seguirá en archive.org.
Veo innecesario que Twitter elimine la cuenta entera. Pero bueno, es una entidad privada que puede hacer lo que quiera con sus términos de uso.
Lo ideal sería tener servicios equivalentes públicos, de manera que tuviera que ser la justicia quien decidiera si se tiene que banear a una persona o no.
#8 Creo que nadie duda que sea legal que Twitter ponga sus términos de servicio y banee a quien quiera. O al menos, yo no lo dudo.
Otra cosa es que sea ético. Yo (de izquierdas y totalmente antitrumpista, por cierto) creo que no lo es. Esas compañías son oligopolios, no es como si te echan de un bar y puedes ir al de al lado. Un político al que le quiten Twitter y Facebook, ahora mismo, no tiene opciones de ganar unas elecciones en un país occidental, o por lo menos quedan muy mermadas. Las empresas privadas no deberían tener semejante poder de decisión sobre la política.
En cuanto este tipo de empresas llegan a ser oligopolios, las decisiones de a quién dar o quitar cuentas deberían pasar por un juez.
#64 Ahora te enteras de eso, de verdad que no te entiendo.
Han mueeto cuatro personas con la tonteria del payaso ese.
Y a ti lo que te preocupa es que le hayan borrado la cuenta de Twitter.
Y estas "acojonado" porque os pueden borrar la cuenta a quien quiera cuando quieran.
Si pagaras por el servicio quizas podria entenderte... Pero coño, es que ni les pagas por usarlo!!!
#6 Según los meneantes no, es lo que está escrito y has aceptado al usar Twitter. Ver #43
#26 Menuda comparación absurda.
Con esas compañías firmas un CONTRATO, con obligaciones para ambas partes sobre la prestación de servicios.
En Twitter aceptas unas condiciones de uso que especifican que podrán cancelar tu cuenta por cualquier motivo que les parezca (lee a #43).
Si crees que es lo mismo, tienes un serio problema de interpretación.
#8 Y dale con que es un servicio privado....También lo son Iberdrola Endesa y Unión Fenosa y cuando nos tocan los cojones joden a todo el mundo....
Es curioso como funcionan las tecnológicas, una hace algo, y si el resto ven que les beneficia (por ejemplo, Twitter borra cuenta de Trump y se nota que su publico lo valora positivamente) van todas detrás, Facebook lo baneará, Amazon no le dejará pedir papel higiénico, Microsoft le quitará la licencia de Office, y cada una con su titular correspondiente en medios.
Si la percepción hubiese sido al contrario, estarían a la que salta con titulares tipo "Facebook se ofrece a albergar las comunicaciones del presidente Trump", como salvadores de la situación, y todo así, funcionan a base de impulsos sociales.
#3 Las grandes empresas tecnológicas yankis forman parte de su "deep state" del mismo modo que las grandes eléctricas y demás del IBEX gobiernan España. Y con el sistema tan guay de libre mercado que tenemos, están en su absoluto derecho de cerrarle la cuenta al presidente y a quien les plazca. Así llevan haciendo mucho tiempo, este mismo año en Twitter con el PCTE, partido legal español. En EEUU ha llegado a su extremo la lucha entre dos facciones de la gran burguesía, la globalista imperialista (demócratas) y la fascista aislacionista (republicanos).
El problema en la sociedad en general es que el Estado sea un gestor de los negocios de la gran burguesía.
El problema en Internet es, ¿cuándo convertimos Internet en una red centralizada en unas pocas redes sociales, uniformizándola y poniéndola en manos de unos pocos? Y porque no se dejó pasar el tema de acabar con la neutralidad de la red y que pudieran ofrecerte solo servicios específicos en las conexiones, o esto sería mucho peor.
#3 Pero partimos de una base que siendo el presidente de los EEUU está incitanto a la violencia a partir de una mentira. Un fraude que no ha existido ,sentenciado por jueces democratas, republicanos, hasta el tribunal supremo...de su propio país y que esta poniendo el jjuego los principios democraticos como la eleccion del nuevo presidente.
#11 Esas normas de uso suelen ir relacionadas con los códigos civiles y penales de los países occidentales y para poder aplicarlas, en muchos casos, es necesario el respaldo judicial. A mi lo que me chirría es que si Twitter, Facebook y semejantes aprecian que hay incitación al odio, violencia o golpe de estado, no haya un fiscal que lo acuse de lo mismo.
#21 Como no hay nadie en el mundo que se lea uno de esos nunca lo sabremos
#8 Vaya. Que precisión semántica para definir "servicio privado".
El concepto «Fomentar un golpe de estado» es un concepto que ya te cojea más.
#31 Si, gracias a #30 ya he visto el párrafo donde indica que cuando a ellos les salga de los huevos, con o sin razón, te pueden echar de la red social.
#51 para ser proveedor de servicios tienes ciertas obligaciones, generalmente de neutralidad y no editorializar, que si no cumples, pasas a ser un editor sin protection bajo la 230.
AT&T tiene protección bajo la 230 si alguien publica un vídeo decapitando a alguien usando su red. NY Times si hiciese lo mismo, no tendría esa protección.
#57 La electricidad es un servicio público. Twitter no.
Hay más redes sociales.
#32 A las ovejitas nos lo llevan haciendo desde hace años sin que haya pasado nada de nada.
Vamos a ver, yo lo de que la gente se sorprenda por esto es que me desconcierta igual que lo de Trump acabara con lo del capitolio. Twitter, Facebook, Google etc... Son empresas privadas que permiten el uso de sus servicios a cambio de ceder todos nuestros datos y venderlos a 3os, eso lo sabe todo el mundo. Ahora nos alarmamos cuando una empresa privada, dentro de sus servicios se lo de niega a alguien, como si eso fuera un ataque a la libertad de expresión. Ocurre lo mismo con los periodicos cuando no entrevistan a ciertos politicos etc...
Ninguna de estas compañias esta para garantizar la libertad de expresión o el intercambio de libre información, simplemente están para ganar dinero con nuestros datos. Asique quienes os sorprende u os parece algun tipo de ataque primero hay que pensar donde y como estamo publicando nuestras opiniones, y porqué no existe un lugar publico habilitado para ello.
#92 Así es. Las televisiones también son privadas pero están obligadas a emitir anuncios de todos los partidos políticos en campaña.
En el momento en el que las redes sociales son un importante altavoz político, están prestando un servicio público. No deberían tener el poder de silenciar a unos políticos y de potenciar a otros.
El que quiera un servicio público que luche por un servicio público. Mientras tanto has aceptado unas condiciones que tienes que cumplir.
A mi me parece un horror que no haya una plataforma de comunicación tipo Twitter pública con unas normas claras y que para proceder a eliminación de contenido se haga de forma objetiva y una última instancia de control judicial, pero es lo que tenemos ahora. Empresas privadas que deciden que si y que no.
#6 ¿Qué cojones tendrá que ver que Twitter haga lo que le de la gana con que Twitter sea buena o mala? Twitter legalmente puede hacer lo que ha hecho, y de hecho, según sus propias normas, debió hacerlo mucho antes. Y eso obviamente no es bueno, pero es lo que es. El que no quiera que le cierren cuentas o le censuren mensajes que no use redes sociales que te dicen claramente que pueden hacerlo si les da la gana. Y sí, lo mejor sería que, para que te puedan hacer algo así, sea necesaria una resolución judicial como mínimo.
¿Dónde estaban la mayoría de los que tanto se quejan ahora de las censuras y baneos hace años, cuando se hicieron intentos de crear redes sociales de código abierto y sin censuras, donde las normas las pusieran los usuarios, y no las plataformas? ¿Dónde estaban cuando se solicitó su ayuda para presionar al estado para que hiciese leyes acordes al sentido común, y no a los intereses económicos y las agendas políticas de unos pocos? ¡Ah, sí, apuntándose a Facebook! y quejándose de la intromisión del estado en los asuntos de las empresas privadas.
Que se vayan ahora a la mierda, hombre. Haber movido el culo cuando se lo pedimos, en vez de reírse de nosotros.
#33 Lo relato yo en #14 de otra manera. Las redes sociales han estado monetizando todo esto durante años siendo subsidiariamente responsables del ascenso del nacional populismo, las teorías conspiratorias y la polarización de la sociedad y ahora van de divinos porque favorece su imagen. No es sólo que hayan sido el cauce de este tipo de discursos y de las fake news, sino que lo han favorecido activamente porque les beneficiaba. Que se vayan a la mierda...
#34 Si Biden decide no usar Twitter. ¿También debe justificarlo?
Twitter no es derecho ni obligación fundamental. Es algo opcional.
#144 La apología del delito (incitar a un delito) es delito.
No es falta de libertad de expresión, es un tipo penal tipificado.
¿Y no tiene que tener límites la libertad de expresión? ¿Te parecería bien que fuese legal que yo en mi "libertad de expresión" publicase en internet tu nombre, dirección y afirmara que violas niños enseñando pruebas falsas? ¿no debe eso ser perseguible y castigable?
Pero bueno, no tengo nada que discutir con alguien que cree que la libertad de expresión, en vez de ser la libertad de poder expresar cualquier opinión que sea real o que no perjudique a nadie (es importente el "o", si es real, se tendrá que joder al que le perjudique), es poder soltar impunemente cualquier burrada, sea pedir que violen a familiares de alguien o cualquier otra cosa.
Por gente como tú tienen que regularla, y es algo muy peligroso.
#144 hervor*.
#12. Pues no sé qué decirte, creo que ese 'contrato' es para que no exijas a la compañía, que te da el servicio de forma 'gratuita' y que pueda en todo momento revocar el servicio.
Otra cosa es que pagues entiendo. Los 'servicios gratuitos' no obligan al proveedor, sería absurdo.
#3 ¿Dirías lo mismo si en lugar de tratarse de Trump se tratase de un imán que alenta a la violencia contra los infieles? ¿O de alguien que sube pornografía infantil?
Y si la respuesta es "no, pero es que en ese caso estaría justificado", me gustaría saber cuál es la diferencia que hace que con Trump no esté justificado. Recuerda que estamos hablando de un intento de golpe de Estado fascista para perpetuarse en el poder en contra de los deseos de los votantes.
Que por cierto: al que le han suspendido la cuenta lo eligieron democraticamente millones de estadounidenses y mientras las leyes USA no digan lo contrario, es el presidente saliente de EE.UU. -> Al que le han suspendido la cuenta ha perdido las elecciones, y precisamente ha montado el circo que ha montado para no dejar de ser el presidente.
#8 Si, pero deben escoger si son editor o plataforma (por eso andaban de sesiones y mierdas en el congreso en los últimos años)
O eres editor, puedes tener tu linea editorial, pero las normas y repercusiones legales son unas.
O eres plataforma, aplicas las mismas normas a todos y las repercusiones legales para ti son otras.
Ahora mismo lo que hacen y quieren seguir haciendo es quedarse lo mejor de ambos mundos, puedo tener linea editorial (favorecer unas posturas frente a otras) pero sin las repercusiones legales que tienen los medios tradicionales por lo que se dice en ellos.
https://www.reuters.com/article/usa-tech-senate-idUSKBN27X186
https://www.washingtonpost.com/technology/2020/11/17/tech-hearing-dorsey-zuckerberg/
https://www.nytimes.com/live/2020/11/17/technology/twitter-facebook-hearings
¿Te extrañas que hayan ido a por el de esa manera? ¿Te crees que es por el motivo que dicen? ¿De verdad?
#50 Se ha hecho, varias veces, entonces se ha ido a por esas redes. La ultima parler, tienes varias noticias en portada
#53 Si algún día hay una mayoría social a favor de quemar negros y gays en la plaza del pueblo Facebook abriría una sección para organizar las quedadas y Amazon vendería kits de gasolina y madera como un "Amazon Basic".
#55 los contratos entre particulares no pueden estar por encima de los derechos civiles o de las leyes, por suerte no vivimos en una distopía ultraliberal. Entre 4 o 5 compañías aglutinan prácticamente la totalidad de la discusión pública online, si te cierran sus puertas están limitando tu derecho a la libertad de expresión. Esto no es como si en tu blog particular baneas a cuatro troles.
Por suerte la justicia está (lentamente) metiendo mano, tanto en EEUU como en Europa, en los próximos años veremos como se legisla especifícamemte para ellas o se las trocea en compañías más pequeñas.
#152 Si en las elecciones hubo un fraude lo que deberiais hacer es presentar las pruebas en un juzgado.... Opppps que eso ya lo hicisteis, y las rechazaron por ridículas
empiezo de nuevo
Si teneis pruebas del fraude electoral y nadie os hace caso, dejad de contaminad las redes sociales con vueltros bulos... porque os reportaran por espacir bulos, que es lo que voy a hacer ahora .... denunciarte por bulo
#181 Querías decir lo que dijiste
Por cierto, a Trump le votaron más negros que a Biden, pero claro los negros es que son tambien tontos y no saben a quien votan
Te tienes que reir ¿ que te piensas que soy un subnormal como los que votan a Trump? que una mentira la vas a tapar con otra mentira?
Ya esta bien hombre ya esta bien... que las putas mierda de mentiras como la que has intetado colar nos ha llevado al golpe del Capitolio
Ahora recoges cable,
El debate sobre Twitter y su uso por parte de autoridades daría para varios temas.
¿Puede Twitter censurar cuentas?
¿Pueden los políticos censurar su contenido a usuarios mediante bloqueo?
¿Se pueden combatir las fake news sin atentar contra la libertad de expresión?
Ahí lo dejo, porque somos muy dados a echarnos las manos a la cabeza por todo y no a entrar en profundidad en los temas, convirtiendo todo en debates de barra de bar, como los que ofrecen muestras televisiones y radios.
Si le hacen eso a un presidende de EEUU, aunque sea un gilipollas, que seran capaces de hacernos a las ovejitas. 🐏 🐏 🐏 🐏
#3 estoy en parte de acuerdo contigo, pero precisamente en USA se mofan de Trump porque fue su administración la que les dio poder para hacer esto: https://www.nbcnews.com/feature/nbc-out/trump-administration-backs-baker-who-refused-make-gay-wedding-cake-n799766?cid=sm_npd_nn_tw_ma
Si un panadero se puede negar a hacer un pastel sabiendo que es para una boda gay, Twitter puede negarse a servir de plataforma para las ideas de Trump
#3 Las leyes (promovidas por Trump) dicen que una empresa privada no tiene por que darle servicio a una persona si no quieren (aka las tartas gays)
#3 a ver fue Trump precisamente el que derribo la ley de neutralidad de las redes que ahora le serviría para protegerse. Pero nada, oye, ahora que mala es la libertad de las redes privadas..
Nada nuevo bajo el sol. Desde Egipto que se hace eso. El gobernante de turno, borra los nombres de los cartuchos reales del anterior faraón.
Estamos descubriendo por las muy malas que los datos no son nuestros, sino de las empresas a las que se los cedemos.
#67 Imagino que tu inquietud vendría porque podría hacer uso del baneo para sus propios intereses, y ellos mismos difundir mentiras o mensajes de odio. Pero vuelvo también a lo que comenté en la otra noticia: las redes sociales deberían ser tratadas como medios de comunicación. Porque lo son. Y deberían tener un código deontológico para tratar casos de mentiras flagrantes. Pero claro, si FOX news, OK diario, Público, elperiodistadigital, mienten descaradamente y se van de rositas...pues entiendo tu inquietud.
#3 La cuenta oficial@POTUS sigue funcionando
Además de tener una sala de prensa en la casa en la que vive, donde puede organizar en cualquier momento ruedas de prensa y decir todo lo que le apetezca. Y contestar a las preguntas que le hagan.
Le han borrado una cuenta privada por incumplir la normas, de la misma manaera que le pueden cancelar una tarjeta de crédito privada por uso indebido, sea el presidente o el Papa.
Otra tema es si si las empresas del opligopolio de las redes sociales deberían poder fijar sus normas y decidir sin posible apelación quien las incumple.
#12 Lee a #43
#60 Pues no. Yo no tengo derecho a pedir en redes que te maten o que violen a tu hija.
Tampoco llamamientos a golpes de estado.
La democracia también tiene mecanismos de defensa. Y lo mismo que le hemos dado a la policía el monopolio de la violencia acatando unas reglas, la democracia también tiene sus reglas y puede limitar derechos de unos para garantizar los derechos de un rango mayor de los demás.
Por ejemplo.limitsr la libertad de expresión para defender el derecho a la vida de otra persona.
#4 En archive.org sigue, y también en https://www.thetrumparchive.com/
No se ha perdido nada, y Twitter tiene todo el derecho a f*llarse sus propios servidores. Se llama propiedad privada.
#15 Twitter no ha censurado nada. Los servidores de Twitter son propiedad privada, y hacen con ellos lo que les de la gana. Es como si me auto-invito a tu casa y exijo mi derecho a montar una manifestación dentro de tu casa. No, tú puedes exigir ese derecho en la vía pública pero no en propiedad privada. Si Trump quiere decir algo tiene muchas opciones, desde montarse su propio servidor web hasta, no sé Rick, dar una conferencia de prensa ya que es el Presidente de USA.
Una cosa ya poniendo ejemplos más absurdos, de lo que ponéis algunas personas; ¿podría crear un todoblancos.com donde en las condiciones de servicio solo permitiese entrar a los blancos? ¿qué pensáis? Ya os digo que no, por qué hay leyes contra el racismo.
Saludos.
#3
La 230 act. dice que ninguna empresa tecnológica donde se viertan opiniones pueda ser demandada por dichas opiniones, así que la legislación estadounidense te quita la razón sobre si un juez puede intrometerse o no. Curiosamente, Trump quería quitar la 230 act. por lo que Twitter debería borrar todos los mensajes que tuviesen un simple insulto, por lo que tendríamos unas rrss donde solo habría fotos de gatitos.
La primera enmienda habla de que el Gobierno no puede inmiscuirse en las opiniones y decisiones de ningún grupo empresarial. Es curiosa la contradicción de los liberales, que el gobierno no toque las empresas excepto si me tocan a Trump por incitar al asesinato de representantes. Por lo que es parte de su libertad de expresión que twitter pueda borrar los mensajes que vea que menoscaban esa libertad de expresión.
Hay que venir aprendido de casa
Mientras, sus acciones se desploman:
La forma de actuar de Twitter no es la correcta. Podrían haber congelado la cuenta, bloqueado el acceso o incluso borrar algún twitt por la razón que sea. Pero no tiene ningún sentido (a primera vista) de que no permitan la posibilidad de acceder a todo el historico de twitts que llevan años colgados.
Es más, podrían haber dado acceso a ese historico congelado incluso con una advertencia del estado de la cuenta.
Es un sin sentido que estoy seguro responde a algo que se nos escapa ahora mismo.
#12 Lo han justificado. Lo rescinden por sus twitts fomentando la violencia.
#55 #62 #70 En serio no les preocupa ese contrato que viene a significar que cancelan las cuentas cuando les salga de la entrepierna?
#155 Cambiarán de idea cuando les bloqueen la cuenta a ellos o a uno de su cuerda. Entonces verás como se rasgan las vestiduras.
No me gusta Trump pero, como dice #3, lo que han hecho Twitter y Facebook es muy preocupante.
#23 ¿en qué sentido crees que abusa? La sección 230 dice que “ningún proveedor o usuario de un servicio de ordenadores interactivo deberá ser tratado como el publicador o emisor de ninguna información de otro proveedor de contenido informativo”, es decir, no son considerados editores de contenidos, sino plataformas y por tanto no son responsables de lo que se publique en las mismas.
Por otro lado, también permite a estas empresas vigilar y moderar el contenido cuando viola sus normas, sin temor a demandas judiciales. ¿Es esto lo que consideras un abuso?
Todo contenido extraido de twitter tiene derechos de autor según los cientos de páginas del consentimiento. Por tanto pueden apelar a su eliminación legal
#8 Si no les gusta las políticas de Twitter, no sé por qué no dejan de lloriquear y se crean una instancia de Mastodon, con casinos y furcias.
Que sean ellos los que se enfrenten a cualquier consecuencia legal por el contenido que generan.
#92 Totalmente de acuerdo.
Necesitamos servicios públicos sujetos a la justicia, y no a la normas privadas de entes privados.
Es que es mencionar Trump, y entrar descomposición, sin duda.
#83 Entonces tendremos un Estado controlador como China, donde el poder político, a través de las leyes, decide quién está en Twitter y quien no.
#96 Y?
Ese es otro tema y otra conversación de otro hilo.
Lo que te digo aplica para este caso el que estamos hablando en este hilo.
Hacerte esos cacaos no te ayudan para enterarte de nada.
De lo otro hablamos en el otro hilo, pero no creo que participe porque ni pajolera idea de lo que es eso.
#12 Pues como cualquier otro usurario que vierte contenidos odio, violencia, etc ... hay unas normas que firmas con ese contrato y si no las cumples te sacan.
Llama la atención porque es Trumpo y no se habían atrevido antes; seguramente por miedo a represalias desde la Casa Blanca ... ahora esta desahuciado y le queda medio telediario ya no es una amenaza para su empresa y se han dado el gusto. Ademas merecidisimo.
Pues yo creo que muchos estan confundido muchas cosas. Con la legislacion actual, los terminos y condiciones de una empresa privada equivalen a un contrato. Si los firmas de que te quejas? yo no tengo cuenta de twitter, ni tengo de echo cuentas de nada... solo mantengo Facebook por mis familiares al vivir desde hace mas de una decada fuera. Soy de esos frikis que se paran 2 o 3 minutos clicando en no a todas las putas cookies...
Pero es que esto no va de banear a Trump, va de que has aceptado unos terminos y coniciones, i.e. un contratro privado. Todo el mundo lo hace sin mirar porque lo unico que te puede pasar es que te baneen, no hay sanciones economicas, te abres otra cuenta con otro email y listo. Hemos pasado por el aro sin quejarnos y ahora estamos ofendidos.
Eso que todos hemos estado aceptando alegremente ahora se vuelve en contra porque es Trump. Pues:
1) Este hombre deberia salir en rueda de prensa en directo, con periodistas y sin pactar preguntas/respuestas, por respeto a sus 350 millones de ciudadanos de los cuales un % representativo no tiene twitter, teles tenemos todos en casa...
2) Se deberia abrir el debate del papel de las redes sociales? si , incluso plantearse si deberia haber una red social publica (de la misma manera que hay RTVE, habiendose quedado la tela totalmente obsoleta frente a redes sociales y servicios de streaming)
3) Habiendo aceptado los T&C aun siendo el presidente de US, tienes derecho a lloriquear? tajantemente NO, con la ley en la mano. Abre el debate, llevalo en tu programa politico, que te voten, llevalo al cogreso, debatelo y legisla en consecuencia.
Pero no tergiversemos, el problema viene de muy atras y nada tiene que ver con Trump. Nos quejamos de que el intervencionismo de lo privado es malo y ahora nos parece bien...
#73 archive.org
También muy relacionada: https://www.smh.com.au/world/north-america/jack-dorsey-mark-zuckerberg-lashed-over-content-rules-at-senate-hearing-20201118-p56fl0.html
#130@admin
Espero que esto sea baneado directamente sin pasar por strike (y creo que puede ser denunciable).
Apología directa a varios delitos, y encima orgulloso y presumiendo que eso es libertad de expresión.
#92 Deberíamos madurar como sociedad y entender que Twiter, Facebook o Instagram no son un derecho, además de ser inmensas herramientas de manipulación.
Mi opinión sobre este tema:
1) Considero que Twitter debería haber bloqueado la cuenta pero no haberla eliminado. Un bloqueo elimina la posibilidad de violencia, pero los tweets anteriores siguen ahí. Aunque igualmente los tweets no estarán borrados, no se muestran, lo que a efectos de un usuario es exactamente igual.
2) Es bastante probable que no se haya perdido ningún tweet, entre archivado de la Librería del Congreso, hoarders, archivados en Internet Wayback Machine, Archive.is, etc. Aunque seguramente haya vídeos que sí se hayan perdido pero eso es un tema menor.
3) Free speech@xkcd
4) Sigue siendo un problema perceptible como ataque a la libertad de expresión aunque Twitter sea una plataforma privada. Que no lo sea intrínsecamente no significa que no vaya a tener consecuencias reales para con la libertad de expresión. La disminución de la libertad de expresión es acumulable.
5) Twitter y facebook han esperado hasta el mismo día en que se confirma que tendrán a demócratas en los comités que las vigilan para hacer esto. Y no lo interpreto como que tuvieran miedo a los republicanos, más bien quieren quedar bien con los nuevos.
6) Internet es frágil. Lo que hoy consideras como seguro mañana estará roto.
#63 Pero no pasará nada porque el responsable es "el algoritmo".
Hemos visto que estás interesado en grupos antisemitas. Creemos que Mein Kampf podría ser también de tu interés. Compra ahora en Amazon Prime.
#3 ¿Resolución judicial?¿Sentencias? Pero ¿de qué estás hablando?
Si un usuario incumple las condiciones del servicio que él mismo acepta en el momento de registrarse... ajo y agua, pero ni siquiera es necesario que incumplas nada: "Podremos suspender o cesar a su cuenta, o bien dejar de suministrarle todos o parte de los Servicios, en cualquier momento y por cualquier motivo, o sin motivo, como por ejemplo, si estimamos, dentro de lo razonable: (i) que usted ha incumplido estos Términos o las Reglas y políticas de Twitter..., (ii) que usted nos provoca un riesgo o una posible responsabilidad legal...
En las condiciones del servicio no se hace ninguna diferenciación tanto si eres el presidente de tu comunidad o de EEUU.
Si en EEUU, el paraíso de los abogados, no le han dado vueltas a esto, ya me dirás...
#39 la traducción del titular es totalmente mía. He preferido que se entienda a hacer una traducción literal. ¿Tienes alguna propuesta de mejora?
#77 un paso más cerca de la cárcel para el instigador.
#66 pensamiento único discurso del odio
No, la libertad de expresión no lo permite todo. Al discurso del odio no se le puede dar ningún altavoz, sino todo lo contrario: enterrarlo lo más profundo posible.