#8 Que los resultados no se alineen con tu narrativa y el playbook de Sánchez para perpetuarse en La Moncloa como sea no quiere decir que Ayuso sea intocable.
El futuro ex-FGE ha tenido uno de los juicios más justos que hemos visto en democracia, con una ayuda legal del más alto nivel (pagada por todos), ha sido la Abogacía del Estado quien le ha defendido, y con la fiscalía pidiendo su absolución (Obvio).
Y aún así, un ciudadano de a pie ha podido demostrar el abuso del aparato del Estado controlado por Sánchez.
Así que a apechugar y a seguir tragando justicia, que en España es una de las mejores, más independientes y eficientes del mundo democrático.
Pero habéis visto a Ayuso? Hoy se ha vuelto a tomar una pastilla? Alguien se cree lo que esa tía dice? Vino puede haber tanto retrasado en este país. Lo que queda claro es que el poder está politizado. Ni le declaración de los medios de comunicación han valido de nada. Por hacer el bien pagas pero el novio de esta persona es un presunto delincuente por haber intentado estafar a la hacienda española y aquí no pasa nada...puto teatro... Me voy a suicidar... Ya ya que casualidad que salga el fallo justo ayer el día que más les gusta a los fachas cada año y casualmente el día que sale en las noticias que el novio de la tía esa ha comprado un ático de ricos cuando dijo que estaba en la ruina!! Por cierto Ayuso también dijo que estamos en una dictadura y han condenado al fiscal general del estado... Tiene retraso mental o el que le escribe el texto no durmió bien?
#25 El problema es que aunque la izquierda quiera mejorar la vida de la gente. La de Paco y Toñi. Esas grandes fortunas y esas multinacionales se dedican justo a lo contrario. Porque tiene poder, tiene dinero y saben como usarlo. contactos y vasallos en todos los estamentos. Y lo que quieren es que Paco y Toñi sean sus esclavos .Sean sus esclavos y además paguen más impuestos (proporcionalmente) que esas grandes fortunas.
Por eso Paco no se puede comprar un piso y a Toñi le cuesta llegar a fin de mes. Y si siguen así ni Paco ni Toñi tendrán servicios públicos, pensión o paro. Se la tendrán que pagar ellos de su bolsillo... Si les queda ropa para tener bolsillos.
Yo no voy a demonizar a los pequeños/medianos empresarios o los autónomos pero las grandes fortunas y las grandes empresas son otro rollo, están por encima del bien y del mal, solo se dedican a acumular beneficios pagando lo mínimo.
#44 para ser justos tb hay que tener en cuenta que a su promocion le coincidió una reducción de varios años en el tiempo de academia para ser oficial ( por la necesidad de oficiales en la guerra de africa) y luego ascendió por méritos de guerra.
No le quito mérito pero otros pudieron ser el general mas joven si hubieran nacido como el en el año adecuado.
Es como si nos faltan médicos, le damos el titulo de medicina a los de 3 de carrera, cambiamos el mir por unas prácticas, restamos dias de especialidad por paciente visitado y al primero de esa promocion lo llamamos " el medico mas joven de españa" No se le podria negar ni el hecho objetivo ni sus méritos, pero la comparativa con medicos que tuvieron que hacer seis años de carrera y el mir completo seria injusta
#104 Podemos discutir de eso. Aunque creo que no tiene mucha discusión, unos fueron unos cabrones y los otros más.
Lo que no tiene discusión es que después de la guerra unos siguieron matando mucho y bien, y se dedicaron a rescatar y homenajear los muertos de su bando, a dar ayudas a sus víctimas y a encarcelar a las del otro bando.
Así que no hay tanta opacidad. ¿Crees que si Lorca hubiera sido franquista no lo hubieran recuperado y dada cristiana sepultura en 1940? Hipocresía la justa, por favor.
#1 a esa edad los niños ya tienen dientes definitivos y caries.
Mi hijo mayor tiene 6 años y ya tiene los incisivos definitivos y los caninos superiores. Es una excepción en la clase hay compañeros que justo empiezan a cambiar los incisivos superiores centrales.
En su clase hay muchos problemas de niños con 6 años y caries. Hay 2 casos que han llegado al nervio. Por suerte en los dientes de leche.
Los dentistas se van a forrar con esta nueva generación que sube. Superprocesados y azúcar en vena.
#39 Yo no se si es culpable o no, solo se q no hay pruebas q apunten mas a el q a niguno de los 100 q podian acceder tambien al correo.
Y los indicios son una excusa pq no han buscado indicios en NADIE de esos 100, solo en el FGE. Q borro el telefono? Perfecto: los otro 100 que hicieron? Cuantos lo borraron? Sabemos algo del resto de los q pudieron filtrarlo? No. Solo de este. Es por eso q los indicios no me dicen nada.
Lo de borrar, de hecho, me parece un descojone:
Para que pidio el Supremo a Google y Meta q recuperaran los emails y whatsapp borrados?
Google los recupero y no habia nada incriminatorio: no vale para nada.
Meta no los recupero: asi q culpable.
Entonces para q los pide? Para demostrar la inocencia del tio y como no los consiguio es culpable? Lo q hay q demostrar es la culpabilidad o la inocencia?
Quiero decir; q se hubiera quedado en 'los ha borrado asi q es culpable" pq ahora le dan los emails y eso le zumba el nabo por lo q sea: lo debio filtrar justo por whatsapp q es lo unico q NO se ha podido DEMOSTRAR q NO ocurrio...
Y puede q el tio sea culpable, eh? Es tan probable como q haya sido cualquier otro q tuvo acceso al email.
#18 Y que salga El presidente de la Unión Progresista a criticarlo no ayuda.
Que los altos tribunales están altamente politizados creo que es algo en lo que todos podemos estar de acuerdo. Pero mientras los que dicen querer acabar con esa politización sigan empecinados en tomar partido en la politización no vamos a avanzar.
Quiero decir, si te quejas de la politización de la justicia para a continuación apoyar a muerte a los progresistas, porque son los buenos y los que de verdad saben de derecho y los que son justos... primero que no vas a convencer a nadie que ya no esté de ese lado, si no que además entras en el mismo juego que estas criticando.
Para poder acabar con la politización de la justicia hay que empezar por querer acabar con la politización de la justicia y no "quitar los suyos para poner los mios".
- No hay evidencia de, a ver si me he enterado bien, algo que yo no he dicho que esté pasando ¿es eso? Porque yo lo que he dicho es que la condena sin más motivación que la declaración de la víctima es algo que lleva años sucediendo, y eso es innegable. ¿En qué parte he dicho o dando a entender que eso sucede "de manera general"? ¿Eh? porque si has interpretado eso, es interpretación tuya. Decir que algo lleva años sucediendo no significa que sea un hecho mayoritario.
- Tu segundo punto es una repetición del primero, así que si el primero era falso, que lo era, el segundo también, obvio.
- Mezclas tú dos hechos distintos, no yo, porque precisamente he puesto entre paréntesis que yo no estoy diciendo ni que deban ni no deban condenarse a esos hombres, no he… » ver todo el comentario
#137 Dijiste: " y entonces? Cómo debería conseguirse bajar los precios a 1/3 o menos de los actuales?
Porque sólo con ligeras modificaciones l esperando que el mercado lo haga ..... no sé...... es un poco naīf"
Pues va a ser que lo naif es la solución: cualquier cosa que hagas que permita a la gente hacer lo que quiera, libremente, mejorara radicalmente las cosas. Cualquier regulación que impongas lo empeorara todo. Ha sido asi siempre!!1 Facilita la construcción, liberaliza suelo!, los ayuntamientos no facilitan las cosas! permite que las constructoras puedan construir! liberaliza los precios: la misma competencia hara que bajen rápidamente, por que si eres caro y a tu lado lo ponen mas barato, le compraran al otro! 2+2=4 En cambio todas las regulaciones "… » ver todo el comentario
#74 No, el que no ha entendido nada eres tú. Claro que nadie debería ir a la cárcel por sospechas, pero aquí hablamos de alguien que formaba parte (y se benefició durante años) del mismo sistema opaco y partidizado que ahora, de repente, le parece intolerable.
Cuando todo el sistema político-judicial jugaba a conveniencia política, o cuando él mismo degradaba los estándares institucionales con opacidad y borrados convenientes, no le oí quejarse. Al revés: contribuyó a normalizar esa manera de funcionar.
¿Que la situación no es justa? Probablemente.
¿Que me da pena? Ninguna.
Porque esto no va de “taberna”, va del "régimen del 78", con el PPSOE que lleva décadas repartiendo cargos, colonizando instituciones y pudriendo la cultura democrática. Él simplemente ha acabado siendo víctima del mismo aparato que ayudó a sostener.
Interesante y sencillo de entender.
Yo tuve un 486 dx2 con gráfica VLB y aquello para la época volaba. Era una Cirrus Logic, aún me acuerdo porque fe mi primer PC y estuve acariciando sus especificaciones durante semanas hasta que lo fuimos a recoger.
Gracias a aquel aparato, con 14 años aprendí a usar Autocad y 3D Studio en casa, con manuales que entonces se vendían bastante para aprender a usar programas de PC, y disfruté muchísimo.
Además tenía unos juegos estupendos que se movían con una agilidad digna del Amiga (que empezaba justamente a quedarse atrás el pobre..)
Madre mía, qué sorpresa: ahora todo es culpa del “deep state togado”, del “lawfare”, de Marchena, de Cosidó, del espíritu santo y de quien pase por allí. Todo menos mirar lo evidente: que al fiscal lo han condenado después de una instrucción chapucera, sí, pero también después de que él mismo dejara un rastro de opacidad que en su cargo es indefendible.
Aquí cada cual puede escribir novelas sobre tramas ocultas, pero la realidad es mucho más simple y menos épica: si ocupas la cúspide de la Fiscalía y te presentas con un móvil barrido justo en fechas clave y usando correo personal (con una cuenta que borras después) para asuntos sensibles, te pones una diana tú solito. Y si encima das munición a quienes te quieren fuera, no esperes que luego te vean como mártir democrático.
#712 La motivación es clara y hasta justa, desmentir el bulo de que era la fiscalía la que había pedido el acuerdo cuando había sido al revés.
Lo que se juzgan son las formas ya que, para hacer ese desmentido, alguien de la fiscalía filtró un correo entre abogado y fiscalía al público, que es un delito. Los jueces, a la vista de las evidencias, han considerado que el culpable es el FGE.
A partir de ahí tú puedes tener tu criterio con en base a tu conocimiento, sesgo o el tiempo que lleves sin follar, es irrelevante porque lo que pesa es el criterio de 7 jueces.
Tener que explicar esto, de forma objetiva, es absurdo pero hace tiempo que la objetividad se fue atpc en España.
Se les ha impuesto unos aranceles exagerados para proteger a los fabricantes dinosaurios de siempre y les fuerzan a poner una fábrica en Europa. Pues pasarán por el aro, pero lo justo: donde sea más barato. Si fuera nuestro dinero... ¿qué haríamos?
#1 es que encima no teneis ni idea. El tribunal constitucional no puede revocar un juicio del tribunal supremo. En todo caso dejarlo sin efecto en el caso de que haya algún derecho que se haya inflingido. Pero es que lo que ha pasado es justo lo contrario.
El tribunal supremo en su sentencia lo que afirma es que el derecho a la protección de información privada a sido compartida y publicada por el fiscal.
No hay derecho que se haya visto afectado del fiscal pero si de la revelación de secretos realizada.
1- ha quedado demostrado que la prensa, tuvo acceso a dicho correo, incluso antes que el FGE
2- si crees que "es cualquier caso", que la pareja de la presidenta de la comunidad de Madrid (y precisamente la que lo enmierda todo incluso a su propio partido)... quiere negociar fraude fiscal con fiscalía... pues no se en qué mundo vives.
3- como ya he dicho, no fué justo después que se filtró... sino que se publicó... pero la información, ya la tenían muchos periodistas de diversos medios.
4-cuando la UCO registró su oficina... no se había borrado la cuenta de correo... y fué la propia UCO, quien decidió no llevarse copia de dicha cuenta. Tras la UCO, llevarse todos sus datos... se filtró su "cuenta personal", y empezó a recibir… » ver todo el comentario
#13Cuál ha sido la prueba de carga para determinar "dicha revelación de secretos"?
¿ El FGE se hizo mandar información reserva a su cuenta personal, donde no puede ser fiscalizada ni controlada ?
Si. Ya solo con eso debería dimitir por ineptitud.
¿ Pidió por activa y por pasiva un correo que no era asunto suyo, hasta el punto de hacer salir a un fiscal de un partido de fútbol porque "no podía esperar a mañana" ?
Si. Que actitud tan curiosa...
¿ Justo después se filtró ese mismo correo ?
Si. Que coincidencia tan coincidente.
¿ Justo al saberse investigado eliminó su correo personal, borró sus dispositivos y los cambió ?
Si. Lo cual es un comportamiento sumamente sospechoso.
¿ Ha habido testimonios que han apoyado el relato de que ese correo fue filtrado y rulando por el FGE ?
Si. Otro punto.
Se llaman pruebas indiciarias.
No se necesita un vídeo explícito del culpable cometiendo el delito para probar su culpabilidad.
#3 Azucena1980 
