Ex roja, exmarxista, exanarquista, hoy conversa al AnarcoCapitalismo y Libertarismo, y con sensibilidad hacia los mas desfavorecidos, o sea: un poquito keynesiana, pero solo la puntita, eh!!!!
#6 quizás la Iglesia de Santa María de las Nieves de Quintanilla de las Viñas sea un a expresión de esos cultos heterodoxos, muy comunes pese al supuesto "todos somos católicos romanos" de Leovigildo. La iglesia más extraña de Hispania, en Burgos.
La Tora, la Biblia, el judaísmo y el cristianismo y luego el islam son invenciones humanas. No hay ningun Dios debajo de eso. El mismo concepto de ese Dios ni existía entre los semitas y hebreos, no tenían una palabra para definir eso. YHVH no es hebreo, nadie sabe que significa. Solo cleros astutos y poder, o pura credulidad bienintencionada añadió esos personajes y características aprovechando un texto historico previo, que luego pasó por el tamiz del poder.
El que la Biblia no habla de Dios es sabido. No habla de Dios, habla de la relación de una tribu de hebreos concreta, con un grupo de seres poderosos que pretendían dirigirles a dominar la región adjudicada por Elyon, el gran jefe. Y sin sutilezas: iban a destruir a sus familiares, primos y tíos.
Todo lo demás, añadido posteriormente por clérigos, de un Dios todopoderoso, creador del cielo y tierra, de los humanos, es eso: nuevas ideas añadidas. No lo que decía el Tanaj/Viejo Testamento.
Los fondos buitre solo, y exclusivamente, aparecen cuando el mercado ya está bien destruido por las regulaciones y leyes Estatistas previas. Han jodido el mercado, han hecho que los precios se desbocaran por su intervencionismo, y es ahí cuando hay altas rentabilidades que los fondos Buitre se acercan.
Pero cuidado: son casi anecdóticos.
Como con el caso de los Okupas, que numéricamente no es gran cosa, si lo es su efecto psicológico en el mercado: devastador. Los Fondos Buitre no son ni el 10% del mercado, y muy centrados en áreas concretas, pero nos lo tiran a la cara como si fueran ellos todo el problema.
Relato, todo es como lo cuentan. Y la realidad es otra.
#34 la izquierda dice que existe un Cambio Climático para imponer, con sus soluciones, una agenda anticapitalista.
Hay cambio Climático, pero como ha habido tiempo atrás, y se debe al sol y a fenómenos internos de la tierra, y el efecto podremos o no corregirlo. Más bien poco.
#26 por eso siempre les digo que los anunnakis, si venían del tal Nibiru no salieron de sus naves: no habrían podido sobrevivir en superficie debido a -para ellos-, escasísima gravedad, ni respirado nuestro aire, seguramente, ni tolerado el menú vegano y las Coca Colas Zero...
La peña se cree que ir de un planeta a poblar otro es como mudarse de casa!! Ja ja ja
#48 No es que los políticos quieran desmantelar el EdelB por qué no crean en el. En realidad muchos se publicitan diciendo que lo protegerán, que ataremos perros con longanizas... pero sus asesores económicos les enseñan los números y el modelo no va a poder seguir. O lo privatizas o arruinas al Estado. Nace poca gente, los viejos y enfermos aumentan, más las paguutas. No hay Estado del Bienestar que aguante está presión.
El listo buscará salidas privadas, por qué del Estado vete olvidándote....
#146 Si, obviamente no vivimos en un mercado libre, es evidente. Ese es su problema y de ahí vienen todos los desequilibrios: no es un ecosistema natural, es un engendro de intereses, ayuntamientos, regulaciones, intervencionismo...
Mientras eso exista, mientras más traten de intervenirlo, poner nuevas leyes "protectoras", peor para el mercado.
Que afortunados todos esos habitantes: tendrán progreso y una democracia!!!
Cuanto más amplia sea la presencia de occidentales en la zona, tanto mejor.
#62 profetas de lo que ya pasó. Todos excepto los libertarios. Solo estos pueden predecir lo que sucederá según las leyes actuales. Eso lo creo Ludwig Von Mises, y jamás se equivocó.
Ojo con el argumento de “España construye 700.000 pisos, por lo tanto el Ministerio dice que ya no hay problema de vivienda” — suena bien, pero es más un cuento que una solución real.
Primero, decir que “construir mucho” ya resuelve el problema ignora algo fundamental: el déficit que señalan instituciones serias no es ficticio, sino estructural. El Banco de España revisó su estimación del desajuste habitacional hasta esos ~700.000 pisos.
Si realmente ya se estuviera “llenando” ese hueco, no tendría sentido que sigan alertando de la escasez.
Segundo: no todos los pisos son iguales. Construir por volumen no significa que esos 700.000 nuevos apartamentos vayan a ser accesibles para cualquiera. Si se construyen solo pisos de lujo o en zonas donde el suelo es caro, no ayudan a quien de verdad está presionado por los precios. Esa lógica de “más de todo” puede beneficiar a grandes promotores más que a los ciudadanos normales.
Tercero, la burocracia es una auténtica losa. El coste, la tramitación urbanística, los permisos… todo eso encarece muchísimo la construcción e introduce retrasos brutales. Muchas veces, la regulación estatal y local impide que la vivienda realmente nueva se convierta en algo barato o disponible rápido.
Cuarto, la oferta no es el único problema: la demanda también está descontrolada. Hay muy poca distinción entre vivienda para vivir y vivienda como activo para especular. Si no se limita la inversión especulativa en vivienda, seguirás con gente construyendo no para que la gente viva, sino para rentabilizar caro. Así, el estado “construye mucho” pero los precios no bajan donde deberían.
Y por último: cuando el gobierno promueve que se construya a lo loco, también se asume un gran poder sobre el sector inmobiliario. Si se deja ese poder al Estado, se corre el riesgo de terminar con una vivienda más dirigida que libre: decisiones centralizadas, suelo controlado, planificaciones que pueden distorsionar lo que el mercado realmente necesita.
Mira, el relato suena a thriller corporativo, pero como argumento para dar por hecho que el CNIO era “una mafia” no se sostiene. Para empezar, lo único que tenemos es la palabra de un exdirectivo cabreado que, curiosamente, estuvo dentro de la casa durante todos los años en los que supuestamente se cocinaba todo este pastel. Si de verdad había una red tan gigantesca, tan organizada y tan descarada, cuesta creer que él y otros cargos no vieran nada hasta 2024, justo cuando las cuentas no le salieron como quería y lo apartaron de la dirección.
También canta un poco que el propio denunciante admita que actuó en plan espía, recopilando datos en discos duros escondidos y usando un ordenador sin internet, como si esto fuera Mr. Robot, pero sin aportar aún pruebas sólidas de las famosas “mordidas” que darían sentido a toda la historia. Una denuncia de 120 páginas suena muy seria, pero sin pruebas de dinero desviándose a bolsillos concretos, todo se queda en sospechas, cabos sueltos y un buen puñado de sospechosos habituales convenientemente colocados en la narrativa.
Además, todo esto pasa por alto un detalle básico: si el CNIO estuviera realmente plagado de contratos amañados desde hace más de una década, ya habría saltado alguna alerta seria de los organismos que fiscalizan cada euro que gasta un centro público. No hablamos de una startup perdida en un garaje; hablamos de una institución auditada una y otra vez. Y si de verdad había empresas que solo trabajaban para el CNIO y ganaban siempre, la pregunta es por qué nadie más dijo nada en años.
Lo que sí está claro es que la historia es perfecta para incendiar redes: tiene traiciones, pasta pública, gente despedida, jefes enfrentados y acusaciones cruzadas. Pero eso no convierte el relato en verdad. Ahora mismo todo huele más a vendetta interna, a un grupo de gente peleándose por el control de un centro prestigioso, que a una conspiración tipo El Padrino.
En resumen: antes de dar por hecho que el CNIO era un nido de corrupción, hace falta algo más que el testimonio de un exdirectivo enfadado y una colección de sospechas envueltas en dramatismo. La transparencia no se construye a base de denuncias espectaculares, sino de pruebas comprobables. Y, por ahora, eso sigue brillando por su ausencia.
#20 La URSS se desplomó por razones internas —crisis económica, burocracia asfixiante, falta de reformas, pérdida de legitimidad.
La idea de que “cayó la URSS y con ella se acabó el Estado del Bienestar” suena potente, pero se cae rápido cuando miras los hechos con calma. El Estado del Bienestar empezó a tensarse mucho antes del 91, no por Moscú, sino porque cuesta una barbaridad mantenerlo cuando la economía cambia más rápido que los impuestos que lo financian. Europa ya arrastraba problemas demográficos, burocracias gigantes y sistemas públicos cada vez más caros. Nada de eso dependía de lo que pasara en el Kremlin.
Además, si de verdad el bienestar occidental hubiera existido solo para competir con la URSS, entonces tras su caída deberíamos haber visto un derrumbe generalizado y automático del modelo social europeo. Pero no pasó. Los países con economías más flexibles siguieron creciendo, otros se estancaron por sus propias políticas, y cada uno tuvo resultados distintos, justo lo contrario de lo que esperarías si todo estuviera ligado a un único evento histórico.
En pocas palabras: culpar al fin de la URSS es una explicación cómoda, pero demasiado simple. El desgaste del Estado del Bienestar viene de dentro, no de fuera, y tiene más que ver con cómo funcionan los incentivos, cómo se gasta el dinero público y cómo responden las sociedades a los cambios económicos que con la bandera que ondeaba en Moscú.
#34 La izquierda sobredimensiona el problema climatico para poder controlar el mundo y su politica a su favor. Propone problemas, inexistentes o de dudosisimo origen, para proporner "sus" soluciones maravuillosas. Esas que no han dejado de fallar alli donde se han impuesto.
Buff, que catastrofismo mas cutre, ja ja ja Pienso para las izquierdas, sin duda.
El argumento suena potente, como mezclar fascismo, bombas atómicas, crisis climática, pandemias y Silicon Valley en una misma sopa da la impresión de que todo está conectado por una gran conspiración, cuando en realidad son muy procesos diferentes, con actores distintos y motivaciones que no siempre se alinean.
Decir que “la clase multimillonaria” sabe que estamos al borde del fin y que por eso arma bunkers y planifica el apocalipsis es darle demasiado crédito a gente que, en general, piensa más en el próximo trimestre fiscal que en el destino metafísico de la humanidad. Que haya cuatro excéntricos con hobby de refugios no significa que exista un proyecto orquestado de rendirse ante el colapso del planeta. Ya haciamos bunkeres en los ochenta y fijate lo que paso nada.
También queda corta la idea de que los ricos actúan movidos por un deseo de “poder absoluto”. Claro que hay concentración brutal de riqueza y eso es un problema serio. Pero reducirlo todo a la psicología casi divina de Bezos o Musk es ignorar cómo funcionan los mercados, las regulaciones, la política y las estructuras de poder. No necesitás que crean ser dioses para explicar por qué existe desigualdad: basta con ver un sistema económico que lleva décadas generando eso.
Sobre Trump y Silicon Valley: sí, hay contradicciones ahí. Pero vender que toda su base “odia a Silicon Valley” y que eso es una bomba lista para detonarse es simplificar demasiado. Mucha gente que vota a Trump usa iPhones, vive de apps, trabaja con tecnología y le preocupa la IA tanto como al resto del planeta. No es una grieta tan limpia ni tan explotable como la pinta el argumento.
Y respecto a la idea de “aumentar las contradicciones” para que la gente se sienta traicionada: eso suena más a manual militante de los 70 que a estrategia realista. La gente vota por mil razones, muchas veces contradictorias entre sí, y no siempre podés “romper una creencia” con paciencia y buenos puentes. Convencer a otro no funciona como un guion lineal, y mucho menos en plena saturación informativa.
En resumen: el argumento mezcla miedos legítimos con conclusiones demasiado cerradas, atribuye intenciones casi místicas a los millonarios, idealiza la capacidad de la izquierda para “aprovechar contradicciones” y supone que la gente se mueve con una coherencia que no tiene nadie en la vida real. Suena bien en un editorial, pero flojo cuando lo mirás con lupa.
Tras décadas de ayuda al parto muchas mujeres que habrían muerto pariendo sobrevivieron. Eso permitió que sus hijas heredaran su deficiencia para parir. Son mujeres que quedaran para siempre destinadas a parir con ayuda medica, o morirán.
El parto natural provocaba muertes, si, pero era lo natural: las madres con cadera estrecha no debían sobrevivir. Son las leyes naturales.
Si las esquivas solo están cambiando el entorno. Y si este entorno medico colapsara, se derrumbara, llegara a fallar... miles y miles de mujeres no sobreviran a su parto.
#123 No es educado decir "No entendiste".
Se dice: "no debí explicarme con la suficiente claridad".
Y USA, precisamente no es muy representativo del dios mercado en el que yo creo. USA es quizas uno de los peores modelos capitalistas, puro mercantilismo super intervenido, y con Banco Central.
#137 Desregulaizacion. Si las reglas "proteccionistas" son las que joden la economia, la desbaratan y encarecen, lo correcto es desregularizar y dejar que el mercado equilibre.
El problema: es el mercado realmente libre? Con nuestros estados interviniendo no, desde luego. GEnte que no sabe de economia dirigiendo la economia. Mal asunto.
Saben, pues, de Franco lo mismo que nosotros de la Republica en los años 80... que creíamos democrática, maravillosa, la pera limonera... y casi lo mismo que creían los campesinos españoles en los años 30...
#39 Ann 