Ann

No culpes a las mujeres por la soledad de los hombres. Culpa al capitalismo [EN] [177]

1. #167 Ann *

   "Si este fin de semana no ligas ni fiolas en la discoteca no te culpes a ti mismo por feo y poco atractivo: culpa al capitalismo!!" (Mao Tse Tung, líder del Partido Comunista Chino)

   0 K 9

"Se podía votar cada cuatro años" o "hizo cosas muy buenas por España": esto es lo que dicen saber los jóvenes sobre Franco [174]

1. #164 Ann *

   Pues yo ya peino canas y esas frases no son tan absurdas como podría parecer. Podría argumentarse y dar razones coherentes para defenderlas.
   Solo son muy simples, nada más, pero te pones a analizar detalles y al final no son para nada erróneas.

   0 K 9

1. #163 Ann

   Pues si estos creen estás cosas, y apenas ha pasado medio siglo, imaginate que creerán de Roma, Sumeria, Egipto, la Reconquista, el 711 en Hispania, o Viriato!!!

   0 K 9

«Me arrepiento de haber votado por él»: Internet estalla por la «espectacularmente estúpida» idea hipotecaria de Trump (ENG) [150]

1. #141 Ann

   #136 Dije: "el gobierno existe solo para protegerte de que te roben, te maten o te estafen",
   Tu dices: "Es decir, estado si, para defender mis intereses y mi ideología"
   Y esto te escandaliza??? JA JA JA Dios mio!!! Sabes: los libertarios tenemos variantes, según intensidad: hay minarquistas, que creen que debe permanecer lo mínimo del Estado: policía, ejercito, justicia... y los anarcocapitalistas: todo privatizado, todo! En realidad todos somos anarcocapitalistas, pero entendemos que se necesita progresividad, no crear un anarquismo directamente desde el estatismo. Eso no funcionaria. Demasiado radical, muchos afectados colaterales de dificil defensa. Hay que ir progresivamente, cuidando de los inadaptados y los fracasos del sistema.
   Si, somos progresistas! ja ja ja, Somos anarquistas-no-marxistas, capitalistas! Sobre todo tras saber que a Marx el capitalismo le asombraba y lo admiraba, dado que para el era el mas eficiente sistema económico para desarrollar las naciones que había existido nunca. El lo decía. Solo le molestaban los efectos colaterales nefastos de aquel capitalismo brutal (mercantilismo en realidad) del siglo XIX. Una etapa fea del capitalismo, sin duda.

   0 K 9

1. #140 Ann *

   #137 Dijiste: " y entonces? Cómo debería conseguirse bajar los precios a 1/3 o menos de los actuales?
   Porque sólo con ligeras modificaciones l esperando que el mercado lo haga ..... no sé...... es un poco naīf"
   Pues va a ser que lo naif es la solución: cualquier cosa que hagas que permita a la gente hacer lo que quiera, libremente, mejorara radicalmente las cosas. Cualquier regulación que impongas lo empeorara todo. Ha sido asi siempre!!1 Facilita la construcción, liberaliza suelo!, los ayuntamientos no facilitan las cosas! permite que las constructoras puedan construir! liberaliza los precios: la misma competencia hara que bajen rápidamente, por que si eres caro y a tu lado lo ponen mas barato, le compraran al otro! 2+2=4 En cambio todas las regulaciones "proteccionistas del ciudadanos" solo han hecho que encarecer los precios a esos ciudadanos.
   
   Dijiste; "Y cuándo los precios estén normalizados, cuando la inmensa mayoría de la población esté en condiciones de comprar una vivienda ... entonces hablamos de que haya gente que puedan especular (pero con una legislación que haga imposible que vuelva a ocurrir lo mismo, obviamente)"
   Mentalidad socialista, sin duda! ja ja ja hala, a prohibir!!!! Como se te ocurre que para solucionar un problema de especulación (que casi nunca lo es) deba arreglarse prohibiendo ser especulador? Todos somos especuladores, especular es calcular, estudiar el mercado y hacer las cosas para ganar algo. Que tu te compres una casa con la sanisima finalidad de obtener beneficios es especular, y eso es bueno: estas poniendo una casa en el mercado, le estas dando a otros la posibilidad de tener un hogar!!! Tu ganaras y el otro tendra su casa!!! Que hay de malo en eso??? Si tu no hicieras eso de ofrecer (y ganar) no habria casas para alquilar o comprar!!! Lo que sucede hoy!!
   Pero como buen socialista piensas: no! las hace Papa Estado!!!, el Estado construirá maravillosas casas para todos. Ah, que listo!!! Y sabes con que dinero??? CON EL TUYO Y no hara casas muy buenas, no, como no tendrá competencia hará cuatro buenas, para mostrar, y luego construirá barracones en masa, baratos, cobrando coimas y comisiones, por supuesto. Tu no podrás elegir ni la ubicación ni las calidades (que si te ofrecería la construccion libre y privada, por pura competencia). EL Estado, arruinado por su gasto en construir millones de casas nuevas, endeudado y arruinado pedir crédito al FMI, o te freira a ti a impuestos, y te veras teniendo que pagar tu hipoteca por la casa y la coima al estado por haberla construido. Negocio genial... para Papa Estado, que te embaucara diciéndote que tienes casa gracias a el. Igualico que el difunto del Franco, oye!!! o Stalin!!!
   
   Solucion: liberalizar y dejar que el mercado se autoregule. Justo lo que los estatistas y sobre todo, los mas estatista: los marxistas y socialitas, no desean. Pues su negocio es estar ahi de reguladores y poner leyes...

   0 K 9

1. #139 Ann

   #138 Dijiste: "Cosa que es exactamente lo que tu haces cuando decides arbitrariamente que propiedad privada y vida deben protegerse sobre todas las cosas e impones a los demás que tienen que respetarlo aunque vean los evidentes abusos que se generan. Impones tu ética disfrazandola de amor por la libertad, pero no me dejas a mi ser libre de no adherirme a tu mierda de ética, tu lo único que quieres es un autoritarismo que permita que tus ideas sean las únicas validas."
   
   Si consideras defender la propiedad privada y vida como algo prescindible o a superar... triste. Y nadie impone: en una sociedad anarcocapitalista tu puedes enguetarte en una colonia autosuficiente marxista leninista y ser libre de vivir alli. Nadie te va a importunar mientras tu no importunes al resto. Cuécete en tu salsa!!! Precisamente; por que la Propiedad Privada y la libertad son sagradas!! Si no creyeramos en eso no os permitiriamos crear ese geto de ineficiencia entre el resto. Eres libre de suicidarte como quieras!
   
   Y ser rentista que significa: exactamente esto: ser hábil para acumular capital, invertirlo sabiamente y extraerle beneficios, y seguir acumulando y extrayendo rentas. Sin oprimir ni abusar de nadie, simplemente siguiendo las normas libres de la economía financiera. Tu, obviamente te remites a una parte del rentismo antiguo: vivir de alquilar tierras y viviendas, como hacia la nobleza, la iglesia. Vale, ahi si habia abuso, el abuso de poder explotar a gente que no tenia alternativa. Pero sabes como se acabo eso? No con socialismo, se acabo con capitalismo, que permitio a esas personas accceder a mejores sueldos y a poder ahorrar y reinvertir, a poderte comprar una casa extra y alquilarla a otros, o sea: Proporcionar a la gente un hogar donde vivir dignamente a cambio de un precio razonable, asequible a sus sueldos (proporcionados por trabajos de capitalistas) y sacar una renta y mejorar tu estilo de vida. Sabes quienes jodieron el mercado de la vivienda? las regulaciones de politicos imponiendo nuevas reglas supuestamente para proteger a la gente, como los limites de precios, impuestos, ley Okupa, etc, que eliminaron muchas casas del mercado por dejar de serle interesante a los propietarios. La logica del mercado es bastante mas eficiente que las regulaciones socialistas y de politicos que nunca podria trabajar para una empresa capitalista mediana.

   0 K 9

Aceleraciónismo capitalista: acumulación mediante la muerte (2025) – Jeff Shantz [35]

1. #35 Ann

   #34 " Si las empresas se ponen de acuerdo en subir los precios de todos los bienes y servicios básicos"
   JA JA JA Mira que no habran tenido oportunidades para hacerlo!!! Si lo hacen la ciudadania reduciria tanto sus compras que esas empresas, o reculan, o dejan de existir. Es tan simple como eso. Muchísimas empresas desaparecen todos los dias precisamente por no ofrecer nada util o con mala relacion calidad precio. Ni siquiera necesitas un Estado para regular eso. Ya lo hace la gente de por si. Planteas un supuesto absurdo e ilogico que, de haber sido cierto, ya existiria y se llamaría Monopolio. la realidad descarta esa posibilidad. Incluso los tiranos mas totalitarios deben comedir sus exigencias ante un pueblo harto.
   
   "lo que está pasando en USA ya mismo: que la gente vive de un salario al siguiente, con las tarjetas de crédito al límite, muchos en caravanas porque no se pueden permitir ni el alquiler. "
   ¿Negarlo? no, es imposible. ESO HA EXISTIDO SIEMPRE. En USA, en España, en la URSS o en China (en China ya es un serio problema). Pero me citas una excepcionalidad, algo limitado y para nada mayoritario como si fuera tu horizonte social! No se puede tomar el rebano por las hojas! Puras exageraciones interesadas para autojustificarte tu fe en el socialismo fallido.

   0 K 9

«Me arrepiento de haber votado por él»: Internet estalla por la «espectacularmente estúpida» idea hipotecaria de Trump (ENG) [150]

1. #135 Ann *

   #131 El libertarismo es básicamente la idea de que cada persona debería poder hacer lo que quiera con su vida y su propiedad, siempre que no haga daño a otros. Es un “menos Estado, más libertad”: el gobierno existe solo para protegerte de que te roben, te maten o te estafen, pero no para decirte cómo vivir, cuánto gastar o qué estudiar, y llenar la vida de regulaciones, que son las que destruyen los acuerdos libres y provechosos que permiten bajar precios y ofrecer oportunidades de trabajo. Todo lo demás lo dejás en manos del mercado, los contratos y la iniciativa privada.
   
   Sobre los más desfavorecidos, la idea libertaria es que no depende del Estado ayudarles: de ahi ha decir: "los dejamos desamparados" hay un mundo. La ayuda debería venir de la sociedad civil, la solidaridad espontanea y civil, como cuando la DANA, con sus organizaciones privadas o iniciativas individuales actuando, incluso entorpecidas por el estado. la DANA fue un tipico ejemplo de derrumbe estatal y su substitucion por el pueblo, rapida y eficazmente. La lógica es que si dejás que el mercado y la sociedad se organicen libremente -y aparte de mostrar a la casta politica como irrelevante-, todo el mundo termina teniendo más oportunidades que si hay un Estado grande controlando recursos.
   Los libertarios reconocen que no hay garantía de que nadie quede fuera. Bueno, ese seria un espacio para cierto nivel de ayuda estatal.
   En otras palabras, creen más en la libertad de ayudar que en la obligación de hacerlo por ley.
   Desde esa perspectiva al anarco capitalismo hay ya solo matices e intensidad. Aun menos estado. Pero yo lo considero un proceso ya posterior.
   
   O sea que el libertarismo no es ni de lejos un capitalista feroz deseando que le quiten todos lso estorbos para poder hacerse con el mercado. Esa es una caricatura. Yo me pase del anarquismo al libertarismo solo por comprender lo inutil de esa forma de economia socialista y comunistarista, que solo dará pobreza y precariedad, y entender que el mercado debe ser libre, desregularizado, abierto, con organizaciones que protejan de los tiburones monopolistas, eso si, y que este capitalismo es el único que (Marx asi lo entendió) que puede realmente dar esperanzas de salir de la pobreza a mas gente. Y China es una buena muestra del exito del capitalismo y la esterilidad del socialismo.

   1 K 20

Podemos lanza un "plan para reventar a la derecha" para intervenir el CGPJ, bajar alquileres y un referéndum sobre monarquía: "Con esto ganaremos las elecciones" [221]

1. #221 Ann

   #95 Que te ha hecho a ti la monarquia, a ver, vamos a ver???? JA JA JA

   1 K 20

1. #220 Ann

   #127 no significa que la derecha no haya acosado a líderes de la izquierda, pero los ejemplos más “clásicos” de escrache (manifestaciones frente a domicilios, protestas universitarias, hostigamiento simbólico) aparecen más vinculados a la izquierda protestando a los de derechas especialmente en el contexto español.

   1 K 20

1. #219 Ann *

   #126 Obviamente los lideres revolucionarios socialistas y comunistas nunca creyeron en la democracia. Y la democracia burguesa, al ser "falsa", están legitimados a pasarla por encima para imponer "la dictadura del proletariado", el colmo de la democracia, como su nombre indica.
   Como hoy los talibanes, yihadistas, islamistas radicales, usan la taquyya islámica: mienten y se disfrazan de corderos hasta que pueden actuar con impunidad. Entonces ya se quitan la careta y muestran su verdadera vocación totalitaria.

   1 K 20

«Me arrepiento de haber votado por él»: Internet estalla por la «espectacularmente estúpida» idea hipotecaria de Trump (ENG) [150]

1. #134 Ann

   #131 " el problema del ancap es que defiende solo las libertades que a el le interesan"
   Mirá, ese discurso suena muy elegante sobre el papel, pero tiene más agujeros que un colador. Primero, decir que alguien “defiende solo las libertades que le interesan” es un juicio bastante arbitrario: nadie tiene la obligación de repartir su energía moral igual para todo. Si a alguien le importa más la vida y la propiedad privada, no es que esté siendo “incoherente”, es que está priorizando lo que considera fundamental para que cualquiera pueda ser libre de verdad. La libertad, si no garantizas la base, convierte todo lo demás en puro humo.
   
   Después, decir que la libertad “personal” debería incluir ignorar las normas que a uno no le gustan es una trampa. Eso no es libertad, eso es caos: si todos ignoramos las reglas que no nos gustan, la vida colectiva se vuelve imposible, y al final nadie termina siendo realmente libre. La coherencia no se mide por elegir qué libertades te gustan o no, sino por entender que la libertad ajena termina donde empieza la tuya.
   
   Por último, el argumento de “somos consecuentes porque decidimos qué libertades permitir y cuáles no” suena bonito, pero en la práctica significa que unos deciden arbitrariamente sobre todos los demás. Eso no es consistencia, es autoridad disfrazada de ética. La verdadera coherencia estaría en que cada persona pueda vivir según sus propias reglas, siempre que no le haga daño a otros.
   
   La tuya parece más bien una excusa para imponer tu versión de la libertad mientras criticas la de los demás.
   
   Si entiendes que Caligula, Gengis Khan y Vlad Tepes, son todos liberales de manual, ... pues ya no tengo mucho que decir al respecto. Desvarias.

   0 K 9

1. #133 Ann

   #123 #132 Muy exagerada la afirmación de que "la mayoría de las viviendas no se están comprando con una hipoteca, sino que se están pagando al contado.". En los primeros meses de 2025, según el INE, se registró que el 38 % de las viviendas se compraron “al contado” (es decir, sin hipoteca).". Es un buen porcentaje, pero lejos de ser mayoritario aun.
   Si "Eso significa que los ciudadanos que buscan casa están compitiendo contra inversores, y éstos son la mayoría de los que pueden pagar los precios, así que el mercado está distorsionado y no sigue las reglas esperables, por lo que, de una forma u de otra, se tiene que intervenir."
   
   la idea de que “los inversores son la mayoría” no siempre es cierta. Sí, en algunas ciudades grandes como Madrid o Barcelona un porcentaje importante de compras de vivienda nueva va a inversores, pero los datos del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana muestran que en España, por ejemplo, más del 70 % de las viviendas se compran para uso propio, no para alquilar o especular. O sea, la idea de que el mercado está dominado por inversores es exagerada: los particulares siguen siendo los principales actores.
   
   Luego, lo de “los inversores pueden pagar más y distorsionan el mercado” también es relativo. Los precios suben por muchas razones: suelo limitado, normativa urbanística rígida, costes de construcción, inflación y tipos de interés bajos durante mucho tiempo. Culpar solo a los inversores es simplificar demasiado. De hecho, cuando hay incentivos a comprar para invertir, como deducciones fiscales antiguas, muchos lo hacían porque veían la vivienda como ahorro seguro frente a la inflación, no porque quisieran “acaparar casas” para fastidiar a nadie.
   
   Y sobre la conclusión de “hay que intervenir”, ahí es donde más se nota la trampa de pensamiento. Intervenir puede significar desde poner topes de precios hasta subir impuestos a la propiedad. Pero la evidencia de otros países muestra que esas medidas…   » ver todo el comentario

   0 K 9

Aceleraciónismo capitalista: acumulación mediante la muerte (2025) – Jeff Shantz [35]

1. #33 Ann

   #32 Seamos honestos: ¿realmente alguien puede creer que los mercados funcionan con la malicia personal de hacerle la vida imposible al pobre de turno? Que las empresas busquen beneficios no es una conspiración para esclavizar a la humanidad; es el mecanismo que hace que la economía siga girando. Si un servicio es útil y la gente lo necesita, lo pagará, pero si no lo es, la empresa pierde dinero y se va a la quiebra, no hay un plan secreto de “endeuda a todos y reinicia el ciclo”.
   
   Lo del “neofeudalismo apocalíptico” suena más a serie de Netflix que a la realidad cotidiana. La gente elige comprar lo que quiere y puede permitirse, y si no, no lo compra; nadie está forzando a nadie a endeudarse hasta la tumba con un látigo invisible. Los servicios no desaparecen porque “alguien lo decidió”, sino que se reacomodan, aparecen alternativas, competencia, innovación. La narrativa de que hay un ciclo perpetuo de deuda diseñado adrede para aplastarte es tan entretenida como exagerada.
   
   Al final, la vida real no es un guion escrito por villanos omnipotentes; es gente buscando soluciones y oportunidades, a veces pagando por ellas, otras encontrando alternativas, y sí, a veces endeudándose por necesidad, pero eso no hace que el mundo sea un experimento malévolo de castigo eterno. Es más aburrido, pero mucho más lógico: la economía funciona porque hay intercambio, no porque haya conspiraciones maquiavélicas esperando a que mueras para reiniciar el ciclo.
   
   Arriba ese ánimo!!!

   0 K 9

España asombra a EEUU y Europa con su modelo para integrar en la economía a los que vienen de fuera: "Es una valiosa lección para la UE" [188]

1. #87 Ann

   #26 un millón de marroquíes no es nada...

   3 K 25

La sociedad narcisista: todos escriben, nadie lee [79]

1. #45 Ann

   #1 Ya los sumerios hablaban de lo maleducados y desobedientes que eran los hijos...

   1 K 28

1. #42 Ann

   #37 No le hagas mucho caso a ChatGPT con esas cosas. Es bastante condescendiente de base. Por no decir que es un absoluto lameculos, ja ja ja
   Cuidado con el Ego!!!

   0 K 9

1. #40 Ann

   Otra consecuencia de la facilidad para publicar de internet.
   Bienvenidos al club.
   ¿Que le sucedió a la música cuando apareció internet? Que muchisima gente y grupos pudieron publicar sus creaciones. La oferta musical se disparó. Pero el 99% solo la escuchaban ellos mismos,

   0 K 9

“La alta mar no pertenece a nadie pero el capitalismo está intentando apropiársela” [17]

1. #17 Ann

   El Capitalismo??? JA JA JA Mas bien ciertos empresaurios, no? No sabia que el Capitalismo era una empresa en si....
   Que titulares, ja ja ja

   0 K 9

Cayetano Rivera se habría dado a la fuga tras su accidente y se habría negado a hacerse el test de alcoholemia, según 'AR' [97]

1. #97 Ann

   #50 hombre, nadie esta para perderse un linchamiento tan agradecido como ese!!!

   0 K 9

«Me arrepiento de haber votado por él»: Internet estalla por la «espectacularmente estúpida» idea hipotecaria de Trump (ENG) [150]

1. #129 Ann

   #119 Desregularizar y facilitar las cosas a constructores.... Solo asi bajaran los precios. Y garantías estrictas de protección de los propietarios que alquilan: si un okupa entra: a la calle en dos minutos!!! Eso, aunque numéricamente ha sido poco, ha generado un pánico entre los que tenían casas para alquilar (propietarios privados, el 90% del mercado, nada de fondos buitre y demas, que es una minoria), dejando al mercado muerto!

   0 K 9

1. #128 Ann

   #125 Primero, la joya de la corona: “Si se quita esa casa para dársela a quien no la tiene y la necesita, eso sí es justicia social… ”
   
   ¿Te imaginas la paradoja si esa persona que recibe la casa gratis se dedica a alquilar habitaciones, o toda ella para extraer una renta?
   Es poesia pura! ja ja ja "No!!! no puedes sacarle rentas! te la dejamos solo para vivir, no puedes hacer lo que quieras con ella! Rentista leninista!!!!"
   
   Ah, claro, porque la idea de que alguien invierta su dinero, arriesgue tiempo y recursos, y luego no pueda sacarle ningún beneficio es… lo justo. Es el colmo de la generosidad obligatoria: “Oye, trabajaste toda tu vida, compraste un departamento, pero no vale nada si no lo compartes gratis con quien no lo trabajó”. Sí, justicia social, seguro… si por justicia entendemos “robarle a unos para darle a otros y aplaudirlo como heroísmo”.
   
   Luego está lo del coche: “Prohibamos tener más de un coche, no vaya a ser que estés especulando con la movilidad”. Claro, porque todo el mundo compra autos para hacer dinero con ellos. Nadie los compra para ir al trabajo o llevar a los niños al colegio, no, todos somos oscuros especuladores de ruedas. Y qué coincidencia que si aplicamos la misma lógica a todo, básicamente nadie podría tener nada más que lo estrictamente necesario, porque, ¿para qué? Eso sí sería “justicia”.
   
   Sobre la libertad: “La base de la libertad es respetar al prójimo y sus necesidades, no conseguir cosas a cambio de nada porque tengo un papel que dice que me deben dar cosas.” Fascinante. Entonces la solución es quitarle a otros lo que construyeron para cubrir necesidades. Qué manera tan original de entender el respeto al prójimo: mi necesidad vale más que tu propiedad, punto. No hace falta debatir, solo tomar lo que consideramos justo según nuestro gusto.
   
   Lo de la expropiación es oro puro: “Seguro esta vez saldrá bien, no como las miles de veces anteriores que acabó en ruina y corrupción, porque ahora sí hay buenas intenciones”.…   » ver todo el comentario

   0 K 9

1. #127 Ann

   #126 Mira, empezar llamando “imbecilidad” a lo que no te gusta ya da una pista del nivel, pero sigamos el juego. Según tú, el socialismo “de verdad” es solo la ausencia de propiedad privada de los medios de producción, como si fuese un concepto químicamente puro que vive en un frasquito de laboratorio y no en la realidad. Pero oye, en cuanto aparece un ejemplo histórico de esos que no quedan tan bonitos, mágicamente resulta que “no era socialismo”. Que casualidad más oportuna. Y luego la “secta” es la de los demás.
   
   Lo de la libertad también tiene su gracia. Vienes a decir que nadie la redefine justo antes de… redefinirla, porque claro, tú sí sabes cuál es la buena. Y la comparación esa tan fina de “si te gusta la libertad entonces te puedo pegar un tiro” suena mucho a esas trampas de manual donde confundes libertad con ausencia total de normas, como si el liberalismo fuese una partida de GTA. Que sí, que queda muy dramático, pero vamos, no cuela ni de lejos.
   
   Después viene la parte moral. Según tú, el socialismo ya es superior moralmente por decreto, porque “cuida” a los que no pueden producir. Hombre, sí, siempre que “cuidar” signifique obligar a todo el mundo a financiar un sistema que decide por ellos qué es lo bueno, lo justo y lo digno. Lo de respetar la elección individual ya tal. Y eso de que los demás “dejan morir gente con defectos congénitos” suena más a caricatura hecha con rotulador gordo que a argumento, pero bueno, si quieres construir tu héroe moral con un espantapájaros al lado, adelante.
   
   Y para rematar, la acusación de que los libertarios “también imponen”. Claro, porque impedir que alguien te robe o te agreda es exactamente igual que imponer un sistema económico completo coercitivo. Nada, lo mismo, totalmente equiparable. A este paso, hasta las señales de tráfico van a ser “hipocresía flagrante”.
   
   En resumen: mucho ladrillo teórico, mucho purismo de manual y mucha moralina prefabricada, pero al final es el clásico argumento de “lo mío es el verdadero socialismo y todo lo que no encaja es culpa de otros”. Muy práctico, sí, pero convincente… lo que se dice convincente, pues no tanto.

   0 K 9

Víctima de racismo: "Mi nueva médica me dijo que nada de baja y que a trabajar ya, que para eso venimos" [59]

1. #53 Ann

   "Ale, pal ignore" lo siento, no domino el serbocroata...

   0 K 9

Podemos lanza un "plan para reventar a la derecha" para intervenir el CGPJ, bajar alquileres y un referéndum sobre monarquía: "Con esto ganaremos las elecciones" [221]

1. #207 Ann

   #204 y comprandose moviles baratos que lanzar al mar

   0 K 9