Ex roja, exmarxista, exanarquista, hoy conversa al AnarcoCapitalismo y Libertarismo, y con sensibilidad hacia los mas desfavorecidos, o sea: un poquito keynesiana, pero solo la puntita, eh!!!!
Desde una perspectiva libertaria, la propuesta de crear 'Supercyl' plantea varios problemas fundamentales:
Primero, la intervención del Estado en la distribución de alimentos distorsiona el mercado. La idea de “reducir precios” mediante una empresa pública ignora que los precios surgen de la oferta y la demanda. Imponer precios artificialmente bajos puede provocar escasez, sobreproducción de ciertos productos y pérdidas económicas, cargando los costes al contribuyente.
Segundo, la propuesta de “precios justos para agricultores” supone que el gobierno puede determinar lo que es justo. Esto no solo es subjetivo, sino que elimina el incentivo para que los agricultores mejoren eficiencia o calidad. La competencia privada ya establece mecanismos de precio que reflejan costos, demanda y productividad.
Tercero, aunque el objetivo de apoyar al sector primario local suena loable, la creación de una red pública genera un riesgo de favoritismos, burocracia y corrupción. Además, distorsiona la competencia con supermercados privados, que podrían verse obligados a cerrar si no pueden igualar precios artificialmente bajos, reduciendo la oferta y perjudicando al consumidor a largo plazo.
Finalmente, la idea de “economía de proximidad” impuesta desde el Estado es un paternalismo económico. En un mercado libre, los consumidores eligen qué comprar y dónde, y los productores se adaptan según demanda real, fomentando eficiencia y calidad sin necesidad de intervención estatal.
En resumen, aunque el discurso busca proteger a familias y agricultores, el resultado probable sería aumento de gasto público, distorsión de precios, reducción de competencia y dependencia de los productores y consumidores del control estatal. El libertarismo propone que las soluciones sean privadas: cooperativas, asociaciones voluntarias y mercados libres que ajusten precios y producción de manera natural.
Si actualmente existen problemas no es por culpa del capitalismo, desde luego, si no el poco capitalismo que hay, substituido por capitalismo de estado, de amiguetes, regulaciones y demás zarandajas...
#56 Que algo sea “público” no lo hace automáticamente mejor. Y que algo sea “privado” no lo convierte en un monstruo.
Decir “el sistema público es mejor que el privado, eso está clarísimo” es más una creencia que un argumento.
El sistema sanitario público no es imperfecto por accidente, lo es por diseño:
Listas de espera eternas, médicos quemados y mal pagados, incentivos nulos a hacerlo mejor, gestión política, no médica y presupuestos que se gastan porque “si no, se pierden”, no porque se usen bien
¿Resultado?
Te atienden cuando pueden, no cuando lo necesitas.
Y no, el problema no es “falta de dinero”.
España gasta miles de millones más cada año y el servicio no mejora, solo se burocratiza, igual que el sistema de Obama en EEUU, donde todo ha ido a pagar la burocracia, no en mejorar el cuidado médico en si.
Sobre EE. UU.:
No tiene un “sistema privado”, tiene un sistema hiperregulado, intervenido y capturado por aseguradoras, farmacéuticas y el Estado. Lo peor de los dos mundos. Usarlo como espantajo es hacer trampa.
Cuando la sanidad es privada de verdad: – Si no te atienden bien, te vas
– Si tardan, pierden clientes
– Si fallan, quiebran
En la pública, si fallan… piden más impuestos.
La sanidad pública funciona más o menos mientras hay gente joven que paga y pocos viejos que consumen.
Eso ya se acabó. Y lo sabemos.
Decir que “es claramente mejor” es cómodo, pero falso.
Es como decir que Renfe es mejor que la competencia porque es estatal.
Pregúntale a cualquiera que lleve 8 meses esperando una prueba.
La pregunta real no es “¿pública o privada?”
La pregunta es:
¿Quién paga los errores?
¿Quién tiene incentivos para hacerlo mejor?
Y ahí, la sanidad pública pierde por KO.
#69 Gracias por tu diagnóstico sociológico, Nebuchanezzar. Es reconfortante comprobar que, sin conocernos, puedas reconstruir nuestra infancia, nuestro entorno emocional y hasta el destino histórico que nos aguarda. Un talento notable, aunque algo frecuente en quienes confunden convicción con conocimiento.
Resulta llamativo que denuncies la supuesta incapacidad de “vivir en sociedad” recurriendo a una retahíla de descalificaciones personales, amenazas morales y metáforas zoológicas. No es exactamente el mejor escaparate del civismo que dices defender.
También es curioso que un colectivo que calificas de “minúsculo y ridículo” merezca tanta energía, tanta épica y tanta advertencia profética. Quizá no seamos tan irrelevantes como afirmas, o quizá el problema no esté donde crees.
En cualquier caso, cuando quieras hablar de ideas, con argumentos y sin oráculos ni exorcismos ideológicos, estaré encantada. Hasta entonces, disfruta de tu superioridad moral: suele ser muy cómoda cuando no se ve obligada a demostrarse.
#52 Amigo mío: consenso no es ciencia, es solo eso: consenso. La ciencia exige pruebas. Se repite que “procesos que antes tardaban miles de años ahora ocurren en décadas”, pero se omite que el registro paleoclimático muestra episodios abruptos, incluso muy rápidos, sin actividad humana (Younger Dryas, eventos Dansgaard–Oeschger, etc.). La comparación entre escalas temporales no es tan lineal como se sugiere, y presentar el pasado como siempre lento y el presente como excepcional es una simplificación histórica.
La Curva de Keeling muestra un aumento sostenido de CO₂, pero no prueba por sí sola ni extinciones futuras ni la imposibilidad de adaptación. Es un dato, no una profecía. El salto lógico entre “el CO₂ sube” y “la especie humana podría extinguirse” no está científicamente justificado y pertenece más al terreno del alarmismo que al del análisis riguroso.
Introducir la extinción de la especie humana no es ciencia: es narrativa apocalíptica.
Convertir un tema científico en un campo moral (“estás conmigo o contra la razón”) es una señal clara de ideologización del discurso.
La ciencia es incompatible tanto con el negacionismo como con el catastrofismo dogmático.
#53 EEUU es el país que más gasta en sanidad pública del mundo con mucha diferencia –y sí, tienen hospitales públicos–. Según datos del estudio Concord 3, EEUU y varios países con modelos de gestión privada tienen mayor tasa de supervivencia a importantes tipos de cáncer que España.
Pero un caso claro en España: Ceuta y Melilla son las únicas regiones españolas donde la sanidad sigue gestionada directamente por el INGESA, bajo la tutela del Ministerio de Sanidad. Estas ciudades acumulan los peores indicadores sanitarios del país: menos médicos por habitante, peores resultados de salud, listas de espera muy largas, y carencias en infraestructuras y recursos hospitalarios.
Si la sanidad fuera 100% pública, solo tendríamos acceso a los tratamientos aprobados por los altos cargos. Gracias a disponer de sanidad privada (a la que podemos acceder con diferentes seguros si tenemos recursos limitados), la variedad es más alta, y no nos quedaremos condenados a lo que decidan políticos y funcionarios.
Los enfermos de ELA en España no reciben ayuda ni cuidados razonables del Estado. Cuando los enfermos de ELA quedan completamente inmóviles, incluso incapaces de respirar por sí solos, su única opción es contratar un equipo de 4 enfermeros que le atiendan día y noche.
El gobierno no financia estos cuidados y además bloquea iniciativas de leyes para hacerlo. Por tanto, si enfermas de ELA y no tienes recursos, tu único destino es morir desatendido.
Por lo menos, con la oferta de seguros de vida y médicos privada, uno puede contratar un seguro que le cubra ante lo que el Estado se niega a cubrir.
A la lista podemos sumar más despropósitos: salas de urgencias con esperas de varias horas, listas de espera para operaciones que duran meses, citas médicas solo disponibles a semanas vista…
Todo ello tiene un responsable claro: la política y los sistemas de gestión pública. Los políticos no quieren gastar en nada que no sirva para ganar votos directamente, y los gestores de los hospitales, puestos habitualmente de designación política, tampoco van a perder el empleo si las cosas no van del todo bien.
La sanidad pública española, en el fondo, funciona como cualquier otra empresa pública típica de los regímenes socialistas y que, por desgracia, suelen acabar mal.
No es coincidencia que los tratamientos y fármacos más avanzados vengan de lugares con un fuerte respeto a la iniciativa privada como EEUU. Al final, para innovar hacen falta incentivos, un premio para quien innove, y normalmente no hay mejor premio que el éxito empresarial y la rentabilidad (algo muy difícil de replicar en lo público).
#6 quizás la Iglesia de Santa María de las Nieves de Quintanilla de las Viñas sea un a expresión de esos cultos heterodoxos, muy comunes pese al supuesto "todos somos católicos romanos" de Leovigildo. La iglesia más extraña de Hispania, en Burgos.
La Tora, la Biblia, el judaísmo y el cristianismo y luego el islam son invenciones humanas. No hay ningun Dios debajo de eso. El mismo concepto de ese Dios ni existía entre los semitas y hebreos, no tenían una palabra para definir eso. YHVH no es hebreo, nadie sabe que significa. Solo cleros astutos y poder, o pura credulidad bienintencionada añadió esos personajes y características aprovechando un texto historico previo, que luego pasó por el tamiz del poder.
El que la Biblia no habla de Dios es sabido. No habla de Dios, habla de la relación de una tribu de hebreos concreta, con un grupo de seres poderosos que pretendían dirigirles a dominar la región adjudicada por Elyon, el gran jefe. Y sin sutilezas: iban a destruir a sus familiares, primos y tíos.
Todo lo demás, añadido posteriormente por clérigos, de un Dios todopoderoso, creador del cielo y tierra, de los humanos, es eso: nuevas ideas añadidas. No lo que decía el Tanaj/Viejo Testamento.
Los fondos buitre solo, y exclusivamente, aparecen cuando el mercado ya está bien destruido por las regulaciones y leyes Estatistas previas. Han jodido el mercado, han hecho que los precios se desbocaran por su intervencionismo, y es ahí cuando hay altas rentabilidades que los fondos Buitre se acercan.
Pero cuidado: son casi anecdóticos.
Como con el caso de los Okupas, que numéricamente no es gran cosa, si lo es su efecto psicológico en el mercado: devastador. Los Fondos Buitre no son ni el 10% del mercado, y muy centrados en áreas concretas, pero nos lo tiran a la cara como si fueran ellos todo el problema.
Relato, todo es como lo cuentan. Y la realidad es otra.
#34 la izquierda dice que existe un Cambio Climático para imponer, con sus soluciones, una agenda anticapitalista.
Hay cambio Climático, pero como ha habido tiempo atrás, y se debe al sol y a fenómenos internos de la tierra, y el efecto podremos o no corregirlo. Más bien poco.
#26 por eso siempre les digo que los anunnakis, si venían del tal Nibiru no salieron de sus naves: no habrían podido sobrevivir en superficie debido a -para ellos-, escasísima gravedad, ni respirado nuestro aire, seguramente, ni tolerado el menú vegano y las Coca Colas Zero...
La peña se cree que ir de un planeta a poblar otro es como mudarse de casa!! Ja ja ja
#48 No es que los políticos quieran desmantelar el EdelB por qué no crean en el. En realidad muchos se publicitan diciendo que lo protegerán, que ataremos perros con longanizas... pero sus asesores económicos les enseñan los números y el modelo no va a poder seguir. O lo privatizas o arruinas al Estado. Nace poca gente, los viejos y enfermos aumentan, más las paguutas. No hay Estado del Bienestar que aguante está presión.
El listo buscará salidas privadas, por qué del Estado vete olvidándote....
#146 Si, obviamente no vivimos en un mercado libre, es evidente. Ese es su problema y de ahí vienen todos los desequilibrios: no es un ecosistema natural, es un engendro de intereses, ayuntamientos, regulaciones, intervencionismo...
Mientras eso exista, mientras más traten de intervenirlo, poner nuevas leyes "protectoras", peor para el mercado.
Que afortunados todos esos habitantes: tendrán progreso y una democracia!!!
Cuanto más amplia sea la presencia de occidentales en la zona, tanto mejor.
#62 profetas de lo que ya pasó. Todos excepto los libertarios. Solo estos pueden predecir lo que sucederá según las leyes actuales. Eso lo creo Ludwig Von Mises, y jamás se equivocó.
Ojo con el argumento de “España construye 700.000 pisos, por lo tanto el Ministerio dice que ya no hay problema de vivienda” — suena bien, pero es más un cuento que una solución real.
Primero, decir que “construir mucho” ya resuelve el problema ignora algo fundamental: el déficit que señalan instituciones serias no es ficticio, sino estructural. El Banco de España revisó su estimación del desajuste habitacional hasta esos ~700.000 pisos.
Si realmente ya se estuviera “llenando” ese hueco, no tendría sentido que sigan alertando de la escasez.
Segundo: no todos los pisos son iguales. Construir por volumen no significa que esos 700.000 nuevos apartamentos vayan a ser accesibles para cualquiera. Si se construyen solo pisos de lujo o en zonas donde el suelo es caro, no ayudan a quien de verdad está presionado por los precios. Esa lógica de “más de todo” puede beneficiar a grandes promotores más que a los ciudadanos normales.
Tercero, la burocracia es una auténtica losa. El coste, la tramitación urbanística, los permisos… todo eso encarece muchísimo la construcción e introduce retrasos brutales. Muchas veces, la regulación estatal y local impide que la vivienda realmente nueva se convierta en algo barato o disponible rápido.
Cuarto, la oferta no es el único problema: la demanda también está descontrolada. Hay muy poca distinción entre vivienda para vivir y vivienda como activo para especular. Si no se limita la inversión especulativa en vivienda, seguirás con gente construyendo no para que la gente viva, sino para rentabilizar caro. Así, el estado “construye mucho” pero los precios no bajan donde deberían.
Y por último: cuando el gobierno promueve que se construya a lo loco, también se asume un gran poder sobre el sector inmobiliario. Si se deja ese poder al Estado, se corre el riesgo de terminar con una vivienda más dirigida que libre: decisiones centralizadas, suelo controlado, planificaciones que pueden distorsionar lo que el mercado realmente necesita.
Mira, el relato suena a thriller corporativo, pero como argumento para dar por hecho que el CNIO era “una mafia” no se sostiene. Para empezar, lo único que tenemos es la palabra de un exdirectivo cabreado que, curiosamente, estuvo dentro de la casa durante todos los años en los que supuestamente se cocinaba todo este pastel. Si de verdad había una red tan gigantesca, tan organizada y tan descarada, cuesta creer que él y otros cargos no vieran nada hasta 2024, justo cuando las cuentas no le salieron como quería y lo apartaron de la dirección.
También canta un poco que el propio denunciante admita que actuó en plan espía, recopilando datos en discos duros escondidos y usando un ordenador sin internet, como si esto fuera Mr. Robot, pero sin aportar aún pruebas sólidas de las famosas “mordidas” que darían sentido a toda la historia. Una denuncia de 120 páginas suena muy seria, pero sin pruebas de dinero desviándose a bolsillos concretos, todo se queda en sospechas, cabos sueltos y un buen puñado de sospechosos habituales convenientemente colocados en la narrativa.
Además, todo esto pasa por alto un detalle básico: si el CNIO estuviera realmente plagado de contratos amañados desde hace más de una década, ya habría saltado alguna alerta seria de los organismos que fiscalizan cada euro que gasta un centro público. No hablamos de una startup perdida en un garaje; hablamos de una institución auditada una y otra vez. Y si de verdad había empresas que solo trabajaban para el CNIO y ganaban siempre, la pregunta es por qué nadie más dijo nada en años.
Lo que sí está claro es que la historia es perfecta para incendiar redes: tiene traiciones, pasta pública, gente despedida, jefes enfrentados y acusaciones cruzadas. Pero eso no convierte el relato en verdad. Ahora mismo todo huele más a vendetta interna, a un grupo de gente peleándose por el control de un centro prestigioso, que a una conspiración tipo El Padrino.
En resumen: antes de dar por hecho que el CNIO era un nido de corrupción, hace falta algo más que el testimonio de un exdirectivo enfadado y una colección de sospechas envueltas en dramatismo. La transparencia no se construye a base de denuncias espectaculares, sino de pruebas comprobables. Y, por ahora, eso sigue brillando por su ausencia.
#89 Ann 