Para comportarse así además de un mierda hay que ser un hijo puta. De recuperar empatía nada, porque esa gentuza no la tienen. No hay nada que recuperar.
En este debate siempre se nos olvida recordar que en el pasado (y todavía en la actualidad en muchos ambientes y comunidades) se tenían más hijos de los que se quería, principalmente porque quien se iba a comer el marrón del trabajo asociado a ello era quien menos poder de decisión tenia.
Por lo tanto, no sabemos realmente cual es el indice de natalidad "normal" (interpretando "normal" como los hijos que se tienen queriendo), lo que esta claro es que tiene que ser menor al de épocas pasadas y menor al de épocas actuales en comunidades más tradicionales.
Por otro lado tenemos que digan lo que digan la población mundial sigue aumentando, así que en términos generales seguimos en una situación en que los… » ver todo el comentario
#56 pero el Avant es de alta velocidad y sirve a zonas equivalentes a un regional. Yo diría que acierta más de lo que se equivoca con esa denominación.
#56 Esto no es nada comparado con lo que veremos cuando la IA se coma los trabajos de oficinas y sea comercial una píldora anticonceptiva masculina, próximamente en nuestros hogares.
#56 ¿Abuelos de qué generación? Se tenían hijos por el mismo motivo que la gente se casaba, por presión y convención social. Estaba mal visto ser soltero o vivir en pareja sin casarse, los matrimonios que no tenían hijos vivían con un estigma enorme. Se tenían hijos porque en la mentalidad de esa época era impensable otra cosa. Lo de la jubilación y la mano de obra no lo pensaba nadie.
Esa mentalidad ha ido cambiando y ahora, socialmente, se asume con naturalidad situaciones que no hace tanto tiempo hubieran sido señaladas negativamente.
Edito: Lógicamente el tema de anticonceptivos, planificación familiar y educación sexual, eso era ciencia ficción.
Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena
El Tribunal Supremo consideró que existía un “cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente” de que García Ortiz filtró datos confidenciales — en concreto, un correo electrónico privado en un caso de fraude fiscal, junto con una nota de prensa posterior.
De acuerdo con la sentencia, la filtración vulneró el deber de confidencialidad que pesa sobre un fiscal respecto a informaciones reservadas a las que accede por su cargo.
Que la condena fuera a inhabilitación (dos años) y multa, en lugar de prisión — ya que no se valoró como prevaricación o custodia negligente — puede interpretarse como una pena ajustada al tipo de falta, sin caer en excesos.
#56 Que no te enteras. Cuando la sentencia habla de que no hay “explicación alternativa razonable” no está diciendo nadie más en el planeta sabía esto, esta diciendo que dentro del círculo de quienes tenían el correo en la Fiscalía, analizados móviles, accesos y tiempos, solo queda el FGE o alguien de su entorno inmediato con su conocimiento, y que el hecho de que varios periodistas lo conocieran antes “no alteraría la subsunción en el tipo penal”. Eso está escrito tal cual en los fundamentos, pero tú coges la parte de “los periodistas lo tenían antes” y la inflas como si fuera una carta blanca que borra el resto del cuadro indiciario. Que a ti te parezca “débil” es otra película, lo que no puedes hacer es fingir que la sentencia no explica justo eso que tú dices que falta.
#56 no te lo voy a negar, como tampoco el turismo sanitario, muchos de éstos British se caían a plomo nada más bajar del avión, cuando todavía estaban en la UE, después se mandaba la factura y no sé si se cobraría, pero dudo de qué un tipo con un cáncer le cubra su seguro privado. Lo mismo estoy equivocado pero caro de cojones, para eso se quedan en su país, pero vienen a esto precisamente.
#56 Tienes que pensar en un ejemplo que implique desvelar datos confidenciales, lo que pones es información pública y neutra. Lo he explicado hasta la saciedad en varios comentarios y se hace cansino, sinceramente. Lo pone también bastante sencillo la captura del Supremo.
Si tú tienes VIH, alguien lo filtra a medios con una analítica tuya, esa analítica, puede ser falsa, pueden haberla manipulado, en cuanto sale tu médico y confirma que tienes VIH, está confirmando, oficialmente, que tienes esa enfermedad y revelando tu información.
El médico no puede salir a decir nada, sin tu consentimiento al menos. Esa información no es pública.
Creo que no es tan dificil de entender, sinceramente.
#56 Vamos que me estás diciendo que no es político porque no quiere (se fue porque quiso, no por no salir elegido), pues eso majo y a ver si vas un poco más a la escuela a ejercitar la poca materia gris que tenéis, que caéis en vuestras trampas lógicas al segundo párrafo.
Menos luces que una patera y luego habla de "listillo" juas juas juas juas
Disfruta en el ignore que no discuto con quien tiene menos capacidad cognitiva que un cactus
#128 LokoYo_ 
Lo que me parece razonable — por qué algunos respaldan la condena
