#27 Seguro. Tiene toda la pinta de que haya sido algo así.
Y además me ha parecido leer que la novia de uno la amenazó con una navaja.
¿Una novia celosilla quizás?
#27" por qué está Trump (y los polacos) tan enfadados con la excepción "española"?"
Porque al mismo tiempo que firma 5% está diciendo que no va a cumplir con el 5% que ha firmado. No me parece tan complicado de entender, sinceramente. En el documento que ha firmado Sanchez no se nombra excepción alguna por ninguna parte.
Lo que ha hecho Pedro, es de nuevo otra jugada de trilero. Y si tiene suerte igual ni está gobernando cuando se revise en 2029 y que se joda al que le toque, que es la tónica del Psoe.
#27 yo no digo que no se construya pero quiénes piensas que van a construir? Donde estan los carpinteros y los electricistas? No hay mano de obra cualificada suficiente. Esa mano de obra acaba yéndose porque entre otras cosas no tiene acceso a la vivienda.
y corrijo a #49, Trump dice "they want to stay at 2%". No asevera en ningún momento que "se va a quedar en el 2%", como escribes.
En resumen, España va a pagar 5%, única y exclusivamente porque así lo ha firmado.
Y lo demás, son florituras, postureos, mentiras y huídas hacia adelante de algo inevitable, basicamente porque así está firmado, igual que los demás países han firmado.
#60 Lo de Sánchez es simple postureo temporal. Podría no haber firmado ya puestos. Obviamente ni se le pasa por la cabeza, porque entonces al día siguiente Sanchez dejaría de ser presidente del gobierno de España.
#27 Para lo que puedan criticar un objetivo llamándolo obligación, recordarles que en la Consti sale, por ejemplo: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Y dile a un rentista pepero o voxtarra que la constitución obliga a que se cumpla dicho objetivo, y en general los del capítulo tercero, que ya vemos como dicen lo contrario.
#27 de primero de populismo es decir que se pueden montar industrias de tecnologías complejas (satelitales, vectores de lanzamiento espacial, drones) cuando una industria así no se monta en dos días y sin el capital humano disponible. A ver si se ha criticado a Trump por decir que va a llenar USA de fábricas de la noche al día y aquí caemos en el mismo error.
Está especificado que tiene que ser un 3,5% en armas y materiales varios y 1,5% en infraestructura.
#27 Y perdona que te conteste ahora en otro hilo referente al enlace.
El problema de todo está en ese enlace al que remites.
Que la sanción, por lo que pone ahí, será una multa, cuando debería ir acompañado de una sanción para prohibición de contratar con las empresas públicas de todo el grupo empresarial al que pertenezca la empresa.
Esas sanciones deberían figurar en el registro del que hablo y así, las siguientes empresas detrás de esas 6, verían "campo abierto" para una posible licitación al comprobar esas fichas.
No digo que se vaya a acabar con todas estas historias con esa medida, pero las dificultades serían mayores.
Tan necesario es un registro unificado por contratantes y contratos, como un directorio por empresas licitadoras donde figure su historial COMPLETO, en el que de forma automatizada aparezcan sus respectivas sanciones entre otra información.
#27 Habiendo vivido un poco el mundo de las adjudicaciones, te diré que en ciertas condiciones siempre hay la posibilidad de que aparezca una empresa más pequeña, una empresa extranjera, una empresa desesperada por conseguir algo o alguien que se tenga algún rencor guardado de alguna licitación anterior, un "outsider" , que pueda llevar un contrato.
Si el mecanismo de vigilancia abierta existiese, seguramente no serían tan fáciles esos repartos.
Podría aparecer un outsider pujando al límite de sus capacidades, que si bien en condiciones normales no se pudiese llevar el gato al agua, podría intentarlo quitándose otros competidores de en medio. Y eso lo he visto en licitaciones de grandes empresas para subcontratación.
#27 Eso es cierto, pero la conservación de esos miles de barriles en el fondo marino no augura que se dé en buenas condiciones, y si bien la radiación directa no te va a dañar, que se esparzan esos residuos por todo el océano no puede traer nada bueno.
#27 la única inversión con grandes retornos en cualquier país del mundo es la inversión en la infancia:
- alimentación infantil y en comedores escolares de calidad,
- sanidad, críos sanos se convierten en adultos sanos.
- educación de calidad, críos bien formados crean profesionales cualificados.
- seguridad y protección real a la infancia y a la adolescencia.
- viviendas dignas y comunidades estables.
Y en 20 años tienes un país ejemplar en casi todo.
#27 La idea de que se puede financiar un aumento masivo del gasto en defensa (hasta el 5% del PIB) solo recortando subvenciones a la Iglesia, medios públicos, sindicatos o publicidad institucional no es realista,más bien populista, aunque esté totalmente de acuerdo con el tema de la iglesia. Esas partidas, sumadas, representan una fracción muy pequeña del presupuesto estatal en comparación con lo que supondría multiplicar por cuatro el gasto militar actual: harían falta unos 60.000-80.000 millones de euros adicionales cada año.
Los expertos y organismos independientes coinciden en que cualquier aumento de esa magnitud obligaría necesariamente a recortar de forma severa servicios sociales como sanidad, educación, pensiones o vivienda, o bien a subir impuestos de manera significativa.
Respecto a la inversión en sectores de alto valor añadido (espacio, ciberseguridad, infraestructuras duales), es cierto que pueden incluirse en el presupuesto de defensa, pero el grueso del gasto sigue siendo material militar y personal, y no toda esa inversión repercute en la industria nacional.
#27 Teniendo el ladrillo como opción, hay que ser tonto para invertir en cualquier otro sector.
El rentismo inmobiliario no aporta nada a la economía, quita cada vez más renta disponible a las familias, menos consumo, menos ahorro, no hay ninguna externalidad positiva. Sólo por higiene económica debería ser erradicado.
#27 Estoy muy de acuerdo, regula para construir, construye para regular, pero construye, y mucho! Aunque la cocaína no es buen ejemplo ya que no hay mayor regulación que la prohibición, que vas al trullo por comerciar por eso y obviamente eso se convierte en un premium, pero entiendo lo que quieres decir.
Y además me ha parecido leer que la novia de uno la amenazó con una navaja.
¿Una novia celosilla quizás?