Venga vamos aponer a los robots a discutir entre ellos:
El argumento del peso es una excusa técnicamente débil
Decir que “los coches pesan más” no justifica 75 años de estancamiento.
La densidad energética de la gasolina es la misma, sí.
Pero la eficiencia térmica de los motores ha pasado de:
~20–25% (años 50)
a 40–45% en motores modernos (incluso más en ciclos Atkinson/Miller)
Eso por sí solo debería haber duplicado la autonomía, incluso con más peso.
El aumento de masa no crece linealmente con el consumo, y además:
Aceros de alta resistencia
Aluminio
Compuestos
han compensado gran parte de ese peso.
Conclusión: el peso no explica el estancamiento, solo lo disimula.
2️⃣ La aerodinámica moderna debería haber cambiado el juego
Un coche de 1950 tenía:
Coeficientes… » ver todo el comentario
#71 Te equivocas con esto del "seguro estándar", porque tu estándar no es el que se usa en otros países, ya he comentado que hay sitios donde lo que se asegura es el coche, independientemente del conductor.
#71 no te sulfures por lo que diga #gozne9
Es un troll que busca casito, no le puedes poner esas cuentas de triángulos y cuadrados. Eso es demasiado complicado para él. No puedes convencerle por que no entiende lo que le estás diciendo. No sabe de irradiación, de calcular áreas... Es simplemente alguien que va de listo por creerse terraplanista.
Lo mejor es no entrar en su juego, es lo que busca.
Cc #70
#71 Falso dilema. Hay otras soluciones sin tener que caer en discursos de odio. Y sin darles alas a Pox.
Tenemos un problema en la aplicación de la ley por la saturación de los juzgados, el problema no está en las leyes. Y nada de eso justifica flirtear con el fascismo.
#71 No me he explicado bien. Efectivamente, se trata de hacer que al puto empresario europedo no le salga a cuenta irse a explotar amarillos y negros para hacerse billonario imprimiendo putos libros.
Imprimir y vender libros es un negocio que te debería dar para vivir estupendamente y tener tu Mercedes y tus ahorrazos como dueño de la Editorial/Imprenta. Si lo que quieres es hacerte obscenamente rico, vete a USA y allí te conviertes en Elon Musk. En Europa no te necesitamos, otro imprimirá esos libros y vivirá bien con su familia gracias a su imprenta, en Europa.
#71 No, yo apunto las marcas que hacen estas guarradas y jamás cedo. Llevo décadas sin consumir algunas, empezando por Telefónica (sí, he dicho Telefónica y no Movistar, así de grande y viejo es mi rencor )
#71 En Rusia hay mucha etnias pauperizadas, por ejemplo de Asia central y oriental. Son de las que más están alimentando la carne de cañón del ejército ruso.
#71 los goonies les encantó, pero willow se la puse el otro dia y fue un "meh..." total, menos la escena del polvo de corazón roto y lo de la batalla de los trolls.
Cosas de gustos
#71 Puede ser verdad lo que cuentas, pero aun así me parece irrelevante para la cuestión. Aunque instrumentalizar a los animales tuviera las consecuencias más maravillosas del mundo, aunque todo fueran beneficios para nosotros, igualmente seguiría estando mal; seguría siendo injusto. La clave aquí está en comprender que la instrumentalización sobre los animales es una injusticia tan grave como el esclavismo humano.
#71 Que va, no es eso. Solo que si vamos a hacer un boicot, hagámoslo bien. Lo de Eurovisión ha estado de puta madre, les duele y encima nos ahorramos pasta. Tendríamos que presionar para que expulsaran a Israel de las competiciones deportivas, pero es más complicado.
Cosas que no están bien en el boicot a KKR:
1. Se le pide, y a veces exige, a los artistas, que renuncien a sus ingresos, su medio de vida. Algunos solo viven de los festivales. Incluso se les pide que cancelen contratos y se arriesguen a las posibles consecuencias. Pero los que lo piden no arriesgan nada
2. Se pide que la gente no acuda a estos festivales, montados por empresas españolas sin relación directa con el sionismo, para que tengan malos resultados y esto joda indirectamente a KKR. Si el boicot tiene éxito, el… » ver todo el comentario
#71 ese caso es otro tipo penal 197.2.. en el que revela información que no debe acceder a ella (ej. un hacker) y el del FGE es divulgar la que conoce por su puesto.
#71 ¿Qué balones fuera? ¿Entiendes lo que lees? ¿Sabes hacer autocrítica? En serio, resulta muy aburrido hablar o intentarlo con mononeuronales que solo repiten facha todo el tiempo. Aburres.
#70#71 ahh ya el primer auto apertura de causa es el importante.. "aparentemente" los siguientes autos.. para qué..
hasta en el auto de procesamiento explícitamente responde a la defensa que la nota podría ser delictiva incluso cuando la información hubiera sido divulgada anteriormente porque es dato reservado y requiere autorización del dueño ... se lo han saltado en el publireportaje que enlazas.
no sé yo creo que debería sentenciar según llegue la denuncia de la policía con sus sospechas aparentes.. ni instrucción ni nada...
Venga vamos aponer a los robots a discutir entre ellos:
El argumento del peso es una excusa técnicamente débil
Decir que “los coches pesan más” no justifica 75 años de estancamiento.
La densidad energética de la gasolina es la misma, sí.
Pero la eficiencia térmica de los motores ha pasado de:
~20–25% (años 50)
a 40–45% en motores modernos (incluso más en ciclos Atkinson/Miller)
El aumento de masa no crece linealmente con el consumo, y además:
Aceros de alta resistencia
Aluminio
Compuestos
han compensado gran parte de ese peso.
Conclusión: el peso no explica el estancamiento, solo lo disimula.
2️⃣ La aerodinámica moderna debería haber cambiado el juego
Un coche de 1950 tenía:
Coeficientes… » ver todo el comentario