Portada
mis comunidades
otras secciones
![Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/33/bf/media_thumb_2x-link-3391337.jpeg?1602107286)
#17:
#14 ¿Qué? Confundes teoría científica con hipótesis. Teorías que explican el origen del universo hay muy pocas. En realidad sólo hay una (con variantes) que es el Big Bang. La chorrada de que la Tierra era el centro del universo nunca fue una teoría, siempre fueron meras hipótesis. Sobre la validez de la teoría del Big Bang hay múltiples pruebas sólidas. Las hipótesis chorra no son más que cuentos apoyados en la fe.
#106:
#99 El BigBang es una teoría científica. El geocentrismo jamás fue una teoría científica. No tiene nada que ver con los avances científicos, el Big Bang tiene demostraciones científicas que respaldan la teoría, el geocentrismo jamás tuvo ningun respaldo científico que lo demostrara.
No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.
No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.
#34:
Solo recordar que, en ciencia, la palabra teoría no tiene nada que ver con la que utilizamos el común de los mortales y eso lleva a engaño.
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.
#10:
Si quereis saber mas sobre la cosmología conforme de Penrose:
https://francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penrose-y-los-puntos-de-hawking-en-el-fondo-cosmico-de-microondas/
https://francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penrose-y-los-puntos-de-hawking-en-el-fondo-cosmico-de-microondas/
#15:
#14 comparar la teoría del big Bang con cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo es ridículo... Que la Tierra fuera el centro del universo jamás fue una teoría científica, fue una teoría religiosa, el Big Bang es una teoría científica, y aunque no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si es la más aceptada entre la mayoría de científicos a lo largo de los años y tampoco se puede demostrar su no existencia científicamente pues entonces dejaría de ser teoría científica.
#2:
Joder. Porque lo dice Penrose que si no...
#22:
Antes del Big Bang lo que había era Modern Family.
#7:
Joder pense al principio que era Artur Mas 
Comentarios
Esto si que es flipante!
Joder. Porque lo dice Penrose que si no...
Solo tienes que mirar hacia atrás.
Y en él vivían nuestros tatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatarabuelos
#1 Flipada.
Claro, el joven Sheldon.
Joder pense al principio que era Artur Mas
#5 Y aunque lo diga un Nobel -por un trabajo de 1969... -, hay algún otro que... ser Nobel no da bula para dar por bueno todo lo que diga.
Luc Montagnier, descubridor del VIH y premio nobel de medicina creía que un sistema inmune fuerte podía curar el VIH
Luc Montagnier, descubridor del VIH y premio nobel...
youtube.comEl premio Nobel Luc Montagnier se apunta a la homeopatía
El premio Nobel Luc Montagnier se apunta a la home...
francis.naukas.comLuc Montagnier dice que las vacunas están matando a bebés
Luc Montagnier dice que las vacunas están matando ...
magonia.comEl Nobel de Medicina por descubrir el VIH defiende la homeopatía en la UPV
El Nobel de Medicina por descubrir el VIH defiende...
levante-emv.comUn científico francés cree que el coronavirus pudo ser fabricado accidentalmente por científicos chinos
Un científico francés cree que el coronavirus pudo...
abc.es"ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo"
Éste lo que ha encontrado son seis glory holes como la copa de un pene
Si quereis saber mas sobre la cosmología conforme de Penrose:
https://francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penrose-y-los-puntos-de-hawking-en-el-fondo-cosmico-de-microondas/
Aunque sea una especulación muy aventurada, la idea es maravillosa.
Entonces Galactus si existe...
La cosmología es ciencia ficción escrita en matemáticas.
El Big Bang es una teoría, pueden haber otras que expliquen "antes" del Big Bang. Igual que antes se pensaba que la Tierra estaba en el centro y el Sol se movía alrededor de ella y luego vimos que somos nosotros quienes nos movemos; también podemos ver que el tiempo simplemente está ahí siempre y somos nosotros quienes nacemos y morimos.
#14 comparar la teoría del big Bang con cuando se pensaba que la tierra era el centro del universo es ridículo... Que la Tierra fuera el centro del universo jamás fue una teoría científica, fue una teoría religiosa, el Big Bang es una teoría científica, y aunque no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si es la más aceptada entre la mayoría de científicos a lo largo de los años y tampoco se puede demostrar su no existencia científicamente pues entonces dejaría de ser teoría científica.
Ahora saldrá alguien de la iglesia diciendo que había un Dios antes de Dios.
#14 ¿Qué? Confundes teoría científica con hipótesis. Teorías que explican el origen del universo hay muy pocas. En realidad sólo hay una (con variantes) que es el Big Bang. La chorrada de que la Tierra era el centro del universo nunca fue una teoría, siempre fueron meras hipótesis. Sobre la validez de la teoría del Big Bang hay múltiples pruebas sólidas. Las hipótesis chorra no son más que cuentos apoyados en la fe.
#13 No
#1 Pues claro, en esta realidad si un evento ocurre una vez es porque ha ocurrido antes y volverá a ocurrir en el futuro, ya que su probabilidad es distinta de cero y el número de intentos es infinito.
#19 no creo que sea así. La probabilidad de que no vuelva a ocurrir nunca más puede ser ínfima, pero puede pasar. Aún con un número de intentos infinitos
Trabajo seminal. Agujeros negros. Puntos calientes. Este hombre ha ido a recibir el premio después de hartarse de ver porno en el hotel.
Antes del Big Bang lo que había era Modern Family.
#20 Bueno, pues tu dile eso a la ley de los grandes números.
#20 Probabilidad ínfima, con infinitos intentos debería de ser probabilidad 1 de ocurrencia.
#18 pero queda bonito decirlo asi
#25 Sí
#23 No si el valor esperado de que surga un universo es cero
#24 o tal vez el universo en si mismo es una singularidad que no se volverá a repetir jamás pero es tan inmenso que aunque durase unos cuantos "segundos" para nosotros serían billones de años.
#8 Y que tiene que ver esto aqui? Intentas desacreditar a Roger por lo que haya dicho otro?
#4 o una copia de nosotros mismos
No voy a rebatir a Penrose, que sabe de este tema mil veces más que yo, pero sí diré que grandes afirmaciones exigen grandes demostraciones. Y esta es una afirmación MUY gorda.
#30 como en futurama...
No le ha faltado ni una semana para explicar claramente por qué el argumento de autoridad es una falacia.
Solo recordar que, en ciencia, la palabra teoría no tiene nada que ver con la que utilizamos el común de los mortales y eso lleva a engaño.
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.
A mi lo que me gustaría saber es que se fuma esta gente para llegar a estas suposiciones.
#19 como dicen en el Bioshock Infinite: el multiverso convierte la dualidad vivo-muerto en una simple cuestión semantica, lo que vive, vivió y vivirá.
#25 Tampoco
#34 En realidad, si buscas fiabilidad, rigor y completitud, yo pondría por delante de las teorías científicas a los teoremas matemáticos.
#10 Habiendo leído sólo el titular/entradilla de éste meneo, el link a Francis (de 2018) no habla exactamente de lo mismo?
Penrose es de lo que abren nuevos caminos y no se conforma con lo establecido ni con vivir de sus ya grandes y propios logros, porque verderamente ama el conocimiento.
#15 Sí se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría, si no sería una hipótesis. Hay múltiples experimentos, leyes y observaciones que lo demuestran, si tenemos hasta fotos del big bang.
#16 lo que le pasa a la iglesia es que difícilmente recula cuando algo da por hecho. Y dios es eterno, el mismo, con barba, melena y camisón de dormir para que cubriera las vergüenzas y evitar que Eva o Adán se pusieran cachondos de haberle visto su divina polla/coño.
#35 es lo que tiene ser inteligente de verdad, y usar la chustilla para desatar la bestia.
#8 ABUELO, QUE A PENROSE LE HAN DADO EL NOBEL EN 2020
lo bueno que tiene el universo y el preuniverso es que tienen todo el tiempo del mundo para ser. Aunque la probabilidad de que suceda sea ínfima, si el tiempo es infinito la probabilidad tenderá a 1
#14 Claramente no entiendes qué es una teoría científica.
#19 P(yo nacer) > 0 obviamente (porque estoy vivo).
Según tú eso significa que en algún momento volveré a nacer. Incluso puede ser que mientras sigo vivo.
La probabilidad no funciona así, eso es nivel como de 1o de Bach. Estás ignorando probabilidades condicionadas, la localidad temporal y espacial...
#8 Equiparar la cosmología cíclica conforme al nivel de los ejemplos que enlazas, pone de manifiesto que eres un paleto mayúsculo.
#23 La ley de los grandes números es un teorema matemático que puede o no modelar la realidad correctamente. Desde luego no demuestra lo que has dicho en #19, que además es un enunciado acientífico. Cuando hables de cosmología define lo que entiendes por tiempo o será imposible confirmar ni refutar nada.
#8 y también Linus Pauling y la vitamina C.
#32 Pero con sombreros vaqueros
#1 se llamaba gang bang?
#7 hubo República, pero ya no es ni siquiera observable
#8 #5 Pues yo lo veo factible. Es más, cada día creo más en la teoría del universo acordeón, con un Big Bang que es a su vez el Big Crunch del anterior universo. Se expande y se contrae continuamente. Lo que no sé es si lo que se genere tras el Big Bang será siempre lo mismo, dando el mismo resultado. Si creemos en el libre albedrío y en la casualidad, es muy improbable que cada variable siempre de el mismo resultado, pero al mismo tiempo, si ya ha dado ese resultado una vez en esas condiciones ¿por qué no todas las veces?
Qué paranoia.
Y quien o que le da al reset al universo?
#12 Sí, está en el Fortnite.
#49 El tiempo es una parte más del todo al que llamamos realidad. Por eso en #19 me he cuidado mucho de no utilizar la palabra universo.
Y claro que es acientifico asumo sin demostrar que hay algo más que este universo y lo llamo realidad y postulo implícitamente que se rige por las mismas reglas..
#47 No si asumes una realidad que engloba a este universo.
Posdata es mejor que no nazca otra vez alguien tan creído como tú pero me temo que estamos condenado a ello.
#45 Se te olvida que sin universo no hay tiempo. No es que el vacío esté ahí "esperando" durante la eternidad. Es que si no existe universo no existe el concepto de eternidad ni un reloj que corra esperando un evento infinitamente improbable.
#54 A mi me da por suponer que existen una masa y una densidad críticas en las que, cuando se alcanzan con el Big Crunch, se desencadena el Big Bang.
#47 Bach, ¿el de (la tontá de) las flores o el ínclito Juan Sebastián?
no se puede demostrar científicamente su existencia, por eso es una teoría
otra vez con eso?
https://www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/05/03/90765
#52 Un universo de diversión...
Por un momento he leido "Que todavía es observable POR el ganador del Nobel de física" y he pensado "así que es es el superpoder que te dan con el Nobel?
#17 Err...no, creo que no logras explicarte: que la tierra era el centro del universo sí fue una teoría, la teoría geocéntrica, (Ptolomeo y su obra Almagesto, Aristóteles...) que hasta Copérnico era la creencia normal.
Obviamente ese conocimiento, creencia o teoría (como queramos denominarlo) estaba limitado por cuestiones del momento: falta de métodos científicos, imperio de la religión...etc, pero eso no quita para que fuera una teoría...hasta que se pudo demostrar otra cosa.
Las teorías son eso...teorías.
#8 Tu universo es en realidad un hombre de paja.
#54 Básicamente, es lo que pasaba en un episodio de Futurama, salvo que al final es universo estaba "2 metros más abajo"
#19 con el Big Bang se crea el tiempo, no hay un antes.
#54 Visto de ese modo, es muy posible de que o bien todos los bigbang sean iguales, o terminen siendo iguales. Al ser una explosion que provoca la expansion y la gravedad del centro del universo provoca la contraccion del universo, llegaria un momento en el que terminase siendo uniforme.
Es posible que hubiese los mismos humanos en el bigbang anterior
#7 Si Mas te lee le cae el alma
#39 Si. Pero al estilo Francis, le mete bastante caña al artículo de Penrose, porque las posibles pruebas de un universo anterior se deberían observar ciertos patrones circulares en el fondo de radiación de microondas. Pero como el fondo de microondas es practicamente ruido gausiano cualquier forma que desees encontrar la encontrarás por el efecto pareidolia.
Por ejemplo, Francis encuentra en el fondo de microondas a la mula francis y al loro francis.
#51 espero que fueran todos piratas
#41 Tambien se mantiene como teoria porque es la que menos contradicciones tiene hasta ahora. Explica la expansion del universo y la creacion de la materia. Pero seguro que aun no hemos dado con la respuesta acertada.
#31 Es lo bonito de la ciencia que igual dentro de 20 años sale otro premio Nobel aportando otra teoría totalmente distinta
De ser así debe de haber un proceso junto a este. De lo contrario y si se estableciera un nuevo universo incontrolado junto al actual podría ser un peligro.
No hay bastante evidencia de que el universo se expandirá hasta ser un lugar muerto y frío, en lugar de ciclos de expansión y contracción?
#67 3 metros mas arriba, así se resuelve la paradoja.
#24 En un universo infinito y eterno lo que no está prohibido es obligatorio. No recuerdo donde lo leí.
#20 Negativo sin querer. Te compenso.
#19 entiendo que depende de la teoría que apliques, si el final del universo es el gran enfriamiento, entonces terminaría su existencia de forma total (en un principio, claro)
Pero si, se hace difícil de entender que algo surja de la nada más absoluta (porque, si la nada es nada ¿de dónde surge algo?)
Como dijo Sagan, que fascinante sería saber que pasó antes
#78 algo que en un espacio de tiempo corto es improbable, en uno largo es inevitable (aunque yo lo escuché en un programa sobre el impacto del meteorito que acabó con los dinosaurios, me parece bastante aplicable a todo lo que tiene que ver el universo)
Un reloz de arena, en uno de los extremos la entropia aumenta a la par que disminuye en el otro extremo.
Luego se invierte y vuelta a empezar.
Pd: me ha gustado mucho Tenet.
Es lo que más sentido tiene, ¿no? El concepto "nada" es un poco absurdo. No hubía nada, pero la micropelotita del big bang estaba allí con todo lo que actualmente contiene el universo conocido. Al final, las religiones varias se acercaron mucho a esto, ya que aunque no tengan pruebas de cómo ha sido, porque no las tienen ni las tendran, cierta razón junto con la intuición te pueden llevar a pensar que el Universo es increado, es eterno, ha existido y existirá. Que lo único cierto que sabemos que existe es eso: la existencia.
El pensamiento contemporáneo limita la existencia al tiempo de vida de la persona. Si se acaba tu vida, se acaba todo. Fin. Pero la realidad es que todo sigue. Y seguirá de una forma otra. Entonces siempre ha sido así, desde el tiempo anterior al tiempo. Porque es imposible que algo salga de la nada. La existencia tenía que existir y existirá. Pero claro, eso es muy teológico. Es muy Lovecraft, demasiado vertigo para las mentes humanas.
Me voy a tomar un café. Me ha alegrado el día el envío, gracias #0.
#19 Bueno, pero sólo si el evento es repetible.
#0 ¿"Trabajo seminal" es porque lo hizo con la punta'l nabo?
#65 lo de ptolomeo era más hipótesis porque no servía para predecir nada.
#68 defíneme tiempo, porque si no existía tiempo tampoco había espacio, ya que es una dualidad dimensional. Y si había antes un espacio ya que como habla #19 al haber intentos infinitos en el que había un espacio significa que también había tiempo, es mas, el tiempo funciona de forma diferente a nivel cuántico, por lo que si no sabemos siquiera si existió el Big Bang ya que es una teoría, menos sabemos si hay algo antes.
. Algún experto en cosmología y/o física podría opinar mejor que yo.
PD: Es un buen triple que he tirado, a ver si encesto
Yo siempre e pensado que el cosmos es un bucle, nace, se desarrolla y muere, y vuelta a empezar.
#2: De hecho yo no se porqué dicen que le dieron una chapita dorada con la cara de un tío, cuando las aportaciones de Penrose a la ciencia son muchísimo más importantes que eso. Esa chapita no significa que seas mejor o peor en tu campo, sino que se dieron ciertas circunstancias que motivaron su entrega, a menudo políticas. Esos premios se reparten como se reparten los puntos de Eurovisión. hablar de ese premio desmerece a las aportaciones de la ciencia, cualquier vídeo de YouTube subre sus teorías (bastante complicadas, sobretodo lo del rombo este del espacio y tiempo) vale más que esa chapita.
#IgnoremosLosPremiosNobel
#47 1° de Bach? Eso qué es, tocar algo del Libro de Magdlena a dos voces?
#86 Ahora es cuando yo digo que si existió un espacio distinto y anterior a este, el tiempo que existió con él también es distinto y anterior a éste y surgen nuevos dilemas... ¿si podemos retroceder en el tiempo, sólo en nuestro tiempo?. Podemos movernos en el espacio (espacio/tiempo si quieres), como hacemos cuando nos ponemos a caminar por ahí (vale que con unas reglas determinadas, pero podemos), pero... ¿podemos saltar entre espacios y tiempos distintos?. Si podemos colarnos en un agujero negro y salir por el otro extremo... ¿se trata de atajos dentro del tejido espacial, del tejido espacio-temporal o son transiciones entre espacio-tiempos distintos? ¿existe el multiverso o se trata de líneas espacio temporales divergentes del mismo universo?
#17 Yo siempre he pensado que antes del bigbang hubo otro universo que colapso, y antes de este infinitos más. De hecho hasta pienso que hay infinitos universos que van colapsando y expandiéndose de forma recurrente, pero bueno, probarlo ya es más complicado.
#90 Incluso añadiría, en ese espacio antecesor puede que hayan convivido dos o mas big bang en el mismo lapso de tiempo como el que origino nuestro espacio? Oh, la puerta abierta al multiverso.
#59 Quizá haya una dimensión más por encima que haga las veces de equivalente del tiempo en 15D
#65 Hipótesis. Las teorías se apoyan en pruebas.
"...en El Almagesto Ptolomeo explica cómo los planetas, el Sol y también las estrellas orbitan alrededor de la Tierra, introduciendo los conceptos y las explicaciones de los modelos geométricos de los epiciclos, ecuantes y deferentes (de Apolonio de Perge), desarrollados para entender los movimientos aparentes, las variaciones de velocidad y de dirección de los planetas que servían para sostener esta postura."
Básicamente cogieron una idea y crearon un sistema geométrico de movimiento celeste para apoyar lo que se pensaba. Una teoría habría empezado al revés, a partir de lo que se sabe experimentalemente, se plantean hipótesis y estas terminan pobándose ciertas y apuntalando la teoría.
#85 Ya, bueno, Tú es que no eres capaz de escapar de la mentalidad del sxxi y juzga todo bajos esos parámetros. Y obviamente no te has leído, ni siquiera un resumen, del Almagesto de Ptolomeo. Es más, te crees tan superior y tan listo en tus conocimientos y patrones del sxxi que ni siquiera te has molestado en buscar en internet información sobre dicha obra,
Podría ponerte un enlace, pero tiempo ha que decidí no perder el tiempo con gente que se cree tan lista que ni se molesta en cotejar las cosas.
Así que, ea ea, a ser feliz.
#94 Sí..hoy día. Hace siglos el método científico no era el de ahora y se seguía el método que refieres, lo cual lo invalida en la actualidad, pero no en su momento histórico, y en su momento histórico era la teoría (no la hipótesis) que se creía cierta.
#82 Muy de acuerdo. Por suerte, la ciencia no te obliga a creer en nada bajo pena de sufrir las más terribles torturas, reales o imaginarias
Información interesante sobre la nada y el origen del universo, incluyendo mención a Penrose (en el segundo enlace):
https://jackrational.blogspot.com/2014/07/100-como-pudo-surgir-algo-desde-la-nada.html
Pues si ha dicho eso ya le está llevando la contraria a Carl Sagan:
“El universo es todo lo que hay, hubo o habrá."
Un solo universo en el pasado, presente y futuro... y los universos del pasado y los que nos esperan en el futuro son el mismo universo, según este señor.
Desde la ignorancia cosmologíca(no tanta en realidad) ... O sea ... Que la trasmisión por aerosoles es una cosa que genera debate y parece imposible de demostrar ...y sin embargo hay un tío que puede saber que había otro universo antes de la supuesta hipótesis de creación del mismo.
Luego algunos se quejan de que haya gente no que diga que Ala es gigante...
Estos científicos y sus locos cacharros.
#17 El Big Bang es una teoría. No lo digo yo, lo dicen todas esas referencias a pie de página en https://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang . También el Geocentrismo era una teoría, hey, la más aceptada en su tiempo. Tampoco lo digo yo, mira todas referencias al pie: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_geoc%C3%A9ntrica . Te lo explica #65. El tiempo pasa y nuevos pensamientos y tecnologías permiten hacer nuevas teorías. La del Big Bang que pretende explicar el origen del tiempo (y que #68 parece que ya la daba como la última e incuestionable y otros comentarios de broma parece que también) se encuentra ahora con este cuestionamiento de del Nobel de física, que dice que hubo algo antes. También dice que es observable. Yo no es que ahora me decanto por ninguna (si me tuviera que decantar por alguna sería por la última del último futuro posible, que desconocemos todavía ).
Simplemente decía que el conocimiento avanza. Y si este reconocido físico dice que hubo algo antes del Big Bang, hey, tengámoslo en cuenta.
Aclaración también para #46, #41 y #15: Tanto lo del Big Bang explicando el inicio del tiempo como esta del señor Penrose son teorías científicas. E incluso la ciencia se va puliendo a sí misma. Recordemos que el inventor del método científico explicó la existencia de Dios. Ahora eso no es considerado como ciencia. Para los estudiosos de cada época algo puede ser aplastante pero para los de la siguiente puede ser una chorrada. Eso es previsible que va a pasar también con la teoría del Big Bang, aunque ahora sea la más reconocida. Cuando se podían ver pocas cosas como la Tierra, el Sol, la Luna y un puñado de estrellas también les parecía muy lógico que la Tierra fuera el centro del universo, claro. Es que era el centro de su Universo. Ahora que se empiezan a ver cosas de antes del Big Bang, el Big Bang ya no puede explicar el principio del tiempo.
#82 Evidentemente hay algo. La solución científica debiera evidenciar de por qué hay algo y no nada.
Aquí, la solución científica y de cualquier pensador tiene un problema.
Podemos empezar por la energía no se crea ni se destruye solo se transforma..., etc.