Al suspender en microgravedad dentro de una cámara de combustión una muestra de polvo de hierro durante treinta segundos y aplicarle una llama, mediante un adecuado análisis de la densidad de las partículas y de los gases presentes en la cámara, se pueden llegar a diseñar quemadores industriales capaces de generar energía de forma no contaminante. Relacionada y descartada por muro de pago Bienvenidos a la nueva edad del hierro, el combustible abundante, barato y fácil de transportar
Comentarios
#6 Por lo que pone #7 no parece que sea con electricidad directamente "Para eliminar el oxígeno de ese óxido y volver a transformarlo en hierro hay que usar energía. Pero si esa energía se obtiene de hidrógeno renovable..."
Para hacer h2 renovable ya tienes unas pérdidas de casi el 50%, usarlo luego para crear el hierro que puede tener un rendimiento incluso peor... Te puede quedar un rendimiento cercano al 10%...
Parece como si la electricidad renovable fuera algo infinito que podemos tirar porque sobra y no es así ni mucho menos
#9 seguramente sean gilipolleces de los periodistas, igual que no pueden dejar de mencionar los coches de hidrógeno cada vez que se habla de este aunque no se encuentren entre los planes a corto o medio plazo de ningún país.
#13 Japón, o alguna marca de coches japonesa, creo que apuesta por el hidrógeno.
#9 de casi el 50% no, las perdidas totales suman más del 70%. El timo actual del H2.
Cuando tengamos renovables que sobrepasen a la producción total necesaria (dentro de 40 o 50 años a este paso) entonces se podrá hablar del H2 verde. Y eso si no ha salido algo más eficiente, que supongo que para entonces ya habrá baterías de algún tipo con 10 veces menos peso que es su problema actual y su eficiencia parecida a la de ahora cercana al 100%
#17 para sobrepasar la producción total necesitas un consumo que evite la canibalización al sentar una base de consumo que mantendrá la demanda eléctrica, y ese consumo sera el hidrógeno verde que soportará eso por la mezcla con hidrógeno de producción fósil. Aparte que el hidrógeno tiene potencial de captura de carbono por la producción con biomasa y residuo.
#18 Parece falso todo lo que dices. Especialmente lo último
Me explicas como un H2 tiene potencial de captura de C?
Me explicas que es "la canibalización al sentar una base de consumo que mantendrá la demanda"?
Son frases sacadas del panfleto para recibir de nuestros impuestos los 70000 millones para corrupción
#19 si usas biomasa o residuo puedes generar electricidad o hidrógeno emitiendo CO₂ aunque sería emisiones neutras como sucede actualmente o puedes generar hidrógeno, o electricidad con ese hidrógeno(no puedes generar electricidad directamente con pirólisis, si puedes saltar la gestión del hidrógeno fuera del equipo) a base de pirólisis, dejando carbono como residuo que se puede enterrar bien directamente o como un inerte en el abono.
La canibalización es que nadie va instalar renovable si no va a ganar dinero, https://www.pv-magazine.es/2022/05/23/los-precios-de-los-ppa-suben-en-toda-europa-menos-en-la-peninsula-iberica/ si en vez de tener 2.000 horas al año a 100€ solo vas a tener 500 horas a 100€ la rentabilidad cae y no se instala, por eso no hay la locura que tendría que haber de instalar ya que ese punto está cerca, y el autoconsumo es un factor de canibalización importante.
Lo mismo que nadie va instalar industria que consuma electricidad si no tiene producción barata constante.
El hidrógeno verde entraría en la industria que soportará esa variabilidad, en parte por evitar encarecer por emisiones el hidrógeno normal, que actualmente no tiene penalización, penalizar el hidrógeno repercute en el precio de los alimentos y en combustibles refinados con menos emisiones, por eso se necesita consumos menos estratégicos de hidrógeno.
#26 No, no es neutro en emisiones, eso es otra vez falso. Te falta todo lo que gastas en generar esa biomasa, moverla, fertilizarla, etc. Eso es otro engaño ya mil veces desentramado. Además de la eficiencia al sacar la energía. Otra corrupción que hubo en su momento.
Que se necesita ganar dinero está claro, pero para eso hay tecnologías ya. Baterias y embalses. mucho más eficientes y por lo tanto mucho más limpias. El H2 es pura corrupción.
Si que hay locura de instalación y si no mira los numeros que tienen pendientes de aceptar. La ultima vez que miré eran 160GW ya irán por 200. Esta el Estado colapsado.
Simplemente tienes datos erróneos que solo son ideas sin saber los números detrás. Te hace llegar a conclusiones totalmente equivocadas. Vamos, en la dirección contraria
#32 todos eso que has gastado lo metes en el precio, así que si, son emisiones neutras. Si no te gusta vota a quien quiera cambiarlo, pero me da que quien quiere cambiarlo no va a fomentar las renovables.
Las baterías están bien para lo que son, pero cada equipo con aceite térmico que instalé superaron con creces la capacidad en baterías, incluyendo las carretillas.
No hay locura ninguna, los números pendientes es especulación a ver si sube el PPA que viene a traducirse a que mejora la financiación.
#32 Acabo de mirarlo y son 196GW lo que tenemos pendiente de aceptar instalar. me he equivocado por 4. no hace ni 3 meses que lo miré cuando eran 160 y 3 meses antes unos 120GW.
Así que por ahora esa canibalizacion soñada que esperar y es una excusa más porque los 70000 millones ya se están regalando a las petroleras
#17 si siguen poniendo trabas e impuestos a las renovables (lo del tope del gas que al final son las que lo están pagando), lo que puede pasar al final es que en lugar de inyectarla a la red electrica se dedique a gastarlo de otra forma que sea mas rentable para los productores (dícese bitcoin, generar hidrógeno, etc etc)
#17 La notícia tecno-optimista del día.
Es triste que algo así llegue a portada, más aún con la que está cayendo.
#9 Para eso directamente usas el hidrógeno como combustible.
La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Si la vas a transformar toda en calor en tantos procesos, al final no obtienes suficiente para lo que buscabas.
#9 el tema es que no puedes depender De Fuentes renovables exclusivamente porque habrá picos en los cuales la demanda superará la oferta y tienes que tirar de una fuente como está o nuclear
#4 No se si es posible reducir el hierro solo con electricidad. Por ahí había una noticia de nuevos métodos "verdes" pero usando hidrógeno, pero claro si vas a usar hidrógeno para eso usas de vector el propio hidrógeno, ya es poco eficiente la producción de hidrógeno de por sí como para usarlo en otro proceso poco eficiente para producir otro vector distinto.
#5 Creo que basta con electricidad para desoxidar el hierro. No se qué tan eficiente será el proceso.
Una ventaja sobre el hidrógeno es que no es necesario comprimirlo o enfriarlo para su almacenamiento.
#5 De la noticia relacionada:
el proceso cíclico de uso de hierro como combustible se considera un recurso muy valioso como almacenamiento de energía renovable. La idea es que el hierro se use como combustible en una central térmica o una industria. Una vez utilizado, el residuo que es el óxido de hierro, habrá que transportarlo hasta una instalación en la que vuelva a convertirse en hierro. Para eliminar el oxígeno de ese óxido y volver a transformarlo en hierro hay que usar energía. “Pero si esa energía se obtiene de hidrógeno renovable, es decir, obtenido con energía solar, por ejemplo, has completado el círculo con cero emisiones”
#7 "si esa energía se obtiene de hidrógeno renovable, es decir, obtenido con energía solar, por ejemplo, has completado el círculo con cero emisiones"
Una trola del copón se han marcado ahí. El que ha escrito eso no tiene ni idea del asunto.
#7 pa qué vas a utilizar hierro como combustible en una central termica si luego vas a usar el hidrogeno para reciclar el hierro? usa el hidrogeno directamente (o mejor aún, la propia electricidad que ibas a usar directamente para hacer el hidrogeno en vez de la que produzca la central térmica que funciona con hierro.
Esto no es una fuente de energía, solo un paso para trasladar energía que ya estaba cubierto con el hidrogeno que también es necesario para esto. Es añadir pasos.
#7 mucho lío, tenemos la opción de bombeo y turbinado, un ciclo cerrado, simple y todo el océano para hacerlo.
Cuando empiece a sobrar renovable será el método a potenciar
#5 ¿Cuánto es poco y cuánto es poco con un sistema que el coste de aumentar la capacidad de almacenamiento no crece de forma proporcional como las baterías salvo las de flujo?
#8 "Poco rendimiento": pues pérdidas de más de un 40% es poca eficiencia.
#10 producir hidrógeno a 700 atmósferas se consigue superando el 80% de eficiencia de manera comercial, con hidrólisis por PEM de Siemens.
#11 Luego hay pérdidas de transporte y almacenamiento. 46% es el dato que he visto para coches eléctricos, igual construyendo instalaciones que hagan ambos procesos en cadena puedes evitar algo de esto.
#14 las pérdidas de red a rueda. En un coche a batería son menores, 7X% a costa de tener producción eléctrica instantánea para ello, en coche a hidrógeno son mayores desacoplando la producción eléctrica de la carga del vehículo, pero el hidrógeno puede producirse mucho con poco aporte de red, caso del verde con basura o biomasa.
Aparte que no son soluciones excluyentes, no lo es ahora incluso baterías y gasolina.
#5 Reducir (desoxidar) el hierro es posible, pero consume más energía que la que libera luego.
La fuente primaria de energía (renovable) deberá seguir siendo el sol.
El potencial formal de reducción de Fe3+ a Fe0 es de -0.037V, con lo que formalmente no es especialmente caro y es puede reducir electroquímicamente sin demasiado aporte extra por las limitaciones cinéticas (es más que probable que saltarse el mecanismo de reducción en dos etapas, pasando por el Fe2+, sea todo un reto). Es cierto que el hierro es bastante pesado y denso, por eso tendría más sentido aplicarlo en sectores sin movilidad (los hay, y no son pocos, que no todo son coches eléctricos). A favor de usar el hierro, que puede tener hasta 3 electrones por núcleo y sobre todo que hay mucho hierro en la corteza terrestre; es de los metales más abundantes.
Como curiosidad científica lo veo interesante. Pero creo que no tiene ninguna aplicación práctica porque hay otras formas más eficientes de almacenar y transportar energía.
Siempre que genere más energía que la que se utiliza en refinar ese hierro, claro.
#1 Eso lo veo dificil, a menos que partas de chatarra ya refinada.
#1 Lo cual aparte de no poder ser, es imposible.
#3 Puedes conseguir más energía de la que usas para obtenerla, ahí tienes los combustibles fósiles o las centrales nucleares. Toda matería tiene una energía acumulada de uno u otro modo, en gran parte gracias a nuestro sol.
#1 Se supone que se refina con energías renovables y luego ese hierro se puede transportar como combustible
#4 "se puede transportar como combustible"
Más bien no.
"Iron has an energy density of about 11.3 kWh/L, which is better than gasoline. Although its specific energy is a relatively poor 1.4 kWh/kg, meaning that for a given amount of energy, iron powder will take up a little bit less space than gasoline but it’ll be almost ten times heavier.
It might not be suitable for powering your car, in other words. It probably won’t heat your house either. But it could be ideal for industry, which is where it’s being tested right now."
#37 Pues eso, combustible para centrales térmicas. Como el carbón
#39 Ya, que no es lo mismo que "transportarlo como combustible", que uno piensa en coches con esa frase.
Interesante. Los quemadores serían parecidos a los que se utilizan con el carbón, donde se inyecta a presión una mezcla de polvo y aire en una cámara de combustión al rojo, de modo que el polvo en suspensión arde de manera instantánea en su totalidad, generando CO2 y algo de ceniza o escoria. Pero con el hierro no se generan gases, sólo algo de escoria. Quizá habría que dopar con oxígeno, no sé. y lógicamente el proceso es a temperaturas muy altas.
Si hay una manera eficaz de eliminar la escoria en el reciclado, el producto sería un hierro cada vez más puro. El almacenaje del óxido de hierro no ofrece problema, y el del hierro puro tampoco, sólo hacen falta recipientes sellados.
a ver... siempre hay que mirar la entalpía total del sistema.... si no miras lo que gastas en producir el combustible las cuentas son engañosas...
casi cualquier cosa puede ser combustible:fósforo, sodio, hidrógeno, pero hay que tener en cuenta la energía requerida para obtener esos materiales y si la energía generada supera a la requerida.
Es el caso del hidrógeno... ahora mismo se requiere 8 veces más de energía generarlo que la que produce en una pila de combustión.
¿se pueden usar energías limpias para conseguir estas reacciones? por supuesto, pero entonces suele ser más rentable almacenarla en baterías o enviar a la red directamente
#33 También parece que haya una obsesión por encontrar EL combustible, supongo que mal acostumbrados al petróleo. Lo que probablemente debería hacerse es usar diferentes combustibles/vectores/almacenamientos según sea la necesidad.
El hidrógeno en los coches es muy poco eficiente, mejor baterías. Pero en aviación usar baterías es un sinsentido, y el hidrógeno podría ser una buena alternativa, a pesar de la poca eficiencia. Y así con todo, tener un sistema para cada necesidad, no como hasta ahora.
#43 Eso básicamente es lo que está en los planes de descarbonización de la UE para el 2050. Utilizar cada tecnología dónde sea más eficiente o tenga más sentido.
Para la aviación en concreto el proyecto es usar combustibles sintéticos obtenidos a partir del hidrógeno y creo que ya están en proceso de homologación los motores para usarlos.
#49 ya se está produciendo la parte de biocombustible del queroseno(bastante menor que en vehículos terrestres) con aporte de hidrógeno verde en la refinería de Escombreras.
Es una idea estupenda. Además se puede usar como combustible para procesos que requieren altas temperaturas (fundiciones, etc...).
Aunque no se pueda usar en hogares, poder almacenar energía fácilmente con un alto grado de eficiencia es la solución que nos hace falta.
#23 Yo no descararía que se pudiera usar en hogares, el tamaño del quemador no depende de la temperatura. De hecho, la llama de una vela tiene un punto a 1400º C, suficiente para una oxidación instantánea del hierro en cantidades minúsculas, claro. (puedes probarlo con un hilo de lana de acero) Probablemente sería un aparato parecido a las estufas de pellets, con un circuito de intercambio para agua caliente y calefacción. Y aunque sea poco eficiente, el que no produzca gases contaminantes o tóxicos es un aliciente muy poderoso en entornos urbanos o semiurbanos. Y a diferencia del butano, gasoil o fuel, el almacenamiento es neutro, no contamina ni se incendia.
Uy, los coches funcionando con lentejas, que guay. A mi me gustan mucho.
Así ya podremos ir a jierro.
Como descubran que el colacao pulverizado arde que da gusto...
Menudo poser. Si vas a usar el "los" se dice Los Maiden o Los Barones.
a ver si inventan de una vez el motor capaz de generar energía a partir de noticias de mierda.
#21 Si dichas noticias van impresas, te sirve un motor tipo máquina de vapor.
El hierro quema bien, pero ni de lejos como el aluminio.
Y, por supuesto, vendrá el lerdo de turno (léase, socialcomunista y sus votantes) diciendo que "España no hace minas".
Increíble que haya tanto imbécil con forma humana.