Portada
mis comunidades
otras secciones
#48:
#6 La firma del rey es una formalidad, un acto debido. Como quien dice, no puede negarse a dar la regia sanción a una ley. Hacer eso sería equivalente a firmar el fin de la monarquía de una vez y para siempre.
Conste que con esto de los actos debidos ya hemos llegado a ver la mayor abyección democrática, concretamente cortesía de la mayoría independentista en el Parlamento de Cataluña. Hay una cantidad X de senadores de designación autonómica, en la mesa de los parlamentos se acuerda cuántos escaños senatorios le tocan a cada grupo, que luego designa a quien mejor le parezca. Nominalmente, los senadores de designación autonómica tienen que recibir el voto favorable de la cámara autonómica, pero eso se entiende que es una formalidad. Cuando el PSC quiso hacer senador a Iceta, la mayoría independentista de la cámara votó en contra, algo que nunca había pasado en ningún sitio. ¿Qué tiene esto de malo? Que permitiría a una mayoría privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden.
Negarse a un acto debido no es buen asunto.
Conste que con esto de los actos debidos ya hemos llegado a ver la mayor abyección democrática, concretamente cortesía de la mayoría independentista en el Parlamento de Cataluña. Hay una cantidad X de senadores de designación autonómica, en la mesa de los parlamentos se acuerda cuántos escaños senatorios le tocan a cada grupo, que luego designa a quien mejor le parezca. Nominalmente, los senadores de designación autonómica tienen que recibir el voto favorable de la cámara autonómica, pero eso se entiende que es una formalidad. Cuando el PSC quiso hacer senador a Iceta, la mayoría independentista de la cámara votó en contra, algo que nunca había pasado en ningún sitio. ¿Qué tiene esto de malo? Que permitiría a una mayoría privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden.
Negarse a un acto debido no es buen asunto.
#1:
Ley que no será aprobada... ¿Algo más?.
#136:
#98 Los senadores le corresponden a los partidos. Lo que ellos decidan enviar al Senado no debería ser objeto de debate por parte de otros.
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención
Pues han abierto la puerta a hacerlo. Basta que la mayoría de la cámara consensúe el votar en contra de todos los candidatos que por sistema proponga un partido, y problema resuelto, pueden tiranizar a uno o varios partidos, básicamente coaccionándolos para que nombren a quien no quieran nombrar.
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención
Pues han abierto la puerta a hacerlo. Basta que la mayoría de la cámara consensúe el votar en contra de todos los candidatos que por sistema proponga un partido, y problema resuelto, pueden tiranizar a uno o varios partidos, básicamente coaccionándolos para que nombren a quien no quieran nombrar.
#166:
#91 Si no sabes de lo que vas a hablar pues no lo hagas. Para que aprendas: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229&p=20110927&tn=1#a168
[el título II es el de la corona]
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
[el título II es el de la corona]
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
#56:
#8 Podemos quiere dejar en evidencia al PSOE, que se las ha dado siempre de progresista, pero no deja de ser un partido conservador, monárquico y, en parte, heredero del régimen del 78.
Quizá el hecho de que sea el único partido que aboga por un referéndum monarquía o república, atraiga votos de gente que estamos hasta las narices de una institución anacrónica que lleva años robando y vendiendo el país.
Quizá el hecho de que sea el único partido que aboga por un referéndum monarquía o república, atraiga votos de gente que estamos hasta las narices de una institución anacrónica que lleva años robando y vendiendo el país.
#98:
#48 El caso de Iceta no es un acto debido. Es simplemente cortesía parlamentaria. Lo normal es que se consensuen los nombres en la Comisión del Estatuto del Diputado, esta vez el PSC quiso forzar la nominación de Iceta a pesar de que en la Comisión se le dijo que no se estaba de acuerdo y que no iba a prosperar. Después del fiasco propusieron a Manel de la Vega que fue elegido.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20191126/471886069588/catalunya-el-parlament-designa-como-senadores-a-manel-de-la-vega-psc-y-adelina-escandell-erc.html
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención, sólo no había consenso en la persona concreta. Supongo que todos estamos de acuerdo en que estas cosas deben hacerse por consenso y no por imposición, ¿no?
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20191126/471886069588/catalunya-el-parlament-designa-como-senadores-a-manel-de-la-vega-psc-y-adelina-escandell-erc.html
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención, sólo no había consenso en la persona concreta. Supongo que todos estamos de acuerdo en que estas cosas deben hacerse por consenso y no por imposición, ¿no?
#105:
#59 Si un ladrón te roba y tú permites que te robe sin pedirle nada a cambio, te aseguro que ese ladrón no te va a dar por su propia iniciativa nada a cambio por haberte robado, ni va a intentar ayudarte a que te hagas rico para que él pueda así seguir robándote.
Te aseguro que mientras tú se lo sigas permitiendo, el ladrón siempre va a enriquecerse de ti más de lo que él pueda querer darte a ti.
Mientras tú sigas permitiendo al ladrón seguir actuando como un ladrón respecto a ti, te aseguro que tu relación con el ladrón siempre será en beneficio del ladrón y en perjuicio tuyo.
¿Por qué iba el ladrón a querer ofrecerte a ti alguna contrapartida económica que compensase y cancelase exactamente la totalidad de lo que él te robó a ti? Sería como devolverte lo robado. Sería absurdo que el ladrón hiciera tal cosa solo para poder seguir robándote.
El ladrón no solo quiere seguir robándote; además quiere hacerlo sin necesidad de tener que devolverte lo robado, es decir, quiere hacerlo de forma que el ladrón sea cada vez más rico, y por tanto tú cada vez más pobre.
Un ladrón no te roba hoy 100 euros si ve que hoy también podría robarte 400 euros; no espera a robarte los 300 euros restantes al día siguiente aunque sepa que al día siguiente, o en los próximos 100 años, también te podrá robar.
Un ladrón te robará tanto y tan rápido como tú se lo permitas.
La inviolabilidad del rey y la monarquía en general equivale en la práctica a permitir al rey robar a los españoles de manera ilimitada e infinita, en cuantía y en tiempo.
Porque la inviolabilidad del rey, no lo olvidemos, no es una inviolabilidad que ampare al rey en el desempeño de unas funciones por las que al rey se le paga un sueldo (tal inviolabilidad limitada al desempeño estricto de unas funciones es lo que hay en una república, no en una monarquía); la inviolabilidad propia de la monarquía es una inviolabilidad que ampara al rey si el rey roba, se corrompe, delinque, incumple sus funciones, o perjudica a la mayoría democrática del pueblo.
Te aseguro que mientras tú se lo sigas permitiendo, el ladrón siempre va a enriquecerse de ti más de lo que él pueda querer darte a ti.
Mientras tú sigas permitiendo al ladrón seguir actuando como un ladrón respecto a ti, te aseguro que tu relación con el ladrón siempre será en beneficio del ladrón y en perjuicio tuyo.
¿Por qué iba el ladrón a querer ofrecerte a ti alguna contrapartida económica que compensase y cancelase exactamente la totalidad de lo que él te robó a ti? Sería como devolverte lo robado. Sería absurdo que el ladrón hiciera tal cosa solo para poder seguir robándote.
El ladrón no solo quiere seguir robándote; además quiere hacerlo sin necesidad de tener que devolverte lo robado, es decir, quiere hacerlo de forma que el ladrón sea cada vez más rico, y por tanto tú cada vez más pobre.
Un ladrón no te roba hoy 100 euros si ve que hoy también podría robarte 400 euros; no espera a robarte los 300 euros restantes al día siguiente aunque sepa que al día siguiente, o en los próximos 100 años, también te podrá robar.
Un ladrón te robará tanto y tan rápido como tú se lo permitas.
La inviolabilidad del rey y la monarquía en general equivale en la práctica a permitir al rey robar a los españoles de manera ilimitada e infinita, en cuantía y en tiempo.
Porque la inviolabilidad del rey, no lo olvidemos, no es una inviolabilidad que ampare al rey en el desempeño de unas funciones por las que al rey se le paga un sueldo (tal inviolabilidad limitada al desempeño estricto de unas funciones es lo que hay en una república, no en una monarquía); la inviolabilidad propia de la monarquía es una inviolabilidad que ampara al rey si el rey roba, se corrompe, delinque, incumple sus funciones, o perjudica a la mayoría democrática del pueblo.
#32:
#11 si la ley es simplemente un estatuto para regular la figura y funciones (lo que vienen a llamar el "Estatuto de la Corona") si no contraviene lo que dice la constitucion (la inviolabilidad famosa y la discriminación de las mujeres en la sucesion) y respeta el resto (igualdad, transparencia, ..) es una ley ordinaria, no creo que requiera mayorías cualificadas ... posiblemente, lo de la inhabilitación por ejemplo, no cuele.
no deberia ser dificil que los partidos de la mocion de censura lo apoyen aunque el ppvox rabie.
algun experto?
sería una buena forma de atar la famosa "inviolabilidad" unicamente al ejercicio de sus funciones y a obligarles a tener transparencia con el presupuesto, la agenda, el patrimonio, etc..
bien por podemos. a ver como se retratan los "republicanos" del p$$e
no deberia ser dificil que los partidos de la mocion de censura lo apoyen aunque el ppvox rabie.
algun experto?
sería una buena forma de atar la famosa "inviolabilidad" unicamente al ejercicio de sus funciones y a obligarles a tener transparencia con el presupuesto, la agenda, el patrimonio, etc..
bien por podemos. a ver como se retratan los "republicanos" del p$$e
Comentarios
#6 si es aprobada en el congreso, la firma del preparao ratificandola es una mera formalidad. Si se negase a firmarla lo que realmente estaría firmando es el fin de la monarquia
#1 Claro que no será aprobada, saldrán todos los partidos chupapollas borbónicas a votar en contra.
#2 ya lo han propuesto, pero saben que no cuentan con los apoyos suficientes en el congreso. Podemos esta intendado empujar al psoe hacia el republicanismo mediante pequeños gestos, paso a paso
Ley que no será aprobada... ¿Algo más?.
#14 Igual habría que preguntar a la gente de la calle si quiere más democracia o monarquía.
#6 La firma del rey es una formalidad, un acto debido. Como quien dice, no puede negarse a dar la regia sanción a una ley. Hacer eso sería equivalente a firmar el fin de la monarquía de una vez y para siempre.
Conste que con esto de los actos debidos ya hemos llegado a ver la mayor abyección democrática, concretamente cortesía de la mayoría independentista en el Parlamento de Cataluña. Hay una cantidad X de senadores de designación autonómica, en la mesa de los parlamentos se acuerda cuántos escaños senatorios le tocan a cada grupo, que luego designa a quien mejor le parezca. Nominalmente, los senadores de designación autonómica tienen que recibir el voto favorable de la cámara autonómica, pero eso se entiende que es una formalidad. Cuando el PSC quiso hacer senador a Iceta, la mayoría independentista de la cámara votó en contra, algo que nunca había pasado en ningún sitio. ¿Qué tiene esto de malo? Que permitiría a una mayoría privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden.
Negarse a un acto debido no es buen asunto.
#5 una medida elemental de control democrático y transparencia: que la jefatura del estado comparezca de cuando en vez por el Parlamento.
Y aqui se ve como si fuera algo revolucionario.
#19 Un partido en el gobierno con tres años por delante te puede resultar inaguantable pero no irrelevante.
Ahora demuestra tu rabia y frustración con algún insulto pasivo-agresivo más.
Parece lógico.
¿Ley que obligue a Felipe VI a ir al parlamento y permita inhabilitarle? Eso es ya media república; si encima permitimos que los españoles elijan democráticamente al jefe de Estado más apto, entonces ya tendremos la república entera.
#2 porque implicaría elecciones
#8 Podemos quiere dejar en evidencia al PSOE, que se las ha dado siempre de progresista, pero no deja de ser un partido conservador, monárquico y, en parte, heredero del régimen del 78.
Quizá el hecho de que sea el único partido que aboga por un referéndum monarquía o república, atraiga votos de gente que estamos hasta las narices de una institución anacrónica que lleva años robando y vendiendo el país.
#7 Por cosas como estás tienen a las cloacas echando humo y a la caverna mediática bramando como nunca, hasta han obligado a los jueces franquistas a quitarse la careta. Esto tiene toda la pinta de ser preludio del fin del régimen.
#19 pues para ser irrelevante, la de esfuerzos que estais haciendo algunos en machacarlos...anda que no llevan tiempo y dinero gastados los medios de la caverna, la policia, muchos jueces, etc etc..
pero bueno, lo has pedido, ahi lo tienes!
#19 Para ser tan irrelevante sí que están llenando páginas de periódicos día sí día también desde que empezó. Extraña irrelevancia. Y luego están los que no duermen porque saben que vigilan el CNI.
#2 No tienen apoyos, ni en el parlamento ni en la calle.
#98 Los senadores le corresponden a los partidos. Lo que ellos decidan enviar al Senado no debería ser objeto de debate por parte de otros.
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención
Pues han abierto la puerta a hacerlo. Basta que la mayoría de la cámara consensúe el votar en contra de todos los candidatos que por sistema proponga un partido, y problema resuelto, pueden tiranizar a uno o varios partidos, básicamente coaccionándolos para que nombren a quien no quieran nombrar.
Y por estas iniciativas, queridos amigos, es por lo que sale un día sí y otro también una mierda-causa contra Podemos o sus integrantes y cientos de lamebotas a ladrar en jauría.
#51 La constitución se tarda en cambiar 2 días, como se hizo en 2011.
#11 si la ley es simplemente un estatuto para regular la figura y funciones (lo que vienen a llamar el "Estatuto de la Corona") si no contraviene lo que dice la constitucion (la inviolabilidad famosa y la discriminación de las mujeres en la sucesion) y respeta el resto (igualdad, transparencia, ..) es una ley ordinaria, no creo que requiera mayorías cualificadas ... posiblemente, lo de la inhabilitación por ejemplo, no cuele.
no deberia ser dificil que los partidos de la mocion de censura lo apoyen aunque el ppvox rabie.
algun experto?
sería una buena forma de atar la famosa "inviolabilidad" unicamente al ejercicio de sus funciones y a obligarles a tener transparencia con el presupuesto, la agenda, el patrimonio, etc..
bien por podemos. a ver como se retratan los "republicanos" del p$$e
#13 Ese presidente tendría 8 años para robar, no toda una vida de relaciones familiares, dinásticas y empresariales bajo un paraguas de inviolabilidad (que no aforamiento). Salen las cuentas.
#48 El caso de Iceta no es un acto debido. Es simplemente cortesía parlamentaria. Lo normal es que se consensuen los nombres en la Comisión del Estatuto del Diputado, esta vez el PSC quiso forzar la nominación de Iceta a pesar de que en la Comisión se le dijo que no se estaba de acuerdo y que no iba a prosperar. Después del fiasco propusieron a Manel de la Vega que fue elegido.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20191126/471886069588/catalunya-el-parlament-designa-como-senadores-a-manel-de-la-vega-psc-y-adelina-escandell-erc.html
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención, sólo no había consenso en la persona concreta. Supongo que todos estamos de acuerdo en que estas cosas deben hacerse por consenso y no por imposición, ¿no?
#13 esa república que pintas da asco, pero sigue siendo mejor que la monarquía parlamentaria que tenemos.
Las monarquías, para hormigas, termitas, abejas y similares. Los Homo sapiens nos merecemos algo más.
#30 ¿CiU? ¿Y qué ha hecho ? Aparte de un brindis al tendido, digo.
Llevarse el dinero de todos los españoles y, particularmente, los catalanes, es lo único real que han hecho los ladrones de CiU
#14 ¿No lo tienen en la calle? Entonces, ¿por qué dejó el CIS de preguntar por la monarquía?
Cortinas de humo.
Como debe ser la caja B para que hayan abierto la caza mayor de esta forma tan desesperadas, con chorradas dirigidas únicamente a los más fanboys.
#19 Para ser irrelevantes, las cloacas no duermen tranquilas tratando de escupir mierda...
#10 PP, PSOE, vox y CS . Y mira por donde ciu le habrá echado más huevos que el PSOE.
#19 Son tan irrelevantes que gran parte de tus comentarios van referidos a ellos...
#6 Seria además anticonstitucional.
La.constitucion no.permite inhabilitar al Rey
#91 Si no sabes de lo que vas a hablar pues no lo hagas. Para que aprendas: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229&p=20110927&tn=1#a168
[el título II es el de la corona]
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
¿Por qué no se dejan de pijadas y proponen el cambio de constitución para que se instaure la República?
#47 "La derecha no quiere una república" es una frase más acorde y sin tanta tontería.
La derecha española nacionalista siempre ha tenido necesidad de "un líder fuerte", necesitan sentirse leales a alguien que represente su concepto de "España" y el Rey Borbón cumple con esa imagen, robe o no robe o sea buen o mal rey, es "el líder fuerte" para la derecha española.
#11 La "derecha" no quiere una república feminista progresista plurinacional.
Qué locos ¿verdad?
#14
Mira encuestas no cocinadas: Monarquía o República
Monarquía o República
docs.google.com#51 En que apartado?
#8 Aun con el PSOE seria insuficiente. Necesitan que la derecha apoye el cambio y hoy por hoy no es viable.
#30 Podemos ya se ha asegurado de que no haya ninguna posibilidad de que el PSOE vote a favor, con lo de la inhabilitación, para poder criticarle.
Es la misma estrategia que tantos éxitos ha grangeado a IU en estos 40 años, y que le llevó a la irrelevancia absoluta.
Ellos presentaban una ley que incluía a la vez dar ayudas a los niños huérfanos y nacionalizar los bancos. Lógicamente salía que no, y salía el diputado de IU (cuando le tocaba hablar como representante del grupo mixto) diciendo: "Es una vergüenza, PP y PSOE no quieren dar ayudas a los huérfanos!"
Creo que lo siguiente que va a proponer podemos es cambiar el color de los billetes de 500
#16 O si quieren más o menos ayudas sociales, impuestos más o menos bajos, otro tipo de legislación en X materia...
Ya se pregunta, cada 4 años.
#59 Si un ladrón te roba y tú permites que te robe sin pedirle nada a cambio, te aseguro que ese ladrón no te va a dar por su propia iniciativa nada a cambio por haberte robado, ni va a intentar ayudarte a que te hagas rico para que él pueda así seguir robándote.
Te aseguro que mientras tú se lo sigas permitiendo, el ladrón siempre va a enriquecerse de ti más de lo que él pueda querer darte a ti.
Mientras tú sigas permitiendo al ladrón seguir actuando como un ladrón respecto a ti, te aseguro que tu relación con el ladrón siempre será en beneficio del ladrón y en perjuicio tuyo.
¿Por qué iba el ladrón a querer ofrecerte a ti alguna contrapartida económica que compensase y cancelase exactamente la totalidad de lo que él te robó a ti? Sería como devolverte lo robado. Sería absurdo que el ladrón hiciera tal cosa solo para poder seguir robándote.
El ladrón no solo quiere seguir robándote; además quiere hacerlo sin necesidad de tener que devolverte lo robado, es decir, quiere hacerlo de forma que el ladrón sea cada vez más rico, y por tanto tú cada vez más pobre.
Un ladrón no te roba hoy 100 euros si ve que hoy también podría robarte 400 euros; no espera a robarte los 300 euros restantes al día siguiente aunque sepa que al día siguiente, o en los próximos 100 años, también te podrá robar.
Un ladrón te robará tanto y tan rápido como tú se lo permitas.
La inviolabilidad del rey y la monarquía en general equivale en la práctica a permitir al rey robar a los españoles de manera ilimitada e infinita, en cuantía y en tiempo.
Porque la inviolabilidad del rey, no lo olvidemos, no es una inviolabilidad que ampare al rey en el desempeño de unas funciones por las que al rey se le paga un sueldo (tal inviolabilidad limitada al desempeño estricto de unas funciones es lo que hay en una república, no en una monarquía); la inviolabilidad propia de la monarquía es una inviolabilidad que ampara al rey si el rey roba, se corrompe, delinque, incumple sus funciones, o perjudica a la mayoría democrática del pueblo.
#8 ¿se ha presentado una propuesta de ley para modificar la constitución?
Lo desconocía.
#28 Se elige sobre los programas propuestos, no sobre las ideas de la ciudadanías. Por supuesto nos podemos montar un partido político propio con el que renunciar a cualquier tipo de representación política pero sentirnos mejor con nosotros mismos.
#19 cuéntanos más parfavar. Ardo en deseos de ese conocimiento tan relevante que tienes
#47 Mucho mejor una monarquía impuesta por un dictador, que no para de robar, que son inimputables y que no hay control de lo que gastan. Y que en su puta vida dieron un palo al agua...
#7 Pues siendo una mera formalidad se cuenta que Juancar retrasó muchas firmas por hallarse en paradero desconocido
#7 los que se van a negar van a ser los ppsoes.
#51 Los deseos de la mayoria de la poblacion nunca puede ser anticonstitucional. Si la constitucion no esta en concordia con los deseos de los Espanyoles, se puede cambiar bajo referendum. Por ende, el rey puede ser inhabilitado y violado, si asi lo decide la poblacion y nos lo permiten los partidos que en teoria son democraticos en su mayoria.
#1 Aunque fuese aprobada, las leyes no las firma el Rey?
Esta no la firma, ni regalandole un palacio en dubai.
#14 a lo mejor en la calle tienen más.
#19 Dices que "atrayendo a los jóvenes con menos luces"... ¿En que te basas para ello?
En fin, si el futuro del país depende de iluminados de bien, como pareces ser tú, creo que necesitaremos más siglos para salir de vuestro medievo.
#65 No existe no una coma que no se pueda modificar. Dar poder a un tipo para matar a gente y que no se le pueda juzgar no es democrático.
#57 Esos no son republicanos, lo que son es tontos de capirote. Si eres republicano eres republicano, no me jodas. Da igual quien presente la propuesta.
#2 Porque necesitan los votos de 3/5 del congreso y el senado, o sea el apoyo del PP o Vox.
Ni de coña
#59 Lo que no tienes en 8 años en el tiempo para tejer una red de favores. Ni recibirla de papá, ni pasarla al nene. Y por supuesto inviolabilidad. A los presidentes se les puede juzgar incluso durante su mandato.
#8 no cuentan con los apoyos suficientes entre los ciudadanos, no en el Congreso. Para la república hay que hacer una modificación de la Constitución que depende de los ciudadanos. Podemos monta espectáculos para quedar bien con los ignorantes que no saben estas cosas.
Mientras, el PIB ha caído un 18.5% en un trimestre, que es un 74% anualizado. Iglesias no debería dimitir por sus mierdas con la justicia, si no ser despedido por tener unos criterios idiotas sobre lo que es importante y lo que no.
#42 Claro, es que ahora no toca. Ya nos avisarás tú cuándo toca quitarnos de encima a los chupópteros y a los ladrones. Me imagino que eres de los que piensa que el parlamento es una organización monotarea que es incapaz de ejecutar más de un proyecto de ley a la vez.
#43 No solo eso. También han conseguido que el resto de España piense que las mayoría de catalanes son unos aprovechados, que están siempre tirando de la cuerda para su beneficio y que son insolidarios.
#7 Es un “acto debido” si la aprueba el congreso. ¿A caso crees que los borbones están conforme con todas las leyes en vigor?
#13 "tú nunca votarás un presidente de la república. Tendrías a un Zapatero o a un Aznar"
La monarquía, por otro lado, nos ha dejado a un Campechano.
Zapatero o Aznar solo han robado durante el tiempo que les han dejado estar en el poder; el Campechano en cambio ha estado robando durante todo el tiempo que le ha dado la gana estar en el poder, hasta que le dio por jubilarse.
De Felipe VI no podemos decir nada todavía no porque sea muy honrado (él hizo sus paripés de renuncia a la herencia, de retirar la asignación a su padre, etc, no cuando supo de la corrupción de su padre y de su fortuna, corrupción de la que Felipe VI ha sabido desde que nació, sino cuando dicha corrupción se volvió una noticia notoria entre los ciudadanos), sino porque apenas lleva tiempo en la jefatura de Estado; pero sí podemos anticipar sobre Felipe VI que, igual que su padre, él puede robar impunemente, protegido por las prerrogativas, privilegios e inviolabilidades monárquicos, sin que el poder judicial se lo pueda impedir ni castigarle ni obligarle a devolver lo que robe, y sin que el pueblo español pueda impedirle que robe ni castigarle si lo hace por el procedimiento de expulsarle de la jefatura de Estado a través de unas elecciones democráticas en las que se elija a otro jefe de Estado más apto y honrado.
#23 Esto es más razonable que pensar que viene la república. Mejor limitar y controlar por ley las acciones del rey y su responsabilidad que tener un tío que puede defraudar dinero y tener cuentas en paraísos fiscales sin que hacienda le pueda meter mano al defraudador.
#88 Más fea están para la podexemia.
#45 No creo que sea así, si no se aprueba, muchos votantes del PSOE volverán a votar a UP, pues la inmensa mayoría socialista es republicana y un no, por parte del partido de Sánchez, será una nueva afrenta a sus votantes, como cuando le pidieron unirse a UP y él dijo que no, por hacer caso a la cúpula de su partido.
Creo que es una jugada muy inteligente, por parte de UP y es el único momento posible para impulsarla, en medio de los escándalos del monarca emérito y del actual.
#14 Eso ya se sabe desde que Adolfo Suarez se lo dijo a Victoria Prego.
#63 Con Campechano, que ha estado 40 años robando, hemos tenido peor suerte que con Aznar o Felipe González robando, que solo estuvieron unas cuantas legislaturas.
#47 La república no tiene nada que ver con eso. Puede ser una república con un presidente de derechas, de izquierdas o neutro, elegible cada 4 años, o lo que se decida. No es buena idea asociar "república" con la que había justo antes de la Guerra Civil (en la que por cierto había partidos de todos los colores).
#27 Ja ja ya te digo no queda ninguna calle por renombrar, o busto/estatua que destruir?
#73 Estás diciendo que puestos a que nos roben, ¿da igual cuánto nos roben? ¿que ya que nos han robado, no pasa nada con que el ladrón sea inviolable?
#47 La república no es feminista progresista plurinacional, la república es una república. No se van a acabar los defectos de ningún régimen porque ahora sea una república pero al menos ha existe nadie que pueda venir matarte y seguir tan contento
Es una medida súper necesaria, beneficiará a todos los españoles, fomentará el empleo, nos sacará de la crisis y dotará al país de un modelo económico de futuro para las próximas generaciones, bravo!
Con la que se nos viene encima y la casta a lo suyo, cuando nos tendrán en cuenta los políticos en años no electorales?
La medida puede ser buena o no, necesaria o no, deseada o no, pero ahora? es oportunismo puro, mientras el país se desangra esperando medidas urgentes para la necesidades inmediatas de la gente de la calle.
#23 al revés, como hay causa contra Podemos no hacen otra cosa que proponer medidas que nunca saldrán para desviar la atención
#260 Cojones, ¡claro que puedo ser republicano y votar a un partido monárquico, porque además de ser republicano soy varón, de 34 años, parado, con una hipoteca, que le interesan ayudas bancarias y militarista, que trabajo en una fundición y que me gustan los coches eléctricos!
Sé lo que son las líneas rojas. Sé lo que es votar por intereses; todos aquí hemos leído a Lakoff. Pero me sigue pareciendo un argumento absurdo por completo lo que dices. Tu ejemplo de los homosexuales: anda que no hay gays votantes (y miembros) del PP cuando éste anunció el recurso que presentaría contra el matrimonio gay.
Me parece un argumento completamente absurdo y, decididamente, poco serio y bastante manipulador.
#41 Me refiero al sistema de ideas-programas general. La oferta programatica no tiene que coincidir con la popular. La democracia representativa no es perfecta, no seamos candorosos.
En este caso concreto, el caso del PSOE es paradigmático; un electorado mayormente republicano (no aplastantmente) con un programa continuista. No, el parlamento no representa el sentir de la población en temas individuales.
#69 No, mientras no haya un CIS no estará algo más claro. Pero vale, que ya te pillo, tranqui.
Loas a la democracia! Alabados sean los padres de nuestra constitución! No hay nada que mirar, circulen!
#40 Me encantan los comentarios como el tuyo (hay varios en el hilo) en los que parece que el principal problema es no poder elegir a tu ladrón y no la falta de honradez. Porque ya se asume que todos van a robar
#91 no todos los artículos de la Constitución se modifican de la misma manera. Cuando se hizo la Constitución, se encargaron de blindar bastante los referentes a la corona.
Pues como no la impulse con un cohete de SpaceX, me parece que lo tiene crudo
#1 no será aprobada y va a dejar el partido al borde de la desaparición
#16 igual si Podemos deja de dar la chapa hasta suben los apoyos a la república, me refiero, hay mucho republicano al que Podemos da alergia y no votaría una propuesta defendida de esta forma
#38 Pero, cuando después de comprarle y votarle el humo, 4 años después compruebas que lo que el vendehúmos en realidad te vendió ha sido corrupción, puedes entonces dejar de votar a ese vendehúmos, en república.
Es la ley del libre mercado.
#19 mi regla principal en meneame es poner negativo a todo aquel que dice :
-"y ahora cosedme a negativos".
-"Ahora el comando tal votadme negativo si queréis".
-etc..
Yo es que soy así, estoy aquí para cumplir vuestras órdenes.
#51 Según la propia constitución Felipe no debería ser rey. Así pues en temas monárquicos la constitución no se tiene mucho en cuenta. De hecho la constitución sólo interesa cuando va de cara al poder sino... pues se salta y ya está.
#172 Vacaciones constantes y sin comunicar destino
Vendrá sanchez con la lengua marrón y dirá que es mas importante tratar el tema de las grullas en doñana o noseque
#137 En Bélgica ocurrió lo de que un rey se negase a firmar una ley. Concretamente, el rey Alberto se negó a firmar la ley del aborto por ser un hombre de fuertes convicciones católicas. Entonces buscaron la forma de prescindir de su firma. Con acuerdo del rey, del príncipe heredero, y de la cámara de representantes, se decidió que se declarase temporalmente incapacitado al rey, que el príncipe ejercería la regencia, que firmaría la ley en su condición de regente, y luego se levantaría la declaración de incapacidad del rey.
#10 De hecho van a faltar pollas para tanto mamón
#54 ¿te suena aquello de la inviolabilidad? ¿Sabes lo que significa?
Ese es el camino, en vez de ladrar en redes sociales.
Felipe no se puede negar a firmarla. Ya existe la inhabilitación, pero como no está regulada, se entiende que es por impedimento (motivos de salud).
#51
Artículo 59
2. Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad. Si no lo fuere, se procederá de la manera prevista en el apartado anterior, hasta que el Príncipe heredero alcance la mayoría de edad.
#194 No soy monárquico, pero estoy de acuerdo contigo. Dedicarse a esto en medio de la pandemia es como cuando los bizantinos discutían sobre el sexo de los ángeles mientras los otomanos machacaban sus murallas.
Se prevé que va a ser todo un éxito.
#40
mmm, es la parte que nunca me ha quedado claro, si sabes que tienes toda la vida de impunidad para robar... te darias prisa? te aplicarías a fondo desde el primer día? te aburrirías de robar? podrías dejar algo para luego? pensarías que vas a hacer después, en tu siguiente vida de no robo?
Si tienes sólo 8 años para robar, no tienes tiempo que perder, lo tienes que planificar bien, que no se escape nada y darte prisa con las mordidas, que se te acaba el tiempo! no hay que dejar nada para mañana, que te lo quitan de las manos! vamos! vamos! al lio!
Ya si de dan sólo 4 años, es un estrés tremendo, no se lo deseo a nadie, es un sin vivir.
#27 Anda, mira, el sueño húmedo de todo pepero. ¿Una caja B es un fondo de conocimiento público donde va un dinero que ya ha pagado impuestos? Me parece a mí que tú todavía no te has enterado que la B está relacionada con el dinero negro y que eso es un bulo que no sostiene ninguna prueba aportada por ningún exempleado rencoroso que titubea delante de un juez.
#11 El caso es que el psoe no lo hará. El día que lo haga, será el dia que exista alguna esperanza que algunos de la derecha se sumen.
#23 pero ya puestos, si quieren controlar que nadie se vaya de madre, ¿por qué no hacen una que permita quitar aforamientos rápidamente?
Queda muy guay lo del rey, pero lo de los miles de aforados ya para otro día.
#77 Siempre tienes más posibilidades de encontrar a alguien honrado si buscas y eliges cada 4 años, que si no buscas ni eliges nunca y dejas siempre al mismo ladrón.
Por otra parte cuanto más repartida y desconcentrada está la riqueza, hay menos pobreza y más felicidad.
#8 el gesto es de cara a su electorado
#1 Pues además sacarán decenas de casos de corrupción de Podemos, algunos tan graves como que Pablo Iglesias se saque un moco en su asiento del congreso...
#118 Un ladrón a corto plazo te mata y te roba todo lo que tengas.
Un ladrón a largo plazo te hace que tú trabajes tanto para alimentarte a ti mismo como para alimentarle y procurarle lujos y comodidades a él. Tú eres como su burro: haces tu trabajo y el de él, de manera que él pueda vivir la vida sin necesidad de trabajar.
El ladrón a largo plazo no te regala nada; simplemente se aprovecha de tu esfuerzo, robándote a ti la mayoría de los frutos de tu esfuerzo y dejándote a ti solo migajas para que no te mueras de hambre y puedas así seguir trabajando y puedas criar más trabajadores que sigan trabajando para él en el futuro cuando tú ya no puedas trabajar.
Esto se lo hace la dinastía reinante a millones y millones de españoles a lo largo de la historia. Una monarquía es solo un nido de parásitos.
#126 Sí, más apto. Los españoles podrían elegir para jefe de Estado por ejemplo a Felipe VI
¿O insinúas que Felipe VI no es apto?
#135 Sí, pero tú siempre tienes el derecho de crearte un partido político para presentarte a elecciones y entrar en el parlamento a robar; sin embargo tú no puedes presentar tu candidatura en ningún sitio para poder ocupar la corona para poder robar, el sitio de la corona está permanentemente reservado para los Borbón.
Si la jefatura de Estado también se puede decidir democráticamente, entonces la sociedad queda más orientada a la cualificación y a la justicia, y por tanto el nivel de robo en ella es menor.