Portada
mis comunidades
otras secciones
#48:
#6 La firma del rey es una formalidad, un acto debido. Como quien dice, no puede negarse a dar la regia sanción a una ley. Hacer eso sería equivalente a firmar el fin de la monarquía de una vez y para siempre.
Conste que con esto de los actos debidos ya hemos llegado a ver la mayor abyección democrática, concretamente cortesía de la mayoría independentista en el Parlamento de Cataluña. Hay una cantidad X de senadores de designación autonómica, en la mesa de los parlamentos se acuerda cuántos escaños senatorios le tocan a cada grupo, que luego designa a quien mejor le parezca. Nominalmente, los senadores de designación autonómica tienen que recibir el voto favorable de la cámara autonómica, pero eso se entiende que es una formalidad. Cuando el PSC quiso hacer senador a Iceta, la mayoría independentista de la cámara votó en contra, algo que nunca había pasado en ningún sitio. ¿Qué tiene esto de malo? Que permitiría a una mayoría privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden.
Negarse a un acto debido no es buen asunto.
Conste que con esto de los actos debidos ya hemos llegado a ver la mayor abyección democrática, concretamente cortesía de la mayoría independentista en el Parlamento de Cataluña. Hay una cantidad X de senadores de designación autonómica, en la mesa de los parlamentos se acuerda cuántos escaños senatorios le tocan a cada grupo, que luego designa a quien mejor le parezca. Nominalmente, los senadores de designación autonómica tienen que recibir el voto favorable de la cámara autonómica, pero eso se entiende que es una formalidad. Cuando el PSC quiso hacer senador a Iceta, la mayoría independentista de la cámara votó en contra, algo que nunca había pasado en ningún sitio. ¿Qué tiene esto de malo? Que permitiría a una mayoría privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden.
Negarse a un acto debido no es buen asunto.
#1:
Ley que no será aprobada... ¿Algo más?.
#136:
#98 Los senadores le corresponden a los partidos. Lo que ellos decidan enviar al Senado no debería ser objeto de debate por parte de otros.
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención
Pues han abierto la puerta a hacerlo. Basta que la mayoría de la cámara consensúe el votar en contra de todos los candidatos que por sistema proponga un partido, y problema resuelto, pueden tiranizar a uno o varios partidos, básicamente coaccionándolos para que nombren a quien no quieran nombrar.
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención
Pues han abierto la puerta a hacerlo. Basta que la mayoría de la cámara consensúe el votar en contra de todos los candidatos que por sistema proponga un partido, y problema resuelto, pueden tiranizar a uno o varios partidos, básicamente coaccionándolos para que nombren a quien no quieran nombrar.
#166:
#91 Si no sabes de lo que vas a hablar pues no lo hagas. Para que aprendas: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229&p=20110927&tn=1#a168
[el título II es el de la corona]
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
[el título II es el de la corona]
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
#56:
#8 Podemos quiere dejar en evidencia al PSOE, que se las ha dado siempre de progresista, pero no deja de ser un partido conservador, monárquico y, en parte, heredero del régimen del 78.
Quizá el hecho de que sea el único partido que aboga por un referéndum monarquía o república, atraiga votos de gente que estamos hasta las narices de una institución anacrónica que lleva años robando y vendiendo el país.
Quizá el hecho de que sea el único partido que aboga por un referéndum monarquía o república, atraiga votos de gente que estamos hasta las narices de una institución anacrónica que lleva años robando y vendiendo el país.
#98:
#48 El caso de Iceta no es un acto debido. Es simplemente cortesía parlamentaria. Lo normal es que se consensuen los nombres en la Comisión del Estatuto del Diputado, esta vez el PSC quiso forzar la nominación de Iceta a pesar de que en la Comisión se le dijo que no se estaba de acuerdo y que no iba a prosperar. Después del fiasco propusieron a Manel de la Vega que fue elegido.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20191126/471886069588/catalunya-el-parlament-designa-como-senadores-a-manel-de-la-vega-psc-y-adelina-escandell-erc.html
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención, sólo no había consenso en la persona concreta. Supongo que todos estamos de acuerdo en que estas cosas deben hacerse por consenso y no por imposición, ¿no?
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20191126/471886069588/catalunya-el-parlament-designa-como-senadores-a-manel-de-la-vega-psc-y-adelina-escandell-erc.html
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención, sólo no había consenso en la persona concreta. Supongo que todos estamos de acuerdo en que estas cosas deben hacerse por consenso y no por imposición, ¿no?
#105:
#59 Si un ladrón te roba y tú permites que te robe sin pedirle nada a cambio, te aseguro que ese ladrón no te va a dar por su propia iniciativa nada a cambio por haberte robado, ni va a intentar ayudarte a que te hagas rico para que él pueda así seguir robándote.
Te aseguro que mientras tú se lo sigas permitiendo, el ladrón siempre va a enriquecerse de ti más de lo que él pueda querer darte a ti.
Mientras tú sigas permitiendo al ladrón seguir actuando como un ladrón respecto a ti, te aseguro que tu relación con el ladrón siempre será en beneficio del ladrón y en perjuicio tuyo.
¿Por qué iba el ladrón a querer ofrecerte a ti alguna contrapartida económica que compensase y cancelase exactamente la totalidad de lo que él te robó a ti? Sería como devolverte lo robado. Sería absurdo que el ladrón hiciera tal cosa solo para poder seguir robándote.
El ladrón no solo quiere seguir robándote; además quiere hacerlo sin necesidad de tener que devolverte lo robado, es decir, quiere hacerlo de forma que el ladrón sea cada vez más rico, y por tanto tú cada vez más pobre.
Un ladrón no te roba hoy 100 euros si ve que hoy también podría robarte 400 euros; no espera a robarte los 300 euros restantes al día siguiente aunque sepa que al día siguiente, o en los próximos 100 años, también te podrá robar.
Un ladrón te robará tanto y tan rápido como tú se lo permitas.
La inviolabilidad del rey y la monarquía en general equivale en la práctica a permitir al rey robar a los españoles de manera ilimitada e infinita, en cuantía y en tiempo.
Porque la inviolabilidad del rey, no lo olvidemos, no es una inviolabilidad que ampare al rey en el desempeño de unas funciones por las que al rey se le paga un sueldo (tal inviolabilidad limitada al desempeño estricto de unas funciones es lo que hay en una república, no en una monarquía); la inviolabilidad propia de la monarquía es una inviolabilidad que ampara al rey si el rey roba, se corrompe, delinque, incumple sus funciones, o perjudica a la mayoría democrática del pueblo.
Te aseguro que mientras tú se lo sigas permitiendo, el ladrón siempre va a enriquecerse de ti más de lo que él pueda querer darte a ti.
Mientras tú sigas permitiendo al ladrón seguir actuando como un ladrón respecto a ti, te aseguro que tu relación con el ladrón siempre será en beneficio del ladrón y en perjuicio tuyo.
¿Por qué iba el ladrón a querer ofrecerte a ti alguna contrapartida económica que compensase y cancelase exactamente la totalidad de lo que él te robó a ti? Sería como devolverte lo robado. Sería absurdo que el ladrón hiciera tal cosa solo para poder seguir robándote.
El ladrón no solo quiere seguir robándote; además quiere hacerlo sin necesidad de tener que devolverte lo robado, es decir, quiere hacerlo de forma que el ladrón sea cada vez más rico, y por tanto tú cada vez más pobre.
Un ladrón no te roba hoy 100 euros si ve que hoy también podría robarte 400 euros; no espera a robarte los 300 euros restantes al día siguiente aunque sepa que al día siguiente, o en los próximos 100 años, también te podrá robar.
Un ladrón te robará tanto y tan rápido como tú se lo permitas.
La inviolabilidad del rey y la monarquía en general equivale en la práctica a permitir al rey robar a los españoles de manera ilimitada e infinita, en cuantía y en tiempo.
Porque la inviolabilidad del rey, no lo olvidemos, no es una inviolabilidad que ampare al rey en el desempeño de unas funciones por las que al rey se le paga un sueldo (tal inviolabilidad limitada al desempeño estricto de unas funciones es lo que hay en una república, no en una monarquía); la inviolabilidad propia de la monarquía es una inviolabilidad que ampara al rey si el rey roba, se corrompe, delinque, incumple sus funciones, o perjudica a la mayoría democrática del pueblo.
#32:
#11 si la ley es simplemente un estatuto para regular la figura y funciones (lo que vienen a llamar el "Estatuto de la Corona") si no contraviene lo que dice la constitucion (la inviolabilidad famosa y la discriminación de las mujeres en la sucesion) y respeta el resto (igualdad, transparencia, ..) es una ley ordinaria, no creo que requiera mayorías cualificadas ... posiblemente, lo de la inhabilitación por ejemplo, no cuele.
no deberia ser dificil que los partidos de la mocion de censura lo apoyen aunque el ppvox rabie.
algun experto?
sería una buena forma de atar la famosa "inviolabilidad" unicamente al ejercicio de sus funciones y a obligarles a tener transparencia con el presupuesto, la agenda, el patrimonio, etc..
bien por podemos. a ver como se retratan los "republicanos" del p$$e
no deberia ser dificil que los partidos de la mocion de censura lo apoyen aunque el ppvox rabie.
algun experto?
sería una buena forma de atar la famosa "inviolabilidad" unicamente al ejercicio de sus funciones y a obligarles a tener transparencia con el presupuesto, la agenda, el patrimonio, etc..
bien por podemos. a ver como se retratan los "republicanos" del p$$e
Comentarios
Ley que no será aprobada... ¿Algo más?.
¿Por qué no se dejan de pijadas y proponen el cambio de constitución para que se instaure la República?
¿Ley que obligue a Felipe VI a ir al parlamento y permita inhabilitarle? Eso es ya media república; si encima permitimos que los españoles elijan democráticamente al jefe de Estado más apto, entonces ya tendremos la república entera.
#2 porque implicaría elecciones
Parece lógico.
#1 Aunque fuese aprobada, las leyes no las firma el Rey?
Esta no la firma, ni regalandole un palacio en dubai.
#6 si es aprobada en el congreso, la firma del preparao ratificandola es una mera formalidad. Si se negase a firmarla lo que realmente estaría firmando es el fin de la monarquia
#2 ya lo han propuesto, pero saben que no cuentan con los apoyos suficientes en el congreso. Podemos esta intendado empujar al psoe hacia el republicanismo mediante pequeños gestos, paso a paso
Se prevé que va a ser todo un éxito.
#1 Claro que no será aprobada, saldrán todos los partidos chupapollas borbónicas a votar en contra.
#8 Aun con el PSOE seria insuficiente. Necesitan que la derecha apoye el cambio y hoy por hoy no es viable.
Dicen por allí que en el psoe están felices con la propuesta y deseando poder votar a favor.
#3 Eso no lo verán tus ojos, quieren república parlamentaria (exactamente lo que hay ahora solo que cambian de rey cada 4-5 años y ponen a una vieja gloria de la política), el presidente lo elige el parlamento, tú nunca votarás un presidente de la república. Tendrías a un Zapatero o a un Aznar según quién controle el parlamento.
#2 No tienen apoyos, ni en el parlamento ni en la calle.
#11 cierto
#14 Igual habría que preguntar a la gente de la calle si quiere más democracia o monarquía.
#14 ¿y para esto sí?
#8 ¿se ha presentado una propuesta de ley para modificar la constitución?
Lo desconocía.
Podemos, en la práctica, es totalmente irrelevante, y se desmontará en pocos meses.
En dos o tres años, surgirá un nuevo pce/iu/podemos, financiado por los mismos, y atrayendo a los jóvenes con menos luces.
Todas las décadas ocurre lo mismo.
Y ahora, por favor, demuestra tu rabia y tu frustración poniéndome un negativo.
Que empiecen por los aforamientos primero y ya que pillan carrerilla ,ya tumban todo lo demás.
#13 esa república que pintas da asco, pero sigue siendo mejor que la monarquía parlamentaria que tenemos.
Las monarquías, para hormigas, termitas, abejas y similares. Los Homo sapiens nos merecemos algo más.
#5 una medida elemental de control democrático y transparencia: que la jefatura del estado comparezca de cuando en vez por el Parlamento.
Y aqui se ve como si fuera algo revolucionario.
Y por estas iniciativas, queridos amigos, es por lo que sale un día sí y otro también una mierda-causa contra Podemos o sus integrantes y cientos de lamebotas a ladrar en jauría.
Pues como no la impulse con un cohete de SpaceX, me parece que lo tiene crudo
#14 a lo mejor en la calle tienen más.
Y otra contra el enchufismo en la politica
Cortinas de humo.
Como debe ser la caja B para que hayan abierto la caza mayor de esta forma tan desesperadas, con chorradas dirigidas únicamente a los más fanboys.
#16 O si quieren más o menos ayudas sociales, impuestos más o menos bajos, otro tipo de legislación en X materia...
Ya se pregunta, cada 4 años.
#19 Para ser tan irrelevante sí que están llenando páginas de periódicos día sí día también desde que empezó. Extraña irrelevancia. Y luego están los que no duermen porque saben que vigilan el CNI.
#10 PP, PSOE, vox y CS . Y mira por donde ciu le habrá echado más huevos que el PSOE.
#12 lo de "dicen por allí", lo podríamos resumir en una Calventada, termino que se puede añadir a nuestro léxico creo ya
#11 si la ley es simplemente un estatuto para regular la figura y funciones (lo que vienen a llamar el "Estatuto de la Corona") si no contraviene lo que dice la constitucion (la inviolabilidad famosa y la discriminación de las mujeres en la sucesion) y respeta el resto (igualdad, transparencia, ..) es una ley ordinaria, no creo que requiera mayorías cualificadas ... posiblemente, lo de la inhabilitación por ejemplo, no cuele.
no deberia ser dificil que los partidos de la mocion de censura lo apoyen aunque el ppvox rabie.
algun experto?
sería una buena forma de atar la famosa "inviolabilidad" unicamente al ejercicio de sus funciones y a obligarles a tener transparencia con el presupuesto, la agenda, el patrimonio, etc..
bien por podemos. a ver como se retratan los "republicanos" del p$$e
#19 Un partido en el gobierno con tres años por delante te puede resultar inaguantable pero no irrelevante.
Ahora demuestra tu rabia y frustración con algún insulto pasivo-agresivo más.
#28 Se elige sobre los programas propuestos, no sobre las ideas de la ciudadanías. Por supuesto nos podemos montar un partido político propio con el que renunciar a cualquier tipo de representación política pero sentirnos mejor con nosotros mismos.
#19 Para ser irrelevantes, las cloacas no duermen tranquilas tratando de escupir mierda...
#19 pues para ser irrelevante, la de esfuerzos que estais haciendo algunos en machacarlos...anda que no llevan tiempo y dinero gastados los medios de la caverna, la policia, muchos jueces, etc etc..
pero bueno, lo has pedido, ahi lo tienes!
#27 Ja ja ya te digo no queda ninguna calle por renombrar, o busto/estatua que destruir?
#3 ¿Elegir al más apto en algo mediante la democracia? ¿cuándo ha ocurrido eso en este país?
En todo caso se elige al mejor vendehumos.
#19 cuéntanos más parfavar. Ardo en deseos de ese conocimiento tan relevante que tienes
#13 Ese presidente tendría 8 años para robar, no toda una vida de relaciones familiares, dinásticas y empresariales bajo un paraguas de inviolabilidad (que no aforamiento). Salen las cuentas.
#34 ¿No hay partidos que apoyen la creación de una república? Primera noticia que tengo.
Es una medida súper necesaria, beneficiará a todos los españoles, fomentará el empleo, nos sacará de la crisis y dotará al país de un modelo económico de futuro para las próximas generaciones, bravo!
Con la que se nos viene encima y la casta a lo suyo, cuando nos tendrán en cuenta los políticos en años no electorales?
La medida puede ser buena o no, necesaria o no, deseada o no, pero ahora? es oportunismo puro, mientras el país se desangra esperando medidas urgentes para la necesidades inmediatas de la gente de la calle.
#30 ¿CiU? ¿Y qué ha hecho ? Aparte de un brindis al tendido, digo.
Llevarse el dinero de todos los españoles y, particularmente, los catalanes, es lo único real que han hecho los ladrones de CiU
#2 Porque necesitan los votos de 3/5 del congreso y el senado, o sea el apoyo del PP o Vox.
Ni de coña
#1 no será aprobada y va a dejar el partido al borde de la desaparición
#3 Sólo es ruido para tapar sus pufos con la justicia
#11 La "derecha" no quiere una república feminista progresista plurinacional.
Qué locos ¿verdad?
#6 La firma del rey es una formalidad, un acto debido. Como quien dice, no puede negarse a dar la regia sanción a una ley. Hacer eso sería equivalente a firmar el fin de la monarquía de una vez y para siempre.
Conste que con esto de los actos debidos ya hemos llegado a ver la mayor abyección democrática, concretamente cortesía de la mayoría independentista en el Parlamento de Cataluña. Hay una cantidad X de senadores de designación autonómica, en la mesa de los parlamentos se acuerda cuántos escaños senatorios le tocan a cada grupo, que luego designa a quien mejor le parezca. Nominalmente, los senadores de designación autonómica tienen que recibir el voto favorable de la cámara autonómica, pero eso se entiende que es una formalidad. Cuando el PSC quiso hacer senador a Iceta, la mayoría independentista de la cámara votó en contra, algo que nunca había pasado en ningún sitio. ¿Qué tiene esto de malo? Que permitiría a una mayoría privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden.
Negarse a un acto debido no es buen asunto.
#19 Son tan irrelevantes que gran parte de tus comentarios van referidos a ellos...
#13 "tú nunca votarás un presidente de la república. Tendrías a un Zapatero o a un Aznar"
La monarquía, por otro lado, nos ha dejado a un Campechano.
Zapatero o Aznar solo han robado durante el tiempo que les han dejado estar en el poder; el Campechano en cambio ha estado robando durante todo el tiempo que le ha dado la gana estar en el poder, hasta que le dio por jubilarse.
De Felipe VI no podemos decir nada todavía no porque sea muy honrado (él hizo sus paripés de renuncia a la herencia, de retirar la asignación a su padre, etc, no cuando supo de la corrupción de su padre y de su fortuna, corrupción de la que Felipe VI ha sabido desde que nació, sino cuando dicha corrupción se volvió una noticia notoria entre los ciudadanos), sino porque apenas lleva tiempo en la jefatura de Estado; pero sí podemos anticipar sobre Felipe VI que, igual que su padre, él puede robar impunemente, protegido por las prerrogativas, privilegios e inviolabilidades monárquicos, sin que el poder judicial se lo pueda impedir ni castigarle ni obligarle a devolver lo que robe, y sin que el pueblo español pueda impedirle que robe ni castigarle si lo hace por el procedimiento de expulsarle de la jefatura de Estado a través de unas elecciones democráticas en las que se elija a otro jefe de Estado más apto y honrado.
#6 Seria además anticonstitucional.
La.constitucion no.permite inhabilitar al Rey
#41 Me refiero al sistema de ideas-programas general. La oferta programatica no tiene que coincidir con la popular. La democracia representativa no es perfecta, no seamos candorosos.
En este caso concreto, el caso del PSOE es paradigmático; un electorado mayormente republicano (no aplastantmente) con un programa continuista. No, el parlamento no representa el sentir de la población en temas individuales.
#14 ¿No lo tienen en la calle? Entonces, ¿por qué dejó el CIS de preguntar por la monarquía?
#51 En que apartado?
#38 Preséntate, hombre.
#8 Podemos quiere dejar en evidencia al PSOE, que se las ha dado siempre de progresista, pero no deja de ser un partido conservador, monárquico y, en parte, heredero del régimen del 78.
Quizá el hecho de que sea el único partido que aboga por un referéndum monarquía o república, atraiga votos de gente que estamos hasta las narices de una institución anacrónica que lleva años robando y vendiendo el país.
#16 igual si Podemos deja de dar la chapa hasta suben los apoyos a la república, me refiero, hay mucho republicano al que Podemos da alergia y no votaría una propuesta defendida de esta forma
#23 al revés, como hay causa contra Podemos no hacen otra cosa que proponer medidas que nunca saldrán para desviar la atención
#40
mmm, es la parte que nunca me ha quedado claro, si sabes que tienes toda la vida de impunidad para robar... te darias prisa? te aplicarías a fondo desde el primer día? te aburrirías de robar? podrías dejar algo para luego? pensarías que vas a hacer después, en tu siguiente vida de no robo?
Si tienes sólo 8 años para robar, no tienes tiempo que perder, lo tienes que planificar bien, que no se escape nada y darte prisa con las mordidas, que se te acaba el tiempo! no hay que dejar nada para mañana, que te lo quitan de las manos! vamos! vamos! al lio!
Ya si de dan sólo 4 años, es un estrés tremendo, no se lo deseo a nadie, es un sin vivir.
#38 Pero, cuando después de comprarle y votarle el humo, 4 años después compruebas que lo que el vendehúmos en realidad te vendió ha sido corrupción, puedes entonces dejar de votar a ese vendehúmos, en república.
Es la ley del libre mercado.
#14
Mira encuestas no cocinadas: Monarquía o República
Monarquía o República
docs.google.com#27 Anda, mira, el sueño húmedo de todo pepero. ¿Una caja B es un fondo de conocimiento público donde va un dinero que ya ha pagado impuestos? Me parece a mí que tú todavía no te has enterado que la B está relacionada con el dinero negro y que eso es un bulo que no sostiene ninguna prueba aportada por ningún exempleado rencoroso que titubea delante de un juez.
#60 Tienes razón, es lo que lleva pasando aquí 40 años, solo hemos tenido mala suerte.
#59 Lo que no tienes en 8 años en el tiempo para tejer una red de favores. Ni recibirla de papá, ni pasarla al nene. Y por supuesto inviolabilidad. A los presidentes se les puede juzgar incluso durante su mandato.
#54 ¿te suena aquello de la inviolabilidad? ¿Sabes lo que significa?
#23 Esto es más razonable que pensar que viene la república. Mejor limitar y controlar por ley las acciones del rey y su responsabilidad que tener un tío que puede defraudar dinero y tener cuentas en paraísos fiscales sin que hacienda le pueda meter mano al defraudador.
#42 Claro, es que ahora no toca. Ya nos avisarás tú cuándo toca quitarnos de encima a los chupópteros y a los ladrones. Me imagino que eres de los que piensa que el parlamento es una organización monotarea que es incapaz de ejecutar más de un proyecto de ley a la vez.
#11 El caso es que el psoe no lo hará. El día que lo haga, será el dia que exista alguna esperanza que algunos de la derecha se sumen.
#52 Y como no podemos tener un partido por cada asunto, los votantes se ven obligados a elegir qué tema les pesa más a la hora de dar el voto.
Teniendo en cuenta que el partido más crítico con la monarquía se encuentra en cuarto lugar en las Generales (y mejor no hablemos de las autonómicas), creo que queda bastante claro lo que le importa este asunto a la población.
#13 puede ser como Francia que se vota al presidente de la República y este elige al primer ministro.
O como en EE.UU.
Desde luego que votar a partidos que después vayan a elegir a una momía...
También se podría votar para las dos instituciones, presidencia del estado y presidencia del gobierno. Los candidatos a la presidencia del estado gente que no haya militado en ningún partido.
#19 Dices que "atrayendo a los jóvenes con menos luces"... ¿En que te basas para ello?
En fin, si el futuro del país depende de iluminados de bien, como pareces ser tú, creo que necesitaremos más siglos para salir de vuestro medievo.
#63 Con Campechano, que ha estado 40 años robando, hemos tenido peor suerte que con Aznar o Felipe González robando, que solo estuvieron unas cuantas legislaturas.
#64
Muy cierto, pero la pasta ya ha volado!
Y nos la han quitado a nosotros a todos.
Y ningún juicio devolverá el dinero y ningún castigo evitará la corrupción, simplemente hará que se cotice más cara, pero no desaparecerá.
Y nosotros los de siempre pagando a todos los parásitos que viven a nuestra costa, a cuerpo de rey nunca mejor dicho.
#23 pero ya puestos, si quieren controlar que nadie se vaya de madre, ¿por qué no hacen una que permita quitar aforamientos rápidamente?
Queda muy guay lo del rey, pero lo de los miles de aforados ya para otro día.
#69 No, mientras no haya un CIS no estará algo más claro. Pero vale, que ya te pillo, tranqui.
Loas a la democracia! Alabados sean los padres de nuestra constitución! No hay nada que mirar, circulen!
#47 Mucho mejor una monarquía impuesta por un dictador, que no para de robar, que son inimputables y que no hay control de lo que gastan. Y que en su puta vida dieron un palo al agua...
#72 Listas dos, yo no he visto todavía ninguno decente desde que comenzó la democracia, creo que la justicia tampoco.
Es decir, a efectos, 40 años.
#73 Estás diciendo que puestos a que nos roben, ¿da igual cuánto nos roben? ¿que ya que nos han robado, no pasa nada con que el ladrón sea inviolable?
#65 No existe no una coma que no se pueda modificar. Dar poder a un tipo para matar a gente y que no se le pueda juzgar no es democrático.
#75 Entiendo, una encuesta a un pequeño porcentaje de población extrapola mejor la opinión general que los sufragios universales.
#67
Hay que ser prácticos, si, no es monotarea, pero tiene recursos limitados y esto no nos va a devolver nuestro trabajo y no va a abrir una nueva Nissan ni una nueva Alcoa ni va a dotar de recursos a los investigadores para hacer una vacuna de COVID.
Que hay que abordarlo, claro! pero ahora? la segunda mitad del año va a ser de pena y vamos a estar solos, no va a venir nadie a ayudarnos. Y los que nos tienen que ayudar discutiendo del sexo de los ángeles.
Lo que más se echa en falta son leyes contra la corrupción.
Debería haber un referéndum corrupción sí, corrupción no.
Si sale no, la monarquía española sobra. Aparte de algunos partidos o mucha gente de esos partidos.
República sí o sí por el simple hecho de que no puede haber gente con privilegios de ningún tipo.
#59 Muy cierta tu teoría, es como comparar a los que llevan toda su vida montando su caja b para hacer sus chanchulletes, y los que acaban de llegar a política y a los 5 minutos ya la tienen montada
#40 Me encantan los comentarios como el tuyo (hay varios en el hilo) en los que parece que el principal problema es no poder elegir a tu ladrón y no la falta de honradez. Porque ya se asume que todos van a robar
Yo con que aprueben una ley que le obligue a madrugar de lunes a sábado ya me conformo.
#78
Para nada, yo quiero que me roben lo menos posible, me da igual el ladrón.
Lo que digo es puestos a que nos roben, que cantidad será menor, la que roba 1 en su vida o la que roban 10 cada 8 años? y, si, los podemos pasar a todos por delante de un juez, pero la pasta no la vas a volver a ver.
#47 "La derecha no quiere una república" es una frase más acorde y sin tanta tontería.
La derecha española nacionalista siempre ha tenido necesidad de "un líder fuerte", necesitan sentirse leales a alguien que represente su concepto de "España" y el Rey Borbón cumple con esa imagen, robe o no robe o sea buen o mal rey, es "el líder fuerte" para la derecha española.
Estan las cosas muy feas para la monarquia, Felipito va a tener que montarse un 23F propio.
#46
¿Para tapar lo del Campechano?
#8 no cuentan con los apoyos suficientes entre los ciudadanos, no en el Congreso. Para la república hay que hacer una modificación de la Constitución que depende de los ciudadanos. Podemos monta espectáculos para quedar bien con los ignorantes que no saben estas cosas.
Mientras, el PIB ha caído un 18.5% en un trimestre, que es un 74% anualizado. Iglesias no debería dimitir por sus mierdas con la justicia, si no ser despedido por tener unos criterios idiotas sobre lo que es importante y lo que no.
#51 La constitución se tarda en cambiar 2 días, como se hizo en 2011.
#20
Ya sé que no dominas mucho el sistema parlamentario, pero a un aforado se le puede juzgar por parte del supremo.
Al ser divino (según Sostres) no.
#83
Igual igual no es, el importe no es el mismo, no puedes comparar toda una vida de esfuerzo y dedicación con un recién llegado hay que darle tiempo, no hay que presionar todo el mundo tiene que tener las mismas oportunidades.
Pero el hecho es el mismo, nuestra pasta ha volado!
#47 La república no tiene nada que ver con eso. Puede ser una república con un presidente de derechas, de izquierdas o neutro, elegible cada 4 años, o lo que se decida. No es buena idea asociar "república" con la que había justo antes de la Guerra Civil (en la que por cierto había partidos de todos los colores).
#30 Podemos ya se ha asegurado de que no haya ninguna posibilidad de que el PSOE vote a favor, con lo de la inhabilitación, para poder criticarle.
Es la misma estrategia que tantos éxitos ha grangeado a IU en estos 40 años, y que le llevó a la irrelevancia absoluta.
Ellos presentaban una ley que incluía a la vez dar ayudas a los niños huérfanos y nacionalizar los bancos. Lógicamente salía que no, y salía el diputado de IU (cuando le tocaba hablar como representante del grupo mixto) diciendo: "Es una vergüenza, PP y PSOE no quieren dar ayudas a los huérfanos!"
Creo que lo siguiente que va a proponer podemos es cambiar el color de los billetes de 500
Ahora van a decidir estos hippies lo que hemos votado entre todos
#57 Esos no son republicanos, lo que son es tontos de capirote. Si eres republicano eres republicano, no me jodas. Da igual quien presente la propuesta.
#48 El caso de Iceta no es un acto debido. Es simplemente cortesía parlamentaria. Lo normal es que se consensuen los nombres en la Comisión del Estatuto del Diputado, esta vez el PSC quiso forzar la nominación de Iceta a pesar de que en la Comisión se le dijo que no se estaba de acuerdo y que no iba a prosperar. Después del fiasco propusieron a Manel de la Vega que fue elegido.
https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20191126/471886069588/catalunya-el-parlament-designa-como-senadores-a-manel-de-la-vega-psc-y-adelina-escandell-erc.html
O sea que lo de "privar al resto de partidos de los senadores que legalmente les corresponden" no ha sido nunca la intención, sólo no había consenso en la persona concreta. Supongo que todos estamos de acuerdo en que estas cosas deben hacerse por consenso y no por imposición, ¿no?
Ese es el camino, en vez de ladrar en redes sociales.
Vendrá sanchez con la lengua marrón y dirá que es mas importante tratar el tema de las grullas en doñana o noseque