Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Como siempre Iglesias impecable, respondiendo con calma, tranquilamente y sin perder ni un ápice de compostura ante los que quieren incendiar y crear crispación
#430:
#352 Para empezar y como ya te adelanté en el último comentario, la responsabilidad de la guerra recae en Hitler y en su política basada en el expansionismo y la depredación. Eso es indiscutible.
Que el pacto Ribbentrop-Molotov posibilitó que Hitler iniciase la guerra al invadir Polonia el 1 de septiembre también es evidente. Sin la firma de dicho pacto o con la firma de un pacto tripartito entre Gran Bretaña, Francia y la URSS, hubiera sido improbable que Hitler se atreviese a iniciar una guerra.
Lo cual no quiere decir que la URSS fuera responsable del desencadenamiento de la guerra.
"Porque los acuerdos de Munich, además de "una vergüenza con la que cargarán eternamente Chamberlain y Daladier" fueron una ocasión más en la que el occidente liberal hizo peligrar el sistema de seguridad colectiva firmado en la Liga de las Naciones (Protocolo Litvinov), a favor de desestabilizar a la URRS permitiendo el crecimiento de las potencias enemigas de la URRS."
- El sistema de seguridad colectiva estaba más que muerto a esas alturas de la historia (si es que alguna vez estuvo vivo). Además ten en cuenta que el protocolo Litvinov del 29, se quedó enseguida desfasado debido pricipalmente a su talón de Aquiles (su bilateralidad), y a que poco después Alemania pasó de ser un potencial "aliado" ( La URSS colaboró en la preparación en secreto del Reichswehr contraviniendo lo estipulado en Versalles, puesto que los comunistas pensaban todavía que el imperialismo abocaría a los estados capitalistas a despedazarse entre ellos y que de sus ruinas surgiría victorioso el comunismo) o cuando menos un país que no estorbaba los interéses de la URSS, a una amenaza directa y real con la llegada al poder de los nazis. Y Lenin supo ver eso con antelación: " Alemania desea venganza y nosotros deseamos la revolución. Por el momento nuestros objetivos son los mismos, pero cuando nuestros caminos se separen, se convertirán en nuestros más feroces enemigos. El tiempo dirá si será la autoridad alemana o el comunismo el que surja de las ruinas de Europa".
Y sí, es cierto que la política de apaciguamiento fue nefasta y trajo consigo otros fracasos previos al susodicho pacto. Permitió impunidad a la política exterior de agresión fascista (Etiopía) y nazi (Renania y Checoslovaquia). Ayudó por pasiva y por activa al bando rebelde en la guerra civil española, etc... y de hecho así lo reconoció el que fuera secretario del tesoro de 1919 a 1939, Sir Warren Fisher, alguien muy cercano a Chamberlain en los años 30 y que decía esto después de la guerra:
" En 1935 dirigimos "moralinas" a los italianos sobre la integridad de Abisinia sin ninguna ventaja para esta última y echando simplemente a Italia en brazos de Alemania; en 1936 enviamos cuestionario tras cuestionario a los alemanes sobre su reocupación militar de la Renania. Cuando estalló la guerra civil española nos engañamos a nosotros mismos con un pacto de no-intervención que nadie sino nosotros observó. En 1938 dividimos Checoslovaquia. Este breve boceto omite muchas cosas, incluido nuestro fatuo desempeño o no desempeño sobre Manchuria. Pero la moraleja para el futuro es clara. Si el imperio británico, los Estados Unidos y Francia hubiesen encarado directamente los hechos al unísono, los horrores que comenzaron con la violación de Manchuria, seguidos del ultraje a Abisinia, el ataque en toda regla sobre China, la ocupación de Austria y Checoslovaquia y la escalada de los años a partir de 1939, se podrían haber evitado; y por tanto ninguno de estos países puede renunciar o escapar a una gran medida de responsabilidad. "
"Occidente dejó claro a la URRS que ante el resurgimimento de una Alemania militarizada, con las mismas ansias de Lebensraum en el este y un líder que ya en sus escritos vaticinaba la necesidad de una guerra contra los untermenschen pan-eslavos, estaba sóla"
- No. La triple alianza fue posible hasta la firma del pacto Ribbentrop-Molotov. Nadie cedió, responsabilidades compartidas, pero el pacto no era una salida inevitable ni mucho menos. Insisto de nuevo en que la URSS estuvo preparando en su suelo a la futura werhmacht y entrenándolos ni más ni menos que en las doctrinas modernas de combate de blindados y armas combinadas. Con esto quiero señalar que los aliados occidentales también tenían razones para desconfiar de un socio como la URSS. Que por un lado vendía la "paz mundial" y el sistema de seguridad colectiva, y por el otro preparaba militarmente a la Alemania resentida.
"Parece que por repetir "esfera de influencia" de manera tétrica fuera algo ajeno a paises como Estados Unidos, Japón, RU o Francia. Stalin hizo lo que hacían los demás."
- No exactamente, porque se llevó territorios a cambio y usó la coerción o la guerra para plasmar en términos reales esas "esferas de influencia".
"Y la concreción de la opinión real de las élites económicas de esos paises, expresada en una miríada de comentarios como el del Sr. Halifax o el primer ministro Canadiense."
- Mira, sacar a las "élites" para explicar estos asuntos no ayuda en nada, pues entramos en terrenos vagos, difusos y puramente especulativos, además con un sujeto, "las élites" heterogéneo y subjetivo. Mientras Lord Halifax decía esas cosas, todos los jefes del Estado Mayor, el Primer Lord del almirantazgo, Lord Stanhope, el secretario de estado para la guerra, Leslie Hore-Belisha, el ministro de sanidad, Walter Elliott, y el secretario del interior, Samuel Hoare, urgían a Chamberlain a concluir un acuerdo con el gobierno soviético. Él les hizo caso omiso e impuso su postura, cegado por su anticomunismo.
Es obvio que había entre algunos políticos e industriales del Reino Unido y de Francia miedo y desprecio hacia el comunismo y lo que representaba. No lo pongo en duda. Pero de ahí no se puede deducir que las políticas de sus gobiernos tuvieran como objetivo buscado y planeado echar a Stalin en las fauces de Hitler. Esto se desmonta fácilmente cuando el 1 de septiembre del 39 Hitler invade Polonia, y tanto Francia como el Reino Unido le declaran la guerra. Cuán fácil hubiera sido no hacerlo (y traicionar sus acuerdos como ya habían hecho en el pasado) dejando todo el este al albur de Hitler.
Podríamos pensar que Stalin, al firmar el pacto, tenía la oscura intención de llegar a un acuerdo con el ogro como medida defensiva a corto plazo, dejar que se abalanzara sobre Francia y Reino Unido para hacerse pedazos, y después sacar rédito de lo que quedara... solo que Francia cayó en poco más de un mes... y Stalin no estaba preparado.
Como ves, especular es gratis y funciona en ambas direcciones. La realidad es que todos jugaron con fuego y se acabaron quemando.
Para concluir:
- ¿Quién fue el único responsable y culpable de la WWII? Hitler.
- ¿Qué factores coadyuvaron a que se desencadenara? Pacto Ribbentrop-Molotov y política de apaciguamiento.
- ¿Qué circunstancias históricas favorecieron la llegada al poder de los nazis?. En un primer momento el revanchismo y el Tratado de Versalles, pero luego fue solo una coartada propagandística de éstos para justificar su programa político. Sin el crack del 29 que, entre otras cosas, puso fin a la financiación estadounidense de la República de Weimar y provocó una enorme crisis política, económica, financiera y social en Alemania, los nazis no hubieran llegado donde llegaron.
Lamento el tochaco, pero tenía tiempo, ganas y además un buen "oponente" que me animaba a ello. Un saludo
Bibliografía
- Anna M. Cienciala, “The Nazi-Soviet Pact of August 23, 1939: When did Stalin Decide to Align with Hitler, and Was Poland the Culprit?”
- Sebastian Haffner. "Historia de un alemán".
- Tim Bouverie "Appeasing Hitler. Chamberlain, Churchill and the Road to War"
Que el pacto Ribbentrop-Molotov posibilitó que Hitler iniciase la guerra al invadir Polonia el 1 de septiembre también es evidente. Sin la firma de dicho pacto o con la firma de un pacto tripartito entre Gran Bretaña, Francia y la URSS, hubiera sido improbable que Hitler se atreviese a iniciar una guerra.
Lo cual no quiere decir que la URSS fuera responsable del desencadenamiento de la guerra.
"Porque los acuerdos de Munich, además de "una vergüenza con la que cargarán eternamente Chamberlain y Daladier" fueron una ocasión más en la que el occidente liberal hizo peligrar el sistema de seguridad colectiva firmado en la Liga de las Naciones (Protocolo Litvinov), a favor de desestabilizar a la URRS permitiendo el crecimiento de las potencias enemigas de la URRS."
- El sistema de seguridad colectiva estaba más que muerto a esas alturas de la historia (si es que alguna vez estuvo vivo). Además ten en cuenta que el protocolo Litvinov del 29, se quedó enseguida desfasado debido pricipalmente a su talón de Aquiles (su bilateralidad), y a que poco después Alemania pasó de ser un potencial "aliado" ( La URSS colaboró en la preparación en secreto del Reichswehr contraviniendo lo estipulado en Versalles, puesto que los comunistas pensaban todavía que el imperialismo abocaría a los estados capitalistas a despedazarse entre ellos y que de sus ruinas surgiría victorioso el comunismo) o cuando menos un país que no estorbaba los interéses de la URSS, a una amenaza directa y real con la llegada al poder de los nazis. Y Lenin supo ver eso con antelación: " Alemania desea venganza y nosotros deseamos la revolución. Por el momento nuestros objetivos son los mismos, pero cuando nuestros caminos se separen, se convertirán en nuestros más feroces enemigos. El tiempo dirá si será la autoridad alemana o el comunismo el que surja de las ruinas de Europa".
Y sí, es cierto que la política de apaciguamiento fue nefasta y trajo consigo otros fracasos previos al susodicho pacto. Permitió impunidad a la política exterior de agresión fascista (Etiopía) y nazi (Renania y Checoslovaquia). Ayudó por pasiva y por activa al bando rebelde en la guerra civil española, etc... y de hecho así lo reconoció el que fuera secretario del tesoro de 1919 a 1939, Sir Warren Fisher, alguien muy cercano a Chamberlain en los años 30 y que decía esto después de la guerra:
" En 1935 dirigimos "moralinas" a los italianos sobre la integridad de Abisinia sin ninguna ventaja para esta última y echando simplemente a Italia en brazos de Alemania; en 1936 enviamos cuestionario tras cuestionario a los alemanes sobre su reocupación militar de la Renania. Cuando estalló la guerra civil española nos engañamos a nosotros mismos con un pacto de no-intervención que nadie sino nosotros observó. En 1938 dividimos Checoslovaquia. Este breve boceto omite muchas cosas, incluido nuestro fatuo desempeño o no desempeño sobre Manchuria. Pero la moraleja para el futuro es clara. Si el imperio británico, los Estados Unidos y Francia hubiesen encarado directamente los hechos al unísono, los horrores que comenzaron con la violación de Manchuria, seguidos del ultraje a Abisinia, el ataque en toda regla sobre China, la ocupación de Austria y Checoslovaquia y la escalada de los años a partir de 1939, se podrían haber evitado; y por tanto ninguno de estos países puede renunciar o escapar a una gran medida de responsabilidad. "
"Occidente dejó claro a la URRS que ante el resurgimimento de una Alemania militarizada, con las mismas ansias de Lebensraum en el este y un líder que ya en sus escritos vaticinaba la necesidad de una guerra contra los untermenschen pan-eslavos, estaba sóla"
- No. La triple alianza fue posible hasta la firma del pacto Ribbentrop-Molotov. Nadie cedió, responsabilidades compartidas, pero el pacto no era una salida inevitable ni mucho menos. Insisto de nuevo en que la URSS estuvo preparando en su suelo a la futura werhmacht y entrenándolos ni más ni menos que en las doctrinas modernas de combate de blindados y armas combinadas. Con esto quiero señalar que los aliados occidentales también tenían razones para desconfiar de un socio como la URSS. Que por un lado vendía la "paz mundial" y el sistema de seguridad colectiva, y por el otro preparaba militarmente a la Alemania resentida.
"Parece que por repetir "esfera de influencia" de manera tétrica fuera algo ajeno a paises como Estados Unidos, Japón, RU o Francia. Stalin hizo lo que hacían los demás."
- No exactamente, porque se llevó territorios a cambio y usó la coerción o la guerra para plasmar en términos reales esas "esferas de influencia".
"Y la concreción de la opinión real de las élites económicas de esos paises, expresada en una miríada de comentarios como el del Sr. Halifax o el primer ministro Canadiense."
- Mira, sacar a las "élites" para explicar estos asuntos no ayuda en nada, pues entramos en terrenos vagos, difusos y puramente especulativos, además con un sujeto, "las élites" heterogéneo y subjetivo. Mientras Lord Halifax decía esas cosas, todos los jefes del Estado Mayor, el Primer Lord del almirantazgo, Lord Stanhope, el secretario de estado para la guerra, Leslie Hore-Belisha, el ministro de sanidad, Walter Elliott, y el secretario del interior, Samuel Hoare, urgían a Chamberlain a concluir un acuerdo con el gobierno soviético. Él les hizo caso omiso e impuso su postura, cegado por su anticomunismo.
Es obvio que había entre algunos políticos e industriales del Reino Unido y de Francia miedo y desprecio hacia el comunismo y lo que representaba. No lo pongo en duda. Pero de ahí no se puede deducir que las políticas de sus gobiernos tuvieran como objetivo buscado y planeado echar a Stalin en las fauces de Hitler. Esto se desmonta fácilmente cuando el 1 de septiembre del 39 Hitler invade Polonia, y tanto Francia como el Reino Unido le declaran la guerra. Cuán fácil hubiera sido no hacerlo (y traicionar sus acuerdos como ya habían hecho en el pasado) dejando todo el este al albur de Hitler.
Podríamos pensar que Stalin, al firmar el pacto, tenía la oscura intención de llegar a un acuerdo con el ogro como medida defensiva a corto plazo, dejar que se abalanzara sobre Francia y Reino Unido para hacerse pedazos, y después sacar rédito de lo que quedara... solo que Francia cayó en poco más de un mes... y Stalin no estaba preparado.
Como ves, especular es gratis y funciona en ambas direcciones. La realidad es que todos jugaron con fuego y se acabaron quemando.
Para concluir:
- ¿Quién fue el único responsable y culpable de la WWII? Hitler.
- ¿Qué factores coadyuvaron a que se desencadenara? Pacto Ribbentrop-Molotov y política de apaciguamiento.
- ¿Qué circunstancias históricas favorecieron la llegada al poder de los nazis?. En un primer momento el revanchismo y el Tratado de Versalles, pero luego fue solo una coartada propagandística de éstos para justificar su programa político. Sin el crack del 29 que, entre otras cosas, puso fin a la financiación estadounidense de la República de Weimar y provocó una enorme crisis política, económica, financiera y social en Alemania, los nazis no hubieran llegado donde llegaron.
Lamento el tochaco, pero tenía tiempo, ganas y además un buen "oponente" que me animaba a ello. Un saludo
Bibliografía
- Anna M. Cienciala, “The Nazi-Soviet Pact of August 23, 1939: When did Stalin Decide to Align with Hitler, and Was Poland the Culprit?”
- Sebastian Haffner. "Historia de un alemán".
- Tim Bouverie "Appeasing Hitler. Chamberlain, Churchill and the Road to War"
#24:
Independientemente de su ideología, hay que reconocer que Iglesias es el mejor orador de lejos
#17:
Mira que mucho de lo que practíca y dice no me gusta, pero le ha dado un repaso a todo lo que representa VOX y similares que los ha dejao a los pies de los caballos. (lo malo es que no lo entenderán)
Hay que reconocerle que como parlamentario esta evuolucionando y les lleva mucha ventaja a muchos,
Hay que reconocerle que como parlamentario esta evuolucionando y les lleva mucha ventaja a muchos,
#100:
#85 Tiene de malo que es propaganda pura de un partido politico, que no es noticia y que se cuela directamente en portada. Que ademas es un video parcial, lo cual le hace perder el contexto...
Pero sobre todo tiene de malo que instaura la falacia de buenos vs malos, y que solo calaba con ni;os peque;os hasta hace no mucho.
Vox sera una mierda de partido o no, pero que Pablo iglesias les conteste, eso es la noticia?
Publireportaje. Y mira que no la voto negativa.. pero es que llega a portada cualquier cosa
Pero sobre todo tiene de malo que instaura la falacia de buenos vs malos, y que solo calaba con ni;os peque;os hasta hace no mucho.
Vox sera una mierda de partido o no, pero que Pablo iglesias les conteste, eso es la noticia?
Publireportaje. Y mira que no la voto negativa.. pero es que llega a portada cualquier cosa
#204:
#79 cómo se puede comentar algo de lo que ni siquiera has visto? La verdad que no me explico cómo se puede incluso añadir más y más comentarios sin haber visualizado el video, si no lo has visto entero creo que no tienes ningún criterio válido para opinar, lógico, lo que sueltas es paja sin fundamento a la noticia.
Particularmente yo si he visto todo, no estoy de acuerdo con algunas de las políticas de podemos, a veces me han resultado muy pobres de no abarcar más allá de tantas medidas sociales, o ilógicas, o a veces he sentido estupor ante el giliprogresismo de políticas antimachistas matando moscas a cañonazos o del lenguaje inclusivo, o sus politicas que al pequeño empresario como soy yo me puedan afectar... Pero me ha gustado mucho el discurso y este tipo de discurso es el que echo de menos en una sesión de control, diciendo verdades y con tranquilidad sin ser unas serpientes escupidoras de veneno para manipular, o interrumpir directamente como dice el señor Iglesias, a la sociedad en lugar de ser constructivos y de buena política, la política de VOX es antipatriota, y ya era hora que alguien les dejara en evidencia, así si Pablo.
Particularmente yo si he visto todo, no estoy de acuerdo con algunas de las políticas de podemos, a veces me han resultado muy pobres de no abarcar más allá de tantas medidas sociales, o ilógicas, o a veces he sentido estupor ante el giliprogresismo de políticas antimachistas matando moscas a cañonazos o del lenguaje inclusivo, o sus politicas que al pequeño empresario como soy yo me puedan afectar... Pero me ha gustado mucho el discurso y este tipo de discurso es el que echo de menos en una sesión de control, diciendo verdades y con tranquilidad sin ser unas serpientes escupidoras de veneno para manipular, o interrumpir directamente como dice el señor Iglesias, a la sociedad en lugar de ser constructivos y de buena política, la política de VOX es antipatriota, y ya era hora que alguien les dejara en evidencia, así si Pablo.
#199:
#20 A ver, que en EEUU han habido circunstancias muy diferentes que les han llevado por ese camino, que no son extrapolables y que de hecho ya están fallando mucho.
EEUU se ha nutrido de un montón de territorio virgen y muy rico en recursos agrícolas y mineros, con una baja densidad de población y un flujo migratorio constante que hacían que el gobierno central no hiciera mucha falta hasta la década de 1930. La economía se iba montando sobre la marcha sobre una base de explotación de los abundantes recursos.
Luego se procedió al dominio de toda América como un mercado cautivo por la amenaza y la fuerza de las armas, extendiéndose esta práctica por todo el tercer mundo tras el final de la segunda guerra mundial.
Y al tiempo se iba consolidando como centro financiero mundial, con el uso del dólar como moneda universal y la creación de instituciones de tutela y crédito como el FMI con el apoyo de las potencias coloniales que durante unas décadas siguieron dominando a muchas de sus excolonias con prebendas económicas y financieras destinadas a las élites.
Pero hoy día el tinglado se está cayendo a cachos, las desigualdades son cada vez mayores, EEUU tiene cada vez más dificultades para trincar en América y en el tercer mundo, el dólar va perdiendo fuerza cada año y tienen en China a un rival que les está comiendo la tostada.
EEUU se ha nutrido de un montón de territorio virgen y muy rico en recursos agrícolas y mineros, con una baja densidad de población y un flujo migratorio constante que hacían que el gobierno central no hiciera mucha falta hasta la década de 1930. La economía se iba montando sobre la marcha sobre una base de explotación de los abundantes recursos.
Luego se procedió al dominio de toda América como un mercado cautivo por la amenaza y la fuerza de las armas, extendiéndose esta práctica por todo el tercer mundo tras el final de la segunda guerra mundial.
Y al tiempo se iba consolidando como centro financiero mundial, con el uso del dólar como moneda universal y la creación de instituciones de tutela y crédito como el FMI con el apoyo de las potencias coloniales que durante unas décadas siguieron dominando a muchas de sus excolonias con prebendas económicas y financieras destinadas a las élites.
Pero hoy día el tinglado se está cayendo a cachos, las desigualdades son cada vez mayores, EEUU tiene cada vez más dificultades para trincar en América y en el tercer mundo, el dólar va perdiendo fuerza cada año y tienen en China a un rival que les está comiendo la tostada.
#150:
#100 ¿Una interpelación del Parlamento sin manipulación, venga de donde venga y siendo de interés general, es propaganda? El problema que veis no es la "propaganda" sino que despierta interés entre la gente. De él se aprende mucho y eso ayuda a que sea más votado pese reacciones mediáticas y bulos que les atacan.
#36:
Qué pereza da la propaganda continua.
Comentarios
La voxemia es una pandemia.
#1 buen grito para una manifestación.
#1 El voxemio es un pandemio.... Por favor/a hable con propiedad
#1 Es peor que la pandemia.
#25 ostia! Como el machismo!
#1 Vox pregunta, PSOE y Podemos hablan de cualquier cosa menos de lo preguntado. En lugar de control al gobierno deberían llamarlo mitin, por cierto, en la comunidad de Madrid deberían hacer lo mismo en lugar de preguntar como oposición deberían hablar de union y valores democraticos.
#1 todos los extremos lo son.
#1 La progresía es una tontería.
Qué fácil es hacer una rima...
#1 Justamente, algo plenamente extendido e integrado en la sociedad. El problema de todo es que diga lo que diga este hombre, al que le cae en gracia ya lo tiene en mente a la hora de votar y al que no, por un oído le entra y por el otro le sale, y así, mientras habla, esa clase de gente, que son un buen pico de gente en nuestra sociedad, estará pensando en Venezuela o en que la coleta no le gusta. A mi lo que me da pena es que un discurso bien llevado y argumentado sirve para lo mismo que cuatro ataques a lo sálvame deluxe. Así nos va.
#1 el vicepresidente de España acaba de llamar antidemócratas a países como USA, UK, Suiza, etc etc. Si no quieres pensiones privadas como se hace en todo el mundo civilizado resulta que eres ANTIDEMÓCRATA!!! Directamente!! Para flipar
#1 VOXVID20
hombre blanco y con coleta hablar con lengua de serpiente
por manitú
#2 escupes sobre la memoria de Krahe y el legado de Sabina.
Lávate la boca
#43 el que escupe es Pablo Iglesias al nombrarlo, a ver si te crees que le iba a bailar el juego.
#2 Leer este tipo de comentarios da mucha vergüenza ajena. Hágaselo mirar, por el bien de todos.
#2
¿Desde cuándo la sanidad pública es una de las bases de la democracia?
#3 Desde que eliminarla elimina la IGUALDAD entre los ciudadanos de facto
#10 Democracia es elegir a los gobernantes a través del voto, nada más. EEUU, que en cuestión de sanidad pública está a años luz por detrás de España, es una democracia
#12 Una "pantomima" de democracia debido a dicha desigualdad
#13 Claro, una "pantomima de democracia", nada más y nada menos que la más antigua del mundo
#15 Lo cual no quiere decir que haya avanzado con el tiempo a una mayor representación del pueblo por muy vieja que sea.
#18 Quiere decir sencillamente que funciona. Siglos si unas elecciones anticipadas, por ejemplo
#20 A ver, que en EEUU han habido circunstancias muy diferentes que les han llevado por ese camino, que no son extrapolables y que de hecho ya están fallando mucho.
EEUU se ha nutrido de un montón de territorio virgen y muy rico en recursos agrícolas y mineros, con una baja densidad de población y un flujo migratorio constante que hacían que el gobierno central no hiciera mucha falta hasta la década de 1930. La economía se iba montando sobre la marcha sobre una base de explotación de los abundantes recursos.
Luego se procedió al dominio de toda América como un mercado cautivo por la amenaza y la fuerza de las armas, extendiéndose esta práctica por todo el tercer mundo tras el final de la segunda guerra mundial.
Y al tiempo se iba consolidando como centro financiero mundial, con el uso del dólar como moneda universal y la creación de instituciones de tutela y crédito como el FMI con el apoyo de las potencias coloniales que durante unas décadas siguieron dominando a muchas de sus excolonias con prebendas económicas y financieras destinadas a las élites.
Pero hoy día el tinglado se está cayendo a cachos, las desigualdades son cada vez mayores, EEUU tiene cada vez más dificultades para trincar en América y en el tercer mundo, el dólar va perdiendo fuerza cada año y tienen en China a un rival que les está comiendo la tostada.
#15 que no quita que ahora sea una pantomina de democracia, como bien te dice #18
#22 Sí, sí, pantomima. Vivís en el mundo de la piruleta, la verdad
#23 Más bien tú que no percibes lo que debería ser la evolución normal de una democracia, gracias a los que son como tú aún viviríamos en cuevas, afortunadamente hay otros que queremos progresar, avanzar y mejorar lo existente y somos mayoría, actitudes como la tuya solo tienden a una cosa, la extinción
#27 ¿Y qué evolución debería de ser ésa?
#29 La de la igualdad de la ciudadanía, eliminando la sanidad pública conduce a lo contrario y el sistema sanitario de EEUU donde tienes sanidad según pagues es desigualitario, chico lo he dicho antes, hay que explicar las cosas para niños de dos años oye
#35 Igualdad de ciudadanía? Que significa eso para ti?
Hay muchos tipos de igualdades. Te refieres a la igualdad de oportunidades? Porque para eso no hace falta tampoco una sanidad pública.
#29 que penita das
#47 Pena-penita-pena. Tirititráun-traun
#23 Es muy curioso como, los que dicen que EEUU es una democracia sean todos trifachitos.
#15 La calidad democrática no tiene porqué medirse por su antigüedad.
#15 joderrrrr con los de la cuerda, con el apoyo de sus dos jefes #ALF
La más antigua....no estáis flipados
EEUU una democraca
Venga el argumento de los Fascistas, con franco se potaba
#15 Más antiguo es ligar con la cachiporra y ya no mola
Vaya ad antiquitatem que te has marcado
#15 Grecia ya tal. https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_democracia
#12 Sip muy demócrata cuando tu voto se empieza a diluir en primarias terciarias de condado de estado y al final solo puedes elegir entre susto o muerte (Hilary o Trump...)
#16 Eso se llama participación de verdad, democracia real. Tú veo que prefieres los candidatos impuestos a dedo en una listas cerradas
#19 Correcto, cuando tiene utilidad y de verdad se ve en el conjunto. Cuando la democracia se pierde en una maraña de burocracia y el diputado por el que votaste en tu ciudad no puede hacer nada porque antes que el hay en la misma reunión 3000 diputados provinciales y de todo intentando que sus leyes salgan a votación. Lo que al final nos lleva al punto que Trump puede hacer lo que quiera controlando que leyes se votan. Sin tener en cuenta a nadie, mas haya del congreso y el senado, que por supuesto no son listas abiertas ni mucho menos.
#19 participación según lo gorda que sea tu cartera, que democrático todo.
Y dormís por la noche tranquilos y todo. Que estómago.
#16 Eso si puedes votar. Que allí no todos los nacionales pueden votar.
#12 Error. Democracia es elegir con igualdad cada ley y cada actuacion del estado. Lo que tu llamas democracia es eleccion de representante.
#31 ¿Y qué quiere decir eso de "elegir con igualdad"?
#34 que cada voto vale lo mismo y que cada uno tiene las mismas opciones a la.hora de proponer leyes.
En una democracia NO hay representantes.
Actualmente no hay democracias, hay sistemas representativos cada cual con sus cosillas. Pero a ti nunca te han preguntado por ninguna ley y nunca han tenido la obligacion de escucharte para proponer una.
#45 Eso es democracia directa. Actualmente tenemos representativas, que comúnmente llamamos democracias.
#45 Ya, pero esa idea iluminada que enuncias es impracticable en grupos de más de pocos miles de individuos
#12 Democracia es elegir a los gobernantes a través del voto, nada más
#12 da igual, ya se retroalimentan entre ellos y deciden lo que es democracia, que es básicamente lo que su amado líder les indica. Y como son más aquí, tus comentarios molidos a negativos.
Por cierto creo que democracia es saber escuchar a otros que no piensan como tú, pero parece ser que eso aquí tampoco gusta mucho, curiosamente son los que presumen de superioridad moral y ética.
#12 Hombre, es más complejo que eso. En una democracia debe haber unos mínimos y, por ejemplo, no caer en un populismo en el que la mayoría vote a unos representantes que digan de dar una paliza a una minoría.
Dicho esto, no entiendo los negativos a tu otro comentario. Me parece una pregunta legítima.
La sanidad es una de los pilares del estado de bienestar que se ha fijado cómo modelo en España1, pero realmente no sé si eso implica que sea una base per se de la democracia.
Que bueno, quizás Iglesias se refiere a otra cosa, no tengo ganas de ponerme a ver un discurso político.
1-
#12 ¿Por qué hablas de democracia sin tener ni pajolera idea? Ah sí, porque eres voxeneta, espero que al menos ganes algo de pastuki con tu voxemismo.
#12 Tienes un concepto de democracia bastante limitado. Según tu definición, en Cuba ha habido democracia todos estos años porque se permitía a los ciudadanos votar a sus gobernantes (aunque claro, a la contienda democrática solo se podían presentar algunos elegidos); y seguramente haya unos cuantos países Africanos donde, según tu definición, también haya democracia. Lo que importan, según tú, es que te permitan votar; que los ciudadanos libres puedan o no presentarse ya es otra cosa.
La democracia es igualdad de oportunidades, y éste se consigue con sistemas tributarios justos, sistema educativo con igualdad de oportunidades para todos y sistema sanitario igualitario, que no trate mejor a quien tiene más dinero y peor al que no lo tiene.
Y eso de que Estados Unidos está a años luz de sanidad pública de España es un chiste que ni tú mismo te crees. El Obamacare se quiso acercar ligeramente y ya ves que nada más llegar los republicanos al gobierno lo deshicieron todo. En Estados Unidos, si eres pobre, más te vale que no te de un ataque al corazón o no romperte la columna vertebral. De hecho más te vale no necesitar simplemente una ambulancia, sin siquiera tener un problema grave de salud.
#12 Aunque en su constitución, la palabra democracia no aparece por ninguna parte. Posiblemente porque ni los fundadores de EEUU, con el concepto de democracia que se manejaba en el siglo XVIII, pensaran que lo fuese.
Los habitantes actuales de EEUU denominan a sus sistema como democrático, pero eso no significa que su concepto de democracia coincida con el que los estudiosos de las llamadas democracias del siglo XX entiendan como tales. La implementación de conceptos como el de igualdad en EEUU es muy defectuosa. Por eso es normal que haya muchas personas que no consideren su sistema político una auténtica democracia moderna. Los más puristas y radicales lo denominan sistema parlamentario de representantes, pero de democracia, nada de nada.
#12
Es como leer el comentario de un chiquillo. Que tierno.
#12 Confundes democracia con gobierno representativo.
Debes formarte mas.
#12 Falso a todas luces. La democracia, para existir, tiene ligadas necesariamente una serie de bases: justicia igual para todos, libertad de expresión, libertad de acceso a la información, libertad de oportunidades... No solo elegir a una persona cada 4 años.
Por otro lado, la idiotez de que la democracia más antigua del mundo pertenece a EEUU es tan ridículo que espero que te desenganches de los productos hollywoodienses un tiempo y repases la historia de Grecia y Roma. No eran democracias perfectas pero la americana nunca lo ha sido (solo recordar que hasta hace pocas décadas los negros no podían sentarse en el bus, y de votar ni hablamos). También podemos recordar cómo George W Bush llegó a ser presidente del país en un pucherazo memorable. Simplemente saber cómo funciona la financiación de las campañas en EEUU ya debería ser clave para comprender que su sistema está lejos de ser una democracia real.
#12 Aristóteles, que es una autoridad mucho más reconocida que cualquier meneante, nos dice en su libro Política que la elección de gobernantes a través del voto es un método propio del sistema oligárquico. En cambio, según él y la tradición griega que dio nombre a la democracia, el método característico de la democracia es el sorteo.
#12 EEUU una democracia.
#10 ¡Anda mira como la presunción de inocencia!
#69 La presunción de inocencia es igual para todos los ciudadanos, sigue inventando
#39 #26 #54 #10 #3
De la constitución:
Artículo 43
Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
#10 Democracia != igualdad
Una democracia ni si quiera te garantiza que los ciudadanos tengan todos la capacidad de votar.
Recordemos que el voto femenino no fue instaurado hasta recientemente en muchos países. Y estos no dejaron de ser democracias representativas o parlamentarias. Seamos rigurosos con las palabras. Y me decepciona que Pablo Iglesias no lo sea, por mucho que su objetivo sea el ataque a Vox.
#3 Tus negativos demuestran el nivel político del meneante medio. Compenso.
#26 tus positivos sólo demuestran el nivel político Fascista del meneante de toda la vida
#3 no tengo muy claro porqué te votan negativo, asi que ahi tienes mI positivo para compensar
#39 Hombre, porque estamos en Menéame, ¿por qué va a ser?
#3 Desde nunca. Es del estado del bienestar, pero Pablo puede mezclar cosas o incluso decir cosas sin sentido, que sus partidarios le aplaudirán.
#54 Eso depende de lo que entiendas por democracia. Si para ti la democracia se limita a ir a votar cada cierto tiempo, de acuerdo.
Para mi, para que exista democracia real tiene que haber (entre otras cosas) un sistema sanitario público y universal que garantice que nadie se va a morir por necesitar una intervención hospitalaria y no poder pagarla.
#118 Ese razonamiento es una gilipollez. Entonces si una dictadura provee ese servicio es equiparable a una democracia. No, como te ha dicho #54 esa base es del estado de bienestar, pero no de la democracia
#3 Te voto positivo porque es deplorable la forma de comportarse de los usuarios de esta web, claro que la culpa es del sistema que les permite votar negativo sin motivo alguno... Si el sistema de votos se comprobase y se demostrara que el comentario no incurre en ningún problema motivo del voto negativo y se castigara a la manada de borregos que entran a por uvas en modo piloto automático quizás la gente escarmentaría un poco y esto funcionaría mejor... Pero bueno, es demasiado pedir...
La democracia se define con 2 principios o fundamentos:
-Representatividad
-Separación de poderes
#3 Es muy sencillo. Para que el esfuerzo de uno sea igual al esfuerzo de otro y de el mismo rendimiento, las condiciones de partida deben ser iguales. Igualdad no es que tu debas ganar lo mismo que yo. Es que tu has tenido las mismas oportunidades que yo para desarrollarte en la vida. Y eso fundamentalmente incluye salud, educación y algunas otras cosas más. No hay democracia sin igualdad. No puede haberla cuando las relaciones no son entre pares, sino de dominación.
Por tanto el estado, vía impuestos, debe ser el garante de esa igualdad. Y por tanto es necesario una educación pública y una sanidad pública y unas condiciones mínimas de supervivencia iguales para todos.
Por eso el discurso da en la clave. Vox es un partido antidemocratico que sistemáticamente ha votado en contra de todas las medidas detinadas a reforzar la igualdad y la democracia.
#3 que te hagas esa pregunta demuestra que ni conoces nuestra constitución ni las bases de nuestra democracia
#3 Es necesaria, es un mecanismo para establecer la igualdad entre ciudadanos, con la sanidad privada no se puede garantizar el derecho a la sanidad. (la igualdad en la población es parte fundamental de una democracia).
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Componentes_de_la_democracia
Se precarizan las condiciones de "médicas" y de "enfermeros". ¿De médicos y enfermeros no? Sólo por esa forma de hablar no le votaré en mi vida
#4 Ya lo no lo votabas antes ni nunca has pensado en votarlo, al menos no seas hipócrita
#7 ¿Cómo que nunca lo he pensado? Cuando apareció el partido y decían que si igualdad, y tal, miré a ver si proponían la supresión de los fueros vasconavarros para ser así un poco más iguales todos los españoles, pero nada, eso no quieren hacerlo. Tócate los huevos, a cada dos por tres despotricando de que tengamos monarquía y luego se empeñan en aceptar (e incluso defender) un vestigio del Antiguo Régimen, que es lo que son esos fueros
#4
, qué salao. Antes de eso te lo habías planteado, cierto? 
#4 ¿Por que no existe una opción para reportar trolls? Es tan ridículo y tan obvio que con las prisas por tocar los cojones ni ha mirado lo que ha escrito. Los que dan positivo a esta mierda... Vamos... Para meterlos en ignore directamente.
#50 Tres mensajes de tres con el mismo nivel mierder, sin argumentos -hay otros que también critican pero aportando- solo soltando paridas, en 3 minutos y luego los mismos en silencio, "como" si fueran clones.
En realidad estos bot trol son menos de los que parecen...pero son justo lo que parecen.
#4, los miles de veces que has oído «médicos y enfermeras» seguro que no te ha extrañado.
#4 Grandes argumentos en tus comentarios, bien contrastados y razonados.
#4 tú eres de los que se dejan engañar por ladrones que les dicen lo que quieren oir...
Como siempre Iglesias impecable, respondiendo con calma, tranquilamente y sin perder ni un ápice de compostura ante los que quieren incendiar y crear crispación
#5 Respondiendo con ritmo lento cosas que nadie le ha preguntado y creando hombres de paja para poder soltar el discurso que tenia ensayado, aunque no venga a cuento. Si, como siempre.
#9 Se ve que lo has escuchado...
#42 Poco, porque su tono me aburre y su demagogia me espanta.
#44 Y la verdad es que tampoco te interesa lo que dice, hablas de "hombre de paja" mientras basas tu razonamiento en falacias
#49 Hablo de hombre de paja porque he ido saltando su discurso, he visto parte de la respuesta y como el volvía a su discurso, dedicándose a poner cosas en la boca de su oponente. La parte de "no se ha leído usted nuestro programa" es esclarecedora.
Es algo así como hace #55. Ignoras al oponente, dices lo que quieres que tu oponente diga y lo respondas.
#65 Sigo diciendo que ni te has dignado a escucharlo, pero tú a lo tuyo...
#73 Y yo te repito que he ido pasando para escuchar de que hablaba, y en todo momento lo he visto creando hombres de paja (ustedes piensan que, a ustedes les fastidia que...). Igual ha dicho algo brillante, pero ese trozo me lo debo de haber saltado.
#79 Hablaba de esto: Vox acusa a Iglesias de enviar «morfina y sedantes» a las residencias para asesinar ancianos
Vox acusa a Iglesias de enviar «morfina y sedantes...
jotapov.comPor si aún no te has enterado, será mucho pedir que lo leas?
A lo mejor luego entiendes de qué habla Iglesias en el vídeo.
#79 puedes volver a verlo, y esta vez sí tendrás argumentos para contestar... o no.
#79 ¿Hombre de paja es decir lo que han hecho los de VOX?
#79 cómo se puede comentar algo de lo que ni siquiera has visto? La verdad que no me explico cómo se puede incluso añadir más y más comentarios sin haber visualizado el video, si no lo has visto entero creo que no tienes ningún criterio válido para opinar, lógico, lo que sueltas es paja sin fundamento a la noticia.
Particularmente yo si he visto todo, no estoy de acuerdo con algunas de las políticas de podemos, a veces me han resultado muy pobres de no abarcar más allá de tantas medidas sociales, o ilógicas, o a veces he sentido estupor ante el giliprogresismo de políticas antimachistas matando moscas a cañonazos o del lenguaje inclusivo, o sus politicas que al pequeño empresario como soy yo me puedan afectar... Pero me ha gustado mucho el discurso y este tipo de discurso es el que echo de menos en una sesión de control, diciendo verdades y con tranquilidad sin ser unas serpientes escupidoras de veneno para manipular, o interrumpir directamente como dice el señor Iglesias, a la sociedad en lugar de ser constructivos y de buena política, la política de VOX es antipatriota, y ya era hora que alguien les dejara en evidencia, así si Pablo.
#65 yo que si me lo he leído, puedo decir sin equivocarme un ápice, que la que no ha leído el programa de Vox es la propia diputada de Vox
#65 Siempre es mejor hombre de polvo que de paja
#65 ha demostrado que el programa de vox va contra la democracia, punto por punto.
La pregunta esa del marxismo leninismo era para preguntarle a la de vox si se había dado un golpe en la cabeza o estaba mareada
#65 Gracias por demostrarnos lo inútiles que sois
#49 Por algo lo tenía bloqueado.
#44 tu eres mas de escuchar cacatuas repeinadas y con corbata, no?
#55 O a escupeaceituas
#44 Pues reportado por bulo autoconfirmado.
#44 Yo tambien odio toda la demagogia que dice la gente que no escucho
#44 demagogia dices? Son de los pocos que se toman en serio la Constitución y hablas de demagogia.
#44 Aqui, tu demostrando y reconociendo que no sabes lo que comentas, preo eso si, ignorancia con orgullo, y pensando que eso da y no quita valor a tu opinion..
-"¿le has escuchado para comentar?"
-Tu con orgullo:Poco
Y te piensas que eso no da mas valor a lo que dice el otro que a lo tuyo
Gracias, has dejado tu opinion al nivel que merece.
#44 "Respondiendo" sin ver el video (tu mismo lo aclaras) y ya vienes a "soltar el discurso que tenias ensayado, aunque no venga a cuento. Si, como siempre."
#44 ¿Cómo puedes hablar de demagogia si (según tú) no lo has escuchado? ¿Sabes lo que es? ¿A qué parte de su discurso te refieres con demagogia? ¿Qué argumento utilizado cae en la utilización emocional para lograr la aprobación?
Soltar un eso es demagogia no te da automáticamente la razón ni se la quita con el que no estás de acuerdo. Cuanto echo en falta atacar a los argumentos, no a las personas. Porque eso sí es una falacia.
#44 si no le escuchas, ¿cómo sabes lo que ha dicho?
Un político no está para divertirte, pero si buscas reírte, entiendo que Ayuso, Monasterio, Toni Cantó, etc sean tus favoritos.
#44 Tu eres mas de escuchar a Casado y Abascal.
#9 Déjalo no le arruines el momento mientras se toca viendo el vídeo del LIDL.
Luego llaman fanáticos a los voxemitas... pero es que son iguales. Como forofos del Real Madrid y Barça, defendiendo a su equipo con la venda puesta.
#9 tu y tus mi mi mi mi de siempre.
Se honesto y admite que si te tapas los ojos y cambiar la voz, firmas ese discurso.
#9 la que pregunta habia ensayado la respuesta a la respuesta de Pablo Iglesias, ¿cómo se come eso?
#9 te estas metiendo con el líder de la secta, cuidado !
#9 Se nota por quien bebes tus aguas.
#5 Sí, ya, ahám a lo que me estás contando, si no te gusta te aguantas
#5 #11 veo doble
#40 Quería responder a 9 pero me tiene ignorado, así que me he respondido a mi mismo para que esté en el mismo hilo la menos y veo que los que me han votado positivo lo han pillado
#51 No creo que@Mr.Peanutbutter te tenga ignorado, porque ha podido leerte. O tal vez es de ese tipo de gente que contesta y acto seguido añade al ignore para evitar réplica... en tal caso, estás mejor así...
#61 Sí, haría eso, muy típico de los cobardes
#51 No, no te tengo ignorado.
Le agradecería a 61 el aviso, pero no se a que juega avisando e ignorando
#74 Me tenías ignorado o me lo dijiste en una ocasión aquí, ya que no es así te remito al mensaje que te he dejado
#5 y acabando las intervenciones como un buen rapero en una batalla, "soltando el micro"
#5 He visto la intervención y me maravilla que no pierda la compostura. Yo no sabría debatirles. Y soy muy tranquilo, pero me veo en la situación de responder a los de vox alguna de sus fumadas y ya los mandaba a tomar por culo directamente... (Y de paso perdiendo el debate por las formas, claro ).
#5 apenas he llegado al minuto 7 de intervención, me queda el resto...
A cualquier persona (llámese voxero, pepero o cuidadanero) con un mínimo de dignidad y decencia (oximoron) se le caen los cojones al suelo y busca el agujero mas profundo para esconderse ante tal avalancha de verdades y la evidencia de sus miserias morales liberales.
Bravo Pablo.
#5 estoy harto de ver cosas maravillosas del amado líder. Ve a hacerle la pelota en otro sitio joder.
He pasado de ser miembro de podemos a odiarle igual que odio a vox pp o ciudadanos y el resto de mierda de partidos políticos.
Disculpa por tomarlo contigo,
#5 Hablando con calma, tranquilamente y sin perder ni un ápice de compostura ante los que quieren incendiar y crear crispación querrás decir. Porque responder, lo que se dice responder...no es que responda mucho.
Si te pregunto la hora y tu me hablas de la actividad sexual de la almeja macha...pues has podido dar un simposio digno de un catedratico pero no has respondido
#5 está redefiniendo la democracia, a su programa.
"En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes. "
Biba vox!! El partido al que botamos los currantes de derechas. U sea, los tooontos del tó.
Y semos mas de un millón.
(Ji! ji!...vaya discurso...habla así en plan lentito como para que le entiendan los cortitos)
#14 No estoy de acuerdo en que los votantes de vox sean tontos, seguro que hay gente a la que aprecias que les vota.
Mira que mucho de lo que practíca y dice no me gusta, pero le ha dado un repaso a todo lo que representa VOX y similares que los ha dejao a los pies de los caballos. (lo malo es que no lo entenderán)
Hay que reconocerle que como parlamentario esta evuolucionando y les lleva mucha ventaja a muchos,
#17 es lo que tiene ser profesor de universidad y tener un buen expediente en la universidad pública y no un lameculos profesional o un marquesito de buena familia con la carrera y los másters comprados por papá.
#17 Yo no se si es que ha bajado mucho el nivel, pero de oir a los políticos de hace 30 años, a estos de ahora parece que se han infantilizado, e Iglesias es de los pocos que no da vergüenza ajena, otra cosa es que estés de acuerdo con el.
Como diría Sheldon,zasca en toda la boca
Independientemente de su ideología, hay que reconocer que Iglesias es el mejor orador de lejos
#24 Su tono resulta bastante cargante a la larga, pero estoy de acuerdo, es el mejor orador.
#38 Le faltan un par de gritos entre frases, pero la verdad es que uno se para a escucharlo.
#38 Tiene un tono conciliador muy trabajado, se nota que hace esfuerzos por contener algo, y resulta monótono.
#24 Cuál es la ideología que están aplicando? por saber.
#24 Pues que quieres que te diga, para mi, Aitor Esteban, por ejemplo, le da mil vueltas.
Que entiendo y apoyo en gran parte lo que le acaba de soltar a la diputada de Vox, pero chico... Se ha montado un soneto que no veas, al final un tostón para simplimente dejar un punto claro, que Vox quiere acabar con un sistema público garante.
Para eso no hay que montar un cuento, aunque ya sabemos que algo repetido muchas veces cala más.
Ojo, que no me parece malo, Pablo Iglesias, creo que es uno de los mejores preparados para estas lides, pero que no se empiece a ir por el camino de la pompa y los discursos eternos, porque eso recuerda a tiempos pasados y en muchas cosas sólo redunda en lo mismo sin aportar nada nuevo.
El problema de Pablo Iglesias es que está blanqueando el comunismo. Hasta su llegada ser comunista se veía como algo residual dentro de la izquierda. Tenía unos cuantos diputados pero que no pintaban demasiado. Con Iglesias la cosa cambia, el comunismo deja de verse mal e incluso se pone de moda. Lo han convertido en la solución a todos los problemas del capitalismo y del totalitarismo. En su momento nazis y comunistas pactaron en 1939. Además del acuerdo de no agresión, contemplaban acuerdos comerciales y se repartían, entre otros territorios, a Polonia. Pacto que se rompió por la agresión nazi y que cambiaría la historia. Los comunistas no liberaron Alemania de los nazis hasta que ellos mismos fueron atacados. Ganaron e imponieron sus propias condiciones después de la victoria.
#32 Que si quiere bolsa, señora!
#33 No gracias, y ya te suelto del brazo, tranquilo.
#33 dos, por favor.
#32 Pero, ¿todos los comunistas? Si mi abuelo fue comunista en el 39, ¿también fue culpable de lo de los nazis a pesar de vivir en otro país? ¿y si vivías en el país pero en tu vida has ido a la guerra? ¿ si solo eres comunista de pensamiento pero no de obra tienes las mismas culpas? Yo ya me estoy viendo que pasa como con el pecado original, que naces con él y no hay mucho que hacer...
Asociar una ideología con todo el mal del mundo, nos tendría todavía luchando en las guerras santas. (supongo que los católicos son culpables de todas las muertes sucedidas en las guerras santas, siglos después)
#41 Eso mismo, cambia católico por comunista en tu texto a ver que pasa.
#81 Yo he hecho el cambio y me ha sonado fatal. Sin embargo mi comentario viene a decir que generalizar esta mal y el tuyo usa generalizaciones en "4 de cada 3" expresiones. ¿Hay algo que no estoy entendiendo o es que ya no ves tan bien tu comentario original?
#32
#46
#32 Al igual que pactaron Inglaterra y Francia con los nazis para que estos se tragaran Checoslovaquia. O los mismos tratos comerciales que la Suecia Socialdemócrata tenía con los nazis. En fin...
Uh, sí sí. Veo a hordas comunistas por todas las esquinas. La revolución es inminente. Dios nos guarde...
#48 si si y por que está de moda!!
#48 Lo hicieron por miedo, sin quedarse territorios.
#32 Otros blanquean dinero público, pero esos no te molestan tanto
#58 Una cosa no quita la otra.
#32 la expresión "bolivariano" la han cambiado por "comunismo" los medios de comunicación y VOX para meterse con Iglesias y por ende la usa la gente antiIglesias, la que es por convicción y la que dice lo que dicen en la tele.
#60 Y los que piensan por su cuenta.
#32 este troll va por ahí repitiendo las mismas gilipolleces todo el día. Ni caso...
#77 Ya me censusaron el comentario, no pasa nada. Ya la libertad de expresión la dejamos para otro momento.
#32 Coño, menudo hombre de paja , encima repleto de falacias. A estas alturas, todo el argumentario anticomunista esta de sobra rebatido, son 2 décadas repitiendo lo mismo, normal. Pero bueno, por si existe alguien que ande perdido, aquí dejo un reciente video hecho por Inna Afinogenova a raíz de la conmoración de la victoría contra los nazis del pasado 8 de Mayo, en la que, entre otras muchas cosas, rebate la hipocrecía de criticar a la URSS por el pacto, ignorando los sucesivos pactos que el propio occidente hizo
Y no se ha puesto a hablar de los elogios del adalid de la resistencia contra el fascismo de occidente, el genocida de Churchill, hacía Hitler primero y a Francisco Franco después. Anda que no hay material, si se me dice que hable, no sabría ni por donde empezar, posiblemente por los anglos provocando una hambruna en Irlanda que se cargo al ~20%-25% de su población en la época, porque siempre he sido de dejar bien claro los contextos que tanto se ignoran y desprecian hoy día por multitud de pedantes .
Vamos, que no se con que cara pretendéis comparar el comunismo con el fascismo mientras os hacéis al verdadero fascismo, no al que os inventáis y que solo entendéis como comunismo (ya lo decía uno, todos los esfuerzos para combatir el comunismo y el descanso es para comerle la polla al fascismo añado yo)
#32 ¿Los que sacais a relucir el pacto Ribbentrop-Mólotov sois conscientes de que todas las potencias europeas firmaron pactos con la Alemania nazi incluida la propia Polonia? Y absolutamente todos los pactos fueron anteriores a el pacto germano-soviético.
Lo digo porque quedáis como incultos cuando sacáis el tema.
Y a los que piensan diferente se les censura. #32
#32 ¿imponieron?
Yo imponí
Tú imponiste
Él-Ella imponió
Nosotros imponimos
Vosotros imponisteis
Ellos-Ellas imponieron
Es como Poner, ¿no?
Yo poní
Tú poniste
Él-Ella ponió
Nosotros ponimos
Vosotros ponisteis
Ellos-Ellas ponieron
Qué pereza da la propaganda continua.
#36 A mi me dan pereza las falacias.
#62 Y a mí la gente que habla de falacias sin entender el concepto, y de tu comentario intuyo que perteneces al club.
#66 Y tú más!!... como los niños.
Grandes argumentos
#70 No, no he dicho y tú más, he dicho que si piensas que he cometido alguna falacia es que no tienes ni idea de lo que significa el concepto. Entiendo que eso también te cueste comprenderlo.
#78 Sigues argumentando como un filósofo, cuéntame más...
#80 Pero qué tienes que replicar si ni entiendes qué es una falacia. El usuario tiene razón.
Por cierto, un vídeo de la cuenta oficial de Podemos en portada. Luego hablamos de que Menéame se ha vuelto voxéame y todo eso. A ver si nos bajamos del guindo un poco.
#70 ni hubo falacia, ni ytumas
#36 Verdades como puños... Cualquiera con un mínimo de dignidad sabría reconocer que lo que dice son verdades que deberían ser escuchadas por todos, independientemente de su ideología
#83 Menos mal que estáis aquí para traernos La Verdad, qué haríamos sin vosotros.
#83 Qué sería de nosotros si no subís un vídeo de la cuenta oficial de Podemos a portada, jamás podríamos saber que los de VOX son unos bocazas.
#83 "y aunque no quieran escucharlo" añadió
#36 ¿Que una parlamentaria diga que el gobierno obliga a la eutanasia de ancianos en residencias no te da pereza?
Pregunto... por afinar tu concepto de pereza.
#36 Te voto positivo porque imagino que lo dices por VOX
#36 Pues yo solo hago que ver videos de los de vox soltando burradas, parece que los diseminan como esporas, que cansinos los garrulos esos.
#36 Hay una solución: tápate los oidos muy fuerte mientras gritas "LALALALA NO OIGO NADA!!!"
Es un método muy eficaz contra los argumentos de la izquierda, 9 de cada 10 voxeros lo recomiendan.
Joder, en meneame es tan dificil decir si una cuenta es verdad o parodia. Lo peor es que me temo que vas en serio.
#56 te he votado negativo sin querer ¿hay alguna forma de que pueda deshacerlo?
Demagogia contra demagogia
No he ignorado a nadie hoy, luego seguiré el hilo para ver que me han dicho indirectamente.
La señorita de vox y exalumna del CEU tiene que leer la réplica a Iglesias??? Pero cuándo la ha escrito????
#67 Tienen una plantilla.
#67 se la habían escrito antes , son así , no relacionan
Cambiaría partido antidemócrata por neoliberal y lo extendería a PP y Ciudadanos, por lo demás todo de acuerdo
Vaya tela.. directamente del canal de podemos a la portada de meneame. Y de quien hay que tener miedo es a Vox?
#75 Es un video de algo que ha ocurrido y no va contra ley alguna. ¿Que tiene de malo?
#85 Tiene de malo que es propaganda pura de un partido politico, que no es noticia y que se cuela directamente en portada. Que ademas es un video parcial, lo cual le hace perder el contexto...
Pero sobre todo tiene de malo que instaura la falacia de buenos vs malos, y que solo calaba con ni;os peque;os hasta hace no mucho.
Vox sera una mierda de partido o no, pero que Pablo iglesias les conteste, eso es la noticia?
Publireportaje. Y mira que no la voto negativa.. pero es que llega a portada cualquier cosa
#85 que es basura. Esto acabará pareciendo facebook a este ritmo.
#75 No es un mitin, es un pleno del congreso de los diputados. Si te gusta lo meneas, y si te gusta mas la respuesta de Vox, pues la meneas también.
#75 ponle un micro a alguien de Vox y llegará a portada. No por su interés público, más bien por vergüenza ajena.
#75 Parece mentira que no sepas que Menéame está controlado por los CM de PSOE y Podemos.
Fachas que no miran por los españoles y solo por el dinero y los privelegios de las élites a las que pertenecen, son simplemente liberales apátridas y vendepatrias, parásitos sociales de los trabajadores que solo aspiran a no pagar impuestos y a conformar un Estado desfigurado donde nadie protege a los débiles frente a la codicia de los que acumulan la riqueza y los medios de producción.