Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Como siempre Iglesias impecable, respondiendo con calma, tranquilamente y sin perder ni un ápice de compostura ante los que quieren incendiar y crear crispación
#430:
#352 Para empezar y como ya te adelanté en el último comentario, la responsabilidad de la guerra recae en Hitler y en su política basada en el expansionismo y la depredación. Eso es indiscutible.
Que el pacto Ribbentrop-Molotov posibilitó que Hitler iniciase la guerra al invadir Polonia el 1 de septiembre también es evidente. Sin la firma de dicho pacto o con la firma de un pacto tripartito entre Gran Bretaña, Francia y la URSS, hubiera sido improbable que Hitler se atreviese a iniciar una guerra.
Lo cual no quiere decir que la URSS fuera responsable del desencadenamiento de la guerra.
"Porque los acuerdos de Munich, además de "una vergüenza con la que cargarán eternamente Chamberlain y Daladier" fueron una ocasión más en la que el occidente liberal hizo peligrar el sistema de seguridad colectiva firmado en la Liga de las Naciones (Protocolo Litvinov), a favor de desestabilizar a la URRS permitiendo el crecimiento de las potencias enemigas de la URRS."
- El sistema de seguridad colectiva estaba más que muerto a esas alturas de la historia (si es que alguna vez estuvo vivo). Además ten en cuenta que el protocolo Litvinov del 29, se quedó enseguida desfasado debido pricipalmente a su talón de Aquiles (su bilateralidad), y a que poco después Alemania pasó de ser un potencial "aliado" ( La URSS colaboró en la preparación en secreto del Reichswehr contraviniendo lo estipulado en Versalles, puesto que los comunistas pensaban todavía que el imperialismo abocaría a los estados capitalistas a despedazarse entre ellos y que de sus ruinas surgiría victorioso el comunismo) o cuando menos un país que no estorbaba los interéses de la URSS, a una amenaza directa y real con la llegada al poder de los nazis. Y Lenin supo ver eso con antelación: " Alemania desea venganza y nosotros deseamos la revolución. Por el momento nuestros objetivos son los mismos, pero cuando nuestros caminos se separen, se convertirán en nuestros más feroces enemigos. El tiempo dirá si será la autoridad alemana o el comunismo el que surja de las ruinas de Europa".
Y sí, es cierto que la política de apaciguamiento fue nefasta y trajo consigo otros fracasos previos al susodicho pacto. Permitió impunidad a la política exterior de agresión fascista (Etiopía) y nazi (Renania y Checoslovaquia). Ayudó por pasiva y por activa al bando rebelde en la guerra civil española, etc... y de hecho así lo reconoció el que fuera secretario del tesoro de 1919 a 1939, Sir Warren Fisher, alguien muy cercano a Chamberlain en los años 30 y que decía esto después de la guerra:
" En 1935 dirigimos "moralinas" a los italianos sobre la integridad de Abisinia sin ninguna ventaja para esta última y echando simplemente a Italia en brazos de Alemania; en 1936 enviamos cuestionario tras cuestionario a los alemanes sobre su reocupación militar de la Renania. Cuando estalló la guerra civil española nos engañamos a nosotros mismos con un pacto de no-intervención que nadie sino nosotros observó. En 1938 dividimos Checoslovaquia. Este breve boceto omite muchas cosas, incluido nuestro fatuo desempeño o no desempeño sobre Manchuria. Pero la moraleja para el futuro es clara. Si el imperio británico, los Estados Unidos y Francia hubiesen encarado directamente los hechos al unísono, los horrores que comenzaron con la violación de Manchuria, seguidos del ultraje a Abisinia, el ataque en toda regla sobre China, la ocupación de Austria y Checoslovaquia y la escalada de los años a partir de 1939, se podrían haber evitado; y por tanto ninguno de estos países puede renunciar o escapar a una gran medida de responsabilidad. "
"Occidente dejó claro a la URRS que ante el resurgimimento de una Alemania militarizada, con las mismas ansias de Lebensraum en el este y un líder que ya en sus escritos vaticinaba la necesidad de una guerra contra los untermenschen pan-eslavos, estaba sóla"
- No. La triple alianza fue posible hasta la firma del pacto Ribbentrop-Molotov. Nadie cedió, responsabilidades compartidas, pero el pacto no era una salida inevitable ni mucho menos. Insisto de nuevo en que la URSS estuvo preparando en su suelo a la futura werhmacht y entrenándolos ni más ni menos que en las doctrinas modernas de combate de blindados y armas combinadas. Con esto quiero señalar que los aliados occidentales también tenían razones para desconfiar de un socio como la URSS. Que por un lado vendía la "paz mundial" y el sistema de seguridad colectiva, y por el otro preparaba militarmente a la Alemania resentida.
"Parece que por repetir "esfera de influencia" de manera tétrica fuera algo ajeno a paises como Estados Unidos, Japón, RU o Francia. Stalin hizo lo que hacían los demás."
- No exactamente, porque se llevó territorios a cambio y usó la coerción o la guerra para plasmar en términos reales esas "esferas de influencia".
"Y la concreción de la opinión real de las élites económicas de esos paises, expresada en una miríada de comentarios como el del Sr. Halifax o el primer ministro Canadiense."
- Mira, sacar a las "élites" para explicar estos asuntos no ayuda en nada, pues entramos en terrenos vagos, difusos y puramente especulativos, además con un sujeto, "las élites" heterogéneo y subjetivo. Mientras Lord Halifax decía esas cosas, todos los jefes del Estado Mayor, el Primer Lord del almirantazgo, Lord Stanhope, el secretario de estado para la guerra, Leslie Hore-Belisha, el ministro de sanidad, Walter Elliott, y el secretario del interior, Samuel Hoare, urgían a Chamberlain a concluir un acuerdo con el gobierno soviético. Él les hizo caso omiso e impuso su postura, cegado por su anticomunismo.
Es obvio que había entre algunos políticos e industriales del Reino Unido y de Francia miedo y desprecio hacia el comunismo y lo que representaba. No lo pongo en duda. Pero de ahí no se puede deducir que las políticas de sus gobiernos tuvieran como objetivo buscado y planeado echar a Stalin en las fauces de Hitler. Esto se desmonta fácilmente cuando el 1 de septiembre del 39 Hitler invade Polonia, y tanto Francia como el Reino Unido le declaran la guerra. Cuán fácil hubiera sido no hacerlo (y traicionar sus acuerdos como ya habían hecho en el pasado) dejando todo el este al albur de Hitler.
Podríamos pensar que Stalin, al firmar el pacto, tenía la oscura intención de llegar a un acuerdo con el ogro como medida defensiva a corto plazo, dejar que se abalanzara sobre Francia y Reino Unido para hacerse pedazos, y después sacar rédito de lo que quedara... solo que Francia cayó en poco más de un mes... y Stalin no estaba preparado.
Como ves, especular es gratis y funciona en ambas direcciones. La realidad es que todos jugaron con fuego y se acabaron quemando.
Para concluir:
- ¿Quién fue el único responsable y culpable de la WWII? Hitler.
- ¿Qué factores coadyuvaron a que se desencadenara? Pacto Ribbentrop-Molotov y política de apaciguamiento.
- ¿Qué circunstancias históricas favorecieron la llegada al poder de los nazis?. En un primer momento el revanchismo y el Tratado de Versalles, pero luego fue solo una coartada propagandística de éstos para justificar su programa político. Sin el crack del 29 que, entre otras cosas, puso fin a la financiación estadounidense de la República de Weimar y provocó una enorme crisis política, económica, financiera y social en Alemania, los nazis no hubieran llegado donde llegaron.
Lamento el tochaco, pero tenía tiempo, ganas y además un buen "oponente" que me animaba a ello. Un saludo
Bibliografía
- Anna M. Cienciala, “The Nazi-Soviet Pact of August 23, 1939: When did Stalin Decide to Align with Hitler, and Was Poland the Culprit?”
- Sebastian Haffner. "Historia de un alemán".
- Tim Bouverie "Appeasing Hitler. Chamberlain, Churchill and the Road to War"
Que el pacto Ribbentrop-Molotov posibilitó que Hitler iniciase la guerra al invadir Polonia el 1 de septiembre también es evidente. Sin la firma de dicho pacto o con la firma de un pacto tripartito entre Gran Bretaña, Francia y la URSS, hubiera sido improbable que Hitler se atreviese a iniciar una guerra.
Lo cual no quiere decir que la URSS fuera responsable del desencadenamiento de la guerra.
"Porque los acuerdos de Munich, además de "una vergüenza con la que cargarán eternamente Chamberlain y Daladier" fueron una ocasión más en la que el occidente liberal hizo peligrar el sistema de seguridad colectiva firmado en la Liga de las Naciones (Protocolo Litvinov), a favor de desestabilizar a la URRS permitiendo el crecimiento de las potencias enemigas de la URRS."
- El sistema de seguridad colectiva estaba más que muerto a esas alturas de la historia (si es que alguna vez estuvo vivo). Además ten en cuenta que el protocolo Litvinov del 29, se quedó enseguida desfasado debido pricipalmente a su talón de Aquiles (su bilateralidad), y a que poco después Alemania pasó de ser un potencial "aliado" ( La URSS colaboró en la preparación en secreto del Reichswehr contraviniendo lo estipulado en Versalles, puesto que los comunistas pensaban todavía que el imperialismo abocaría a los estados capitalistas a despedazarse entre ellos y que de sus ruinas surgiría victorioso el comunismo) o cuando menos un país que no estorbaba los interéses de la URSS, a una amenaza directa y real con la llegada al poder de los nazis. Y Lenin supo ver eso con antelación: " Alemania desea venganza y nosotros deseamos la revolución. Por el momento nuestros objetivos son los mismos, pero cuando nuestros caminos se separen, se convertirán en nuestros más feroces enemigos. El tiempo dirá si será la autoridad alemana o el comunismo el que surja de las ruinas de Europa".
Y sí, es cierto que la política de apaciguamiento fue nefasta y trajo consigo otros fracasos previos al susodicho pacto. Permitió impunidad a la política exterior de agresión fascista (Etiopía) y nazi (Renania y Checoslovaquia). Ayudó por pasiva y por activa al bando rebelde en la guerra civil española, etc... y de hecho así lo reconoció el que fuera secretario del tesoro de 1919 a 1939, Sir Warren Fisher, alguien muy cercano a Chamberlain en los años 30 y que decía esto después de la guerra:
" En 1935 dirigimos "moralinas" a los italianos sobre la integridad de Abisinia sin ninguna ventaja para esta última y echando simplemente a Italia en brazos de Alemania; en 1936 enviamos cuestionario tras cuestionario a los alemanes sobre su reocupación militar de la Renania. Cuando estalló la guerra civil española nos engañamos a nosotros mismos con un pacto de no-intervención que nadie sino nosotros observó. En 1938 dividimos Checoslovaquia. Este breve boceto omite muchas cosas, incluido nuestro fatuo desempeño o no desempeño sobre Manchuria. Pero la moraleja para el futuro es clara. Si el imperio británico, los Estados Unidos y Francia hubiesen encarado directamente los hechos al unísono, los horrores que comenzaron con la violación de Manchuria, seguidos del ultraje a Abisinia, el ataque en toda regla sobre China, la ocupación de Austria y Checoslovaquia y la escalada de los años a partir de 1939, se podrían haber evitado; y por tanto ninguno de estos países puede renunciar o escapar a una gran medida de responsabilidad. "
"Occidente dejó claro a la URRS que ante el resurgimimento de una Alemania militarizada, con las mismas ansias de Lebensraum en el este y un líder que ya en sus escritos vaticinaba la necesidad de una guerra contra los untermenschen pan-eslavos, estaba sóla"
- No. La triple alianza fue posible hasta la firma del pacto Ribbentrop-Molotov. Nadie cedió, responsabilidades compartidas, pero el pacto no era una salida inevitable ni mucho menos. Insisto de nuevo en que la URSS estuvo preparando en su suelo a la futura werhmacht y entrenándolos ni más ni menos que en las doctrinas modernas de combate de blindados y armas combinadas. Con esto quiero señalar que los aliados occidentales también tenían razones para desconfiar de un socio como la URSS. Que por un lado vendía la "paz mundial" y el sistema de seguridad colectiva, y por el otro preparaba militarmente a la Alemania resentida.
"Parece que por repetir "esfera de influencia" de manera tétrica fuera algo ajeno a paises como Estados Unidos, Japón, RU o Francia. Stalin hizo lo que hacían los demás."
- No exactamente, porque se llevó territorios a cambio y usó la coerción o la guerra para plasmar en términos reales esas "esferas de influencia".
"Y la concreción de la opinión real de las élites económicas de esos paises, expresada en una miríada de comentarios como el del Sr. Halifax o el primer ministro Canadiense."
- Mira, sacar a las "élites" para explicar estos asuntos no ayuda en nada, pues entramos en terrenos vagos, difusos y puramente especulativos, además con un sujeto, "las élites" heterogéneo y subjetivo. Mientras Lord Halifax decía esas cosas, todos los jefes del Estado Mayor, el Primer Lord del almirantazgo, Lord Stanhope, el secretario de estado para la guerra, Leslie Hore-Belisha, el ministro de sanidad, Walter Elliott, y el secretario del interior, Samuel Hoare, urgían a Chamberlain a concluir un acuerdo con el gobierno soviético. Él les hizo caso omiso e impuso su postura, cegado por su anticomunismo.
Es obvio que había entre algunos políticos e industriales del Reino Unido y de Francia miedo y desprecio hacia el comunismo y lo que representaba. No lo pongo en duda. Pero de ahí no se puede deducir que las políticas de sus gobiernos tuvieran como objetivo buscado y planeado echar a Stalin en las fauces de Hitler. Esto se desmonta fácilmente cuando el 1 de septiembre del 39 Hitler invade Polonia, y tanto Francia como el Reino Unido le declaran la guerra. Cuán fácil hubiera sido no hacerlo (y traicionar sus acuerdos como ya habían hecho en el pasado) dejando todo el este al albur de Hitler.
Podríamos pensar que Stalin, al firmar el pacto, tenía la oscura intención de llegar a un acuerdo con el ogro como medida defensiva a corto plazo, dejar que se abalanzara sobre Francia y Reino Unido para hacerse pedazos, y después sacar rédito de lo que quedara... solo que Francia cayó en poco más de un mes... y Stalin no estaba preparado.
Como ves, especular es gratis y funciona en ambas direcciones. La realidad es que todos jugaron con fuego y se acabaron quemando.
Para concluir:
- ¿Quién fue el único responsable y culpable de la WWII? Hitler.
- ¿Qué factores coadyuvaron a que se desencadenara? Pacto Ribbentrop-Molotov y política de apaciguamiento.
- ¿Qué circunstancias históricas favorecieron la llegada al poder de los nazis?. En un primer momento el revanchismo y el Tratado de Versalles, pero luego fue solo una coartada propagandística de éstos para justificar su programa político. Sin el crack del 29 que, entre otras cosas, puso fin a la financiación estadounidense de la República de Weimar y provocó una enorme crisis política, económica, financiera y social en Alemania, los nazis no hubieran llegado donde llegaron.
Lamento el tochaco, pero tenía tiempo, ganas y además un buen "oponente" que me animaba a ello. Un saludo
Bibliografía
- Anna M. Cienciala, “The Nazi-Soviet Pact of August 23, 1939: When did Stalin Decide to Align with Hitler, and Was Poland the Culprit?”
- Sebastian Haffner. "Historia de un alemán".
- Tim Bouverie "Appeasing Hitler. Chamberlain, Churchill and the Road to War"
#24:
Independientemente de su ideología, hay que reconocer que Iglesias es el mejor orador de lejos
#17:
Mira que mucho de lo que practíca y dice no me gusta, pero le ha dado un repaso a todo lo que representa VOX y similares que los ha dejao a los pies de los caballos. (lo malo es que no lo entenderán)
Hay que reconocerle que como parlamentario esta evuolucionando y les lleva mucha ventaja a muchos,
Hay que reconocerle que como parlamentario esta evuolucionando y les lleva mucha ventaja a muchos,
#100:
#85 Tiene de malo que es propaganda pura de un partido politico, que no es noticia y que se cuela directamente en portada. Que ademas es un video parcial, lo cual le hace perder el contexto...
Pero sobre todo tiene de malo que instaura la falacia de buenos vs malos, y que solo calaba con ni;os peque;os hasta hace no mucho.
Vox sera una mierda de partido o no, pero que Pablo iglesias les conteste, eso es la noticia?
Publireportaje. Y mira que no la voto negativa.. pero es que llega a portada cualquier cosa
Pero sobre todo tiene de malo que instaura la falacia de buenos vs malos, y que solo calaba con ni;os peque;os hasta hace no mucho.
Vox sera una mierda de partido o no, pero que Pablo iglesias les conteste, eso es la noticia?
Publireportaje. Y mira que no la voto negativa.. pero es que llega a portada cualquier cosa
#204:
#79 cómo se puede comentar algo de lo que ni siquiera has visto? La verdad que no me explico cómo se puede incluso añadir más y más comentarios sin haber visualizado el video, si no lo has visto entero creo que no tienes ningún criterio válido para opinar, lógico, lo que sueltas es paja sin fundamento a la noticia.
Particularmente yo si he visto todo, no estoy de acuerdo con algunas de las políticas de podemos, a veces me han resultado muy pobres de no abarcar más allá de tantas medidas sociales, o ilógicas, o a veces he sentido estupor ante el giliprogresismo de políticas antimachistas matando moscas a cañonazos o del lenguaje inclusivo, o sus politicas que al pequeño empresario como soy yo me puedan afectar... Pero me ha gustado mucho el discurso y este tipo de discurso es el que echo de menos en una sesión de control, diciendo verdades y con tranquilidad sin ser unas serpientes escupidoras de veneno para manipular, o interrumpir directamente como dice el señor Iglesias, a la sociedad en lugar de ser constructivos y de buena política, la política de VOX es antipatriota, y ya era hora que alguien les dejara en evidencia, así si Pablo.
Particularmente yo si he visto todo, no estoy de acuerdo con algunas de las políticas de podemos, a veces me han resultado muy pobres de no abarcar más allá de tantas medidas sociales, o ilógicas, o a veces he sentido estupor ante el giliprogresismo de políticas antimachistas matando moscas a cañonazos o del lenguaje inclusivo, o sus politicas que al pequeño empresario como soy yo me puedan afectar... Pero me ha gustado mucho el discurso y este tipo de discurso es el que echo de menos en una sesión de control, diciendo verdades y con tranquilidad sin ser unas serpientes escupidoras de veneno para manipular, o interrumpir directamente como dice el señor Iglesias, a la sociedad en lugar de ser constructivos y de buena política, la política de VOX es antipatriota, y ya era hora que alguien les dejara en evidencia, así si Pablo.
#199:
#20 A ver, que en EEUU han habido circunstancias muy diferentes que les han llevado por ese camino, que no son extrapolables y que de hecho ya están fallando mucho.
EEUU se ha nutrido de un montón de territorio virgen y muy rico en recursos agrícolas y mineros, con una baja densidad de población y un flujo migratorio constante que hacían que el gobierno central no hiciera mucha falta hasta la década de 1930. La economía se iba montando sobre la marcha sobre una base de explotación de los abundantes recursos.
Luego se procedió al dominio de toda América como un mercado cautivo por la amenaza y la fuerza de las armas, extendiéndose esta práctica por todo el tercer mundo tras el final de la segunda guerra mundial.
Y al tiempo se iba consolidando como centro financiero mundial, con el uso del dólar como moneda universal y la creación de instituciones de tutela y crédito como el FMI con el apoyo de las potencias coloniales que durante unas décadas siguieron dominando a muchas de sus excolonias con prebendas económicas y financieras destinadas a las élites.
Pero hoy día el tinglado se está cayendo a cachos, las desigualdades son cada vez mayores, EEUU tiene cada vez más dificultades para trincar en América y en el tercer mundo, el dólar va perdiendo fuerza cada año y tienen en China a un rival que les está comiendo la tostada.
EEUU se ha nutrido de un montón de territorio virgen y muy rico en recursos agrícolas y mineros, con una baja densidad de población y un flujo migratorio constante que hacían que el gobierno central no hiciera mucha falta hasta la década de 1930. La economía se iba montando sobre la marcha sobre una base de explotación de los abundantes recursos.
Luego se procedió al dominio de toda América como un mercado cautivo por la amenaza y la fuerza de las armas, extendiéndose esta práctica por todo el tercer mundo tras el final de la segunda guerra mundial.
Y al tiempo se iba consolidando como centro financiero mundial, con el uso del dólar como moneda universal y la creación de instituciones de tutela y crédito como el FMI con el apoyo de las potencias coloniales que durante unas décadas siguieron dominando a muchas de sus excolonias con prebendas económicas y financieras destinadas a las élites.
Pero hoy día el tinglado se está cayendo a cachos, las desigualdades son cada vez mayores, EEUU tiene cada vez más dificultades para trincar en América y en el tercer mundo, el dólar va perdiendo fuerza cada año y tienen en China a un rival que les está comiendo la tostada.
#150:
#100 ¿Una interpelación del Parlamento sin manipulación, venga de donde venga y siendo de interés general, es propaganda? El problema que veis no es la "propaganda" sino que despierta interés entre la gente. De él se aprende mucho y eso ayuda a que sea más votado pese reacciones mediáticas y bulos que les atacan.
#36:
Qué pereza da la propaganda continua.
Comentarios
La voxemia es una pandemia.
hombre blanco y con coleta hablar con lengua de serpiente
por manitú
¿Desde cuándo la sanidad pública es una de las bases de la democracia?
Se precarizan las condiciones de "médicas" y de "enfermeros". ¿De médicos y enfermeros no? Sólo por esa forma de hablar no le votaré en mi vida
Como siempre Iglesias impecable, respondiendo con calma, tranquilamente y sin perder ni un ápice de compostura ante los que quieren incendiar y crear crispación
#1 buen grito para una manifestación.
#4 Ya lo no lo votabas antes ni nunca has pensado en votarlo, al menos no seas hipócrita
#1 El voxemio es un pandemio.... Por favor/a hable con propiedad
#5 Respondiendo con ritmo lento cosas que nadie le ha preguntado y creando hombres de paja para poder soltar el discurso que tenia ensayado, aunque no venga a cuento. Si, como siempre.
#3 Desde que eliminarla elimina la IGUALDAD entre los ciudadanos de facto
#5 Sí, ya, ahám a lo que me estás contando, si no te gusta te aguantas
#10 Democracia es elegir a los gobernantes a través del voto, nada más. EEUU, que en cuestión de sanidad pública está a años luz por detrás de España, es una democracia
#12 Una "pantomima" de democracia debido a dicha desigualdad
Biba vox!! El partido al que botamos los currantes de derechas. U sea, los tooontos del tó.
Y semos mas de un millón.
(Ji! ji!...vaya discurso...habla así en plan lentito como para que le entiendan los cortitos)
#13 Claro, una "pantomima de democracia", nada más y nada menos que la más antigua del mundo
#12 Sip muy demócrata cuando tu voto se empieza a diluir en primarias terciarias de condado de estado y al final solo puedes elegir entre susto o muerte (Hilary o Trump...)
Mira que mucho de lo que practíca y dice no me gusta, pero le ha dado un repaso a todo lo que representa VOX y similares que los ha dejao a los pies de los caballos. (lo malo es que no lo entenderán)
Hay que reconocerle que como parlamentario esta evuolucionando y les lleva mucha ventaja a muchos,
#15 Lo cual no quiere decir que haya avanzado con el tiempo a una mayor representación del pueblo por muy vieja que sea.
#16 Eso se llama participación de verdad, democracia real. Tú veo que prefieres los candidatos impuestos a dedo en una listas cerradas
#18 Quiere decir sencillamente que funciona. Siglos si unas elecciones anticipadas, por ejemplo
Como diría Sheldon,zasca en toda la boca
#15 que no quita que ahora sea una pantomina de democracia, como bien te dice #18
#22 Sí, sí, pantomima. Vivís en el mundo de la piruleta, la verdad
Independientemente de su ideología, hay que reconocer que Iglesias es el mejor orador de lejos
#1 Es peor que la pandemia.
#3 Tus negativos demuestran el nivel político del meneante medio. Compenso.
#23 Más bien tú que no percibes lo que debería ser la evolución normal de una democracia, gracias a los que son como tú aún viviríamos en cuevas, afortunadamente hay otros que queremos progresar, avanzar y mejorar lo existente y somos mayoría, actitudes como la tuya solo tienden a una cosa, la extinción
#16 Eso si puedes votar. Que allí no todos los nacionales pueden votar.
#27 ¿Y qué evolución debería de ser ésa?
#19 Correcto, cuando tiene utilidad y de verdad se ve en el conjunto. Cuando la democracia se pierde en una maraña de burocracia y el diputado por el que votaste en tu ciudad no puede hacer nada porque antes que el hay en la misma reunión 3000 diputados provinciales y de todo intentando que sus leyes salgan a votación. Lo que al final nos lleva al punto que Trump puede hacer lo que quiera controlando que leyes se votan. Sin tener en cuenta a nadie, mas haya del congreso y el senado, que por supuesto no son listas abiertas ni mucho menos.
#12 Error. Democracia es elegir con igualdad cada ley y cada actuacion del estado. Lo que tu llamas democracia es eleccion de representante.
El problema de Pablo Iglesias es que está blanqueando el comunismo. Hasta su llegada ser comunista se veía como algo residual dentro de la izquierda. Tenía unos cuantos diputados pero que no pintaban demasiado. Con Iglesias la cosa cambia, el comunismo deja de verse mal e incluso se pone de moda. Lo han convertido en la solución a todos los problemas del capitalismo y del totalitarismo. En su momento nazis y comunistas pactaron en 1939. Además del acuerdo de no agresión, contemplaban acuerdos comerciales y se repartían, entre otros territorios, a Polonia. Pacto que se rompió por la agresión nazi y que cambiaría la historia. Los comunistas no liberaron Alemania de los nazis hasta que ellos mismos fueron atacados. Ganaron e imponieron sus propias condiciones después de la victoria.
#32 Que si quiere bolsa, señora!
#31 ¿Y qué quiere decir eso de "elegir con igualdad"?
#29 La de la igualdad de la ciudadanía, eliminando la sanidad pública conduce a lo contrario y el sistema sanitario de EEUU donde tienes sanidad según pagues es desigualitario, chico lo he dicho antes, hay que explicar las cosas para niños de dos años oye
Qué pereza da la propaganda continua.
#4
, qué salao. Antes de eso te lo habías planteado, cierto? 
#24 Su tono resulta bastante cargante a la larga, pero estoy de acuerdo, es el mejor orador.
#3 no tengo muy claro porqué te votan negativo, asi que ahi tienes mI positivo para compensar
#5 #11 veo doble
#32 Pero, ¿todos los comunistas? Si mi abuelo fue comunista en el 39, ¿también fue culpable de lo de los nazis a pesar de vivir en otro país? ¿y si vivías en el país pero en tu vida has ido a la guerra? ¿ si solo eres comunista de pensamiento pero no de obra tienes las mismas culpas? Yo ya me estoy viendo que pasa como con el pecado original, que naces con él y no hay mucho que hacer...
Asociar una ideología con todo el mal del mundo, nos tendría todavía luchando en las guerras santas. (supongo que los católicos son culpables de todas las muertes sucedidas en las guerras santas, siglos después)
#9 Se ve que lo has escuchado...
#2 escupes sobre la memoria de Krahe y el legado de Sabina.
Lávate la boca
#42 Poco, porque su tono me aburre y su demagogia me espanta.
#34 que cada voto vale lo mismo y que cada uno tiene las mismas opciones a la.hora de proponer leyes.
En una democracia NO hay representantes.
Actualmente no hay democracias, hay sistemas representativos cada cual con sus cosillas. Pero a ti nunca te han preguntado por ninguna ley y nunca han tenido la obligacion de escucharte para proponer una.
#32
#29 que penita das
#32 Al igual que pactaron Inglaterra y Francia con los nazis para que estos se tragaran Checoslovaquia. O los mismos tratos comerciales que la Suecia Socialdemócrata tenía con los nazis. En fin...
Uh, sí sí. Veo a hordas comunistas por todas las esquinas. La revolución es inminente. Dios nos guarde...
#44 Y la verdad es que tampoco te interesa lo que dice, hablas de "hombre de paja" mientras basas tu razonamiento en falacias
#4 ¿Por que no existe una opción para reportar trolls? Es tan ridículo y tan obvio que con las prisas por tocar los cojones ni ha mirado lo que ha escrito. Los que dan positivo a esta mierda... Vamos... Para meterlos en ignore directamente.
#40 Quería responder a 9 pero me tiene ignorado, así que me he respondido a mi mismo para que esté en el mismo hilo la menos y veo que los que me han votado positivo lo han pillado
#5 y acabando las intervenciones como un buen rapero en una batalla, "soltando el micro"
#19 participación según lo gorda que sea tu cartera, que democrático todo.
Y dormís por la noche tranquilos y todo. Que estómago.
#3 Desde nunca. Es del estado del bienestar, pero Pablo puede mezclar cosas o incluso decir cosas sin sentido, que sus partidarios le aplaudirán.
#44 tu eres mas de escuchar cacatuas repeinadas y con corbata, no?
Joder, en meneame es tan dificil decir si una cuenta es verdad o parodia. Lo peor es que me temo que vas en serio.
#44 Pues reportado por bulo autoconfirmado.
#32 Otros blanquean dinero público, pero esos no te molestan tanto
#44 Yo tambien odio toda la demagogia que dice la gente que no escucho
#32 la expresión "bolivariano" la han cambiado por "comunismo" los medios de comunicación y VOX para meterse con Iglesias y por ende la usa la gente antiIglesias, la que es por convicción y la que dice lo que dicen en la tele.
#51 No creo que@Mr.Peanutbutter te tenga ignorado, porque ha podido leerte. O tal vez es de ese tipo de gente que contesta y acto seguido añade al ignore para evitar réplica... en tal caso, estás mejor así...
#36 A mi me dan pereza las falacias.
Demagogia contra demagogia
No he ignorado a nadie hoy, luego seguiré el hilo para ver que me han dicho indirectamente.
#49 Hablo de hombre de paja porque he ido saltando su discurso, he visto parte de la respuesta y como el volvía a su discurso, dedicándose a poner cosas en la boca de su oponente. La parte de "no se ha leído usted nuestro programa" es esclarecedora.
Es algo así como hace #55. Ignoras al oponente, dices lo que quieres que tu oponente diga y lo respondas.
#62 Y a mí la gente que habla de falacias sin entender el concepto, y de tu comentario intuyo que perteneces al club.
La señorita de vox y exalumna del CEU tiene que leer la réplica a Iglesias??? Pero cuándo la ha escrito????
#50 Tres mensajes de tres con el mismo nivel mierder, sin argumentos -hay otros que también critican pero aportando- solo soltando paridas, en 3 minutos y luego los mismos en silencio, "como" si fueran clones.
En realidad estos bot trol son menos de los que parecen...pero son justo lo que parecen.
#10 ¡Anda mira como la presunción de inocencia!
#66 Y tú más!!... como los niños.
Grandes argumentos
Cambiaría partido antidemócrata por neoliberal y lo extendería a PP y Ciudadanos, por lo demás todo de acuerdo
#25 ostia! Como el machismo!
#65 Sigo diciendo que ni te has dignado a escucharlo, pero tú a lo tuyo...
#51 No, no te tengo ignorado.
Le agradecería a 61 el aviso, pero no se a que juega avisando e ignorando
Vaya tela.. directamente del canal de podemos a la portada de meneame. Y de quien hay que tener miedo es a Vox?
Fachas que no miran por los españoles y solo por el dinero y los privelegios de las élites a las que pertenecen, son simplemente liberales apátridas y vendepatrias, parásitos sociales de los trabajadores que solo aspiran a no pagar impuestos y a conformar un Estado desfigurado donde nadie protege a los débiles frente a la codicia de los que acumulan la riqueza y los medios de producción.
#32 este troll va por ahí repitiendo las mismas gilipolleces todo el día. Ni caso...
#70 No, no he dicho y tú más, he dicho que si piensas que he cometido alguna falacia es que no tienes ni idea de lo que significa el concepto. Entiendo que eso también te cueste comprenderlo.
#73 Y yo te repito que he ido pasando para escuchar de que hablaba, y en todo momento lo he visto creando hombres de paja (ustedes piensan que, a ustedes les fastidia que...). Igual ha dicho algo brillante, pero ese trozo me lo debo de haber saltado.
#78 Sigues argumentando como un filósofo, cuéntame más...
#41 Eso mismo, cambia católico por comunista en tu texto a ver que pasa.
#48 si si y por que está de moda!!
#36 Verdades como puños... Cualquiera con un mínimo de dignidad sabría reconocer que lo que dice son verdades que deberían ser escuchadas por todos, independientemente de su ideología
#79 Hablaba de esto: Vox acusa a Iglesias de enviar «morfina y sedantes» a las residencias para asesinar ancianos
Vox acusa a Iglesias de enviar «morfina y sedantes...
jotapov.comPor si aún no te has enterado, será mucho pedir que lo leas?
A lo mejor luego entiendes de qué habla Iglesias en el vídeo.
#75 Es un video de algo que ha ocurrido y no va contra ley alguna. ¿Que tiene de malo?
#24 Cuál es la ideología que están aplicando? por saber.
#33 No gracias, y ya te suelto del brazo, tranquilo.
#46
#48 Lo hicieron por miedo, sin quedarse territorios.
#58 Una cosa no quita la otra.
#83 Menos mal que estáis aquí para traernos La Verdad, qué haríamos sin vosotros.
#60 Y los que piensan por su cuenta.
#39 #26 #54 #10 #3
De la constitución:
Artículo 43
Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
VOX --> M-I-S-E-R-A-B-L-E-S C-O-M-E-M-I-E-R-D-A-S , ellos y sus votantes.
Solo puedo decir de esta persona que es gran demagogo ...Equiparar la democracia a lo publico (vease como servicios publicos) es indignante. Desvirtúa la palabra democracia, para si poder hacer su discurso.No responde a nada.
A parte de un egoísta y todos sus secuaces. No hay acto mas egoísta que el que se quiere aprovechar por su cara bonita del esfuerzo y dinero de los otros.
#32 Coño, menudo hombre de paja , encima repleto de falacias. A estas alturas, todo el argumentario anticomunista esta de sobra rebatido, son 2 décadas repitiendo lo mismo, normal. Pero bueno, por si existe alguien que ande perdido, aquí dejo un reciente video hecho por Inna Afinogenova a raíz de la conmoración de la victoría contra los nazis del pasado 8 de Mayo, en la que, entre otras muchas cosas, rebate la hipocrecía de criticar a la URSS por el pacto, ignorando los sucesivos pactos que el propio occidente hizo
Y no se ha puesto a hablar de los elogios del adalid de la resistencia contra el fascismo de occidente, el genocida de Churchill, hacía Hitler primero y a Francisco Franco después. Anda que no hay material, si se me dice que hable, no sabría ni por donde empezar, posiblemente por los anglos provocando una hambruna en Irlanda que se cargo al ~20%-25% de su población en la época, porque siempre he sido de dejar bien claro los contextos que tanto se ignoran y desprecian hoy día por multitud de pedantes .
Vamos, que no se con que cara pretendéis comparar el comunismo con el fascismo mientras os hacéis al verdadero fascismo, no al que os inventáis y que solo entendéis como comunismo (ya lo decía uno, todos los esfuerzos para combatir el comunismo y el descanso es para comerle la polla al fascismo añado yo)
#32 ¿Los que sacais a relucir el pacto Ribbentrop-Mólotov sois conscientes de que todas las potencias europeas firmaron pactos con la Alemania nazi incluida la propia Polonia? Y absolutamente todos los pactos fueron anteriores a el pacto germano-soviético.
Lo digo porque quedáis como incultos cuando sacáis el tema.
#44 demagogia dices? Son de los pocos que se toman en serio la Constitución y hablas de demagogia.
#75 No es un mitin, es un pleno del congreso de los diputados. Si te gusta lo meneas, y si te gusta mas la respuesta de Vox, pues la meneas también.
#85 Tiene de malo que es propaganda pura de un partido politico, que no es noticia y que se cuela directamente en portada. Que ademas es un video parcial, lo cual le hace perder el contexto...
Pero sobre todo tiene de malo que instaura la falacia de buenos vs malos, y que solo calaba con ni;os peque;os hasta hace no mucho.
Vox sera una mierda de partido o no, pero que Pablo iglesias les conteste, eso es la noticia?
Publireportaje. Y mira que no la voto negativa.. pero es que llega a portada cualquier cosa