Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 Que, intencionadamente, gran parte de las élites denoste cada vez más la filosofía y la intelectualidad nos lleva precisamente a dejar de lado debates como este, que no es que sean importantes sino que son directamente cruciales para todos: indivíduo y sociedad.
No creo en las consipiraciones, pero si hay un objetivo común entre las élites (por mera sinergia compartida) es este: conseguir que la fuerza del trabajo ponga a su disposición una sociedad automatizada, a precio irrisorio. Es decir, que les proporcionemos un sustituto perfecto para nosotros mismos, para que se puedan olvidar de "los proles" de una vez por todas.
Y lo harán: ¿o a caso sales tú corriendo a salvar al niño africano muerto de hambre que sale por la tele ahora? Pues ellos harán lo mismo. Y lo harán porque llegará el día en que te necesiten tan poco como a ese niño. El día en que tu valor mercantil será cero, porque tu única baza (la fuerza de tu trabajo) la habrás vendido al diablo precisamente para que este te sustituya por una marioneta incansable, sin mente y aun más fiel si cabe.
Y es que la evolución humana parece estar fallando en sus últimas etapas: la era idustrial y del capital debería haber sido sustituída por alguna especie de socialismo cientifista, cuyos avances y automatización (muchos ya disponibles desde hace varias décadas) deberían haber proporcionado abundancia para todos. Pero no hemos sabido superarnos y nos hemos estancado en un sistema que a estas alturas no es más que pernicioso para el conjunto.
La automatización que nos debería haber librado de la esclavitud que supone trabajar no está siendo justa ni democrática. Teniendo en cuenta que la población seguirá aumentando, que las cosas funcionen así, sólo nos empujará como especie a cosas muy feas.
Llevo más de una década planteando esta cuestión a familiares, amigos y conocidos, y a penas he recibido más que miradas de absoluta incomprensión cuando no se me acusa directamente de loco.
Pero es así, y ocurrirá más pronto que tarde. Lo que al final demuestra que el socialismo era el camino correcto, sólo que no ha sabido llevarse a cabo. Si las cosas hubiesen funcionado como deberían, a estas alturas el propio socialismo debería haber sido superado.
Ergo Marx tenía razón, pero dentro de la era informática y post comunista ya se quedó obsoleto.
Hay que repensarlo todo o nos enfrentaremos pronto a una era de todos contra todos que va a dejar Mad Max en un juego de niños.
No creo en las consipiraciones, pero si hay un objetivo común entre las élites (por mera sinergia compartida) es este: conseguir que la fuerza del trabajo ponga a su disposición una sociedad automatizada, a precio irrisorio. Es decir, que les proporcionemos un sustituto perfecto para nosotros mismos, para que se puedan olvidar de "los proles" de una vez por todas.
Y lo harán: ¿o a caso sales tú corriendo a salvar al niño africano muerto de hambre que sale por la tele ahora? Pues ellos harán lo mismo. Y lo harán porque llegará el día en que te necesiten tan poco como a ese niño. El día en que tu valor mercantil será cero, porque tu única baza (la fuerza de tu trabajo) la habrás vendido al diablo precisamente para que este te sustituya por una marioneta incansable, sin mente y aun más fiel si cabe.
Y es que la evolución humana parece estar fallando en sus últimas etapas: la era idustrial y del capital debería haber sido sustituída por alguna especie de socialismo cientifista, cuyos avances y automatización (muchos ya disponibles desde hace varias décadas) deberían haber proporcionado abundancia para todos. Pero no hemos sabido superarnos y nos hemos estancado en un sistema que a estas alturas no es más que pernicioso para el conjunto.
La automatización que nos debería haber librado de la esclavitud que supone trabajar no está siendo justa ni democrática. Teniendo en cuenta que la población seguirá aumentando, que las cosas funcionen así, sólo nos empujará como especie a cosas muy feas.
Llevo más de una década planteando esta cuestión a familiares, amigos y conocidos, y a penas he recibido más que miradas de absoluta incomprensión cuando no se me acusa directamente de loco.
Pero es así, y ocurrirá más pronto que tarde. Lo que al final demuestra que el socialismo era el camino correcto, sólo que no ha sabido llevarse a cabo. Si las cosas hubiesen funcionado como deberían, a estas alturas el propio socialismo debería haber sido superado.
Ergo Marx tenía razón, pero dentro de la era informática y post comunista ya se quedó obsoleto.
Hay que repensarlo todo o nos enfrentaremos pronto a una era de todos contra todos que va a dejar Mad Max en un juego de niños.
#4:
Imaginaros si es malo trabajar que los ricos nos pagan para que lo hagamos por ellos. Es tan malo, que es por lo único en la vida por lo que te dan dinero religiosamente a principio de mes, el trabajo es el infierno en la vida, ya lo decía la Biblia. Si el trabajo es salud, que trabajen los enfermos. Y sabéis que es lo peor de todo? Que seremos la última generación que nos toque trabajar toda la vida. Eso sí que es triste. Puto trabajo.
#1:
Para aquellos pocos que degusten el artículo: qué sublime y cómo da en el clavo.
#214:
#24 Por supuesto, prefiero equivocarme y que #20 tenga razón, pero me temo que no será así. ¿Disfutó todo el mundo de los befenficios de la era industrial?, ¿disfrutaron el abaratamiento constante de los productos?, ¿la mecanización?.
Muy al contrario las desigualdades, como pasa hoy, aumentaron y se marcaron más aun. Las personas trabajaban sin descanso y e incluso los niños servían como esclavos de la mecanización, cuando se suponía que esta tenía que servir para lo contrario.
Pero vamos, que todo esto es dar demasiados argumentos. La propia frase... "Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con X"... ya cae por el propio peso de la historia y la naturaleza humana.
Muy al contrario las desigualdades, como pasa hoy, aumentaron y se marcaron más aun. Las personas trabajaban sin descanso y e incluso los niños servían como esclavos de la mecanización, cuando se suponía que esta tenía que servir para lo contrario.
Pero vamos, que todo esto es dar demasiados argumentos. La propia frase... "Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con X"... ya cae por el propio peso de la historia y la naturaleza humana.
#16:
Negocio=NoOcio
Etimología de la palabra negocio. El término negocio deriva de las palabras latinas nec y otium, es decir, lo que no es ocio. Para los romanos, otium era lo que se hacía en el tiempo libre, sin ninguna recompensa; entonces negocio para ellos era lo que se hacía por dinero.
Business viene de busy, ocupado, estar ocupado.
Etimología de la palabra negocio. El término negocio deriva de las palabras latinas nec y otium, es decir, lo que no es ocio. Para los romanos, otium era lo que se hacía en el tiempo libre, sin ninguna recompensa; entonces negocio para ellos era lo que se hacía por dinero.
Business viene de busy, ocupado, estar ocupado.
#160:
#13 Acabas de expresar a la perfección lo que yo también llevo pensando hace ya unos cuantos años. No se puede decir más claro. Marx si que vislumbró a dónde nos podía llevar el capitalismo, mientras exista este, el marxismo nunca será obsoleto. Que la URSS fuese un desastre no significa que la idea fuese mala......como en todo método científico hay que aprender a base de prueba y error.....el problema es que nos estamos quedando sin tiempo....y la izquierda mas pendiente de lo que diga la derecha de ellos que de otra cosa...
#19:
#13 Tiene una importancia vital lo que hablas. Debatía lago parecido con un meneante hace poco, pero nos fuimos más por el tema místico. Al leerte me has recordado a la paradoja de Fermi y el Gran filtro... podríamos estar perfectamente ante él. O incluso haberlo pasado ya y dirigirnos hacia el abismo, como aquellos libros de aventuras elegidas: si quieres entrar en el socialismo pasa a la página 145, y seguimos para bingo; si quieres capitalismo pasa a la 280 y el libro termina en la 281.
Daría TODO lo que tengo por ir al futuro y leer la Historia completa de la humanidad.
Daría TODO lo que tengo por ir al futuro y leer la Historia completa de la humanidad.
#39:
Esta muy bien el artículo, pero enfoca el trabajo como crecimiento individual y no como aporte a la sociedad. Si realmente cambiamos el concepto de trabajo y todo pasa a ser ocio, entonces pasamos a depender de la caridad de otros para todo. El medico que nos atiende aporta lo mismo a la sociedad que el que juega a la play todo el día? Tiene que hacerlo porque es su afición, su ocio, por caridad? Lo mismo se aplica al que cultiva alimentos o diseña puentes.
A todos nos gustaría disfrutar de nuestro tiempo pleno, pero también exigimos que otros nos solucionen problemas que nosotros solos no podemos. Como se compagina esto?
A todos nos gustaría disfrutar de nuestro tiempo pleno, pero también exigimos que otros nos solucionen problemas que nosotros solos no podemos. Como se compagina esto?
#20:
#13 la automatización no la disfrutará solamente las élites si no cualquiera. Por un lado los costes de los productos bajarán irremediablemente, beneficiando a toda la población. Por ejemplo si ahora con 700€ es muy difícil vivir en un mundo de abundante automatización ese salario podría convertirse en algo decente.
Por otro lado, como decía, la automatización no o va a ser exclusiva para élites y/o empresarios. Igual que hoy todos tenemos un smartphone podremos tener fácilmente una impresora 3D avanzada o robots que hagan cosas que beneficien al conjunto de la población. La tecnología siempre acaba llegando a las manos de la mayoría de la población.
Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con la automatización.
Por otro lado, como decía, la automatización no o va a ser exclusiva para élites y/o empresarios. Igual que hoy todos tenemos un smartphone podremos tener fácilmente una impresora 3D avanzada o robots que hagan cosas que beneficien al conjunto de la población. La tecnología siempre acaba llegando a las manos de la mayoría de la población.
Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con la automatización.
#42:
#18 No. La rbu debe venir de los impuestos que recaude el estado. Y los debe recaudar de los beneficios de los capitalistas, esos tienen mucho y que son los únicos por ejemplo, que pueden montar una industria prácticamente automatizada en su totalidad.
Si con la rbu, como es de esperar, los sueldos mejorasen mucho en el futuro, también parte de esa rbu podría llegar via irpf.
Como bien dice el artículo, mientras haya consumo (la rbu lo fomentaría mucho) habrá incentivos a la producción y por tanto beneficios empresariales. El problema viene cuando la gente no puede consumir porque no tiene dinero, que es lo que pasa ahora. Ésto es consecuencia del desajuste en la balanza de poder entre capitalistas y trabajadores.
En el pasado ésto lo resolvían las organizaciones obreras, pero como se ha podido ver en esta crisis (20% de paro), ya no pueden hacer nada. Hoy en día sería la rbu la que lo resolvería, daría poder a los ciudadanos que no se tendrían que arrastrar por un puesto.
Como bien te decía #17.
#14 #8 #11 #22 #7 #14 #12 #20 #1 #13
Si con la rbu, como es de esperar, los sueldos mejorasen mucho en el futuro, también parte de esa rbu podría llegar via irpf.
Como bien dice el artículo, mientras haya consumo (la rbu lo fomentaría mucho) habrá incentivos a la producción y por tanto beneficios empresariales. El problema viene cuando la gente no puede consumir porque no tiene dinero, que es lo que pasa ahora. Ésto es consecuencia del desajuste en la balanza de poder entre capitalistas y trabajadores.
En el pasado ésto lo resolvían las organizaciones obreras, pero como se ha podido ver en esta crisis (20% de paro), ya no pueden hacer nada. Hoy en día sería la rbu la que lo resolvería, daría poder a los ciudadanos que no se tendrían que arrastrar por un puesto.
Como bien te decía #17.
#14 #8 #11 #22 #7 #14 #12 #20 #1 #13
Comentarios
Para aquellos pocos que degusten el artículo: qué sublime y cómo da en el clavo.
Lo suyo es una paguita.
¿Relacionada? A la mierda tu camión
A la mierda tu camión
youtube.comImaginaros si es malo trabajar que los ricos nos pagan para que lo hagamos por ellos. Es tan malo, que es por lo único en la vida por lo que te dan dinero religiosamente a principio de mes, el trabajo es el infierno en la vida, ya lo decía la Biblia. Si el trabajo es salud, que trabajen los enfermos. Y sabéis que es lo peor de todo? Que seremos la última generación que nos toque trabajar toda la vida. Eso sí que es triste. Puto trabajo.
#2 El artículo es tan putamente cojonudo que ni siquiera plantea soluciones ilusorias. Ni mucho menos una RBU.
No lo juzgues según tus prejuicios y deja que te zarandee. Seguro que hasta lo gozas.
#4 Y al menos el infierno es gratis.
#4 Por cierto que suele decirse que volvemos a la esclavitud.
Pero ya Hannah Arendt decía que tener empleados es más rentable que tener esclavos: al fin y al cabo, al esclavo tienes que pagarle la vivienda y la comida, porque es tu responsabilidad personal.
En cambio al empleado...
Quienes se están yendo a la mierda son los trabajadores, no el trabajo.
Eso es, que trabajen los romanos, que para eso tienen el pecho de chapa.
#1. Negativo al artículo y a ti por provocar. Esto es MNM y se leen sólo cosas decentes.
A la mayoría de la gente le gusta trabajar. Quieren vacaciones, como es normal, pero en general necesitan estar trabajando. No habéis oído el típico comentario de "no puedo estar parado" ó "no podría vivir sin trabajar". En mi caso, podría hacerlo perfectamente; sé ocupar mi tiempo haciendo otras cosas, aunque a veces estén relacionadas con mi trabajo.
Otra cosa son las condiciones o situación económica, pero siempre es así, subida, bajada, subida, bajada... Pero es lo que hay, gracias en gran parte al descontrol del mundo financiero, que puede hacer lo que le de la gana porque claro, el que maneja la pasta lo maneja todo, como es lógico y natural (sarcasmo).
Y otra cosa ya son los puestos que se perderán por la informatización y IA. Pues cada vez más gente está de acuerdo, y así será. Los trabajos más básicos se van perdiendo conforme mejora la tecnología. Lo de la RBU aquí lo vemos como algo del "Coletas", de comunistas, de perezosos, pero si no me equivoco muchos países lo van poniendo poco a poco (¿fué Canadá hace poco?), aparte de los que lo tienen desde hace muchos años.
#5 Lo de la Renta básica universal es un tema interesante. Como comento más abajo cada vez lo tienen más países, y lo he oído muy relacionado con el hecho de la pérdida de empleos a causa de la tecnología.
Lo que me pregunto es, ¿funcionaría en España? Porque si no funciona, tendríamos que preguntarnos por qué. Que tenemos (o no tenemos) los españoles que no tienen otros países.
Una amiga francesa me dijo hace ya unos 5 años, cuando yo ni siquiera sabía que existía eso en Francia, "¿quién va a querer recibir eso?! Muy poca gente en Francia está dispuesta a vivir con ese dinero. Te da para poder vivir en un piso y comer, pero nada más."
Te puedo decir que hace menos de un año, una persona más o menos cercana dijo algo así: "que ridiculez lo del Iglesias, poner una Renta así... A ver quién va a querer trabajar teniendo eso. Vamos, es que si lo pusiera, dejo yo de trabajar." Fué ahí donde me acordé del comentario de mi conversación con mi amiga. No todo el mundo es igual, claro, pero...esas cosas quedan marcadas
#1 Que, intencionadamente, gran parte de las élites denoste cada vez más la filosofía y la intelectualidad nos lleva precisamente a dejar de lado debates como este, que no es que sean importantes sino que son directamente cruciales para todos: indivíduo y sociedad.
No creo en las consipiraciones, pero si hay un objetivo común entre las élites (por mera sinergia compartida) es este: conseguir que la fuerza del trabajo ponga a su disposición una sociedad automatizada, a precio irrisorio. Es decir, que les proporcionemos un sustituto perfecto para nosotros mismos, para que se puedan olvidar de "los proles" de una vez por todas.
Y lo harán: ¿o a caso sales tú corriendo a salvar al niño africano muerto de hambre que sale por la tele ahora? Pues ellos harán lo mismo. Y lo harán porque llegará el día en que te necesiten tan poco como a ese niño. El día en que tu valor mercantil será cero, porque tu única baza (la fuerza de tu trabajo) la habrás vendido al diablo precisamente para que este te sustituya por una marioneta incansable, sin mente y aun más fiel si cabe.
Y es que la evolución humana parece estar fallando en sus últimas etapas: la era idustrial y del capital debería haber sido sustituída por alguna especie de socialismo cientifista, cuyos avances y automatización (muchos ya disponibles desde hace varias décadas) deberían haber proporcionado abundancia para todos. Pero no hemos sabido superarnos y nos hemos estancado en un sistema que a estas alturas no es más que pernicioso para el conjunto.
La automatización que nos debería haber librado de la esclavitud que supone trabajar no está siendo justa ni democrática. Teniendo en cuenta que la población seguirá aumentando, que las cosas funcionen así, sólo nos empujará como especie a cosas muy feas.
Llevo más de una década planteando esta cuestión a familiares, amigos y conocidos, y a penas he recibido más que miradas de absoluta incomprensión cuando no se me acusa directamente de loco.
Pero es así, y ocurrirá más pronto que tarde. Lo que al final demuestra que el socialismo era el camino correcto, sólo que no ha sabido llevarse a cabo. Si las cosas hubiesen funcionado como deberían, a estas alturas el propio socialismo debería haber sido superado.
Ergo Marx tenía razón, pero dentro de la era informática y post comunista ya se quedó obsoleto.
Hay que repensarlo todo o nos enfrentaremos pronto a una era de todos contra todos que va a dejar Mad Max en un juego de niños.
Que levante la mano quien crea que la utilidad inmediata para los demás en forma de trabajo no debería tener una relación con el derecho a una vida digna: pan y techo
La gente tiene pasiones, y unas necesidades básicas que cumplir. Como ignores alguna de estas dos cosas, ya vas con sesgos
O empezamos con una RBU o nos vamos a la puta
La conciencia ecológica es necesaria, vivimos en un ecosistema limitado y no podemos abusar de él indeterminadamente. Esto es indiscutible. El ser humano (es decir, el blanco occidental de clase media) ha incrementado su conciencia ecológica y esto ha dado lugar a los alimentos "Bio", la publicidad de automóviles ecológicos, el slow food y toda una industria alrededor.
El calentamiento global es un hecho innegable desde hace décadas. A su alrededor ha habido miles de horas de discusión, pero ya nadie puede discutir que se produce ni sus efectos, aunque aún no sabemos si podremos sobrevivir a ellos como especie. En torno al calentamiento global se han producido diversas cumbres de gobernantes que han acordado protocolos para repartirse las cuotas de contaminación. Los alcaldes aprueban medidas que restringen la circulación de los vehículos y todos intentamos separar la basura en los contenedores gestionados por alguna empresa semipública, mientras nos sentimos culpables cada vez que consumimos energía innecesariamente.
Ahora toca el trabajo y la redistribución de la pobreza (sí, he dicho pobreza). Y artículos como este, llenos de buenas intenciones, no hacen más que seguir jugando dentro de la misma vieja cancha, al mismo viejo juego.
Mientras sigamos pensando dentro del sistema, no podremos cambiar el sistema. Yo, a estas alturas, me niego a participar en una conversación que me parece viciada desde el origen.
Negocio=NoOcio
Etimología de la palabra negocio. El término negocio deriva de las palabras latinas nec y otium, es decir, lo que no es ocio. Para los romanos, otium era lo que se hacía en el tiempo libre, sin ninguna recompensa; entonces negocio para ellos era lo que se hacía por dinero.
Business viene de busy, ocupado, estar ocupado.
Hay que reconocer el gran triunfo del capitalismo al implantar en la mente de la inmensa mayoría un fortísimo nexo entre el trabajo y la consecución de recursos vitales, hasta el punto que ahora la gente no pide recursos para vivir, que es lo que realmente necesita, sino que pide trabajo. Un aplauso para las mentes pensantes de las elite capitalistas, habéis triunfado.
Precisamente los que defienden ese nexo son los que no trabajan para conseguir recursos, aplican el conocido axioma de "No hagas lo que yo haga sino lo que yo te diga que haga".
Trabajo no va a haber, es evidente que los humanos llevamos toda nuestra existencia buscando formas de trabajar menos y estamos llegando al punto en el que no habrá trabajo para prácticamente nadie, toda la producción se habrá mecanizado, eso significa que habrá productos que tendrán que ser pagados por rentas que no procedan del trabajo.
La Renta Básica Universal tendrá que llegar, la única cuestión es cuando.
#17 No. La cuestión es quién la va a pagar. Es decir, cómo se instalará en la percepción de la ciudadanía. Lo que está en juego ahora, lo que se está haciendo desde dentro (y artículos como este, por desgracia, contribuyen a ello de forma ingenua) es instaurar en la mente de los ciudadanos la idea, que pronto será un hecho de que la RBU va a ser algo que nos pague el estado; es decir, el gobierno; es decir, los políticos, es decir: el sistema.
Cuando en realidad debería ser percibido como algo que nosotros (todos) nos damos a nosotros mismos. Van a volver a engañarnos. Llevan siglos haciéndolo.
#13 Tiene una importancia vital lo que hablas. Debatía lago parecido con un meneante hace poco, pero nos fuimos más por el tema místico. Al leerte me has recordado a la paradoja de Fermi y el Gran filtro... podríamos estar perfectamente ante él. O incluso haberlo pasado ya y dirigirnos hacia el abismo, como aquellos libros de aventuras elegidas: si quieres entrar en el socialismo pasa a la página 145, y seguimos para bingo; si quieres capitalismo pasa a la 280 y el libro termina en la 281.
Daría TODO lo que tengo por ir al futuro y leer la Historia completa de la humanidad.
#13 la automatización no la disfrutará solamente las élites si no cualquiera. Por un lado los costes de los productos bajarán irremediablemente, beneficiando a toda la población. Por ejemplo si ahora con 700€ es muy difícil vivir en un mundo de abundante automatización ese salario podría convertirse en algo decente.
Por otro lado, como decía, la automatización no o va a ser exclusiva para élites y/o empresarios. Igual que hoy todos tenemos un smartphone podremos tener fácilmente una impresora 3D avanzada o robots que hagan cosas que beneficien al conjunto de la población. La tecnología siempre acaba llegando a las manos de la mayoría de la población.
Es un error pensar que una parte de la población va a poder oprimir a la otra con la automatización.
#16 Business viene de bus, del bus que tienes que tomar para ir al work. Si vas andando es busiless.
#4 En efecto, Dios castigó a Adán y a Eva con eso de ganarse el pan con el sudor de su frente, y ya de paso el resto de la humanidad que posteriormente habitaría esta santa tierra. Pero matizar una cosa, lo que pagan a principio de mes, es lo trabajado ya el mes anterior, que tampoco hay que darse prisa con el reparto de migajas.
#1 Un artículo de los que piden ser releídos con calma. Una pena que no haya una referencia algo más extensa sobre el autor, más allá del nombre. James Livingston resulta un poco vago para buscar más sobre él.
#20 Alma cándida e inocente detectada.
Me quedo con esta frase del artículo: "El salario mínimo federal está en 7,25 $, pero para superar el umbral de la pobreza en una semana de 40 horas, habría que cobrar al menos 10$ por hora"
Hace 30 años me marcó un libro.
Del paro al ocio, de Luís Racionero.
ayayay que la gente está ya MUY HASTA LOS COJONES.... ayayay... Que cualquier día a alguien se le va la pinza y mata al presi... ayayay...
#12 Pero si ahora son los "del Iglesias" los que te machacan por defender la RBU, una de las medidas que me parecían buenas de Podemos. Como ya han cambiado el programa por enésima vez y han renunciado a ella, ahora los fanboys te aplastan por decir que era una buena idea.
#11 Insisto: el "coletas" y los comunistas han renunciado en su programa a la RBU y ahora te machacan si la defiendes como idea válida ante lo que se nos viene encima.
#18 Es que el Estado somos nosotros. ESO es lo que a lo mejor deberíamos tener claro.
Pero como no lo tenemos, la culpa es de los políticos o del monstruo de debajo de la cama, y nos olvidamos de nuestra responsabilidad como votantes, consumidores, o posibles manifestantes.
Y si el Estado no somos nosotros, porque este secuestrado o lo que sea, eso es lo que deberíamos cambiar.
#7 Siempre es mejor que te den la pasta y elijas tú la vivienda y comida, en otro caso sólo vivirás en pocilgas y comerás vete tú a saber.
Prefiero ser empleado que esclavo
#12 Con una renta básica de 300 euros trabajaría mucha gente. Con una de 3000 nadie. Hasta los franceses harían lo mismo.
#5 #2 #12 Pues sí, la solución es la RBU.
El artículo identifica muy bien los problemas actuales y los dilemas morales que actualmente impiden que aceptemos la RBU. También trata las consecuencias económicas: más impuestos a los beneficios empresariales no frenan la economía. Si esos beneficios se destinan a la rbu, estarías fomentando un consumo que hoy en día no es posible, y con ello más empleo y empleo de calidad. De calidad porque los trabajadores podrían exigir mejores condiciones laborales y porque los peores trabajos iban a salir tan caros que al empresario le compensaría automatizar.
Lo que sí que habría es una variación en el patrón de consumo, se consumirían menos lujos y más bienes básicos (los que consumiría la clase media y baja).
La única alternativa a la rbu, sería algo en la línea del trabajo garantizado que ofrecía IU, trabajo directamente generado por el estado para tareas simples. Pero no estoy nada de acuerdo, ya que serian empleos poco productivos y no fomentaría el avance tecnológico.
Y básicamente el artículo trata sobre la absurdez de que "hay que trabajar". Si nuestra sociedad ha avanzado tanto, sobretodo en productividad, ¿no deberíamos de trabajar cada vez menos? Ese trabajo monótono y aburrido, ¿por qué lo tiene que hacer una persona si lo puede hacer una máquina?
Hasta ahora la respuesta era que mandaban los capitalistas. Con la rbu y la automatización, la gente ganaría poder y serían como unos accionistas de esas empresas que vivirían de las rentas que ellas generasen. Con la automatización se necesitarían menos empleos para mantener la producción y sólo se contrataría gente para las tareas más cualificadas o más difíciles de automatizar. Eso sí, todos los puestos de trabajo garantizarían unas condiciones mucho mejores que las actuales.
#1 Este artículo, cambiando nombres y alguna fecha podría ser perfectamente válido en cualquier momento, ya sea de crisis o no, de los últimos 60 años.
No han pasado mierdas este último siglo ni nada como para no perder la confianza, pero la realidad es que, a pesar de las injusticias que hay en este mundo, se vive mejor que en décadas pasadas.
#23 Si te interesa https://www.amazon.com/James-Livingston/e/B001HMTJTS
#4 Puta bida tete
#35 Gracias
#17 Se te ha ido la pinza, desde las cavernas el hombre ha estado trabajando.
Esta muy bien el artículo, pero enfoca el trabajo como crecimiento individual y no como aporte a la sociedad. Si realmente cambiamos el concepto de trabajo y todo pasa a ser ocio, entonces pasamos a depender de la caridad de otros para todo. El medico que nos atiende aporta lo mismo a la sociedad que el que juega a la play todo el día? Tiene que hacerlo porque es su afición, su ocio, por caridad? Lo mismo se aplica al que cultiva alimentos o diseña puentes.
A todos nos gustaría disfrutar de nuestro tiempo pleno, pero también exigimos que otros nos solucionen problemas que nosotros solos no podemos. Como se compagina esto?
#13 He pensado acerca de eso varias veces, cómo la masa dejará de ser útil cuando sean las máquinas las que produzcan. Pero me falla en la hipótesis quién o qué entidad será la que consuma esos bienes producidos, y con qué recursos los comprará. ¿Los robots también comprarán? En eso creo que seguimos siendo necesarios.
La producción en masa seguirá haciendo falta para que las cosas sean baratas, así que ne creo quo lo solucionen dejando de producir en masa para no necesitar consumidores.
#1 El artículo es muy bueno pero... A la mierda el trabajo (eng)
A la mierda el trabajo (eng)
aeon.co#18 No. La rbu debe venir de los impuestos que recaude el estado. Y los debe recaudar de los beneficios de los capitalistas, esos tienen mucho y que son los únicos por ejemplo, que pueden montar una industria prácticamente automatizada en su totalidad.
Si con la rbu, como es de esperar, los sueldos mejorasen mucho en el futuro, también parte de esa rbu podría llegar via irpf.
Como bien dice el artículo, mientras haya consumo (la rbu lo fomentaría mucho) habrá incentivos a la producción y por tanto beneficios empresariales. El problema viene cuando la gente no puede consumir porque no tiene dinero, que es lo que pasa ahora. Ésto es consecuencia del desajuste en la balanza de poder entre capitalistas y trabajadores.
En el pasado ésto lo resolvían las organizaciones obreras, pero como se ha podido ver en esta crisis (20% de paro), ya no pueden hacer nada. Hoy en día sería la rbu la que lo resolvería, daría poder a los ciudadanos que no se tendrían que arrastrar por un puesto.
Como bien te decía #17.
#14 #8 #11 #22 #7 #14 #12 #20 #1 #13
#11 No, no les gusta trabajar. Es que se morirían de asco sin trabajar porque no sabrían que hacer.
#26 cierto. Cada vez que leo un artículo de este tema me acuerdo de él. Muy recomendable.
#42 Me temo que no me he explicado bien. Bueno, da igual. Tampoco es que lo vayamos a arreglar aquí. De hecho, ya está arreglado hace tiempo.
#24 Has sido muy suave con el termino de cándido, pero claro estúpido queda algo fuerte.
#25 Y aún hay videos en youtube (en inglés) que defienden que subir el salario a 10$ sería malo para los trabajadores. Podemos imaginarnos quien los financió. Así luego los estadounidenses votan a trump. Qué gente tan inculta!
Te lo dejo pero te advierto que es duro verlo. Manipulación capitalista de la peor calaña.
Yo personalmente veo a las subcontratas como parte del problema de la mierda de trabajo que estamos viendo, porque no es normal que pongamos que de 60€ la subcontrata se puede llevar 40€ y el trabajador 20€ por el mismo trabajo que haría de contratación directa. A si que un poco de dignidad para nosotros mismos e intentar buscar contratación directa.
#19 Hola, estás de suerte. ¿cuanto es TODO?
#39 Fácil. Sueldo de médico 3.000 €. Sueldo de agricultor 6.000 €. Sueldo de barrendero 7.000€. Renta básica 1.000€.
El problema no es el trabajo, el problema es el sistema ecónomico. El trabajo solo es una parte del mismo. A la mierda el trabajo está muy bien pero a la mierda el capitalismo está mejor. Y no digo que el comunismo que se vivió en la CCCP o de China, Corea del Norte o Cuba sea el objetivo. Las tesis marxistas están vigentes. La alienación
del proletariadode los trabajadores debería desembocar en una Revolución. Quizá sí haya que empezar mandando a la mierda el trabajo, pero en bloque,sin limosnas, y que las otras dos patas del capitalismo se den cuenta que sin trabajo se les cae la mesa.#13 La solucion esta en el control de la poblacion. Es la unica baza no violenta que tenemos contra las elites, si hay menos trabajadores, empiezan a disputarselos y es la unica manera de que mejoren nuestras condiciones de vida. Claro que para combatir eso ya se inventaron la inmigracion tambien y la globalizacion. Lo tenemos muy crudo.
#45 Ah, vale. Me resultó un poco ambiguo lo que decías, creí que jugabas con eso para defender la idea de que básicamente el salario teníamos que ganárnoslo nosotros mismos sin depender de nadie.
#17 Si metes una renta basica habra inflacion y su utilidad se quedara en nada. Yo veo mas util regular, para evitar la especulacion con los bienes de primera necesidad: alimento y vivienda.
#4 "seremos la última generación que nos toque trabajar toda la vida."
Si esa es la época que me ha tocado vivir, y si eso sirve para que la sociedad del futuro sea mejor, lo acepto encantado. Si ese es el sacrificio que mi generación debe hacer para que el mundo sea mejor dentro de 50 años, así sea.
Si esto no sirve para nada, entonces como bien has dicho, "si que es triste".
La salvación para la mayoría de los seres humanos es ser esquiroles, para cuando la robótica y la inteligencia artificial hagan huelgas
#12 En Francia hay diversas rentas basicas (aunque ninguna universal) son para la gente que tiene pocos recursos.
A la que se suele referir la gente es a la RSA, es para mayores de 25 (o menores si tienen hijos a su cargo) con escasos, o ningun, recurso, actualmente es de 535,17 € al mes, esta paga es sin limite de tiempo (hasta que supere el minimo)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_solidarit%C3%A9_active
Pero también existen L'allocation de solidarité spécifique para parados de larga duracion que hayan perdido el derecho al paro y que tengan pocos recursos (hay que justificar un minimo de tiempo trabajado) da un maximo de 16,27 € / dia (puede ser mayorado para los mayores de 55 años)
La Allocation transitoire de solidarité para personas que tienen derecho a la jubilacion (han trabajado lo suficiente) pero no tienen los años, se encuentran sin trabajo y no ganan mas de 1.669,44€ al mes, tienen derecho a un maximo de 34,78€ al dia (dependiendo de los recursos) hasta la edad de jubilacion.
L'allocation temporaire d'attente, para demandantes de asilo, refugiados, apatridas, exprisioneros...11,45 €/dia durante un maximo de 12 meses.
#29 Yo creo que dejaron de defender la idea porque debieron darse cuenta que les quitaba más votos de los que les daba. Como cualquier partido, vamos. Si la sociedad dentro de unos años demanda la RBU masivamente, verás a todos los partidos defenderla, y entonces la discusión será por los detalles de como aplicarla.
dosis de realidad no virtual
#11 el "Coletas", como le llamas, hace tiempo que dejó de llevar la RBU en su programa electoral. Parece estar más a favor de defender subsidios que hagan dependientes a quienes los reciben.
#53 No, joder. Bueno, en cierto modo, pero de un modo que va más allá. No se trata de que tengamos que ganarnos nada ni merecernos nada. Ahí está la trampa, y eso es lo que nos van a vender de nuevo. Tenemos derecho, todos (y cuando digo "todos" quiero decir "todo ser humano") a disfrutar exactamente de lo mismo y de lo máximo que la humanidad sea capaz de obtener en cuanto a mejoras en la calidad de vida de las personas. Habría que empezar, claro está, por los básicos: casa, comida, educación y salud.
Pero ahora nos vienen con el cuento de la RBU y de eso me quejo. De que, de repente, el discurso comienza a surgir "a derecha e izquierda", es decir, desde dentro del sistema. Y que esto acabará, como decía yo más arriba #15 hablando de los alimentos "bio" o de la "conciencia ecológica" convertido en una herramienta más del sistema neofeudal para mantener a los siervos dentro del rebaño. Y que mientras sigamos así, no vamos a ninguna parte.
El sistema tiene que caer por su propio peso, pero mientras sigamos alimentándolo no caerá. Y creéme, algunos discursos que aparentemente van contra él, como el de este artículo (al que no le niego las buenas intenciones) no hacen más que alimentarlo. Por eso me niego a participar en discusiones que, en mi opinión, están viciadas desde el origen.
Hablando en román paladino: ¿quién cojones son ellos para decir quién tiene derecho a qué? A la mierda, hombre.
No sé si ahora me habré explicado mejor.
#54 esa afirmación requiere que la justifiques con datos para tener algo de credibilidad. Si no, no pasa de ser una profecía infundada.
La UNICA solucion, aunq os cueste digerirlo, es el COMUNISMO: q LOS MEDIOS DE PRODUCCION sean de titularidad publica.
El dia q el trabajo deje de tener sentido el dinero tambien dejara de tenerlo.
Y ese dia, o los medios de produccion son publicos o se extermina a un 80% de la poblacion... hay q elegir.
Y la eleccion actual es el exterminio.
Anda que no hay trabajos inútiles que se mantienen por "es que nosotros vivimos de esto", como excusa para ganarse la vida sin dilema ético
El Trabajo: El robo de la vida: https://revistanada.com/2016/01/22/el-trabajo-el-robo-de-la-vida/
#12 No hay ningún país que tenga una RBU tal como se plantea habitualmente. El único sitio es Alaska, donde se reparten los beneficios del petróleo entre sus habitantes y que viene a ser del orden de los $1000... al año (en vez de al mes), y en un estado en el que la renta per cápita ya ronda los $40.000.
Oigan, que es una traducción de este artículo que envíe hace tiempo
A la mierda el trabajo (eng)
A la mierda el trabajo (eng)
aeon.coMe alegro de que al menos su traducción (está bien que mencionen la fuente) llegue a portada
#11 Creo que te equivocas, a la gente no le gusta trabajar, lo que tú ves un trabajo para otros es una diversión, es decir, yo si tuviera la vida solucionada, seguría trasteando con cacharros, aprendería dinámica de fluidos (si es el que el coco me da para eso
), programación y un sinfín de cosas y "trabajaría" en proyectos pero a mi ritmo y cuando quisiera parar podría parar.
Vamos a lo que voy que si, habría gente que sería un vegetal u otra viajando constantemente pero yo creo que todos "trabajaríamos"
#33 Mientras existan trabajo útil que el mercado privado no está interesado en realizar, el Trabajo Garantizado (que es una propuesta de los teóricos de la Modern Monetary Theory más que de IU) tiene que tener su hueco (aunque pierda la "G" de garantizado porque simplemente no haya para todos). ¿Qué sentido tiene dejar de realizar un trabajo que beneficia a toda la sociedad? El TG y la RBU no serían incompatibles en cualquier caso, y se pueden dar diversos niveles de prestaciones según lo que una persona devuelva a la sociedad (tampoco tienen que ser trabajos de 40h semanales).
#68 #11 El problema es confundir trabajo con empleo asalariado. Hay a quien le gusta trabajar cuidando a sus niños, escribiendo un libro, pintando, cocinando, ayudando en alguna asociación, paseando al perro, etc. Lo malo es cuando te tienes que prostituir vendiendo tu tiempo por dinero para comer.
#12 Si te quieres informar más, es fácil encontrar cosas interesantes en Internet:
-
- https://es.m.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal
El video de fort apache, pero obviamente también los hay de otras fuentes, pero ahora es el único que encontré en castellano y me parece muy correcto.
#2 La solución es mandar a media humanidad a colonizar Marte. O si no tendremos una tercera guerra mundial que disminuya la población a niveles sostenibles, como los lemmings
#64 Efectivamente, y la mayoría relacionados con el marketing (qué asco de palabra por dios)
#48 Efectivamente, un portal lleno de frikis informáticos que conocen o han conocido la subcontratación laboral y fantasean con propuestas inaplicables actualmente mientras existen y sufren directamente injusticias mucho más urgentes y sencillas de arreglar como que la prohibición de la cesión ilegal de trabajadores se cumpla en la práctica.
#20 Claro los gobernantes nos llevarán hacia esa utopía, los mismos gobernantes que permiten Alepo, los de la Gurtel, los que dicen que el cambio climático no existe, todos esos fantásticos y honrados gobernantes.
#23 Venía a preguntar lo mismo. Gracias #35
#62 Es fácil de verlo con el ejemplo de las ayudas de 200€ mensuales al alquiler. Lo único que se consigue es que los alquileres suban en 200€. Si el Estado le asegura 1.300€ mensuales a cada parejita de este país (tal como se está propiendo), podemos imaginarnos cómo acabará el precio de la vivienda. La RBU se convertiría en una gigantesca subvención encubierta de los contribuyentes hacia los rentistas inmobiliarios. Básicamente, no puedes repartir el dinero alegremente sin atar la provisión de ciertos servicios básicos imprescindibles antes. Imagínate lo que pasaría si hubiese una RBU a cambio de privatizar/liberalizar cosas como la Sanidad. Es evidente que los precios de la Sanidad subirían hasta "absorber" el grueso de los ingresos del ciudadano medio.
#67 #41 te ha defendido ya. Es normal que un artículo tan denso termine teniendo más difusión en castellano, pero tenéis razón en que es duplicada.
#62 Y esto no lo decimos 4 frikis en internet, hay economistas de izquierdas como Randall Wray o Bill Mitchell alertando de los graves riesgos inflacionistas de una RBU. BIG = Basic Income Guarantee: http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/
"However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace. So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work. Yes there’s some stigma. But, first we implement ELR so that anyone who is ready and willing to work has a job in the JG/ELR. Then we provide BIG (or whatever you want to call it) to those who cannot, should not, or will not work. Even Americans do not mind so much that old people and kids mostly don’t work. Most Americans with disabilities want to work but cannot find jobs. The JG/ELR option eliminates that problem. Yes we will still have some who are stigmatized by accepting a BIG over taking a job. But at least all who want to work can get a job. The number on BIG will be very much smaller once we’ve got the JG/ELR option available.
Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha."
6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it. If money “grew on trees”, its value would be determined by the amount of labor required to harvest money from trees. In an ELR program, the value of the dollar is determined on the margin by the number of minutes required to earn a dollar working in the ELR job. Assuming that BIG provides a payment of $20,000 per year to all citizens (equivalent to a JG job paying $10 per hour for a maximum 2000 hour working year), the value of the dollar on the margin would be the amount of labor involved in retrieving and opening the envelope containing the annual check from the treasury, divided by 20,000. For a couple of minutes of labor effort, you get $20,000. Obviously, the purchasing power of the dollar in terms of labor units required on the margin would be infinitesimally small. Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).
As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.
Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. As the level of the minimum guaranteed income is redefined upward to compensate for the drop in purchasing power, the value of the currency drops further, commanding another increase in BIG payment. What must be recognized here is that in a modern monetary economy, unconditional provision of monetary income does not offer the means to a good standard of living, rather it erodes these means; i.e., it redefines that standard of living (or the poverty line, if that is the desired benchmark) in monetary terms.
Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down. That means your BIG check will be competing with everyone else’s BIG checks for a declining amount of things to buy. Inflationary pressures are made worse—unless the BIG presumptions are wrong and everyone actually prefers work over paid leisure. Also note that the BIG is not countercyclical—as the ELR is. You get the $6.9 Trillion in Big BIG checks in recession and even in run-away economic booms."
#5 Bueno, tiene algun punto flaco. El articulo dice "vamos a darle la vuelta a todo, hacerme caso, en serio, que se lo que va a pasar y si no me haceis caso y haceis cualquier otra cosa lo vamos a pasar fatal". Pero tambien, como quien no quiere la cosa, dice literalmente:
Y no me digas que subir el salario mínimo a 15$ por hora es la solución. Nadie duda del enorme significado ético de la medida, pero con este salario, el umbral oficial de la pobreza se supera solo después de haber trabajado 29 horas por semana. El salario mínimo federal está en 7,25 $, pero para superar el umbral de la pobreza en una semana de 40 horas, habría que cobrar al menos 10$ por hora. Entonces, ¿qué sentido tiene cobrar un sueldo que no sirve para poder ganarse la vida, sino para demostrar que se tiene una ética de trabajo?
Si poner el salario minimo, que es el salario minimo, para los trabajos mas "bajos", en la cifra que ahora mismo se esta persiguiendo, ya supera en un 50% el umbral de la pobreza, es que subir el salario minimo soluciona el problema. Solo con eso ya se soluciona el problema del que habla el articulo (hay muchos mas problemas, claro) y no hace falta hacer mas experimentos sociales que no se sabe como van a terminar. Un historiador como el articulista deberia saber que es lo que le ha pasado a las civilizaciones cuando se han puesto a jugar con la productividad...
#38 estaba pensando esto mismo. ¿De que comian en la edad de hierro? De lo que vendian para poder pagar alimentos. Si que tiene años el capitalismo pues
#19 Más barato: "Sapiens: de animales a dioses" del brillante y provocador historiador Yuval Noah Harari y si te entusiasma (lo contrario es bastante imposible) prueba con la segunda parte "Homo Deus" (una breve historia del futuro). Ya me dirás.
#78 y no me quejo y no voto negativa, ya que la traducción es muy buena y al menos ha hecho que mas hispanohablantes puedan leer el artículo con comodidad.
Lo que está claro es que siguiendo la tendencia que hay el trabajo será un anacronismo del pasado a medio plazo.
#42 Por qué nunca tenéis en cuenta una hipotética inflación que anulase buena parte del efecto de la RBU?
#41 La verdad es que no vi el artículo original (lo siento, #67, no fue a propósito), y ni se me pasó por la cabeza que estuviera duplicado. No obstante, como todos estamos de acuerdo en que el texto merece la pena ser leído, está bien que llegue a portada y tenga difusión.
Como dice #78, por su densidad es normal. En inglés suscitó menos interés.
#31 Ya, pero si eres esclavo vas a tener casa y vas a comer.
Si eres proletario de los de ahora, puede que trabajes y aún así no tengas casa ni te llegue casi para comer. Y, si te suicidas al empresario no le preocupa: hay cola para ocupar tu puesto.
En cambio, perder un esclavo significaba un desembolso extra...
Joder, cuanto más lo pienso más veo cómo les sale a cuenta.
#39 Muy bien expresado. El trabajar es imprescindible, lo que no lo es es trabajar tanto como lo hacemos. Deberiamos trabajar mucho menos, abogo por una perspectiva realista de 3 meses de vacaciones, aunque lo ideal seria 6 meses y que tu trabajo lo hicierais dos personas al año. Obviamente el salario deberia incrementarse los meses que se trabaja o ser pagado todo el año (quizas lo ideal) reduciéndolo pero no a la mitad (un salario minimo de al menos 1.000€ al mes seria algo justo) aunque las empresas tuviesen que pagar mas, con tanto tiempo de ocio se incrementaria el consumo una barbaridad, la gente estaria mucho mas feliz, habria muchos cambios muy importantes en la sociedad (aunque admito que mi lado pesimista me invita a decir que no todos serian buenos, muchos de los cuales inesperados) pero en fin, es la utopia a la que deberiamos llegar, no solo es que se suele ganar poco, se trabaja muchisimo, pasamos la mayor parte de nuestras vidas en el trabajo o durmiendo, al final acabamos desperdiciando nuestra vida para poder tener dinero con el que vivirla.
#24 Ten piedad de él, que se le ve que no ha estudiado historia.
#16 Eres un crack, capitán. Siempre positivizo tus comentarios.
)
¿Tienes alguna hija en edad de merecer que vaya de tu palo? (supongo que es la versión alternativa de "unas fantas, nena??"
El artículo los subscribiría un neoliberal, RBU para todos, etc, vamos lo que planteó Milton Friedman hace más de 50 años :
EL IMPUESTO NEGATIVO SOBRE LA RENTA
En 1962, en Capitalism and Freedom, Milton Friedman propuso implantar un subsidio o renta garantizada para todos los ciudadanos sin ingresos, o con ingresos por debajo de algún nivel mínimo. Lo cobrarían igual el parado involuntario y el ocioso voluntario, e iría disminuyendo en proporción al aumento en los ingresos propios de los beneficiarios. Cualquiera que fuese esa proporción, al llegar a un cierto nivel de ingresos propios, el subsidio desaparecería. El mecanismo se bautizó con el nombre de «impuesto negativo sobre la renta», porque, hasta ese momento, sería el Fisco quien pagaría al ciudadano, y no al revés. Como lo vamos a mencionar bastantes veces, lo designaremos por su sigla, INR.
Trabajo para todos, con menos horas (por lo pronto eliminar horas extras y bajar la jornada a 6), derechos sindicales auténticos y el poder no sólo en el capital sino en los trabajadores.
Si escribe así sobre el mundo laboral estadounidense, cuyo paro está en el 6% ¿ que artículo escribiría tratándose de nuestra sociedad? Los pelos de punta se me ponen....
A lo mejor es hora de plantearnos volver al "Paraíso Terrenal" que en su día perdimos...y se terminaron los problemas.
Ahora en serio, dada la tendencia, por avances técnicos y otras circunstancias, a la disminución de puestos de trabajo, habrá que repartir el pastel entre todos, llámese salario social o como se quiera, no se puede dejar morir de hambre a un semejante, y medios hay, si no preguntar a los que los atesoran, lo que falta es voluntad...
#7 Por curiosidad, dónde dijo Hannah eso?
#77 Estoy de acuerdo contigo. Sobre todo con el fondo del mensaje. Acabas de describir la razón por la que este sistema en el que vivimos necesita que existan pobres. Es la razón por la que el sistema no funciona y cualquier intento de arreglar el sistema desde dentro del propio del sistema va a fracasar. Esa es mi opinión.
#64 No sólo inútiles, sino dañinos para TODA la vida del planeta, como es la minería del carbón, entre tantos...
Disfruten de lo votado. No me dan ninguna pena los pobres que no tienen donde caerse muerto y aún así votan al PPSOE
#79, gracias por el enlace. Yo te recomiendo a cambio este artículo:
http://ctxt.es/es/20161123/Politica/9717/Renta-basica-incondicional-Raventos-Arcarons-Torrens.htm
Cuando los nazis vinieron por los comunistas / me quedé callado; / yo no era comunista. / Cuando encerraron a los socialdemócratas / permanecí en silencio; / yo no era socialdemócrata. / Cuando llegaron por los sindicalistas / no dije nada; / yo no era sindicalista. / Cuando vinieron por los judíos / No pronuncié palabra; / yo no era judío. / Cuando vinieron por mí / no quedaba nadie para decir algo.
Estos son los nuevos nazis.
Vamos a quedarnos callados?
Avisados estamos, luego no se admiten protestas.
#51 A la mierda el empleo, que es una parte insignificante de todo el trabajo que hacemos y sí que es útil para la reproducción de la vida sana. Cuidar a los nuestros es trabajo, estudiar, explorar, hacer deporte...
#92 En "La condición humana". No sé si en la sección "labor" o en la sección "trabajo".
Me lo leí hace dos semanas, pero no lo tengo a mano ahora y no puedo decirte la página.
#49 Pues no me había tomado el café todavía.... Quizás no daría mi vida, pero sí todo mi patrimonio. Eso sí, quiero la Historia COMPLETA de inicio a fin.
.
Hazme un borrador del cómo y lo hablamos.