Portada
mis comunidades
otras secciones
Yo no a lo de bescansa no lo llamaría hipocresía, sino Postureo
Hay una diferencia entre hacer algo por el hecho en sí, y hacerlo por las consecuencias medíaticas de hacerlo.
¿cual era la finalidad?
1 Poder atender adecuadamente a su bebé
2 Un gesto político de cara a la galería
#15 Tu lo has dicho, fue UN gesto. Si lo hiciese todos los días no sería un gesto, seria un "TIC"
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#48
Decía mi abuelo "apostar o callar"
Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Valientes.
#51 Pues puede que ese sea el problema, que aún quede mucha gente que piense que abusar de alguien que está KO no es una violación:
"Fueron unos bañistas, al percatarse de la situación y del aparente estado de embriaguez y de semiinconsciencia de la mujer mientras el hombre abusaba de ella, los que alertaron a la Policía Local y a la Guardia Civil."
Hace poco salió por aquí un caso similar, ya juzgado y condenado. Naturalmente los condenados decían que existía mutuo acuerdo. Esta vez no hubo discusión.
Condenados a penas de prisión de entre 6 y 28 meses los acusados de emitir por Facebook una violación grupal en Suecia
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#46 Quizás lo que has demostrado es que a algunos usuarios esa actitud de "apostemos, nos jugamos las cuentas" nos parece muy infantil.
Y hablando de la noticia, creo que es normal acusar de violación a alguien que abusa de una persona intoxicada y semiinconsciente. Y que es curioso que las únicas veces que no hay polémica con este tema es cuando los violadores son inmigrantes.
#48
Decía mi abuelo "apostar o callar"
Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Valientes.
#51 Pues puede que ese sea el problema, que aún quede mucha gente que piense que abusar de alguien que está KO no es una violación:
"Fueron unos bañistas, al percatarse de la situación y del aparente estado de embriaguez y de semiinconsciencia de la mujer mientras el hombre abusaba de ella, los que alertaron a la Policía Local y a la Guardia Civil."
Hace poco salió por aquí un caso similar, ya juzgado y condenado. Naturalmente los condenados decían que existía mutuo acuerdo. Esta vez no hubo discusión.
Condenados a penas de prisión de entre 6 y 28 meses los acusados de emitir por Facebook una violación grupal en Suecia
#27 Me alegro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nepotismo
http://www.wordreference.com/definicion/nepotismo
Tampoco eres un camión.
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#27 Me alegro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nepotismo
http://www.wordreference.com/definicion/nepotismo
Tampoco eres un camión.
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
Apuesto contra quien sea a que este caso se archiva, y que nadie resulta condenado por nada.
Si alguien es condenado por violación (o por denuncia falsa) -> cierro mi cuenta.
Si nadie es condenado por nada -> quien acepte la apuesta deberá cerrar su cuenta.
¿Alguien tiene valor de aceptar la apuesta?
#46 Quizás lo que has demostrado es que a algunos usuarios esa actitud de "apostemos, nos jugamos las cuentas" nos parece muy infantil.
Y hablando de la noticia, creo que es normal acusar de violación a alguien que abusa de una persona intoxicada y semiinconsciente. Y que es curioso que las únicas veces que no hay polémica con este tema es cuando los violadores son inmigrantes.
#48
Decía mi abuelo "apostar o callar"
Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Valientes.
#51 Pues puede que ese sea el problema, que aún quede mucha gente que piense que abusar de alguien que está KO no es una violación:
"Fueron unos bañistas, al percatarse de la situación y del aparente estado de embriaguez y de semiinconsciencia de la mujer mientras el hombre abusaba de ella, los que alertaron a la Policía Local y a la Guardia Civil."
Hace poco salió por aquí un caso similar, ya juzgado y condenado. Naturalmente los condenados decían que existía mutuo acuerdo. Esta vez no hubo discusión.
Condenados a penas de prisión de entre 6 y 28 meses los acusados de emitir por Facebook una violación grupal en Suecia
El ciclismo es un deporte de riesgo.
Cada vez hay más gente que lo practica sin tener la preparación necesaria.
Hay maneras de practicar el ciclismo que máximizan el riesgo de sufrir un accidente, y maneras de practicar el ciclismo que minimizan dicho riesgo.
No se puede echar toda la culpa al resto de usuarios de la vía.
#3 Lo que es increíble es pretender aplicar criterios no artísticos para criticar el arte. O criterios no profesionales para criticar la profesionalidad.
Indica mucho de la catadura moral de quien así obra: Nepotismo ideológico en este caso nepotismo de género.
¿qué piensas de quienes denostan a frida kahlo, antonio machado, miguel hernandez por comunistas o por homosexuales?
#9 Hola, dos cosillas:
· Hay una sutil* diferencia entre denostar a alguien por ideología política o por orientación sexual y denostar a alguien por violencia física contra su mujer o por violación de una sirvienta.
· El problema de tratar el arte como un concepto absoluto e independiente del artista y su contexto, y más cuando el artista utiliza el mismo arte para abarcar temas políticos y/o ideológicos. En el caso de Lennon, su actitud misógina y violenta, y su correspondiente reflexión dio paso a un cáliz mucho más ideológico en su arte donde aducía una actitud completamente contraria a la ejercida hasta el momento por él. O el caso de Pablo Neruda, que basó su arte en la plasmación escrita del amor y en la militáncia comunista, y violó a una criada cuando era cónsul en Ceilán.
La profundidad política o ideológica del arte en, por ejemplo estos dos casos, suscita que los criterios aplicados son artísticos. El arte no es sÓlo un bodegón en un museo, a veces implica compromiso y militancia.
* http://www.retoricas.com/2009/06/definicion-de-antifrasis.html
#27 Me alegro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nepotismo
http://www.wordreference.com/definicion/nepotismo
Tampoco eres un camión.
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#1 El culto al artista se debe a su arte.
Si ves que le dan un premio póstumo al marido del año, quéjate.
Pero que le pegase a su mujer no hace que la calidad de su creación o su mensaje sea peor.
Y lo mismo sucede al revés: La mejor persona del mundo, si no tiene talento hará una canción de mierda.
Así que todo este artículo es un AD-HOMINEM
#105 Los ejemplos son interesantes:
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
#24 A día de hoy la ley es esa, porque la ley suele ir por detrás de la realidad
No me extrañaría que en un futuro se legislase que las plataformas de difusión de noticias y opiniones abiertas al público tengan que respetar la libertad de expresión de sus usuarios y no pudiendo censurar sus opiniones o expulsarlos arbitrariamente.
Teniendo en cuenta la utilidad pública de los sitios como este, y la importancia para la democracia de la libertad ideológica y de expresión.
Supongo, que las opciones serían tragar con la libertad de expresión o que los sitios como este dejasen de estar abiertos al público, y pasasen a requerir usuario y contraseña para entrar.
Tampoco soy futurólogo, pero me parece muy plausible una medida así.
Del mismo modo que el derecho de admisión en los establecimientos abiertos al público está regulado, y no puedes echar a alguien porque te salga del coño.
#39 No le veo lógica. Cualquiera puede montarse un blog y expresar sus opiniones. No necesita pasar por páginas así para hacerlo, y por lo tanto las empresas no tienen que ser guardianas de la libertad de expresión en Internet.
Esto es como pretender ir a la sede del PP a protestar por su contabilidad en negro y quejarme de que me expulsen cuando resulta que tengo derecho a hacer una concentración para decir lo mismo enfrente de su sede.
#105 Los ejemplos son interesantes:
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
Yo como defensor de la libertad de expresión, debo decir que los boicots (hechos por la gente) son una manera legítima de respuesta ante una "expresión" que no nos gusta.
Otra cosa sería un boicot hecho por una administración pública, o en general, cualquier cosa hecha por quien ostenta el poder en el nombre de todos, con los votos de unos cuantos.
Por ejemplo:
Que uno o varios meneantes voten negativo a uno o varios de mis comentarios no es cortar mi libertad de expresión.
Que un administrador lo censure si lo es.
Que los meneantes voten negativo a los envíos de AEDE no es cortar su libertad de expresión ni de prensa.
Que meneame impida subir noticias de algunos medios sí lo es,
#8 Menéame impide subir sitios de determinados sitios, principalmente por que o les han pillado haciendo spam, e independientemente de sus razones puede hacerlo sin coartar la libertad de expresión porque es un sitio privado y no te está impidiendo dar la vara en otra página web.
Es de la misma manera que tienes derecho a expulsar a gente gente de tu casa por decir ciertas cosas pero no tienes derecho a callarles en la calle, donde como mucho la policía tendría que ver si lo que dicen está fuera de la libertad de expresión y es constitutivo de delito, y llevarles detenidos si hace falta.
#24 A día de hoy la ley es esa, porque la ley suele ir por detrás de la realidad
No me extrañaría que en un futuro se legislase que las plataformas de difusión de noticias y opiniones abiertas al público tengan que respetar la libertad de expresión de sus usuarios y no pudiendo censurar sus opiniones o expulsarlos arbitrariamente.
Teniendo en cuenta la utilidad pública de los sitios como este, y la importancia para la democracia de la libertad ideológica y de expresión.
Supongo, que las opciones serían tragar con la libertad de expresión o que los sitios como este dejasen de estar abiertos al público, y pasasen a requerir usuario y contraseña para entrar.
Tampoco soy futurólogo, pero me parece muy plausible una medida así.
Del mismo modo que el derecho de admisión en los establecimientos abiertos al público está regulado, y no puedes echar a alguien porque te salga del coño.
#39 No le veo lógica. Cualquiera puede montarse un blog y expresar sus opiniones. No necesita pasar por páginas así para hacerlo, y por lo tanto las empresas no tienen que ser guardianas de la libertad de expresión en Internet.
Esto es como pretender ir a la sede del PP a protestar por su contabilidad en negro y quejarme de que me expulsen cuando resulta que tengo derecho a hacer una concentración para decir lo mismo enfrente de su sede.
#105 Los ejemplos son interesantes:
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
#8 En el primer párrafo tienes la respuesta: " ante una "expresión" que no nos gusta. "
No es malo, si no se ataca a su libertad de expresión como debería de ser conforme a la ley, pero ahora, lo de "conforme a la ley" ha pasado a ser "conforme a los gustos o idéas". Esto se está dando mucho últimamente.
Este boicot hacia los actores, no es un acto de censura en sí msmo, pero la respuesta que han dado dichos actores es un acto más de la maquinaria de la Postverdad (palabra que ha pasado a sustituir a la manipulación ideológica). Este es un ejemplo de la maquinaria de la postverdad: "Va en contra de mis ideas, por tanto, les acuso de censura, y aunque sea mentira, algo queda"
Respeto al boicot en MNM a los medios aede, dejó de ser hace mucho tiempo una cuestión de pelea contra la la LPI para pasar a ser una cuestión ideológica. Pero el problema es que sesgando la información, sesgas tu punto de vista crítico sobre el mundo que te rodea.
Yo por eso no estoy de acuerdo. No quiero ser un miope crítico y por eso cada vez entro menos aquí.
#215 Si nos la cogemos con papel de fumar podría decir que afirmas que no se interpretar una estadística y que soy corto de entendederas. Pero aclarado este pequeño asunto, sigamos con el debate, que te ibas llorando (no te ofendas, que es una expresión). Decía que sigues el argumentario de los cachorros del PP con respecto a Podemos, IU, y todo el espectro político contrario al art. 135 modificado de la Constitución, que parece que ahí está la frontera entre los "buenos" y los "malos". ¿No te has planteado que Irán es un país que se lleva bien con España?
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_entre_Espa%C3%B1a_e_Ir%C3%A1n
Artículo que desmonta los mitos sobre la independencia, que viene a decir que la independencia no es un movimiento de la liberación de los indígenas y la defensa de sus derechos sino todo lo contrario; que los héroes de la revolución eran oligarquía criolla reaccionaria que sólo pretendían mantener sus privilegios y sus esclavos.
Yo no a lo de bescansa no lo llamaría hipocresía, sino Postureo
Hay una diferencia entre hacer algo por el hecho en sí, y hacerlo por las consecuencias medíaticas de hacerlo.
¿cual era la finalidad?
1 Poder atender adecuadamente a su bebé
2 Un gesto político de cara a la galería
#15 Tu lo has dicho, fue UN gesto. Si lo hiciese todos los días no sería un gesto, seria un "TIC"
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#48
Decía mi abuelo "apostar o callar"
Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Valientes.
#51 Pues puede que ese sea el problema, que aún quede mucha gente que piense que abusar de alguien que está KO no es una violación:
"Fueron unos bañistas, al percatarse de la situación y del aparente estado de embriaguez y de semiinconsciencia de la mujer mientras el hombre abusaba de ella, los que alertaron a la Policía Local y a la Guardia Civil."
Hace poco salió por aquí un caso similar, ya juzgado y condenado. Naturalmente los condenados decían que existía mutuo acuerdo. Esta vez no hubo discusión.
Condenados a penas de prisión de entre 6 y 28 meses los acusados de emitir por Facebook una violación grupal en Suecia
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#46 Quizás lo que has demostrado es que a algunos usuarios esa actitud de "apostemos, nos jugamos las cuentas" nos parece muy infantil.
Y hablando de la noticia, creo que es normal acusar de violación a alguien que abusa de una persona intoxicada y semiinconsciente. Y que es curioso que las únicas veces que no hay polémica con este tema es cuando los violadores son inmigrantes.
#48
Decía mi abuelo "apostar o callar"
Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Valientes.
#51 Pues puede que ese sea el problema, que aún quede mucha gente que piense que abusar de alguien que está KO no es una violación:
"Fueron unos bañistas, al percatarse de la situación y del aparente estado de embriaguez y de semiinconsciencia de la mujer mientras el hombre abusaba de ella, los que alertaron a la Policía Local y a la Guardia Civil."
Hace poco salió por aquí un caso similar, ya juzgado y condenado. Naturalmente los condenados decían que existía mutuo acuerdo. Esta vez no hubo discusión.
Condenados a penas de prisión de entre 6 y 28 meses los acusados de emitir por Facebook una violación grupal en Suecia
#27 Me alegro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nepotismo
http://www.wordreference.com/definicion/nepotismo
Tampoco eres un camión.
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#27 Me alegro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nepotismo
http://www.wordreference.com/definicion/nepotismo
Tampoco eres un camión.
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
Apuesto contra quien sea a que este caso se archiva, y que nadie resulta condenado por nada.
Si alguien es condenado por violación (o por denuncia falsa) -> cierro mi cuenta.
Si nadie es condenado por nada -> quien acepte la apuesta deberá cerrar su cuenta.
¿Alguien tiene valor de aceptar la apuesta?
#46 Quizás lo que has demostrado es que a algunos usuarios esa actitud de "apostemos, nos jugamos las cuentas" nos parece muy infantil.
Y hablando de la noticia, creo que es normal acusar de violación a alguien que abusa de una persona intoxicada y semiinconsciente. Y que es curioso que las únicas veces que no hay polémica con este tema es cuando los violadores son inmigrantes.
#48
Decía mi abuelo "apostar o callar"
Quien esté tan seguro de que la chica ha sido violada, como para decir "Duro con ellos" que de un paso al frente y acepte la apuesta.
Yo la verdad, que no estoy seguro ni de que haya sido violada ni de que no.
De lo que estoy seguro es de que nadie va a aceptar la apuesta, porque a pesar de que en público den por buena la versión de la víctima, ven que la apuesta es muy arriesgada.
Entonces se trata de que asumen el riesgo cuando el daño va a terceras personas que pueden ser juzgadas y condenadas mediáticamente, pero no asumen el riesgo cuando el daño es perder su cuenta de meneame...............
Valientes.
#51 Pues puede que ese sea el problema, que aún quede mucha gente que piense que abusar de alguien que está KO no es una violación:
"Fueron unos bañistas, al percatarse de la situación y del aparente estado de embriaguez y de semiinconsciencia de la mujer mientras el hombre abusaba de ella, los que alertaron a la Policía Local y a la Guardia Civil."
Hace poco salió por aquí un caso similar, ya juzgado y condenado. Naturalmente los condenados decían que existía mutuo acuerdo. Esta vez no hubo discusión.
Condenados a penas de prisión de entre 6 y 28 meses los acusados de emitir por Facebook una violación grupal en Suecia
El ciclismo es un deporte de riesgo.
Cada vez hay más gente que lo practica sin tener la preparación necesaria.
Hay maneras de practicar el ciclismo que máximizan el riesgo de sufrir un accidente, y maneras de practicar el ciclismo que minimizan dicho riesgo.
No se puede echar toda la culpa al resto de usuarios de la vía.
#3 Lo que es increíble es pretender aplicar criterios no artísticos para criticar el arte. O criterios no profesionales para criticar la profesionalidad.
Indica mucho de la catadura moral de quien así obra: Nepotismo ideológico en este caso nepotismo de género.
¿qué piensas de quienes denostan a frida kahlo, antonio machado, miguel hernandez por comunistas o por homosexuales?
#9 Hola, dos cosillas:
· Hay una sutil* diferencia entre denostar a alguien por ideología política o por orientación sexual y denostar a alguien por violencia física contra su mujer o por violación de una sirvienta.
· El problema de tratar el arte como un concepto absoluto e independiente del artista y su contexto, y más cuando el artista utiliza el mismo arte para abarcar temas políticos y/o ideológicos. En el caso de Lennon, su actitud misógina y violenta, y su correspondiente reflexión dio paso a un cáliz mucho más ideológico en su arte donde aducía una actitud completamente contraria a la ejercida hasta el momento por él. O el caso de Pablo Neruda, que basó su arte en la plasmación escrita del amor y en la militáncia comunista, y violó a una criada cuando era cónsul en Ceilán.
La profundidad política o ideológica del arte en, por ejemplo estos dos casos, suscita que los criterios aplicados son artísticos. El arte no es sÓlo un bodegón en un museo, a veces implica compromiso y militancia.
* http://www.retoricas.com/2009/06/definicion-de-antifrasis.html
#27 Me alegro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nepotismo
http://www.wordreference.com/definicion/nepotismo
Tampoco eres un camión.
#29 Pasando por alto tu licencia semántica sobre el nepotismo, el caso es que se está denostando a PERSONAS por HECHOS deleznables, si se relaciona con su categoría de artistas es por lo comentado en #18 y porque su trascendencia les disculpa socialmente, que es de lo que va el artículo.
Eres una buena muestra de ello, yo de ti menearía el envío, ha dado en el clavo.
#31 En el sentido en que se disculpa la misoginia en la sociedad en la que vivimos. Y en el sentido en que se tiende a idealizar a ciertas personas influyentes de forma maniquea.
Cada uno es libre con toda esta información de tener la actitud que quiera hacia estas personas. Faltaría más. Cada uno es libre de no verlo como comportamientos misóginos, o hasta de no admitir que la misoginia es una lastra que arrastra nuestra sociedad. Cada uno es libre de retratarse a sí mismo.
#1 El culto al artista se debe a su arte.
Si ves que le dan un premio póstumo al marido del año, quéjate.
Pero que le pegase a su mujer no hace que la calidad de su creación o su mensaje sea peor.
Y lo mismo sucede al revés: La mejor persona del mundo, si no tiene talento hará una canción de mierda.
Así que todo este artículo es un AD-HOMINEM
#105 Los ejemplos son interesantes:
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
#24 A día de hoy la ley es esa, porque la ley suele ir por detrás de la realidad
No me extrañaría que en un futuro se legislase que las plataformas de difusión de noticias y opiniones abiertas al público tengan que respetar la libertad de expresión de sus usuarios y no pudiendo censurar sus opiniones o expulsarlos arbitrariamente.
Teniendo en cuenta la utilidad pública de los sitios como este, y la importancia para la democracia de la libertad ideológica y de expresión.
Supongo, que las opciones serían tragar con la libertad de expresión o que los sitios como este dejasen de estar abiertos al público, y pasasen a requerir usuario y contraseña para entrar.
Tampoco soy futurólogo, pero me parece muy plausible una medida así.
Del mismo modo que el derecho de admisión en los establecimientos abiertos al público está regulado, y no puedes echar a alguien porque te salga del coño.
#39 No le veo lógica. Cualquiera puede montarse un blog y expresar sus opiniones. No necesita pasar por páginas así para hacerlo, y por lo tanto las empresas no tienen que ser guardianas de la libertad de expresión en Internet.
Esto es como pretender ir a la sede del PP a protestar por su contabilidad en negro y quejarme de que me expulsen cuando resulta que tengo derecho a hacer una concentración para decir lo mismo enfrente de su sede.
#105 Los ejemplos son interesantes:
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
Yo como defensor de la libertad de expresión, debo decir que los boicots (hechos por la gente) son una manera legítima de respuesta ante una "expresión" que no nos gusta.
Otra cosa sería un boicot hecho por una administración pública, o en general, cualquier cosa hecha por quien ostenta el poder en el nombre de todos, con los votos de unos cuantos.
Por ejemplo:
Que uno o varios meneantes voten negativo a uno o varios de mis comentarios no es cortar mi libertad de expresión.
Que un administrador lo censure si lo es.
Que los meneantes voten negativo a los envíos de AEDE no es cortar su libertad de expresión ni de prensa.
Que meneame impida subir noticias de algunos medios sí lo es,
#8 Menéame impide subir sitios de determinados sitios, principalmente por que o les han pillado haciendo spam, e independientemente de sus razones puede hacerlo sin coartar la libertad de expresión porque es un sitio privado y no te está impidiendo dar la vara en otra página web.
Es de la misma manera que tienes derecho a expulsar a gente gente de tu casa por decir ciertas cosas pero no tienes derecho a callarles en la calle, donde como mucho la policía tendría que ver si lo que dicen está fuera de la libertad de expresión y es constitutivo de delito, y llevarles detenidos si hace falta.
#24 A día de hoy la ley es esa, porque la ley suele ir por detrás de la realidad
No me extrañaría que en un futuro se legislase que las plataformas de difusión de noticias y opiniones abiertas al público tengan que respetar la libertad de expresión de sus usuarios y no pudiendo censurar sus opiniones o expulsarlos arbitrariamente.
Teniendo en cuenta la utilidad pública de los sitios como este, y la importancia para la democracia de la libertad ideológica y de expresión.
Supongo, que las opciones serían tragar con la libertad de expresión o que los sitios como este dejasen de estar abiertos al público, y pasasen a requerir usuario y contraseña para entrar.
Tampoco soy futurólogo, pero me parece muy plausible una medida así.
Del mismo modo que el derecho de admisión en los establecimientos abiertos al público está regulado, y no puedes echar a alguien porque te salga del coño.
#39 No le veo lógica. Cualquiera puede montarse un blog y expresar sus opiniones. No necesita pasar por páginas así para hacerlo, y por lo tanto las empresas no tienen que ser guardianas de la libertad de expresión en Internet.
Esto es como pretender ir a la sede del PP a protestar por su contabilidad en negro y quejarme de que me expulsen cuando resulta que tengo derecho a hacer una concentración para decir lo mismo enfrente de su sede.
#105 Los ejemplos son interesantes:
1. cualquiera puede comprar unos botellines de cerveza y unas tortillas y jugar al tute en su casa, sin embargo la ley regula el derecho de admisión de los bares.
2. Los partidos políticos estan obligados por ley a tener un funcionamiento democrático etc, no pueden suspender de militancia a alguien por denunciar internamente (ni externamente) la corrupción.
Antes o después la ley dejará de dar palos de ciego con leyes absurdas como la de los avisos de las cookies, y empezará a acertar.
Facebook, o meneame, aún siendo sitios privados (tienen propietarios) son espacios públicos (abiertos a todo el mundo), y la ley puede regular ciertos aspectos de su funcionamiento.
Exactamente como los bares, o los partidos políticos.
#8 En el primer párrafo tienes la respuesta: " ante una "expresión" que no nos gusta. "
No es malo, si no se ataca a su libertad de expresión como debería de ser conforme a la ley, pero ahora, lo de "conforme a la ley" ha pasado a ser "conforme a los gustos o idéas". Esto se está dando mucho últimamente.
Este boicot hacia los actores, no es un acto de censura en sí msmo, pero la respuesta que han dado dichos actores es un acto más de la maquinaria de la Postverdad (palabra que ha pasado a sustituir a la manipulación ideológica). Este es un ejemplo de la maquinaria de la postverdad: "Va en contra de mis ideas, por tanto, les acuso de censura, y aunque sea mentira, algo queda"
Respeto al boicot en MNM a los medios aede, dejó de ser hace mucho tiempo una cuestión de pelea contra la la LPI para pasar a ser una cuestión ideológica. Pero el problema es que sesgando la información, sesgas tu punto de vista crítico sobre el mundo que te rodea.
Yo por eso no estoy de acuerdo. No quiero ser un miope crítico y por eso cada vez entro menos aquí.
#215 Si nos la cogemos con papel de fumar podría decir que afirmas que no se interpretar una estadística y que soy corto de entendederas. Pero aclarado este pequeño asunto, sigamos con el debate, que te ibas llorando (no te ofendas, que es una expresión). Decía que sigues el argumentario de los cachorros del PP con respecto a Podemos, IU, y todo el espectro político contrario al art. 135 modificado de la Constitución, que parece que ahí está la frontera entre los "buenos" y los "malos". ¿No te has planteado que Irán es un país que se lleva bien con España?
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_entre_Espa%C3%B1a_e_Ir%C3%A1n
#19 Porque si consigues que el trabajo sea visto como un castigo, cuando salgan no querrán trabajar.
El trabajo ha de ser un privilegio que obtienen los presos de buen comportamiento.