Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Teniendo en cuenta toda la burocracia y medidas de seguridad absurdas, lo cierto es que un viaje de 2 horas y media en tren casi seguramente lleve menos tiempo total que el equivalente en avión.
Estaría bien que cundiera el ejemplo. Así de paso tendríamos más motivos para que se construyan más infraestructuras en sitios donde se necesitan, como Extremadura.
Estaría bien que cundiera el ejemplo. Así de paso tendríamos más motivos para que se construyan más infraestructuras en sitios donde se necesitan, como Extremadura.
#11:
#4 El problema es que la “libre competencia” en servicios esenciales no termina resultando en esos beneficios porque una gran cantidad de rutas van a ser por definición deficitarias y NADIE va a entrar a competir en esas rutas.
La competencia del tren en España va a entrar a competir en rutas rentables (aka Madrid - Barcelona / Madrid - Sevilla) mientras que el servicio se media distancia o a ciudades más pequeñas va a tocar servirlo al estado. Por supuesto ese servicio supone un coste mayor y si le quitas las rutas que dan dinero va a servir para hundir ese servicio público por falta de ingresos.
La competencia del tren en España va a entrar a competir en rutas rentables (aka Madrid - Barcelona / Madrid - Sevilla) mientras que el servicio se media distancia o a ciudades más pequeñas va a tocar servirlo al estado. Por supuesto ese servicio supone un coste mayor y si le quitas las rutas que dan dinero va a servir para hundir ese servicio público por falta de ingresos.
#12:
#1 Esos vuelos son para conexiones, no para hacer el vuelo de A a B.
Por ejemplo, alguno que he hecho con el mismo trayecto en tren de menos de 2h30.
Stuttgart - Zürich - Barcelona. Ese Stuttgart - Zürich dura menos de 2h30 en tren y nadie va de Zürich a Stuttgart en avión, pero el vuelo se usa bastante.
Igual la medida me parece bien.
Por ejemplo, alguno que he hecho con el mismo trayecto en tren de menos de 2h30.
Stuttgart - Zürich - Barcelona. Ese Stuttgart - Zürich dura menos de 2h30 en tren y nadie va de Zürich a Stuttgart en avión, pero el vuelo se usa bastante.
Igual la medida me parece bien.
#76:
#35 Bueno, en Francia hay estación de tren con TGV en París CDG y Lyon. En el caso que decía hay estación de tren en el aeropuerto de Zürich y de Stuttgart a Zürich el tren para en el aeropuerto.
En Frankfurt hay ICE (AVE) que paran en el aeropuerto y pillas con número de vuelo Lufthansa LHxxxx para Colonia. El equipaje lo recojes en la cinta en la estación de tren de Colonia y lo dejas en el checkin de Lufthansa en la estación de tren de Colonia.
España es especial sin trenes de larga distancia en aeropuertos.
En Frankfurt hay ICE (AVE) que paran en el aeropuerto y pillas con número de vuelo Lufthansa LHxxxx para Colonia. El equipaje lo recojes en la cinta en la estación de tren de Colonia y lo dejas en el checkin de Lufthansa en la estación de tren de Colonia.
España es especial sin trenes de larga distancia en aeropuertos.
#165:
#90 #76 Lo logico es que un aeropuerto tenga conexion con un transporte de alta capacidad como el tren. Además van a tener masa critica siempre que funcione el aeropuerto, si no es peatonal, la gente que aterriza se suele ir a otro sitio.
Ahorra mucho flujo de carretera y las vias se amortizan.
Hasta si es posible se deberia poder unir aeropuertos con trenes, para poder hacer las conexiones adecuadamente.
Incluso se podrian convertir trenes en aeropuertos virtuales. Mientras se va en tren se hace la burocracias y se preparara el equipaje para que sea salir del tren y poner cargar el avion.
En incluso que el billete incluya el tren+avion y a hora del tren para llegar a coger el avion.
#94 Y porque son tan baratos si gastan mas y necestian mas mantimiento. Si las respuestas son subvenciones tambien se puede subencionar el tren.
Ahorra mucho flujo de carretera y las vias se amortizan.
Hasta si es posible se deberia poder unir aeropuertos con trenes, para poder hacer las conexiones adecuadamente.
Incluso se podrian convertir trenes en aeropuertos virtuales. Mientras se va en tren se hace la burocracias y se preparara el equipaje para que sea salir del tren y poner cargar el avion.
En incluso que el billete incluya el tren+avion y a hora del tren para llegar a coger el avion.
#94 Y porque son tan baratos si gastan mas y necestian mas mantimiento. Si las respuestas son subvenciones tambien se puede subencionar el tren.
#119:
#1 #12 pues en Asturias podemos ponernos en una epopeya como Homero para ir a Madrid a coger otro vuelo. Primero teniendo la única conexión con la meseta un peaje de los más caros de España y que cuando caen cuatro copos queda paralizada más las 4-5 horas de coche que te comes.
O un tren que tarda lo mismo de Madrid a Leon que de Leon a Gijón.
Porque el aeropuerto de Asturias está infrautilizado con las conexiones al resto del mundo.
Será gracioso ver esa situación en un país tercermundista en temas ferroviarios como España
O un tren que tarda lo mismo de Madrid a Leon que de Leon a Gijón.
Porque el aeropuerto de Asturias está infrautilizado con las conexiones al resto del mundo.
Será gracioso ver esa situación en un país tercermundista en temas ferroviarios como España
#7:
#2 Sigue siendo más eficiente un tren para distancias medias que un avión. A mi lo que me preocuparía es si hay capacidad en la línea de tren para poder moverlo. Yo he ido en un TGV de París a Burdeos que se dividía a mitad de camino para que parte del tren fuera a Burdeos y parte a Tolouse. Iban 26 vagones y los de Burdeos al menos iban llenos.
Ya pasa mucho con el Eurostar, que iba lleno, y por mis cuentas lleva más de 1000 personas en cada viaje de una forma mucho mucho más eficiente que el avión. Otra cosa es que esta medida le de por saco a la gente que vive cerca del aeropuerto y a la que le puede costar un huevo llegar a la estación adecuada del TGV (vivir en el sur de Paris y llegar a Gare Du Nord puede llevar un rato bueno, mientras que orly lo tienen al lado
Ya pasa mucho con el Eurostar, que iba lleno, y por mis cuentas lleva más de 1000 personas en cada viaje de una forma mucho mucho más eficiente que el avión. Otra cosa es que esta medida le de por saco a la gente que vive cerca del aeropuerto y a la que le puede costar un huevo llegar a la estación adecuada del TGV (vivir en el sur de Paris y llegar a Gare Du Nord puede llevar un rato bueno, mientras que orly lo tienen al lado
#79:
#26 Uno destruye el planeta el otro no.
El daño al planeta por el cambio climático no va incluido en el precio del billete. Aunque debería.
Prohibir viajes cortos es la forma menos costosa para las aerolíneas de obligar a las estas a reestructurarse sin poder hacerse competencia entre ellas por esos vuelos cortos.
El daño al planeta por el cambio climático no va incluido en el precio del billete. Aunque debería.
Prohibir viajes cortos es la forma menos costosa para las aerolíneas de obligar a las estas a reestructurarse sin poder hacerse competencia entre ellas por esos vuelos cortos.
#61:
#26 Pero es que no se trata de que sea más o menos barato. Hay que leer las cosas: Esta medida es parte de un proyecto de ley más amplio, cuyo objetivo es reducir las emisiones de carbono en un 40%
Es posible que sea más barato contaminar que no hacerlo, por eso se prohibe contaminar más de la cuenta. Si, además, hay beneficio económico para el país... pues mejor.
Es posible que sea más barato contaminar que no hacerlo, por eso se prohibe contaminar más de la cuenta. Si, además, hay beneficio económico para el país... pues mejor.
#5:
#4 España ha dejado pasar muchos trenes... Y quizás defender con uñas y dientes lo nuestro por encima de los demás por mucho capitalismo que haya, hubiera sido una buena opción al final menos estratégica. El problema cunado nuestros gobernantes tienen banderita en la muñeca y los euros en Suiza. Como también está pensar que un partido es socialista por que tiene una S En el nombre. Todos los países protegen lo suyo, y si no pasamos a ser súbditos. En nuestro caso súbditos del capital comandado por Alemania.
Lo de ser verdes es lo de menos es una etiqueta buenquedista que da votos solo con su presencia, como tantas otras cosas hoy en día.
Lo de ser verdes es lo de menos es una etiqueta buenquedista que da votos solo con su presencia, como tantas otras cosas hoy en día.
#38:
#2 Es mil veces mejor un tren electrico que un avión.
La energía nuclear es cara y deja una costosa hipoteca en forma de almacenamiento de residuos.
Pero un avión volando deja una gran hipoteca de CO2 generando cambio climático, mas un problema medioambiental a corto de NO2 generando problemas respiratorios.
Solo con el tema del cambio climático es suficiente motivo para empezar a prohibir volar ennlos casos que haya alternativas viables.
La energía nuclear es cara y deja una costosa hipoteca en forma de almacenamiento de residuos.
Pero un avión volando deja una gran hipoteca de CO2 generando cambio climático, mas un problema medioambiental a corto de NO2 generando problemas respiratorios.
Solo con el tema del cambio climático es suficiente motivo para empezar a prohibir volar ennlos casos que haya alternativas viables.
Comentarios
Teniendo en cuenta toda la burocracia y medidas de seguridad absurdas, lo cierto es que un viaje de 2 horas y media en tren casi seguramente lleve menos tiempo total que el equivalente en avión.
Estaría bien que cundiera el ejemplo. Así de paso tendríamos más motivos para que se construyan más infraestructuras en sitios donde se necesitan, como Extremadura.
#4 El problema es que la “libre competencia” en servicios esenciales no termina resultando en esos beneficios porque una gran cantidad de rutas van a ser por definición deficitarias y NADIE va a entrar a competir en esas rutas.
La competencia del tren en España va a entrar a competir en rutas rentables (aka Madrid - Barcelona / Madrid - Sevilla) mientras que el servicio se media distancia o a ciudades más pequeñas va a tocar servirlo al estado. Por supuesto ese servicio supone un coste mayor y si le quitas las rutas que dan dinero va a servir para hundir ese servicio público por falta de ingresos.
#2 la pregunta es ¿ por qué debe de haber libre competencia?.
#1 Esos vuelos son para conexiones, no para hacer el vuelo de A a B.
Por ejemplo, alguno que he hecho con el mismo trayecto en tren de menos de 2h30.
Stuttgart - Zürich - Barcelona. Ese Stuttgart - Zürich dura menos de 2h30 en tren y nadie va de Zürich a Stuttgart en avión, pero el vuelo se usa bastante.
Igual la medida me parece bien.
#35 Bueno, en Francia hay estación de tren con TGV en París CDG y Lyon. En el caso que decía hay estación de tren en el aeropuerto de Zürich y de Stuttgart a Zürich el tren para en el aeropuerto.
En Frankfurt hay ICE (AVE) que paran en el aeropuerto y pillas con número de vuelo Lufthansa LHxxxx para Colonia. El equipaje lo recojes en la cinta en la estación de tren de Colonia y lo dejas en el checkin de Lufthansa en la estación de tren de Colonia.
España es especial sin trenes de larga distancia en aeropuertos.
#2 Sigue siendo más eficiente un tren para distancias medias que un avión. A mi lo que me preocuparía es si hay capacidad en la línea de tren para poder moverlo. Yo he ido en un TGV de París a Burdeos que se dividía a mitad de camino para que parte del tren fuera a Burdeos y parte a Tolouse. Iban 26 vagones y los de Burdeos al menos iban llenos.
Ya pasa mucho con el Eurostar, que iba lleno, y por mis cuentas lleva más de 1000 personas en cada viaje de una forma mucho mucho más eficiente que el avión. Otra cosa es que esta medida le de por saco a la gente que vive cerca del aeropuerto y a la que le puede costar un huevo llegar a la estación adecuada del TGV (vivir en el sur de Paris y llegar a Gare Du Nord puede llevar un rato bueno, mientras que orly lo tienen al lado
#2 Pues si lo que pretenden es eliminar emisiones CO2 me parece que tu última frase es un motivo a favor de la decisión. ¿No?
#4 España ha dejado pasar muchos trenes... Y quizás defender con uñas y dientes lo nuestro por encima de los demás por mucho capitalismo que haya, hubiera sido una buena opción al final menos estratégica. El problema cunado nuestros gobernantes tienen banderita en la muñeca y los euros en Suiza. Como también está pensar que un partido es socialista por que tiene una S En el nombre. Todos los países protegen lo suyo, y si no pasamos a ser súbditos. En nuestro caso súbditos del capital comandado por Alemania.
Lo de ser verdes es lo de menos es una etiqueta buenquedista que da votos solo con su presencia, como tantas otras cosas hoy en día.
El gobierno francés prohíbe los vuelos cortos, una medida que beneficia casi en exclusiva a la SNCF (una empresa estatal del gobierno francés). Si esto es libre competencia, mis c*** son claveles. Y no me vengáis con la excusa del medio ambiente, porque los trenes en Francia funcionan con electricidad producida en su mayor parte en centrales nucelares (la palabra es nucelar).
#76 Cuando la línea del AVE llegó a Barcelona se planteó que pasara por el aeropuerto, pero no hubo manera que Fomento lo hiciese.
#82 A ver, lo jodido es el precio del AVE, porque Madrid- Valencia es 1h y 40min en AVE, y 30 min en avión. Pero el AVE cuesta 80-110€ y tienes vuelos por 30-40€, que pierdes tiempo yendo a barajas en vez de al centro, pero me renta por dinero.
Creo que en lo ambiental no hay comparación posible. Parte de la electricidad utilizada en el tren es recuperable: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Freno_regenerativo
#18 Y he aquí el típico ejemplo de meneante típico que da entre vergüenza ajena y asco-pena por un comentario completamente fuera de lugar como respuesta a un comentario donde no se falta a nadie.
#2 Es mil veces mejor un tren electrico que un avión.
La energía nuclear es cara y deja una costosa hipoteca en forma de almacenamiento de residuos.
Pero un avión volando deja una gran hipoteca de CO2 generando cambio climático, mas un problema medioambiental a corto de NO2 generando problemas respiratorios.
Solo con el tema del cambio climático es suficiente motivo para empezar a prohibir volar ennlos casos que haya alternativas viables.
#26 Pero es que no se trata de que sea más o menos barato. Hay que leer las cosas: Esta medida es parte de un proyecto de ley más amplio, cuyo objetivo es reducir las emisiones de carbono en un 40%
Es posible que sea más barato contaminar que no hacerlo, por eso se prohibe contaminar más de la cuenta. Si, además, hay beneficio económico para el país... pues mejor.
#26 Uno destruye el planeta el otro no.
El daño al planeta por el cambio climático no va incluido en el precio del billete. Aunque debería.
Prohibir viajes cortos es la forma menos costosa para las aerolíneas de obligar a las estas a reestructurarse sin poder hacerse competencia entre ellas por esos vuelos cortos.
#2 precisamente la energía nuclear es mucho , pero mucho más "ecológica" que el combustible de aviación
#1 ¡Qué dices loco! ¿Y perderemos infraestructuras tan fundamentales como el aeropuerto de Huesca o el de Logroño?
#3 Tipica pregunta de terraplanistas economicos de izquierdas. Mucho mejor monopolios donde una sola empresa (sea publica o privada) pueda subir precios y/o bajar calidad sin temor a perder clientes.
#2 Si se cobrase realmente el dumping ambiental de los vuelos cortos a lo mejor dejaban de ser rentables.
#14 El estado francés "solo" tiene (o tenía, quizá haya aumentado con la pandemia) el 20 por ciento de AirFrance. Además, las principales perjudicadas son EasyJet y Ryanair, que son las que operan vuelos de ese tipo a menor precio de lo que costaría en tren, qué casualidad que ninguna de las dos es francesa.
#2 O igual para que haya libre competencia real las empresas deben primero pagar por la externalidades que generan. Si las aerolíneas empiezan a pagar por toda la contaminación que generan, el tren será sustancialmente más barato.
#3 Es un debate muy interesante. La cuestión es si el consumidor se beneficia o no de la libre competencia o de la ausencia de ella. Yo, en los mercados ferroviarios que conozco (España, Alemania y Francia, en los que no hay (todavía) competencia) diría que no. Claro, que en el sistema privatizado del Reino Unido los precios también son carísimos y el servicio malo, así que mi conclusión es que el consumidor está jodido haya competencia o no, pero en este caso se supone que Francia es una democracia liberal capitalista que en teoría debería adherirse a los principios del libre mercado. Vale que "monopolices" sectores estratégicos como la educación, la sanidad y los ferrocarriles para garantizar los servicios a tus ciudadanos, pero escudarte en el medio ambiente para fastidiar a las empresas privadas que le están haciendo daño a tu empresa estatal en ciertas rutas no es algo más propio de una dictadura (en mi opinión).
#18 Pero si precisamente la mayoría de los vuelos que se están prohibiendo son los de líneas de bajo coste que coge gente que no tiene mucho dinero, los precios del tren son los que los hacen adecuados para los señoritos (como el AVE en España)
#4 En Francia más del 50% de la economía es sector público o muy relacionado con el. Air-France, la principal "perjudicada" también tiene participación del estado.
#1 Yo que estoy aburridísimo de volar siempre digo lo mismo. A lo que tardas en volar de X a Y tienes que sumarle mínimo hora y media de antelación a la salida en el aeropuerto más lo que tardes en llegar al aeropuerto y del aeropuerto de destino a tu destino real. Hay veces que mi vuelo de 3 horas a casa se convierte en más de 8.
Para un vuelo de 2400 km tiene sentido, pero para un Cádiz - Madrid, mejor el talgo, la verdad.
#60 sin embargo, tengo dudas de que poner un avión en el cielo sea más barato que trasladar un tren. Yo creo que hay otras razones como subvenciones. Además, en el caso que planteo (hablo de hace una década larga) la diferencia de precio era, sin exagerar, del 900% nada menos. Eso deja claro a todas luces el tipo de transporte que se pretendía promocionar, al menos en aquel momento, sin importar en absoluto la ecología, que son cosas de hippies.
#26 Macron no se va a beneficiar de esto, Francia se va a beneficiar, los franceses se van a beneficiar, y el mundo se va a beneficiar.
#1 #12 pues en Asturias podemos ponernos en una epopeya como Homero para ir a Madrid a coger otro vuelo. Primero teniendo la única conexión con la meseta un peaje de los más caros de España y que cuando caen cuatro copos queda paralizada más las 4-5 horas de coche que te comes.
O un tren que tarda lo mismo de Madrid a Leon que de Leon a Gijón.
Porque el aeropuerto de Asturias está infrautilizado con las conexiones al resto del mundo.
Será gracioso ver esa situación en un país tercermundista en temas ferroviarios como España
#90 #76 Lo logico es que un aeropuerto tenga conexion con un transporte de alta capacidad como el tren. Además van a tener masa critica siempre que funcione el aeropuerto, si no es peatonal, la gente que aterriza se suele ir a otro sitio.
Ahorra mucho flujo de carretera y las vias se amortizan.
Hasta si es posible se deberia poder unir aeropuertos con trenes, para poder hacer las conexiones adecuadamente.
Incluso se podrian convertir trenes en aeropuertos virtuales. Mientras se va en tren se hace la burocracias y se preparara el equipaje para que sea salir del tren y poner cargar el avion.
En incluso que el billete incluya el tren+avion y a hora del tren para llegar a coger el avion.
#94 Y porque son tan baratos si gastan mas y necestian mas mantimiento. Si las respuestas son subvenciones tambien se puede subencionar el tren.
#4
A ti el consumidor te importa tres cojones. A ti lo que te revienta es que molesten al señorito por cosas que beneficien a la sociedad.
#7 Una duda razonable la que expones. Muchos TGV franceses van a tope. De hecho algunos servicios están muriendo de éxito porque es imposible encontrar plaza de un día para otro ni siquiera en horarios raros.
#71 Sí, es como dices. El transporte aéreo está subvencionado a saco.
Por poner un solo ejemplo de muchos que hay, el combustible de avión en Europa no paga IVA ni ningún impuesto. Mientras que el de los trenes, por supuesto, paga religiosamente.
Por no hablar de que al calcular la rentabilidad de los trenes, se suelen hacer trampas al solitario... si una línea de tren no recupera su coste de construcción, ya salen los liberales a decir que es "ruinosa". Mientras que curiosamente, ninguna carretera (a excepción de alguna de peaje) recupera su coste de construcción, y nadie lo cuestiona.
Prohibir prohibir prohibir
No entiendo por qué no se deja sin intervenir, si tan eficiente es el tren, y tan malo el avión pese a las tasas, debería de ser más barato y repercutir en los usuarios que elegirán.
Pero oh sorpresa, el tren es único y propiedad del estado. Resultado: los usuarios a pagar lo que corresponda.
Aquí el ave Madrid Málaga supuso un incremento de precios respecto al talgo, con algunos vuelos más baratos que el tren. Pese a que el tren va lleno. Claro que el tren es de nuevo único y del estado.
Por cierto, en vuelos de conexiones es imprescindible.
Medioambientalmente la medida está bien, pero hay un problema muy grande: las conexiones aéreas.
Imaginad que esto lo impusieran en España y como el tren de Valencia a Madrid tarda menos de 2 horas y media se eliminara. Lo primero que es que para hacer el recorrido Valencia-Madrid tendrías que morir en el tren que es carísimo (el AVE, claro, si quieres te vas en el tren convencional que tarda un huevo más), lo segundo es que el AVE no llega al aeropuerto de Madrid, con lo cual tienes que cambiar y volver a hacer un check-in al llegar a Barajas. Todo este proceso no son 2 horas y media, son 5 horas mínimo, teniendo en cuenta que no hay retrasos en los trenes y demás. Porque además, cuando compras un billete combinado, por ejemplo, con Iberia para volar desde Valencia a Ciudad de México, si tu avión de Valencia a Madrid se retrasa, se te garantizan todos los derechos con tu vuelo de conexión; pero si te vas con el tren no.
O sea, la medida podría estar bien si estuvieran resueltas las consecuencias de la misma. De lo contrario, lo que haría es todavía incidir más en el centralismo y potenciar el abandono de las zonas periféricas.
#35 Ya existen acuerdos entre Air France y la SNCF (la Renfe en Francia) por haber quitado unos vuelos cortos, que permiten reservar el tren + el avión juntos, y con trenes que llegan y salen a la horas adecuadas. Me imagino que seguirán usando este modelo.
#113 si tan esencial es el servicio, como va a ser deficitario.
¿Que? ¿En serio necesitas que alguien te explique eso?
Es esencial para mantener la conectividad de la poblacion. Es deficitario porque no puedes pedirle a alguien que pague 500 euros para ir en tren de Caceres a Madrid que es lo que deberias cobrarle para obtener beneficios.
Vamos... lo mismo que construir carreteras. Por eso solo ves a los "privados" meterse en concesiones de alta densidad de trafico donde puedan poner sus peajes. Y no ves concesiones en carreteras conectando pueblos de 1000 habitantes.
Y aunque lo fuera podrian entrar otras empresas con buenos precios, para colocarse en el mercado, siendo financiados con las rutas con mas transito
¿Para que iba a hacer eso una empresa privada si centrandose en las rutas con mas trafico obtienen los beneficios sin tener que "financiar" nada?
#3 Pues hablando de trenes, solo hay que ver los precios de la alta velocidad con Renfe todos estos años y mira que casualidad, han empezado a bajar a cuando se ha abierto el mercado de este tipo de trayectos.
#16 El tren rosa ya va. AVLO. Es de renfe.
#27 Es que es un servicio fantástico y super barato. Yo he hecho Burdeos - Paris, cogiendolo con tiempo, por 28€ ida y vuelta. Y son 600 km!
Y un amigo que vivía en Lyon se iba de farra a veces a Paris porque encontraba billetes con descuento de estudiante por 20€
Evidentemente cogiéndolos a última hora no son tan baratos, pero vamos, que es un servicio cojonudo. Pena que la comunicación con España por Las Landas sea un poco mierdas porque la velocidad a la que puede ir por esa zona es reducida. Hasta Burdeos son 3h y de ahí a Hendaya son dos y pico
#10 pero el estado francés no deja de beneficiar con la decisión a una empresa que, oh, sorpresa, es de su propiedad.
¿Y con la situación por la que estamos pasando esto te parece mal?
#12 Ese Stuttgart-Zürich efectivamente se usa bastante para vuelos de conexión de Swiss, pero yo sí que creo que tiene usuarios que hacen solo ese tramo.
En España hay muchísimos vuelos así, Air Europa e Iberia tienen los horarios bastante pensados para recibir en determinadas franjas horarias los vuelos peninsulares, y justo después los europeos. Y luego ya, a medianoche salen los transatlánticos después de que hayan vuelto sus aviones a Barajas.
#28 Y de tres, pero para ser más de 600 km no es nada.
Lyon-Paris se hace rápido, y luego Paris-Lille más lento. Pero afortunadamente hay tren directo que para sólo en el aeropuerto de Paris, nada de tener que parar en París, tomar el metro y cambiar de estación para continuar el viaje como ocurre tanto en París.
¿En qué países aparte de España puedes recorrer más de 600 km en tren en menos de tres horas? ¿Japón y China?
#12 El problema es que el trayecto de 2h30 menos será de estación de tren a estación de tren, luego tendrás que comerte el trayecto al aeropuerto correspondiente.
Hacer los cálculos de cuando tiempo te llevará, reservar billetes por separado, y tal, está claro que esto lo van a aprobar gente que tiene secretaria para prepararse los viajes.
#2 Mira, te lo voy a decir de otra manera.
Esto se hace "por el cambio climático" que es por el CO2, que es un gas de efecto invernadero (GEI). Si consideramos solo los GEI la nucelar es de las menos "contaminantes", obviando todas las demás forma de contaminación que si produce englobamos.
Ahora, la pregunta es: ¿tiene sentido para viajes cortos producir 3-4 veces más CO2 por usar un avión que su equivale en tren? Eso en un mix energético español, que además que en Francia esta diferencia por usar nuclear es mas amplia a favor de usar el tren.
#0 domestic flights -.> vuelos nacionales
Un vuelo doméstico sería por ejemplo volar del salón a la cocina:
https://dle.rae.es/dom%C3%A9stico
#4 Yo con resultados empíricos creo que ql consumidor no le interesa la competencia si la empresa es pública.
#3 Porque SCNF ya bloquea el país cuando le sale de los huevos por su situación de monopolio.
#12 Pues no lo había pensado, pero tiene mucho sentido. En cualquier caso, yo también estoy de acuerdo con la medida; los aviones contaminan muchísimo y esos vuelos, habiendo tren, son innecesarios la mayoría de las veces.
#47 Lo que es seguro que no va a empeorar. Tiene cero vuelos.
Aunque si se esfuerzan igual consiguen aumentar las pérdidas.
#31 En Francia, esos problemas que mencionas están bastante bien resueltos.
Los dos principales hubs aeroportuarios (Paris Charles de Gaulle y Lyon) tienen estación de TGV, yo he cogido algún enlace avión-tren literalmente en unos 15 minutos. Y los billetes combinados avión-tren ya existen y te garantizan el enlace. Yo he ido a varias ciudades francesas con combinaciones avión+TGV y, sinceramente, no es más engorroso que avión+avión.
En España... pues sí, aún habría mucho trabajo que hacer para que pudiese funcionar esto, por desgracia. A lo mejor aquí se podría poner la medida sólo para vuelos aislados, y seguir permitiendo billetes combinados (ya sé que alguien con dinero de sobra podría cogerse un Valencia-Madrid-Berlín para hacerse un Valencia-Madrid, pero si quiere tirar el dinero, allá él).
#1 Acabo de hacer una búsqueda aleatoria MAD->BCN BCN->MAD del 1 al 15 de mayo.
Avión: 61€
AVE: 110€
Que si, que los controles del aeropuerto son un coñazo, pero no todas las familias pueden permitirse viajar en alta velocidad.
q maravilla!!!! Aqui ya fue una medida q propuso Errejon. Ojala q la saquen adelante
#28 Lyon - Nantes 4h20min. 801,27 Km. 258,9 Km/h de media.
Tengo la costumbre de grabar las rutas cuando voy en tren.
#71 Sí, sé de lo que hablas. Para hacer el trayecto Madrid-Alicante, durante un tiempo hubo vuelos de Ryanair los fines de semana a 5-10€ el trayecto, cuando el tren costaba 100€ ida y vuelta.
#15 Con el rescate de la Air France se calcula que Francia pasará a controlar el 30%.
#84 De todo, Air France-KLM tiene sede en Francia.
#74 correcto. En este caso la diferencia era aún más exagerada porque el precio del tren superaba los 100 €. Creo que rondaba los 130 €, aunque hablo de memoria. Y no era como ahora, que oscilaba según las fechas.
Antes he dicho 900%. Puede que fueran 9 veces más. 800% en lugar de 900%, pero para el caso da igual. Era una barbaridad de todos modos.
#10 Las centrales nucleares no se pueden apagar las uses o no tienes esos residuos.
#2 No se gobierna para que haya libre competencia, se gobierna para que "los tuyos" vivan mejor y hacer que el dinero se quede en una empresa estatal y no se vaya a Irlanda via Rayanair hace que circule más dinero en Francia.
Hacen lo mismo con Uber-Taxis por ejemplo. Prefieren que se quede el dinerito en casa a que se fugue.
Aquí esa forma de hacer las cosas sólo se lo he visto al PNV.
#71 Es que poner un avión en el cielo es más caro que mover un tren. El problema del tren es la infraestructura, que la aeronáutica es más puntual y la ferroviaria más extensa. Ahí es donde los costes se invierten.
#3 Que en pleno 2021 haya que explicar por que es perjudicial para el consumidor que una sola empresa controle el transporte interno de todo un país...
#166 #146 cierto
la medida tiene sentido ecológicamente, pero totalmente inútil. Los chinos, los indios y demás van a contaminar todavía más, haciendo fútil todos nuestros intentos.
Me temo que mucha gente a la que le quiten el avión para un trayecto corto, optará por usar el coche.
#72 Pues entonces denunciarán las aerolíneas y perderá el estado francés.
Posiblemente no, porque al margen de que la medida vaya contra la letra de alguna ley, lo que dudo, probablemente el derecho a conservar el medioambiente supere el derecho de las aerolíneas a ganar dinerito.
Lo de que se beneficie económicamente a Francia por encima de empresas extranjeras será un efecto colateral, al menos jurídicamente.
Ojalá los políticos españoles fueran igual de
avispadosconsiderados con nuestra economía.#154 Tienes razón, no están amortizadas. Me refería a que algunas están dando beneficios tras las amortizaciones que se están haciendo.
La amortización de las lineas es a muy largo plazo.
#9 El problema es que en el caso francés se cambia una contaminación por otra, menos Co2 pero más residuos nucleares para producir la electricidad de los trenes. ¿Que merece la pena? No te digo que no, pero el estado francés no deja de beneficiar con la decisión a una empresa que, oh, sorpresa, es de su propiedad.
Como concepto me parece muy bien... pero en la práctica le veo dos problemas que perjudicarán a los usuarios:
1) Vuelos de conexión: Los vuelos a larga distancia salen de, pongamos, Paris-Charles De Gaulle y tu estas en Lyon, antes con coger un vuelo y hacer transbordo ya bastaba, ahora deberás coger el tren y deplazarte desde el centro de Paris al aeropuerto (que está bastante lejos).
2) Precio del billete: Suelo ir a Paris una vez al año y normalmente lo hago en TGVj, se tarda más pero es mucho más comodo, al menos para mi (los asientos son relativamente anchos, te puedes levantar y pasear un rato, lo coges en el centro de Barcelona sin tener que pasar medidas de seguridad farragosas y te deja en el centro de Paris... y viceversa) pero el billete me cuesta bastante más que en avión (Ojo! acabo de mirar la página OUI que es la que uso para comprar los billetes normalmente y los precios están mucho más bajos de lo habitual, si lo han hecho para fomentar esta medida, chapeau! )
#2 Venga de donde venga la electricidad (cosa que puede cambiar en el futuro), la cuestión fundamental es la eficiencia energética, y el tren gana de calle.
#203 Yo no te estoy discutiendo si debe haber empresas públicas o no, yo lo estoy completamente en contra es que existan monopolios públicos, es decir que yo no pueda elegir, si quiero usar lo público o pagar por lo privado.
" ¿puedo pensar distinto a tí?." Precisamente esa es la clave, como cada individuo es único, todos pensamos de manera diferente y todos tenemos proyectos de vida distintos, por lo tanto deberíamos tener el derecho de tener libertad para elegir y no monopolios estatales donde te guste o no tengas que conformarte con el servicio que te da el gobierno por muy eficiente o bien gestionado que esté.
Tu puedes tener una sanidad pública, un servicio que te da el estado de manera "gratuita", pero ¿por que ha de ser un monopolio? si yo quiero pagar y gastar mi dinero en tratarme con un medico u hospital privado debería tener el derecho a hacerlo.
#2 Para el medio ambiente en realidad las nucelares tienen poco efecto. Francia es un país con bajas emisiones de CO2 gracias a eso. La libre competencia en trenes es una farsa igualmente. Son pocas compañias las que operan. La tendencia a crear "trust" es alta.
#70 Cuando se han ido amortizando lineas más bien. Y se empieza en las más rentables, por algo
#22 De hecho, si empezaran a pagar impuestos e IVA por su combustible, que ahora mismo tienen exento en toda Europa (!), ya se empezaría a notar.
Pero sí, lo ideal sería lo que dices.
#62 Sí, Madrid-Barcelona son 600 km que se suelen hacer en menos de tres horas. Algún tren tarda más pero el más rápido lo hace en dos horas y media.
Málaga o Sevilla a Madrid no llegan a 600km, pero también se hacen en menos de tres horas.
Cuando esté terminado el AVE a Galicia está planeado que Madrid-Santiago (también unos 600km) se haga en menos de tres horas.
#29 y limpia, sus residuos duran 10.000 años
#64 Porque el factor más importante para determinar el precio final no es ninguno de los que citas sino lo que la gente está dispuesta a pagar por él. ¿No es extraño que en muchas rutas aéreas sea más caro el vuelo directo que el vuelo haciendo escala? El vuelo directo para menos tasas, hasta menos carburante, personal... Pero mucha gente prefiere pagar más por tardar menos, no tener que despegar y aterrizar dos veces, tener que cambiar de asiento...
(Hay más factores que influyen pero este pesa bastante a la hora del precio)
#87 Pues tiene sentido. Yo a parte siempre he oído que las aerolíneas estaban muy subvencionadas, pero no tengo mucha idea al respecto.
#95 Yo lo que veo improbable de conseguir menos de tres horas a Santiago es que en Galicia se haya mantenido para alta velocidad el ancho ibérico.
Por un lado me parece una buena decisión debido a la importancia de la conexión entre Galicia y Portugal, pero por otro supondrá perder algo de tiempo para cambiar de ancho en Ourense. De Madrid a Ourense sí que se harán en un tiempo increíble, pero hasta Santiago lo va a tener difícil para bajar de las tres horas con ese cambio.
La orografía en Galicia no ha sido tanto impedimento como en Asturias. Están prácticamente todos los túneles y viaductos terminados. Eso sí, muchos de vía única por lo que no habrá mucha frecuencia de trenes.
A mi en Galicia me preocupa más la pérdida de las estaciones de tren convencional que la alta velocidad. Y lo que no puedo entender es la inversión que ha hecho Adif en remodelar estaciones en Ourense, construyendo incluso nuevos andenes, para luego no llegar a utilizarse nunca. Estaciones en las que antes solamente paraba un tren al día, antes de las 7 de la mañana y ahora ya no para ninguno.
#130 #118 cierto serían precios inasumibles
#113 es esencial para las personas que viven allí, pero no es económicamente rentable. Creo que es fácil de entender.
#92 Llevo demasiado tiempo en Alemania ya...
#21 No creo que haya muchos que ofrezcan vuelos cubriendo trayectos de menos de 2h y media en tren...
#1 yo recuerdo en su día ir en avión de Madrid a Jerez de la Frontera y de ahí en coche a Sevilla por ser muchísimo más barato que el tren Madrid-Sevilla (y por no tener un duro en aquel tiempo).
#36 Solo para la plebe, seguro que el presidente de la republica seguira con su avion presidencial sano
#93 Este sitio cada vez va a peor, y no es por “los fachas”. Solo hay que ver el comportamiento general de unos y otros.
#11 si tan esencial es el servicio, como va a ser deficitario. Y aunque lo fuera podrian entrar otras empresas con buenos precios, para colocarse en el mercado, siendo financiados con las rutas con mas transito
#112 No se ha amortizado ni una. Revisa eso.
#175 Exacto...
Y gracias por el gráfico. Es cojonudo.
#20 ¿mas de dos horas y media?
#33 Dijeron, mientras Maersk les llevaba las estupideces de 1 euro que habían comprado la semana pasada en Aliexpress, entre largas y negras nubes de humo.
#6 Tranquilo, solo afecta al ciudadano de a pie, el Falcon está a salvo.
#13 Casi siempre es así, pero creo que en terreno ferroviario sí que habría una excepción: en España, ni la SCNF ni la Deutsche Bahn van a rascar un céntimo si no ofrecen billetes más baratos que los de RENFE. El tren ese rosa que iba a unir Madrid con Barcelona y que se canceló provisionalmente por la pandemia en teoría iba a ser más barato que los de RENFE.
#16 AVLO es de Renfe, luego está Ouigo que es de SNCF y también operará en las próximas semanas.
#54 en españa eso se puede hacer???? anonadado me quedo... desde la esquina noroeste de la península estoy escribiendo.
#81 ¿De Airfrance como subsidiaria o del grupo KLM-AirFrance?
#140 Cuenta
Una parada antes, en Avignon, tienes unos 600km desde París y estaría por debajo de las tres horas.
#39 para la España profunda tener aeropuerto es una cuestión de estatus ("¡tenemos aeropuerto, somos importantes!"). No importa que no se utilice.
Bueno, si el único requisito es el tiempo en tren, aquí todavía mantendrían el hipotético vuelo Lugo-Santiago de Compostela.
#42 Vuelos de conexión hay. Que tengan menos de 2h30 pocos. Algún Valencia - Madrid y algún Sevilla - Madrid.
Por cierto, en ninguna línea con AVE hay Ryanair. De hecho se retiró del Valencia - Madrid a la que salió el AVE porque no le sale a cuenta a Ryanair.