Sobre política y políticos.
307 meneos
421 clics
A medida que los impuestos a la riqueza ganan tracción, Warren propone impuestos sobre los ultra ricos [en]

A medida que los impuestos a la riqueza ganan tracción, Warren propone impuestos sobre los ultra ricos [en]

El proyecto de ley, llamado Ultra-Millionaire Tax Act de 2026, impondría un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio neto de los hogares y fideicomisos de más de $ 50 millones, y un impuesto adicional del 1% sobre la riqueza de los multimillonarios. Para disuadir a los ultra ricos de salir de los Estados Unidos para evitar el nuevo impuesto, el proyecto de ley también propone un "impuesto de salida" del 40% a cualquier persona que valga más de $ 50 millones que renuncie a su ciudadanía estadounidense.

| etiquetas: eeuu , ultra-ricos , financiación social , derechos civiles , impuestos
121 186 0 K 421
121 186 0 K 421
Comentarios destacados:                  
#4 Si no mal recuerdo, antes de que el nefasto vaquero que inducía a la gente a fumar y morir de cáncer llegara a la presidencia el tipo máximo de la renta de EEUU andaba por el 70%.

Ahora el peso de los impuestos recae en los trabjadores que se creen ricos y a los que han saqueado desde los años 80.
Si no mal recuerdo, antes de que el nefasto vaquero que inducía a la gente a fumar y morir de cáncer llegara a la presidencia el tipo máximo de la renta de EEUU andaba por el 70%.

Ahora el peso de los impuestos recae en los trabjadores que se creen ricos y a los que han saqueado desde los años 80.
#4 Juraría que podía llegar al 90%. Eran buenos tiempos para los estadounidenses. Podías morir de cáncer de pulmón a los 20 mientras comprabas cocaína legal en una farmacia, pero los ricos pagaban lo que tenían que pagar.
#6

Eso creo que en los años 40-50, con la SGM.

P.S. Pues hasta los años 60  media
#4 #6 ¿Y para quién estaba pensado ese tipo?

Porque piensa que es renta y no patrimonio...

No es lo mismo...
#8 Así es, esos eran tipos máximos del impuesto sobre la renta, no sobre patrimonio. Los tramos variaron según la época, en la 2GM era el 94% a partir de 200.000$, y en 1953 el 92% desde 400.000$. Pueden parecer sorprendentemente bajos, pero hay que recordar que eran dólares de su época y que la desigualdad salarial entonces no era tan brutal como ahora.
www.elblogsalmon.com/entorno/el-tramo-mas-alto-del-irpf-en-eeuu

El setenta y pico de la 1GM no lo localizo ahora, pero me suena que era a partir del millón de dólares de ingresos.

Impuesto sobre patrimonio no lo hay en EEUU. Lo que sí tienen muchos estados son impuestos sobre bienes inmuebles que funcionan de forma parecida y llegan a ser bastante altos.
cc #4 #6 #22
#27 Impuesto sobre patrimonio no lo hay en EEUU. Lo que sí tienen muchos estados son impuestos sobre bienes inmuebles que funcionan de forma parecida y llegan a ser bastante altos.

No es parecido al impuesto de patrimonio, sería algo equivalente al IBI español (ambas tasas municipales) sólo que en EEUU puede llegar a ser mucho más alto.

Impuesto de Patrimonio tal y como lo entendemos en España, somos prácticamente un caso único en occidente. Creo que apenas Noruega tiene algo comparable.
#29 No exactamente, en EEUU ese impuesto sobre las propiedades lo cobran los estados, y aparte de él las administraciones locales pueden también cobrar otros impuestos que sí serían el equivalente a nuestro IBI.

En Europa el impuesto sobre el patrimonio, además de España y Noruega, también lo cobra la libérrima Suiza. Y algunos también gravan las propiedades inmobiliarias, como Francia. Y fuera de Europa también hay países con impuestos sobre patrimonio o sobre algunos tipos de propiedad.
#30 El Tax Property es local, no estatal. En algún caso me suena que puede ser de condados y entidades locales similares, pero casi siempre municipal y en ningún caso estatal.

Luego lo del impuesto en Suiza, no es comparable. Al final suple la baja fiscalidad en cualquier otra cosa. Un liberal de estos acérrimos tiene claro que mejor la fiscalidad suiza que la española, por mucho que tengan también un impuesto al patrimonio.
#6 En la década de 1960, los millonarios en EE. UU. estaban sujetos a una tasa impositiva marginal máxima extremadamente alta sobre la renta, que alcanzaba el 91% para los tramos más altos hasta 1963. Tras la Ley de Ingresos de 1964, esta tasa máxima disminuyó, reduciéndose al 70%, lo que representaba una carga fiscal significativamente mayor que las tasas actuales, fuente "la ia de google"
#12 Supongo que usarán algún tipo de media de la cotización de las acciones en el ejercicio fiscal. Las viviendas y otro patrimonio son más fáciles de calcular
#12 #13 Ya te lo calcula Forbes todos los años (o incluso que diría que casi en tiempo real).
#12 Se hace un promedio del valor a final de cada cuatrimestre y con eso vale.
En Suecia tienes éste sistema con las cuentas ISK por las que se paga una tarifa plana anual proporcional al valor.
#18 y si baja te devuelven?
#34 si pagas por lo que tienes, cuando baje y tengas menos, pagas menos. Fácil.
#36 deberían devolverte dinero...

Imagina que invierto 1000€ en acciones... suben y tengo 1100€ en acciones (beneficio 100) pero no las vendo... después bajan y valen 700€... (pérdidas 300) y como me da miedo pues vendo.

Si me han cobrado impuestos cuando valían 1100 y al final he vendido por 700, no solo he perdido 300€ si no que he pagado impuestos!
#38 en Países Bajos quieren imponer un impuesto a las ganancias de capital no realizadas en activos financieros (si sube la acción cuenta como ganancia). No conozco los detalles a fondo y le veo dificultades pero creo que iban a implantarlo en 2028.
#38 parece que estás intentando retorcer las cosas para defender que los ultramillonarios paguen menos impuestos.

Tienes una mansión de 100 millones de euros. Pagas un millón. El año que viene vale 50 millones porque se ha llenado el barrio de yonkis de fentanilo. Pagas medio millón.
Qué es lo que no quieres entender?
#53 no... es una duda...¿pq iba a defender que paguen menos?

La mansión da igual lo que valga hasta que no la vendas... no puedes comprar cosas con la casa...

Qué es lo que no quieres entender?
#55 ok, a ver, la mansión es igual que las acciones. La propuesta es que se pague según el patrimonio neto si es más de 50 millones. Ahí entra todo, inversiones, bienes inmuebles, etc. Y suma el valor en ese momento de todo.

Por eso, si lo tuyo vale hoy 100 millones y el año que viene 50 millones, el año que viene pagas la mitad que este año.
Quizás me faltó aclarar eso en mi ejemplo.
#56 pero si la vendes a 50 y pagaste 100 habrás perdido 50 y a pesar de eso pagaste 1 millón en impuestos... eso es lo que no entiendo.
El problema es que no hay suficientes ricos, así que acaban considerando "rico" a todo aquel que gana más de 30000 euros o tiene dos viviendas y unas pocas acciones en propiedad.
#25 No puedes estar más desacertado.
Lo que hay que contar es el patrimonio conjunto que tienen, que supura en mucho a lo que tenemso de patrimonio conjunto los pobres.
Los impuestos se pagan por dinero, no por cantidad de personas.

así que acaban considerando "rico" a todo aquel que gana más de 3000
Esi es mentira. Se considera rico al que tiene un patrimonio de más de 2 millones de euros, excluida la vivienda habitual.
Sueltas los mismos bulos que soltaba por aquí cierto meneante que por suerte ya no está. Se le corrigió muchas veces con datos y siempre soltaba las mismas trolas aunque sabía que eran falsas.
Supongo que le denunciarían por bulos cientos de veces y habrá perdido la cuenta.
Lo mejor son los muertos de hambre por cuenta ajena y los empresarios de medio pelo que defienden a los ultraricos porque se piensan que mañana pueden ser ellos.
Hay gente tan gilipollas? SÍ
#21 Gilipollas es creerse que son los ultraricos lo que van a pagar eso y no los que dices tú, como ha sucedido el 100% de las veces.
#24 Como siempre fue así debe seguir siendo así, no? Y si exige y apuesta por el cambio en la fiscalidad es de gilipollas, verdad?
Eso es ser un lamebotas que defiende los privilegios de los ultrarricos sin serlo, un lerdo que piensa que algún día llegará a ser ultrarrico.
Se quedará toda la vida siendo un gilipollas lamebotas de los ricos.
#32 Sí, sí, lo que tú digas.
#24 Bueno, en tu país no sé qué estará pasando. Quizá ahí los ricos os chuleen y se salten las leyes y el estado de derecho.
En España ya hay un impuesto a los ricos que paga la gente que gana más de 300.000 euros al año o tiene un patrimonio de más de dos millones.
#46 Mi país es España y ese impuesto no lo pagan los ricos, lo paga la clase media, otra cosa es que a ti te parezcan ricos todo aquel al que le vaya mejor que a ti, entonces sí, lo pagan algunos ricos.
Y apostaría una mano sin riesgo a perderla, que esa necesidad de querer meter el doble impuesto viene de la envidia, venga anda, confirmamelo con un negativo de esos de rabia, pequeñin.
A ver quien es más rápido, si el gobierno aprobando la ley de impuestos de salida o los ultrarricos saliendo.
#5 Del planeta no pueden escapar.
#10 Mientras no se meta mano a los paraísos fiscales está difícil la cosa..
#14 Paraísos fiscales=Nidos de piratas.
Tenían que saquearlos, todos, y verás lo bien que le iba, a la humanidad entera...
#14 ¿ Qué problema hay con los paraísos fiscales ?
Que se vayan a vivir allí.
También, siempre que se quiera, se puede hacer que el dinero que entra en un paraíso fiscal ya no salga nunca más. Bueno, en parte ya es el caso porque como no tienen seguridad jurídica, muchas veces quien ha metido ahí dinero ya no lo recupera.
#5 1890: “Jornadas de 8 horas… imposible”
1930: “Abolir el trabajo infantil… imposible”
1950: “Leyes de seguridad laboral… imposible”
Actualidad: “Mejoras nuevas… imposible”
#15 la ironia es que en esta caso el " imposible" sucedió en la pasado. Es como si estuvieramos con una jornada de 10 horas debatiendo si la de 8 es viable
#5 Mientras los ricos no tengan ejércitos propios, son vulnerables vayan donde vayan.
#5 en EUUU pagas impuestos da igual donde vivas del mundo, por eso el comentario de la noticia de “los que quieran renunciar a la ciudadanía”, que sería la única forma legal que tengan.
#5 Sí, que se vayan. Si van a estar aquí como parásitos sin contribuir lo que deben, que se vayan.
Sois un problema los ultralierales radicales que defendéis que los ricos sean parásitos de la sociedad y que se nos perjudique a cambio a los pobres que debemos mantenerles a cuerpo de rey sin nada a cambio.
No sé cómo habéis llegado a ese nivel de degradación humana ni qué ganáis con vuestras propuestas tan injustas y radicales que ni siquiera las comparten los propios ricos.
Ahora le van a dar a todo el mundo, a los ricos y a los pobres. Nadie puede escapar del endeudamiento insostenible del gobierno.
#23 ¿ En tu país va a ocurrir eso ?
En España por suerte ahora la economía está decentemente gestionada.
Dinero líquido? Pq la mayoría lo tiene de otro modo.
#1 Patrimonio neto, no dinero líquido. La propia noticia lo especifica
#11 a qué se refiere? Cómo se calculan las acciones ? Y si luego bajan le devuelven?

(No tengo ni idea, soy pobre xD)
#12 Patrimonio es todo lo de valor que posees. Por ejemplo, el paquete de tabaco no es patrimonio, pero un coche ya lo puedes contar como patrimonio (o riqueza). El dinero que tienes en el banco suma como positivo y las deudas que tienes, como negativo.
Las acciones también son patrimonio y ahí el valor se calcula lo mejor que se puede. No me hagas mucho caso, pero creo que se calculan a veces al valor que las compraste y otras veces a valor de mercado (lo que marca la bolsa).
#57 para nada, son los mediocres que necesitan el robo legal por parte del estado para poder vivir del cuento. Los que los critican normalmente no piden nada, se conforman con que no les roben.
Mejor a los multimillonarios a secas para que ella tambien entre en los baremos
#2 lo suyo es que le suban los impuestos a todos los que ganan más que yo
#28 Si eres trabajador, como yo, ya pagamos muchos impuestos. Así que lo que deberíamos pedir es que se nivele y que pongan a los ricos a pagar al menos lo mismo que pagamos nosotros proporcionalmente, que hoy por hoy no es el caso.
Elon Musk tiene un patrimonio de 800.000 millones en abril del 26. El 99% debe ser por el valor en bolsa de sus acciones. Si tuviera que pagar un 3% (2 +1) serían 24.000 millones. Su pongo que nadie tendrá esa cantidad de dinero en líquido, por lo tanto tendrá que vender parte de su patrimonio o pedir créditos. Elon Musk puede decir, bueno pues como tengo que pagar, voy a vender parte de spaceX a una empresa china que está interesada en la tecnología que estamos desarrollando. Eso a lo mejor al…   » ver todo el comentario
#50 No me refiero a que todo el mundo pague un 15%. Por poner un ejemplo (sin calcular)
Que uno que cobra 30000 paga un 15,018% y uno que cobra 31000 paga un 15,281%
Igual que si uno cobra 70000 paga un 31,112% y otro con 90000 un 32,873%

La verdad es que no lo he entendido nunca. Tengo un gestor muy personal, mi hermano.
Lo que no entiendo es la necesidad de hacer esto de los impuestos por "tramos".
¿Tan complicado es hacer una regla de 3 para los políticos? ¿No comprenden los decimales?

Me dice GPT que hay 3 países con tramos suaves, no pagan mismo % al cobrar 30001 que 30100.
#35 Tiene que ser por tramos porque los impuestos en España deben ser progresivos y pagar más porcentaje quien más tiene.
El problema es que no son progresivos, es decir, no lo suficiente. Los trabajadores pagamos más tasa de impuestos que el resto de la gente y eso es injusto.
En fin, a lo mejor son cosas complicadas y no las entiendes.
El impuesto a las grandes fortunas lo paga la gente que tiene más de dos millones de euros de patrimonio.
Eso para mí es un rico.
Dudo que seas de este país. Cualquiera entiendo pro qué.
Lo del 'impuesto de salida' me parece una idea genial... A ver si acaban todos, hacinados en las Molucas, y se los lleva una ola, en premio a su avaricia...
#37 No hay que ser un genio para poner impuestos. Normalmente los ponen y están a favor la gente mediocre.
#40 La gente mediocre suele ser quienes tanto los critica, esos usureros, que quieren vivir de gorra, a costa de los demás.
#37 No se van a ir. Eso lo dicen cuatro idiotas que solo repiten la propaganda habitual de los ricos para no pagar impuestos.
Los ricos no se van a donde se ahorran más dinero. De hecho los ricos no viven en los barrios pobres apra ahorrarse el dinero de la vivienda.
Hace falta estar totalmente despistado y fuera de la realidad para pensar lo contrario.
Apoyo esta medida. Que países del entorno suban los impuestos dejan margen a España para poder subirlos sin que termine en una catastrófica fuga de capitales.

Pero en términos fiscales, siempre estaré en contra de tener una fiscalidad mayor a la de nuestros vecinos u occidente en general (tenemos una fiscalidad media/alta para lo que es la UE, la zona con mayores impuestos del mundo).
#26 sin que termine en una catastrófica fuga de capitales.
Deja de decir bobadas.
Joder, es que uno no sabe si reírse de lo que dices o deprimirse por las subnormalidades tan profundas que sueltas sin tener ni idea.
Elq ue uno sea rico no tiene absioluutamente anda que ver con las inversioes en España. La gente de Catar o Estocolmo que invierte en España no vienen aquí físicamente a invertir, como es evidente y lo sabe todo el mundo. Mandan al banco que invierta y siguen con su vida.
Más patético no puedes ser, de verdad.

en general (tenemos una fiscalidad media/alta para lo que es la UE
??????????????????????????????????
Si eres de España no puedes decir eso. Bueno, puedes decirlo si mientes.
#48 Si eres de España no puedes decir eso. Bueno, puedes decirlo si mientes.

Compara cualquier impuesto que sea bastante común, sus tipos impositivos: Sociedades, IRPF, IVA, Cotizaciones (esto se podría no considerar impuestos), etc. No vas a encontrar grandes diferencias entre los 15 países con la fiscalidad más alta del mundo que son los países occidentales de la UE (incluída España), la otra parte de la UE, los ex-comunistas tienen una fiscalidad muy baja en comparación.

Pero no lo vas a hacer porque vienes a insultar, a mentir, y a alardear de ignorancia.
#52 No puedes comparar por tipos impositivos nunca.
Se compara con tipos efectivos.
#59 La única diferencia con los tipos efectivos es con el IRPF, al ser progresivo. Aunque fuera el mismo en toda la UE, los alemanes recaudarían más y tendrían un tipo efectivo mayor ya que sus ingresos medios son cerca del doble a los españoles (60k frente a 30k).

Los otros impuestos citados no son progresivos, así que la comparación de tipos teóricos o de tipos efectivos sirven para sacar la misma conclusión (estamos en el grupo de fiscalidad parecida a los UE occidentales).
#60 La única diferencia con los tipos efectivos es con el IRPF, al ser progresivo
No. Entérate mejor, por favor.
#61 Venga, que tú sabes mucho. Ilústranos.
#62 No es que yo lo sepa, es algo que sabe cualquier persona. No te digo el 100%, pero estas cosas sí que se saben. No son nada oculto ni complicado.
sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria
Verás unas diferencias grandísimas en los tipos efectivos y nominales del impuesto de sociedades.
#64 Sí bueno, de lo que hablamos es de la diferencias entre España y en general la UE o los países de fiscalidad alta de la UE. Sean tipos teóricos o efectivos.
#65 Las comparaciones internacionales se hacen en tipos efectivos. O si quieres, en loq ue técnicamente se llama presión fiscal,q eu es el cociente entre los impuestos realmente cobrados y el PIB. En España es más baja que países de nuestro entorno. Otra cosa es que consideres o no esa diferencia como significativa, que a lo mejor para ti es "casi igual".
Pero eso ya es cosa de apreciaciones.
#66 Los tipos efectivos son aplicables al Impuesto de Sociedades (no vas a traer nada nuevo a mi afirmación de haber pocas diferencias) y al Income tax (IRPF) que ya hemos explicado que aunque hubiera los mismos tramos en los países ricos tendría un tipo efectivo mayor, pero eso no quiere decir que la fiscalidad sea distinta.

Como ya he dicho y no vas a aportar nada al respecto, no hay grandes diferencias. Podemos debatir que en la mayor parte de la UE las pymes no pagan IVA en sus facturaciones si no pasan un umbral (de memoría creo que suele andar por los 80k€).
Esta senadora tiene más peligro que un mono con una escopeta.
#3 pero no tanto como un burro con motosierra :troll:
#3 un multimillonario no va a dejar de serlo porque pague este mínimo impuesto, ya te explique hace tiempo que la propensión marginal al consumo de los millonarios es muy baja en comparación con la de la clase media y baja, y que es mejor ( aumenta el crecimiento) para un modelo económico basado en el consumo como el nuestro, que se reparta la riqueza.

menéame