El director general pregunta a ChatGPT cómo anular un contrato de 250 millones de dólares, hace caso omiso de sus abogados y sale muy mal parado en los tribunales (ENG)

Ante la posibilidad de tener que pagar una bonificación millonaria al desarrollador de Subnautica 2, el director ejecutivo de la editorial Krafton utilizó ChatGPT para elaborar un plan destinado a hacerse con el control del estudio de desarrollo y forzar la salida de su fundador, según los documentos judiciales. La sentencia del lunes detalla esta extraña historia. Unknown Worlds Entertainment es el estudio responsable del juego de supervivencia submarina Subnautica, lanzado en 2018.

[#3 mikelx]

No diré muro de pago porque es "gratis", pero me obliga a suscribirme para leer el articulo

[#8 leader]

#3 Tus datos son el pago.

[#38 mikelx]

#8 por eso las comillas.

[#14 walk_kindly_shout]

#3 tenga, buen hombre: archive.ph/z1wOd

[#39 mikelx]

#14 Gracias, ya he buscado la noticia en otras fuentes.

[#1 Aguarrás]

Mierda de industria.
Me encantaba el Natural Selection 2, ambientado en el mismo universo que Subnautica. Y este último es una joya.
Pero claro, no podían dejar trabajar a los artistas. Hay que sacar otra entrega más y encima haciendo lo que los gilipollas de los chupatintas quieren.
Y no han tocado un juego en su puta vida.
En cuanto Krafton compró Unknown Wolds, adiós. Por mucho que garantizasen que no cambiarían nada... Ya tengo canas y esta mierda no cambia.

[#9 LaInsistencia]

#1 Es peor que eso. "Vamos a pagarle un plus de X millones a los antiguos dueños del estudio si el juego bate estas ventas antes de final de este año. Asi que vamos a torpedear a nuestro propio estudio, para que el juego se retrase, no cumpla esa clausula y nos quedemos a repartir entre "los jefazos de los jefes" esos millones. ¿Que puede salir mal?"

[#27 Deathmosfear]

#1 Es lo que tiene capitalizar un oficio artístico, sacarlo a bolsa y dar prioridad a los inversores que no tienen ni puta idea de videojuegos, antes que a los jugadores. Luego vemos casos que se estrellan como Concord o el reciente Highgard. No entienden lo que quieren los jugadores, sólo se mueven por beneficio económico, y así pasa. Por mí que se arruinen todos los estudios avariciosos, y que sólo queden los que le ponen cariño y dedicación a sus juegos.

[#43 guillersk]

#1 sniff sniff que de horas perdidas al natural selection...

[#5 armadilloamarillo]

Se le ve muy capaz de tomar buenas decisiones a este director. La cantidad de jerifaltes que hay pululando por ahí que todo el mérito que tienen en la vida es haber nacido de padres ricos y tener títulos comprados a tocateja.

[#4 themarquesito]

Por lo que parece, pasa mucho que alguien decide preguntar a la inteligencia artificial y desconectar la natural, aunque también podría ser que recurran a la inteligencia artificial para suplir la evidente ausencia de la natural.

[#18 MetalAgm]

#4 #11 #13 Al parecer, como dice #6 la IA en un principio le dijo lo mismo que los abogados: que no tendría recorrido ni exito en esa maniobra, pero le insistió a la IA para que le inventara una historia para seguir adelante con el tema...

[#22 HeilHynkel]

#18

Esa es otra .. puedes retorcer a la IA para que te conteste lo que tu quieras (dentro de cierto límite)

[#29 MetalAgm]

#22 Claro, pero ahi de quien es la culpa? La IA dijo en primer lugar lo mismo que los abogados: no tienes recorrido con esto, te vas a pegar una hostia del copon... y tu llegas y le dices: que no que no, que tu eres una IA, dime algo para que pueda seguir adelante, busca alguna cosa...

Pues claro, la IA te da lo que quieres, quizás deberian de programarla para que no sea tan flexible en cosas evidentes y responda siempre en esos casos de insistencia que no, que pregunte a abogados si quiere seguir adelante...

[#6 placeres]

-- Contexto un fondo de inversión (Los creadores de PUBG, ahora convertidos en inversores) compraron el estudio por una morterada de dinero pensando que se iban a forrar, Para retener a la fundadores, el pago se dividió en dos partes, estando atada la segunda parte atada a resultados a una fecha.

Al acercarse la fecha el FCO conocido tiburón busco una forma de poder evitar el segundo pago .. preguntando al chat GPT licenciado a la empresa (Interesante añadir que ni chatGPT ni previamente…   

[#33 Alexfighter]

#6 Positivo por lo del jarro de agua fría.

[#10 Doisneau]

Para los que se crean que en el capitalismo a esos puestos se llega con mucho trabajo y talento... un saludo liberatas!

[#31 redscare]

#10 Meritocracia en accion!

[#11 HeilHynkel]

Llevo unos días con cursos de IA ... y en todos se dice "Comprueba la respuesta, por si acaso".

Esto lo pone literalmente en la página de entrada a los motores de IA de mi empresa:

Verify Output Accuracy: As AI models can produce errors or false information, always verify the accuracy and reliability of the output when used in business activities outside tool (always human oversight). Users are responsible for any output used or handled outside the tool.

[#13 PerritaPiloto]

#11 Es que lo pone incluso en los manuales de derecho. "La ley puede haber cambiado o la doctrina judicial ser otra a la vigente en la redacción de este manual".

Es que cada uno es responsable de lo que hace. Ya sea un copypaste de stackoverflow, de un motor de IA o copiar de otro en el examen.

[#16 HeilHynkel]

#13

Es que era su primerito díaaaa

[#25 anv]

#13,#12 Hace unos días a mi esposa se le acababa un contrato de reemplazo por una excedencia que estaba haciendo. Yo le dije que no le corresponde indeminización (porque lo había buscado hace tiempo) pero ella decidió preguntarle al modelo de IA jurídico que sacaron hace un tiempo (no a chatgpt sino a una IA entrenada específicamente con las leyes españolas).

La IA le decía que le correspondía indeminización y citaba la ley justamente donde dice que no corresponde en ese caso. Como yo le decía…   

[#34 Alexfighter]

#25 ¿ justicio.es/ ?

[#21 NO86]

#11 Este idiota ya había verificado, si se lo había dicho tanto la IA en sus primeras respuestas como su equipo legal.
Hubiera sido un idiota con y sin IA.

[#23 HeilHynkel]

#21

este debe ser un admirador del modo de dirigir de Trump.

[#7 frankiegth]

La gente que no entiende de tecnología es la gente que nos conducirá con las "IA corporativas" al desastre. No se puede confiar ciegamente en una simple máquina, por muy compleja que sea.  

[#19 anv]

#7 No se puede confiar ciegamente en una simple máquina, por muy compleja que sea

Tampoco se puede confiar ciegamente en un humano. Lo que pasa es que la máquina a veces es genial y a veces tonta. En general el humano que es genial hace también tonterías pero muchas menos.

[#20 NO86]

#7 La gente que no entiende. Punto.

[#35 Carapedo]

#7 Me gustaría resaltar que la IA primero le dió la misma respuesta que sus abogados. Podemos asumir que ChatGPT sí le dió la respuesta correcta, la misma que un equipo de abogados especializados. Y esto es la releche. Luego el muy imbécil le dijo que se inventara mierdas y ahí la cagó.

Lo que digo con esto es que, hoy, el nivel de la IA es ya muy alto en según qué ámbitos. Otra cosa es que la gente no sepa usarla.

[#30 Fantasma_Opera]

Igual el director general planea demandar a los creadores de la IA consultada por lo erróneo de su respuesta.

[#32 chavi]

Hará frente a esa responsabilidad por la que cobra tanto dinero y despedirá a 100 trabajadores para compensar gastos

O a lo mejor lo "despiden" con 20 millones de indemnización

[#15 walk_kindly_shout]

Mira, ChatGPT me caía mal, pero mínimo sirve como señuelo de imbéciles.

[#2 Juantxi]

Hace falta ser un técnico en laayeria para sacar alguna utilidad de la inteligencia artificial, cuyo nivel no supera al de un becario novato haciendo sus prácticas para obtener su capacitación laboral. O está encíma controlandole o te las hace cuadradas.

[#17 anv]

#2 El problema de la IA es que algunas veces parece genial. Uno se confía pero otras veces hace las mayores estupideces.

[#26 redscare]

No todos los heroes llevan capa!

[#28 IanCutris]

¿Subnautica o Subnormalia?

[#12 PerritaPiloto]

Si no entiendes del tema da igual que le preguntes a la IA. Un Lego en derecho le pregunta y si la IA le da una respuesta a nivel que entiende un abogado el lego tampoco entiende nada. Si te lo explica para principiantes tampoco vas a sacar nada, porque te va a dar un curso de introducción al derecho por fascículos.

Para eso le preguntas a tus abogados que ya conocen tus negocios y te hablan en términls que entiendes. Y aunque les hagas la pregunta de otras maneras te van a responder igual.…   

[#37 rystan]

#12 La IA es buena para que te explique qué significan los términos técnicos o legales. Pero no le hagas pensar, que eso no está implementado.

[#36 rystan]

Pedirle consejo legal a una IA es algo más allá de temerario. Yo lo he hecho, pero antes de creerme nada he pedido las fuentes y me las he leido. Resulta que el cacharro estadístico ese había tomado una parte de un documento y otra parte de otro, mezclándolos en el resultado para compilar una mentira enorme.

Yo entiendo que es demasiado fácil. Le sueltas una pregunta y te da una respuesta. No puede estar más tirado. Si la cosa es intrascendente (como quedar como si fueras culto en menéame) se puede hacer. Si metes la pata puedes pedir disculpas o huir hacia adelante, que nadie va a morir.

Pero en temas serios, usar la IA... por favor.

[#40 Natxelas_V]

Ay que bien. La IA ya no amenaza mi puesto de trabajo.

[#44 Nandove]

Es facil, Karfton, cualquier estudio que tenga un juego que saquen, como jugador, me niego a comprarlo ni en rebajas, merecen que se hundan, y da igual que den quiebra, me he quedado con la copla del director que hizo semejante movimiento, le sigo y alli donde esté me negaré a comprar nada de esa empresa.

[#42 Palas_Memeces]

Peor sería que un presidente de una potencia nuclear ignorase los informe de sus agencias de inteligencia y solo escuchase a sus yernos y cuñados...

[#41 Gauge123]

¡A la puta calle el directivo este!

[#24 Curruncho]

El mayor problema de la "Inteligencia artificial" es la "estulticia natural"