#23 "de todos los alquileres del país sólo el 10% está en manos de fondos de inversión"
igual el porcentaje suena a poco. Yo no lo creo. Piensa que un fondo de inversión posee el 10% de la vivienda en alquiler. Considera que la vivienda no debería ser un bien especulativo, pero se especula salvajemente.
Además, ese 10% está concentrado en unas pocas ciudades, lo que las hace más dominante.
Segundo, los fondos suelen comprar bloques enteros de piso en estado no muy buenos y con alquileres no muy altos, los renuevan y suben el precio del alquiler lo máximo posible. Esto tiene el efecto de reemplazar pisos de alquiler medio y asequible con pisos de alquiler alto.
También compran a precio de saldo (gracias PP) vivienda ex-protegida muy barata, la renuevan y la alquilan a precios altos.
Yo no despreciaría el efecto especulativo de los fondos en la subida de los precios del alquiler aunque parezca que por tener solito un 10% no tienen capacidad
#23 Hasta dónde sé, en el fallo se condena por revelación de datos reservados, no por revelación de secretos.
No se ha probado que el FGE cometiese revelación de secretos o que filtrara la información a los medios.
#23 Es el estandar de la izquierda que tantaas lecciones de moral da...... El descojone que arrastro desde hace varios dias de todo el facherio que esta dedicando tantos esfuerzos en blanquar y defender a este delincuente condenado, esta siendo apoteosico.
No hay mas que ver lo escocidos que estan. Para esta gentuza no es el que, sino el quien, los suyos pueden cometer todos los delitos que sean necesarios, para ellos todo vale. Luego son los que se ponen a señalar por fango y no se que mierdas.
#23 Bueno, pero eso no cambia ni una coma lo que he dicho. La vivienda no debería ser objeto de inversión para fondos, empresas, inmobiliarias, etc.
Esto que digo es una perogrullada, pero todos sabemos que se trata de un bien escaso y el Estado debería impedir la especulación con él.
Si estuviésemos hablando de trigo o agua se entendería más fácilmente,
#23 La Guerra en Gaza sólo puede terminar de la misma manera que la de Ucrania, cuando EEUU y sus coleguitas saquen sus armas de ahí. En ambos casos están sirviendo para lo mismo: matar para defender los intereses de la OTAN.
#23 y por cierto, la noticia es ERRÓNEA (más bien BULO) porque ni tan si quiera el artículo del New York Times (que he linkado en mi anterior comentario) habla de BlackRock, sino que se refiere a Blackstone.
También se inventa que los fondos controlen la mitad del mercado del alquiler español, como también he expuesto en mi anterior comentario.
#24 Toma, el hilo que en el que queda claro que el twittero este del envío no tiene ni puta idea y que esta mierda se ha enviado sólo por enfangar. Porque hay que llorar muy fuerte por un prevaricador condenado como Alvaro Ortiz...
Ahora de pronto todo el mundo es experto en leyes, menos los expertos en leyes, claro
#23 La información no era pública. En todo caso, se había filtrado. Y el hecho de que pegase trozos enteros del correo en la nota de prensa porque ya sabía que se iba a publicar, es otra prueba en su contra.
#23 La información no era pública o no debía ser pública, la información debía ser salvaguardada por el mismo que la difundió y usó para fines partidistas. (supuestamente)
#23 Porque no tienen porque hacerlo, ellas tiene derecho a ir por la calle con el pecho al aire y nadie tiene porque hacerles nada, decir que tendrian que haber contestado de alguna manera es no haber entendido lo basico, y es que la mujer, al igual que el hombre, tiene libertad sexual y punto.
#23 hay mucho incel con plata, y seguirá siendo incel porque son inaguantables, muchos son son feos, odian el gimnasio, groseros y si no viene Scarlett Johanson en persona y no le pide que sean novios, ni se van a dignar a dar una palabra amable a una mujer.
Son los que cuando le dices, hey, tengo dos amigas que quieren salir lo primero que preguntan es que si están buenas (son un bodoque mal armado, pero ay, solo salen con mujeres lindas), creen que las mujes no tienen estarías, lunares o manchas y
igual el porcentaje suena a poco. Yo no lo creo. Piensa que un fondo de inversión posee el 10% de la vivienda en alquiler. Considera que la vivienda no debería ser un bien especulativo, pero se especula salvajemente.
Además, ese 10% está concentrado en unas pocas ciudades, lo que las hace más dominante.
Segundo, los fondos suelen comprar bloques enteros de piso en estado no muy buenos y con alquileres no muy altos, los renuevan y suben el precio del alquiler lo máximo posible. Esto tiene el efecto de reemplazar pisos de alquiler medio y asequible con pisos de alquiler alto.
También compran a precio de saldo (gracias PP) vivienda ex-protegida muy barata, la renuevan y la alquilan a precios altos.
Yo no despreciaría el efecto especulativo de los fondos en la subida de los precios del alquiler aunque parezca que por tener solito un 10% no tienen capacidad