#2 1º También se hacen estadísticas de adultos pobres
2º Porque es un tema estadístico y de futuro.
Las personas pobres pueden serlo hoy y mañana no, estadísticamente, si un niño es pobre tiene un % enorme de posibilidades de convertirse en un adulto pobre.
Luego que un niño sea pobre implica que el número de pobres no va a reducirse sino a aumentar en el futuro.
3º Porque implica que un indicador de pobreza es tener hijos, a más hijos mayor pobreza, significa que el sistema desincentiva el tener hijos.
En resumen, además de que un niño da más pena que un adulto (por razones obvias) tiene muchas razones prácticas por las que una estadística de "pobreza infantil" es más útil que una de "pobreza en adultos"
#2 Porque los padres nos la sudan enormemente. Sin embargo, los niños... angelitos, qué culpa tienen. En fin, que no es una moda, es una táctica lacrimógena con siglos de existencia.
#2 Ten cuidado con lo que dices, no vayas a sonar aporófobo.
Yo solo me pregunto que por qué tendrían el capitalismo y la monarquía que tener algún problema o reparo con sumir a los padres en la pobreza, si los padres no tienen ningún problema o reparo con sumir a sus propios hijos en la pobreza (por el procedimiento de hacerlos nacer en ella), porque los hijos tampoco tendrán ningún problema o reparo con sumir a sus propios hijos en la pobreza.
La naturaleza, el capitalismo y la monarquía lo tienen todo atado, y bien atado.
#1 Muchos no necesitan subidas de sueldo para vivir holgadamente sin ellas.
Como ejemplo, el Presidente del Tribunal Constitucional y el del Tribunal Supremo casi duplican el sueldo del Presidente del Gobierno. Muchos políticos, entre ellos Presidentes de Comunidades Autónomas, incluida la Sra. Ayuso, cobran más que el presidente del gobierno y sus ministros. Hasta el Sr. Almeida, Alcalde de Madrid, cobra más que el Sr. Sánchez y sus ministros. Y para más inri hay hasta 13 Concejales del Ayuntamiento de Madrid que cobran más que el Presidente Sánchez. Y no será porque el Presidente del gobierno cobre poquito.
#1 Eso depende de como lo implementen.
Si dejan las cuantias actuales para los que cobran el salario minimo y aumentan a partir de ahi, seria no solo una medida disuasoria si no tambien un aumento del importe para la gran mayoria de la poblacion y por lo tanto se podria decir que tiene un afan recaudatorio.
#1 Puede ser, pero ¿te das cuenta de que todas las ideas que salen del gobierno (de cualquier gobierno) acaban siendo menos dinero para mí y más dinero para el estado?
#1 Pues no lo veo justo. Por la misma infracción, un rico va a pagar más que un pobre. Es como si vas a juicio y por el mismo delito, si eres rico te caen más años de carcel, no veo donde está la justicia entonces. Otra cosa es que por ser rico y prepotente te quiten o rebajen la multa, como le pasó a Esperanza Aguirre.
#1 lo único que consigue esa medida es robar más dinero a los ciudadanos sin tener en cuenta su situación.
Ya dirás por qué una persona que cobra 70K en Barcelona y tiene que pagar hipoteca y mantener a su familia tiene que pagar el 150% del precio, mientras que alguien que vive en un pueblo de Soria y cobra 30K sin responsabilidades, tiene que pagar el precio estándar.
Las circunstancias marcan tu nivel de vida, no sólo tu sueldo, pero a la mierda de gobiernos de este país sólo les interesa trincar, la situación de las personas les da igual. Y encima la gente aplaudiendo.
Que un impuesto grave progresivamente la renta tiene sentido, porque mide el capital. Pero que una multa, que castiga una infracción de una persona, dependa de la condición social de éste, es discriminar por ley al sujeto, algo que la Constitución española (art. 14, por si a alguien se le olvida) prohíbe tajantemente.
Es como meter más años de cárcel por el mismo delito según el agravante del sexo o no actuar contra el delito de la ocupación de una propiedad privada si el delincuente se considera "vulnerable".
Si seguimos por el camino de discriminar las penas de infracciones y delitos por condición social, económica, biológica, o por qué no, ideológica, acabaremos con una justicia a la carta donde nadie es igual ante la ley. Una salvajada progresista que pisotea derechos fundamentales y el sentido común, mientras una minoría aplaude desde su pedestal de "justicia social".
Lo que se juzga con una multa es la infracción, no la cantidad de euros en el bolsillo. Si ponemos el ejemplo de que dos conductores infringen una regla de tráfico en las mismas condiciones, porqué uno tendría que pagar más? Solo porque tiene más dinero?
Si miramos por el lado de que no es lo mismo que le multen a uno 100€ (me invento la cifra) por saltarse un semáforo en rojo que cobra 800€ al mes a otro que cobra 100.000€, porque al de 800€ le van a picar más los 100€, entonces estamos suavizando la infracción del de 800€ simplemente porque hay otro que paga más por exactamente la misma infracción. Esto es un principio de desigualdad.
Y la palabra rico para los políticos, no es gente de millones de euros, es gente de 50k en adelante.
Nos quieren divididos y segmentados. Las reglas del odio, a quién odiar y a quien etiquetar, lo inculcan ellos. No la sociedad entre nosotros.
#1 Es justo lo que dice la Constitución sobre los impuestos, que estos deben ser progresivos, lo lógico es que las multas también fueran progresivas, no solo porque serían disuasorias de verdad, sino porque sería continuar la senda constitucional.
PD. Mi antiguo jefe, que se ingresaba 37.000€ limpios en el bolsillo al mes, tenía de media 4 o 5 multas mensuales (casi todas por aparcar donde le daba la gana), le daba igual, las pagaba la empresa.
#1 Es lo justo para una mentalidad que tiene grabado a fuego que quien consigue triunfar es un ladrón y desgraciado hijo de puta mafioso explotador que debe de pagar por sus pecados dando el dinero que ha ganado al resto de la sociedad.
Es injusto para una sociedad donde se premia el trabajo duro y honrado, donde las personas que logran triunfar en la vida son las más virtuosas y merecedoras del aplauso social (y religioso, como los protestantes).
#7 nopolar 
