#21 Claro hombre claro, todo es política, la religión es una arma política, luego cualquier conflicto político debe serlo también religioso, ¿verdad?.
Pedazo de falacia argumental te has marcado.
c/c #17 que también se inventa argumentos peregrinos para sustentar sus prejuicios.
#3 No es así. Las principales matanzas e injusticias han sido siempre en base a motivaciones políticas e identitarias. Aunque concuerdo que la religión si se ha empleado como excusa para guerras y atrocidades desde luego no han sido las más importantes desde que el mundo es mundo.
Ni las dos guerras mundiales, ni el holocausto, ni el holomodor, ni la larga marcha, ni la hambruna de Irlanda, ni las purgas de los jemeres... tienen motivaciones religiosas.
#11 Pues depende de lo que llames puntos negros. Angrois tenía un sistema de protección del tren correcto para las velocidades máximas del tramo, aunque te repito que si, se podían haber tomado medidas para mitigar el riesgo. Por eso también está condenado el director de seguridad de Adif de la época.
#9
1º No toda la red tiene ERMS, en general solo las LAV lo tienen instalado (aunque ya se están haciendo pruebas en las líneas de convencional), excepto la línea Madrid a Sevilla que tiene LZB y que tiene un nivel de seguridad similar al ERTMS.
2º TODAS las líneas en España tienen instalado ASFA, incluidas las LAV como respaldo. ASFA es un sistema perfectamente seguro pero el maquinista es responsable del cumplimiento de la normativa y de la señalización lateral. Exactamente lo mismo, por cierto, que ERTMS en cualquier modo que no sea Full Supervision.
2º Por supuesto que se denuncian los puntos negros. Comunicamos todas las anormalidades que nos encontramos.
#6 Todos los días circulan cientos de trenes con ASFA y no hay accidentes porque los maquinistas, con ASFA, somos los responsables de cumplir con la señalización y con la reglamentación. Así que si, los maquinistas somos los responsables de la conducción de los trenes.
#3 En Angrois el maquinista fue responsable. La conducción con ASFA supone ser 100% responsable de la velocidad del tren y de cumplir con la señalización lateral. Eso no quiere decir que fuera el único responsable ni que no se hubieran podido tomar medidas que mitigaran el riesgo, pero responsable, lo fue.
#4#5#6 Perfectamente explicado por #3. Mazon es un impresentable y un incompetente, pero no parece posible que se le puedan reclamar responsabilidades judiciales por la actuación en la dana.
#11 mancebador 
