#27#24#25 El delito de falso testimonio se aplica únicamente a los testigos. El acusado puede mentir lo que le dé la gana sin consecuencias legales. Otra cosa será que el Juez valore las contestaciones falsas en interrogatorio para determinar la pena que aplicará. Y sí, soy profesional del derecho (arts. 458 a 462 CP)
#27 pues muy bien y yo ingeniero, pues nada, dos legos en la materia, hablando por hablar. Yo me atrevería a decirle a otro que está equivocado, a no ser que controle bastante de la materia.
#28 Eso no es una entrevista en directo. Ya diciendo que va ya ganan la pasta porque la espectación, independientemente de lo que diga. Tu pactas algo, lo cambias mientras ruedas, se levanta y se va sin contestar, y encima te demanda por incumplir el contrato. No tienes programa y encima vas a juicio.
#20 O no... además es más probable que alguien que conozca a un alumno desde su nacimiento y que comparte genes, costumbres...etc sea mucho más sensible ante cualquier cambio y más cuando es de este calado...
#18 Ummm.... un secreto... Los padres cobran del estado por tener hijos... "Un profesor ve entrar al grupo y solo con verlo ya sabe si uno está siendo atacado." ¿Y esto lo sabe por...?
#3 España no tiene la energía más barata de Europa.
En la subasta diaria estamos en la media, 5 más baratos que España, 4 al mismo nivel y 11 más caros.
Incluso Bélgica tiene la subasta más barata que nosotros www.energyprices.eu/
Precio con impuesto y sin impuesto zona Entso-E thingler.io/map
#19 Si nos ponemos así, también tu comentario podría estar “corrompido”. Negar cualquier información solo porque podría estar manipulada es conspiranoia, y la conspiranoia es estúpida porque no discrimina nada.
Lo razonable es aplicar criterios simples, que cualquiera puede usar sin ser experto, para identificar qué es fiable y qué no (la navaja de Ockham, la coherencia lógica, la consistencia con la evidencia empírica, la trazabilidad de las fuentes, la verificabilidad independiente...).
No se trata de “creer” ciegamente, sino de evaluar con criterio, pero es imposible construir conocimiento sin partir de ciertos preceptos que demos por ciertos hasta que se demuestre lo contrario.
Por ejemplo, aplicando Ockham, que es más simple: que una empresa como Inditex, con todos sus claroscuros y prácticas de ética enfermiza, pero que vende de forma física en todos los países con altos controles de calidad, cumpla estándares de tóxicos y sustancias peligrosas mientras que shein, que solo importa ropa de ultrabajo bajo precio de un país con estándares más laxos no lo hace... O que esto sea pura manipulación que blanquea a uno y ensucia a otro inventando estudios, pruebas, etc?
Pues la navaja de Ockham dice que la opción más simple es generalmente la correcta, vamos la más probable.
Que daño está haciendo que filosofía se tome a risa
#49 en la España de los 60 había trabajo, la gente se pagaba la casa y hasta el piso en la playa,un coche no te costaba el sueldo de dos años... Nos hemos creído las películas que nos cuentan los democratas?
Que el muro de Berlín no lo pusieron precisamente para que la gente no entrara en el lado soviético...
#16 Esa elección no me corresponde a mí. Los animales no han elegido que los tratemos como recursos ni tienen ningún interés en que los usemos de comida. Los animales viven libres en la naturaleza, con sus familias y comunidades, y nosotros no tenemos ninguna justificación para someterlos y forzarlos a que sirvan a nuestros deseos y necesidades.
#69 lameth 
