#10#2#8 la RAE dice que los trebejos son las piezas del ajedrez. Luego piezas está bien.
¿Trebejos es más concreto? No realmente, significa bastantes más cosas. De hecho ésta es la acepción 3.
¿Es más bonito? Puede, más original, tal vez. A mí personalmente me suena regular, a los rebecos de las montañas. Me suena a apero manual...
#22 o aplicar al subsidio de la primer vivienda que es bastante generoso... Obviamente no va a ser fácil en Vancouver , pero gran parte de Canadá una pareja joven con trabajos normales tirando a no ser buenos pueden aspirar a una casa, igual te compras más fácil una casa en Elche que en Barcelona o Madrid.
#49 Si es como dices, aún tuvieron suerte, porque si confundieron las luces del petrolero con tierra, y aún así se estrellaron, mejor contra el petrolero que contra tierra, imagino. O no estoy entendiendo algo...
#2 Con la IA han han podido predecir la estructura de prácticamente todas las 200 millones de proteínas. Solo decirte que normalmente necesitaban todo un equipo de personas durante más de 1 año para hacerlo con una. Ahora repite si es Hype.
#365 De acuerdo en eso. En todo caso, lo que sí se debería poder hacer es encontrar un test, una prueba, un experimento que, aunque se pueda resolver mediante aprendizaje, sea posible diferenciar el resultado de forma que se pueda saber si se ha obtenido mediante razonamiento o mediante aprendizaje.
Solo falta encontrar esa prueba. Si me das alguna se la propongo a la versión más avanzada de ChatGPT, que afirman que usa razonamiento avanzado.
Por ahora le voy a proponer una serie de problemas complicados de un librito antiguo que tengo, "The Moscow Puzzles", versión inglesa de una recopilación de problemas de lógica y matemáticos de la antigua URSS.
Pero vamos, no me creo ni por un momento la versión de la policía. Las prostitutas es uno de los colectivos más discriminados que hay, la derecha las trata como basura, y la izquierda las trata como esa cosa molesta a la que se hace gaslighting y se putea (nunca mejor dicho) para ver si se buscan otro curro o se meten a sin-techo, que está mejor visto.
#363 Por eso digo que se plantee algo que SOLO y ÚNICAMENTE se pueda resolver razonando, no de otras formas.
Ah, y los LLM no tienen ningún catálogo de respuestas resueltas, a menos que consideremos que los humanos cuando aprendemos también estamos creando un catálogo de preguntas resueltas.
#225 Pues entonces no te metas en un debate a si no soportas que te desmonten con la contundencia que has buscado. Esto no es un círculo de autoayuda ni un espacio seguro, y si vienes con argumentos flojos y frases de tertuliano, no esperes que te pongan alfombra roja. La educación no es decirlo todo con vocecita suave, es respetar la inteligencia del otro y tú has venido a vender humo con ínfulas.
#218 Ramón López de Mántaras puede ser muy pionero, muy premio nacional y muy emérito, pero eso no lo convierte en oráculo infalible, ni lo blinda contra el anquilosamiento intelectual. Que no te enteras, que citar a una figura que lleva décadas con el mismo discurso no prueba nada más que tu dependencia de argumentos de autoridad porque no sabes sostener los tuyos.
¿Que dice que los modelos no son “verdaderamente inteligentes”? Pues claro, campeón. Eso lo sabe cualquiera que no esté viendo Terminator. Pero es que nadie serio está diciendo que estos sistemas tengan conciencia o sean humanos artificiales. Lo que se está diciendo (y tú ni pillas ni quieres pillar) es que ya están resolviendo problemas reales, generando valor, cambiando industrias y, sí, automatizando tareas que antes eran patrimonio exclusivo de los humanos. Que no piensen como nosotros no significa que no sirvan. Lo que pasa es que tú y tu gurú os habéis quedado atrapados mientras el mundo avanza sin esperaros.
Y por cierto, lo de la "superioridad auto otorgada" no me la otorgo yo, me la das tú cada vez que vienes con argumentos de bar, comparaciones sin sentido y ahora, como broche, el vídeo de un señor que dice que la IA no es inteligencia porque no piensa como Platón. Pues enhorabuena. Sigue así, que vas bien.
#233 En Reino Unido no tienen una ley viogen como tal, pero si la Equality Act de 2010, que es de hecho lo que ha clarificado ahora el tribunal supremo indicando que donde la ley dice "mujer" se refiere a biología.
En el Reino Unido además no tienen ley de autoidentificación de género. En Inglaterra tienen GRC (Gender Recognition Certificate) que deben certificar medicos. En Escocia si pasaron una ley de autoidentificación (justo la aprobaron y les salió el caso de Isla Bryson).
¿Como se llegó pues a la situación de autoidentificación "de facto"? Una serie de ONGs como Stonewall, Mermaids, etc, se presentaron como "el lado correcto de la historia" y empezaron a dar consejos legales que interpretaban mal la equalities act. Muchas empresas y organismos publicos les siguieron de manera entusiasta. www.cipd.org/en/about/news/cipd-news-stonewall-gender-critical-views/
Mermaids en concreto se podría decir que inició el proceso legal que ha acabado en el dictamen. Se fundó otra ONG, la LGB Alliance (sin la T) de gays y lesbianas contrarios a la autoidentificación de género. Mermaids les llevo a juicio diciendo que era en realidad una entidad "de odio". En UK las ONGs deben estar certificadas como "Charities" si quieren ser reconocidas. Les salio el tiro por la culata. No solo se reconoció que LGB alliance era una entidad perfectamente legal, sino que empezaron a ser investigados ellos (por dar consejos medicos sin estar autorizados). www.bbc.com/news/uk-65340857 www.bbc.com/news/uk-63081644
La ventaja que UK tiene sobre España en este caso es que la justicia podrà ser buena o mala, pero es rapida. Por eso esta cuestión se ha dirimido razonablemente rapido en los tribunales.
#306 Se me ocurre una idea muy sencilla para comprobar si los LLM tienen inteligencia. Pongamos un test que solo y únicamente se pueda resolver mediante razonamiento. Y se le plantea a chatGPT.
Si no lo pasa, concluimos que los LLM actuales no son inteligentes. Si lo pasa, en vez de volver a cambiar la definición de inteligencia, aceptamos que lo son.
#215 Lo ridículo es ir de escéptico ilustrado cuando lo único que tienes son anécdotas mal interpretadas y desconocimiento disfrazado de prudencia. No es superioridad, es que simplemente no tienes puta idea.
#155 Menuda lista de excusas, que se resume en "yo vi uno que falló una vez", que es como decir que los coches no valen porque viste un Fiat Panda gripado. ¿No te consta que está rediseñando industria? Pues entérate, que el software jurídico, médico, financiero, creativo y hasta educativo se está transformando con herramientas de IA que ya están en uso real: BloombergGPT, que están usando ya los bancos para análisis financiero, aplicaciones para el mantenimiento predictivo, planificación de rutas logísticas.
Lo de que "los robots siguen instrucciones concretas", ¿y qué esperabas, que se pusieran a filosofar con los tornillos? Precisamente ahí está la gracia: que esas instrucciones ahora las dan sistemas que optimizan, planifican, corrigen errores y adaptan procesos en tiempo real. Lo que pasa es que tú crees que automatizar es solo mover un brazo mecánico, y no entiendes que lo potente es la gestión del conocimiento y los datos que va detrás. Que no te enteras, vamos.
¿Código de usar y tirar? Sí, claro, igual que el que escriben el 90% de los programadores juniors. ¿Quieres software robusto? Pues como siempre: buen equipo, pruebas, revisión, pero mientras tanto la IA ya está asistiendo a desarrolladores reales en empresas serias para acelerar tareas, descubrir bugs y documentar código. Que tú solo veas el “hello world” que le pediste a GPT mal indentado no significa nada.
Y lo del diagnóstico… hombre, nadie ha dicho que sustituyan al médico. Pero si tú prefieres que un patólogo revise a mano 10.000 imágenes en lugar de usar un modelo entrenado para detectar patrones que el ojo humano ni huele, es que tienes un fetiche raro con el sufrimiento.
Lo del análisis legal es de risa: redactas mal la pregunta, usas una IA básica, y luego te quejas de que no te da la sentencia del Supremo exacta a tu caso. Claro que sí, campeón. Es como pedirle a un becario que te resuelva una herencia compleja y luego quejarte de que falló. Pero ahí estás tú, creyéndote abogado porque usaste ChatGPT mal una vez.
Y a ver si te enteras, que la generación de contenido ya es usable, otra cosa es que tú no sepas dar instrucciones. Porque claro, como no es apretar un botón y que te salga “Interstellar 2” con Hans Zimmer resucitado, entonces ya no vale . Pero los estudios lo están usando ya para efectos visuales, preproducción, animación, sound design... Lo que pasa es que tú lo ves como juguete y no como herramienta seria. Como todo lo que no entiendes.
Anda... deja de soltar mongoladas y aprende un poco, que vas de enterao y no das una.
#196, al 99.99% de seres humanos no es que les cueste días, es que jamás podrán resolverlos. Y no, no es a base de explorar todas las posibilidades porque el tiempo de cómputo necesario para eso no sería de días, sino de miles de millones de años y tampoco es que sea interesante a modo de curiosidad, sino que tiene profundas implicaciones económicas, filosóficas y sociales.
#190, cierto. El benchmarks Al que me quería referir es el EpochAI FrointerMath en el que o3 saca un 25%, una puntuación mucho mejor que la que sacaría cualquiera de los que están comentando aquí. Que me haya equivocado de benchmarks no desvirtúa nada de lo que he dicho en #186.
#167, pero cómo puedes decir esto con tanta vehemencia y seguridad y quedarte tan tranquilo. El modelo razonador que presentó la semana pasada OpenAI saca en benchmarks de matemáticas como AIME 2025, que consta de problemas matemáticos extremadamente complejos y que no se basan en aplicar simples recetas paso a paso sino que exploran la creatividad, el pensamiento lateral y el tener un conocimiento de las matemáticas muy profundo, sacó más de un 93%. Esto lo sitúa mucho más allá del percentil 1% de todos los seres humanos. Por muy estructurados que puedan estar los problemas en un examen de este tipo, es irrefutable que estos modelos muestran capacidades de resolver tareas intelectuales complejas. Decir que esto no significa nada, que es igual que una base de datos muy grande y que no tendrá ninguna implicación en nuestra sociedad es haber desconectado completamente de la realidad. Igual que los terraplanistas o los heliocentristas en tiempo de Galileo. Por mucho que los astros se muevan, jamás aceptaría ninguna prueba de ello.
¿Trebejos es más concreto? No realmente, significa bastantes más cosas. De hecho ésta es la acepción 3.
¿Es más bonito? Puede, más original, tal vez. A mí personalmente me suena regular, a los rebecos de las montañas. Me suena a apero manual...