#24 Porque hay unos plazos y pasos estipulados que consumen tiempo.
Yo no sé si vivimos en una democracia, pero sí sé distinguir una falacia. Aprobar de forma extraordinariamente urgente medidas sin necesidad de recurrir a un marco extraordinario no es una condición necesaria para ser una democracia. De hecho, es la primera vez en mi vida que escucho tal idea.
#5 Supongo que se podría iniciar el trámite, sí. Y que tardaría en aprobarse los meses que suelen tardar las reformas laborales. Y en aplicarse, lo mismo.
#197El debate de si el mero hecho de hacerlo público implica un afán de promoción no lo hemos tenido porque estamos analizando un supuesto en el que explicas la publicidad de la donación por la imagen.
Intentaré ser más claro, disculpa mi embotamiento: Si hubieras dejado la puerta abierta a que los motivos de publicitar la donación fuesen, por poner un ejemplo de varios posibles, que cundiera el ejemplo y estimular a otros a hacer lo mismo, no me atrevería a decir que eso hiciera perder a la acción su categoría de altruista. Pero no fue el caso: empezamos a hablar desde un supuesto concreto en el que el fin de hacerla pública sea que, en un contexto de una mala imagen pública, se sepa que haces cosas buenas.
Toda acción dirigida a mejorar la imagen de algo/alguien es una acción publicitaria. Y no es un categoría excluyente, puede ser muchas otras cosas, pero desde luego, también publicitaria.
Claro, una donación anónima conlleva que mantienes tu privacidad y cuando deja de mantenerla, deja de ser anónima. Lo que haces no es renunciar a algo implícito (la privacidad), sino cambiar tu acción por otra que no lleve implícita la privacidad.
Un comentario en internet no lleva implícito ningún grado de anonimato, puesto que este se determinará según el contenido del comentario. El hecho de que puedas hacerlo completamente anónimo o firmado con tu genoma demuestra que no es una característica implícita de los mismos. Lo que si lleva implícito, por ejemplo, es que se haya codificado de tal forma que una computadora lo pueda manejar.
No, hombre, para afirmar eso y otras tantas cosas no es necesario nada más que afirmarlo. Ahora bien, si queremos analizar si un acto encaja con una categoría, en cambio, sí es necesario definir la categoría de antemano.
#189 Pero volvemos al principio: La motivación de que hacerlo público que tú mismo otorgaste era la de mejorar la imagen que los demás tienen sobre esa persona. "Mejorar la imagen que los demás tienen de algo" es, supongo que estaremos de acuerdo, una de las posibles y principales funciones que tienen las campañas publicitarias.
No es el mero hecho de saber quién es el donante: partimos de un escenario en el que tú has puesto como premisa que el motivo de hacerlo público es los efectos en la imagen que tiene esa acción.
El debate de si el mero hecho de hacerlo público implica un afán de promoción no lo hemos tenido porque estamos analizando un supuesto en el que explicas la publicidad de la donación por la imagen.
Y no, si algo es implícito, no puedes renunciar a ello. Implícito significa precisamente que 'va con ello'. Estar vivo lleva implícito que tu corazón lata. Lo que sería una prerrogativa de estar vivo es, por ejemplo, hacer deporte, que no es implícito a la vida, aunque estar vivo sea una condición necesaria.
¿Cuál es la definición de un acto altruista, entonces? ¿Que terceros sea vean beneficiados, exclusivamente?
#185 Entonces, según tu planteamiento, ¿el único baremo para definir si un acto es altruista es que beneficie a otra persona?
Lo que estás planteando es un caso de antanaclasis paradigmático: la satisfacción privada por el obrar de uno mismo, por muchos efectos positivos que pueda tener, no es equivalente a los beneficios de una campaña publicitaria.
Y no, como demuestra esta misma noticia, la mejora de la honorabilidad y la imagen que tengan otros de ti no es un hecho implícito del altruismo.
PS: Dejando las figuras retóricas a un lado, creo que no has entendido bien la definición que has pegado. El capital es lo que produce la utilidad o beneficio, no necesariamente en forma de capital.
#179 Fíjate que la definición de altruismo incluye el hecho de que pueda ser contraproducente para los intereses de quien lo ejerce, como opción posible y no necesaria. Es decir, que se puede ser altruista sin que obtengas réditos o perdiéndolos, pero no ganándolos.
Actuar de acorde a tu cosmovisión no es un beneficio: sentirse coherente o la alegría del bien ajeno no es un rédito en absoluto.
"Sin esperar nada a cambio de ese alguien" != "Esperar que la opinión de los demás sobre ti cambie".
#173 No se está llevando a ningún extremo. Estoy partiendo de tu propio planteamiento y con una premisa que está implícita en él. Vaya, que la intencionalidad de la donación la has dado tú, no yo.
Échale un ojo a la definición de la palabra para ver si encaja con el comportamiento que tu planteas.
#13 Por lo que dices... esas donaciones no serían altruístas. Más que donaciones, sería un gasto en mejorar la reputación, ¿no?. Una inversión, al fin y al cabo, dinero a cambio de mejorar tu imagen y tu honor.
#185 Evidentemente que no, pero son quienes defienden el liberalismo. Y negarles su pretendido liberalismo puede estar bien, pero una de dos: o invalida al liberalismo -en tanto en cuanto ni siquiera sus partidarios lo defienden en todas las situaciones- o nos adentramos en la pendiente resbaladiza del escoces verdadero.
#173 No, no creo, supongo que soñarán más con liberales de los que apuestan por socializar las pérdidas y privatizar los beneficios.
Quien que da la matraca desde tiempos inmemoriales con la flexibilización del despido es la patronal, así que alguna tensión no resuelta puede que sí que tengan, ¿eh?.
#166 Podría tener la tentación de afrontar más ligero la vuelta a la actividad, prescindiendo de puestos de trabajo a costa de sobrecargar a los demás, de repercutir en sus trabajadores las pérdidas en lugar de asumirlas como hace con los beneficios.
Muy legítimo, siempre y cuando no haya rascado ni un euro de papá Estado.
#152 Es muy posible, sí, pero eso no significa necesariamente un parón económico global. Buscando el ahorro el dinero también se mueve: se cambia de unos proveedores a otros, se priorizan unas compras sobre otras... Unos saldrán beneficiados, otros perderán, business as usual.
El caso es que cada familia tiene un umbral de gasto mínimo que, de poder satisfacer, va a gastar sí o sí. Y la clave está en ese condicional.
#150 Sin intereses. Con unos plazos para devolverlos igualmente excepcionales. Avalados al 80% por el Estado en algunos casos, ofrecidos directamente por el ICO en otros.
Pero estoy de acuerdo en que lo que de verdad importa es la caída de la demanda. Si se recupera pronto, no habrá problema en afrontar los gastos. Para eso hace falta que la liquidez la tengan las personas, que son las que se lo gastan.
#118 De nada, hombre, si es lo que te importa, tómala.
La mala noticia es que no siento cátedra de nada y que el hecho de que yo te de la razón tiene un valor tendiendo a cero.
En realidad, no, no lo crean, lo utilizan. Es como si dijeras que IKEA crea el factor madera para la fabricación de muebles.
Y como todos los intermediarios, suelen ser buenos porque tienen un saber hacer que redunda positivamente, pero a su vez, son prescindibles. Y la prueba es que la historia de las empresas es mucho más corta que la del ser humano, incluso que la del ser humano intercambiando bienes y servicios.
¿Quién va a instrumentalizar a las personas para que intercambien bienes y servicios si no hay demanda? ¿Los empresarios? ¿Van a poner el dinero de su bolsillo?
#106 Sííí, están todos los empresarios fastidiados por no tener que pagar gastos laborales, tener crédito gratis y demás. No, eso es falso.
Se puede despedir exactamente igual que antes, el despido en España fue y es libre -que no gratis. La única diferencia es que no existe el despido por causas objetivas (que sería echarle un morro de tres pares de cojones)I.
#103 No, EntreBosques, es exactamente al revés, y en este caso, el orden de los factores altera mucho el producto. El empleo no lo crean las empresas. Si analizamos el mercado laboral, las empresas son meras intermediarias entre la demanda (el consumo) y la fuerza de trabajo necesaria para abastecerla, siempre y cuando puedan sacar beneficios en esa intermediación.
Sin consumo, no hay empleo, por mucha empresa que haya. Y esto es así porque la patronal no pone dinero todos los meses a fondo perdido para pagar salarios: sólo lo hacen si hay un consumo suficiente que les permita hacer negocio. Y sólo se puede alcanzar ese nivel de consumo si el grueso de la población tiene dinero.
#101 Porque se adapta mejor la definición de empresario que la de autónomo. Todos los empresarios tienen gente contratada, directa o indirectamente, mientras que un autónomo puede ser... eso, autónomo
¿Te parece normal que te regalemos entre todos dinero para ayudarte y que cuando te toque arrimar el hombro a ti tu respuesta sea echar a la gente a la calle?
Si no quiere mantener el empleo durante un mínimo después de haberse acogido a las ayudas, es fácil: que no se acoja a ellas.
#69 Sin consumo, no hay empresas. Sin empleo, no hay consumo.
Va a haber una recuperación social cojonuda sin que a los trabajadores les entre dinero que gastarse en las empresas. Supongo que los empresarios se comprarán unos a otros con el dinero de todos y ya con eso, p'alante.
#200 a1984 
