Desokupa y la policía intentan desalojar ilegalmen...

#14 Es justo eso. Para los NAFO sin dos dedos de frente es completamente lógico que la OTAN rechace esto, ahora bien, para los ucranianos que ven como secuestran incluso a gente a punto de jubilarse...

Ya veremos cómo acaba Zelensky, pero más le vale tener la mochila preparada por si acaso.

#14 la oferta implica que Rusia se queda con territorios que ahora mismo no controla y con la capacidad de reiniciar la guerra cuando le apetezca. No digo que a Ucrania no le merezca la pena aceptar, pero no se donde ves que sea “demasiado buena”

#45 se queda con territorios que se va a quedar igualmente, solo que sin que muera mas gente.

#1 Esto iba a decir, que ya conteste directamente la OTAN??? Si Ucrania ni es OTAN y si me apuras tan Europea como Rusia.

#56 menos que Rusia!
A Rusia aún la toman en serio, ahora mismo tiene menos soberanía que Transnistria...
Alguien apuesta 50€ a que veremos al "héroe" Zelensky hullendo como una rata a yankilandia(o país OTAN amigo...) con un buen saco de billetes cuando los Ucranianos se den cuenta que no sólo han perdido 1/4 de territorio a manos de Rusia, es que si "héroe" vendió el resto del país a perpetuidad a sus "amigos" de la OTAN,mientras mandaba al frente a todo hombre disponible de 18-65?

Se debería estudiar teoría de juegos en los colegios, para que la gente dejase de ser tan crédula y comprendiera que lo que importan siempre son los intereses, y los resultados en geopolítica...
La moral no existe.

Que USA es al mismo tiempo el mayor asesino y traficante del siglo XX,una oligarquía de manual el la que corporaciones y familias billonarias eligen a su títere viejales y el ciudadano no pinta nada;y la tierra de la "democracia",la "libertad" y la "paz"...comulgar con ruedas de molino es el mayor deporte mayoritario en occidente,ríete del fútbol o football...

#56 Si muere gente, es porque alguien los mata. Dejar a un asesino suelto, tampoco está bien.

Los gazatíes deben de salir de Gaza. ¿Para evitar muertes?

#45 Es una guerra de desgaste. Rusia pierde bastante, Europa mucho más y Ucrania todo.
En ese tipo de guerra gana Rusia Si o Si. Nadie les gana en paciencia y capacidad de sufrimiento. Rusia nunca aceptará bases y misiles de los USA a unos muy poquitos cientos de kilómetros de Moscú, sería su fin.

#62 Lituania y Latvia están mas cerca de Moscu.

#62 Rusia lleva perdiendo, aun no recupero el territorio que tenia antes

#62 estamos en Europa al bordendel colapso, si

#62 Ya vimos como ganaron en Afganistán.

#62 Y EEUU gana.

#45 llamalo entonces "el mal menor". Para los ucranianos cualquier cosa es mejor que ir a morir al frente

#14 La propuesta no se ajusta a las necesidades de la OTAN. Una de ellas, Rusia pide que no pertenezca Ucrania a la OTAN. Eso significaría que tendrían que renunciar a su puerto en el Mar Negro, Odesa. Zona sin armas nucleares, eso tampoco es aceptable para la OTAN.

#51 La OTAN ya tiene puertos en el Mar Negro.

#51 y no pueden usar los de Bulgaria, Rumanía o Turquía?

#51 claro!
La OTAN, en su búsqueda de la Paz y la estabilidad mundial, no puede renunciar a que haya una zona con armas nucleares....

Un bombardero táctico las puede llevar donde quieras en unas horas, o las puedes lanzar en un misil intercontinental, pero no, mejor tenerlas a las puertas de Moscú, eso Rusia debería aceptarlo....

Además, necesitan que Ucrania forme parte de la OTAN por?


No se te ha ocurrido alguna vez que en vez de todo eso, se podría tender un gasoducto entre Alemania y Rusia, y así tener una buenas relaciones comerciales?

Y cuando tienes un buen socio comercial, pues incluso te puedes plantear invitarlo a que forme parte de la UE (previas reformas democráticas, por supuesto, si es que está interesado en entrar en nuestro club)

No te pone más un mundo de socios que un mundo de enemigos?
No prefieres comerciar que matar o morir?

Pero qué se yo

#14 Que coño estás diciendo? Que Rusia está renonciando a Odessa? De verdad estás Mal de la cabeza, Odessa está en la frontera con Moldavia, supondría que Ucrania ha dejado de existir si Odessa fuese rusa... La oferta es un mojón, sobre todo porque es un alto al fuego, que dentro de 1 año, los rusos avanzan otra vez.

#70 Es un alto el fuego con una exigencia de desmilitarización, es una garantía de que dentro de unos años vuelven

#126 No son las condiciones que esperarías de un alto el fuego, sino de una rendición.

Putin está pidiendo la Luna a cambio de una tregua provisional que terminaría cuando Putin le convenga, reanudando la invasión sobre una Ucrania desmilitarizada. Es absurdo.

#14 No, aunque puede ser. Yo creo que no entendemos que para Rusia Ucrania es pueblo hermano, lo que pasa es que no podían permitir lo de atacar y matar a gente rusa, y no pueden permitir que entre en la OTAN.
Así es este trato al fin y al cabo, que no entren en la OTAN y poco más.

#72 Pueblo esclavo, más bien.

#85 Organizados eh....
1 minuto de diferencia entre uno y otro.

#86 #85 son descendientes de los "Rusa de Kiev", igual así caéis la tontada que estáis diciendo. Ambos fueron esclavizados por otros, y esclavizaron. Como todos los pueblos hace 12 siglos...
Lees un poco, haceros y hacednos el favor,que para tener gracia, primero hay que saber no dar vergüenza al que te lea...

#72 para rusia ucrania es una fuente de esclavos

#86 Ni te respondo. Tu y tu propaganda de WhatsApp (que a vosotros si se os permite organizaros) solo repetís chorradas y os creéis graciosos.

Búscate una persona que te haga feliz y no tengas que estar diciendo gilipolleces en un sitio que ni te importa.

#72 QUe era lo que Rusia pedia antes de la guerra....

#72 "para Rusia Ucrania es pueblo hermano"

Deberías verte los programas en la televisión rusa sobre la guerra para ver que hermanos los consideran.

#156 Yo lo entiendo. Pero es como si dijeses que todos los españoles pensamos como Ana Rosa Quintana o alguno de esos.

#14 Lo preocupante no es lo que diga este indigente mental. Lo preocupante es que haya gente que le este votando positivo

#81 Añado para@admin

Tengo en ignore a Enesimo_Strike. La cuenta de kangaroo´es reciente y tiene un solo comentario, para calificarme de "indigente mental". Una búsqueda rápida en la de Enesimo_Strike por "indigente" y parece que calificar a otro usuarios de "indigente mental" o "indigente intelectual" es algo que hace con frecuencia.

Sugiero un chequeo de IPs, porque la cuenta de Kangaroo parece una cuenta clon de Enesimo_Strike para evitar el ignore.

#14 ¿La oferta es buena? Me quedo con todo lo que he ocupado más lo que no he ocupado tras dos años de guerra pero he dicho que es mío, exijo que Ucrania retire su ejército de Ucrania, y también quiero que Ucrania no entre en la OTAN, más los detalles que no se han publicado... Oye pues si está es la oferta buena, a saber cuál es la mala.

#109 La mala es quedarse con toda la costa del Mar Negro y todos los territorios al este del Dniepper.

#109 #114. Cada metro de suelo ocupado le ha costado recursos y muertos tambien a Rusia. Creo que en eso consiste la guerra, en tomar territorio por la fuerza pagando el precio en vidas humanas y en muchos recursos. No pretendo justificarlo pero sí explicar porque Rusia no aceptaría renunciar a ese suelo ocupado. Y es "comprensible" desde el punto de vista de los muertos en combate, sería como si su sacrificio por los intereses de Rusia no hubiera servido de nada. Si alguien puede explicarnos porque este tema podria ser "negociable" que lo haga, porque creo que llegados a este punto ya no se trata de un tema de tanto de "justicia internacional" como de "hechos consumados".

#123 Pero es que tienen quiere el suelo que no ha ocupado pero que ha dicho que es suyo...

#114 Teniendo en cuenta que tras dos años de guerra no ha conquistado el Donbas, pues habría que verlo.

#14 Hombre, no se yo si perder Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia y Crimea y aceptar una desmilitarización para que te puedan mangonear siempre que quieran se puede considerar como buen trato, la verdad

#122 Ahora sí que lo es.

Antes de la guerra Rusia se conformaba con los acuerdos de Minsk, que venían a ser un estatus de neutralidad de Ucrania. Luego pasaron a neutralidad más aceptación de Crimea como parte de Rusia. Luego se añadieron Donetsk y Lugansk. En esta han añadido Jersón y Zaporiyia.

Es un trato peor que los que ofrecían antes. Es mejor que lo ofrecerán dentro de unos meses. Según vayan pasando el tiempo, Rusia irá incluyendo más territorios en la oferta. Si yo estuviera en la piel de Ucrania, pillaría la oferta mientras todavía está en esos cuatro oblasts. Conservarían las zonas fértiles al este del Dniepper y el acceso al mar. Dentro de unos meses, puede que ni siquiera tengan eso sobre la mesa.

#131 A ver, si es la peor oferta que han hecho nunca, no es una buena oferta... Si a mí me atracan y me dicen "dame la cartera o te apuñalo" pues le doy la cartera, pero no lo llamaría buena oferta

#14 Con sinceridad, si bien lo que dices tiene sentido no creo que el pueblo ucraniano ahora mismo está tan bien informado como para saber y opinar sobre que la otan ha rechazado sin el beneplácito de ucrania el plan propuesto por Putin

#14 La oferta es buena?
Pero si Putin pide mas territorio del que controla.
La oferta es un chiste.

#208 Vamos a ver, si a mí me parece totalmente lógica la propuesta de Putin, lo que no me entra en la cabeza es que comentarios como #14 tengan tantísimo apoyo, no, no es una buena oferta, es una oferta de rendición, y tiene lógica porque ucrania va perdiendo, pero joder, decir que "la oferta es demasiado buena" es bastante surrealista

#210 Es demasiado buena para empezar, como dice, una negociación.

#1 Y todo ello llevado a cabo por un presidente que ya no es legitimo

Ucrania, el ex jefe de la oficina presidencial: "Zelensky ya no es el presidente legítimo"
https://www.agenzianova.com/es/news/El-exjefe-de-la-oficina-presidencial-ucraniana-Zelensky-ya-no-es-un-presidente-leg%C3%ADtimo/

#7 Por eso todas las ventas, acuerdos y chanchullos no sirven de nada, se anularan, un presidente ilegal no tiene poder para hacer nada, tiempo al tiempo.

#17 Ukrania es y va a ser un estado titere de USA.
No van a anular nada.

#7

Cuando tienes marionetas, poco importa la legitimidad.

#7 Ostras! Quien ha dicho eso?

In November 2022, Tabachnyk was charged with treason for cooperating with the (Russian security service) FSB and the Russian occupation administrations of Kherson and Zaporizhzhia Oblasts during the Russian invasion of Ukraine.[32] His property, including five plots and half of an apartment in Kyiv, were seized by the Security Service of Ukraine (SBU) in January 2023.[33]

On 4 February 2023, President Volodymyr Zelenskyy revoked Tabachnyk's Ukrainian citizenship.[34] He was deprived of Ukrainian citizenship because he was alleged to have a Russian passport

Ahh, vale

#23 "Quien ha dicho eso?"
Burdo ad hominem.
Solo sabes lanzar falacias y mentiras, embarrar los hilos y mover la porteria.
Ese es el nivel que manejas

Pero si te interesa saber mas sobre esta persona:
Minister of Education of Ukraine -11 March 2010 – 23 February 2014
Deputy Prime Minister of Ukraine - 4 August 2006 – 18 December 2007
Deputy Prime Minister of Ukraine - 2 September 2003 – 3 February 2005
Head of the Office of the President of Ukraine - July 1994 – 20 December 1996

Pero vamos, que da lo mismo quien lo diga.
El mandato de Zelensky acabó el mes pasado

#29 Si me usas la falacia de autoridad "fue ministro de educacion" entonces es totalmente legitimo señalar que es un agente ruso.
No crees?
Para mas inri para asuntos de opnion es totalmente legitimo señalar que cobra de Rusia.
No crees que el resto tiene derecho a saberlo, igual que fue ministro de educacion de Ucrania?

#30 Que falacia de autoridad he usado ?
He proporcionado un link, como hay cientos de otros dode se habla de lo mismo.

Joder tu nivel es lamentable
Ala hasta nunca

#1 yo solo espero que algún día todos los líderes que, en contra de la voluntad de los ciudadanos europeos a los que no han preguntado, insisten en meter a Europa en una guerra, sean juzgados por traición.

#1 Bien traído...

#2 Me encantan los entremeses de Juan Rana. A día de hoy creo que los bordaría José Mota.

#1 No hace mucho aprendi sobre una monja que escapo del convento, y termino de conquistador en America vestida como hombre, bastante sanguinaria por lo que se ve.
A lo mejor estoy comentando sobre el ejemplo mas obvio que todo el mundo conoce, no tengo ni idea de como de famosa es en España.
Catalina de Erauso.

#5
Lo que dice: retienen e identifica.
Lo que se ve: una mujer gritando.

Pero no se ve nada más? No, pero lo dice X.
Pues portada.

#1 Es una noticia maravillosa. Dios existe.

#16 se llama karma.

#16 ¡Viva Vishnu!

#1 a tomar porculo

#1 #2 A ver, que ha pasado en UN hotel con UN turista.
Sensacionalista como mínimo, si no errónea.
Deberíamos dejar de menear tuits al azar, no confirmados... Por lo de la calidad de la información y eso, que luego bien que nos gusta despotricar contra los periodistas.

#87 Estás haciendo un ad hominem y un hombre de paja vergonzoso.
Lee mis comentarios sobre las matanzas de Israel y métete lo de genocida por donde te quepa. Y ten respeto para debatir.
Adiós.

#87 ¿Qué mierda de comentario es ese? Por no hablar de como tratáis a personas por el simple hecho de ser israelí, independientemente de su posición respecto a la masacre en Gaza, si es israelí merece un castigo colectivo.
No eres mejor que los sionistas.

#107 Por supuesto que es una mierda de comentario, en los que aplaudes castigos colectivos.
El mundo se divide entre los buenos, que hablan de genocidio, y los malvados que solo hablan de masacre.

#76 Ya, si seguramente sea como dices. Pero...no veas lo a gusto que me he quedado.

#76 Que pase en España en un hotel con un turista (por dichos motivos) y a ver que pasa.

#105 Pues parece que ha pasado, lee a #83.
Igualmente, ¿qué quieres decir con eso? ¿Hace de alguna manera que el titular sea verdadero cuando no lo es?

#1 Yo soy propietario de un hostal en Sevilla y lo he hecho...

Me han venido 2, al primero estuve a punto, qunque al final le dejé alojarse. Nunca he sido tan borde y cortante con un huesped. Me arrepentí, pero no por el trato. El segundo ya no se quedó.

#83 Pon un cartel en la entrada que ponga "Judíos no". Así evitas malentendidos.

#1

#7 con 18 puedes ir a matar, pero no comprar una lata de cerveza. Freedom

#8 Volvemos a los 60s!
https://estuarypress.com/hrma-photo-post/stop-the-draft-october-1967/

#17 No es lo mismo. En los 60s los muy ricos pagaban un 95% de impuestos.

#19 Eso tú lo has visto por aquí pero jamás sucedió. En los 60s los ricos ya usaban paraísos fiscales y nadie va a pagar el 96% de impuestos en IRPF (se llame como se llame donde sea) porque constituyes una emperesa

#19 eso es un bulo. Los ricos pagaban lo mismo que ahora. Dejad de esparcir bulos por favor.

#33 Ya están aquí los que llaman bulo a cualquier cosa que no les suene. Con gran frecuencia por motivos ideológicos.

Los peores de todos los llamadores de bulos son los feministas, que siguen llamando bulo a todo dato que no les interesa ver, por muchas veces que lo hayan visto.

https://finance.yahoo.com/news/handle-94-tax-rate-18-150000008.html

#52 #43 el tipo máximo no es lo mismo que el tipo efectivo. El tipo efectivo es lo que se paga, el máximo es sólo un número. Seguro que cuando dicen que en España se paga un 50% salís corriendo a decir que qué inútil hay que ser para no saber cómo funcionan los tramos y las deducciones. Aplicaos el cuento.

Y dejad la máquina del fango y los bulos un rato que se va a recalentar.

#52 Por cierto, he visto que no he puesto ninguna fuente.
Que ese tipo alguna vez se aplicase "a los ricos" es un bulo: https://www.tameri.com/almostclassical/2011/03/08/the-90-tax-rate-myth/

CC #43

#163 Ahhhh. Tipo "marginal". Eso es otra cosa. Ya son ganas de confundir a la gente con tecnicismos.

#19 https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/

En realidad esos son los números que se barajaban en los años 40 y 50.

En los años 60 rápidamente se rebajó el tipo marginal a un nada desdeñable 70%, que en la práctica siempre era inferior (como es natural, al ser ese el tipo marginal).

Ese 94% me parece a todas luces excesivo, pero el 70% sería bastante más adecuado, aunque nos hayan hecho creer que es una barbaridad y que se destruye el mundo.

#33 decir que los ricos pagaban lo mismo que ahora sí que es un bulo, y de los buenos.

#52 En verdad pensar que el 94% es excesivo no es más que algo subjetivo. Deberíamos pensar en cuánto dinero se necesita para vivir y cuánto para no necesitar trabajar. Si se te aplica en un tramo un 94% es porque ni en 100 vidas vas a gastarte ese dinero y al final las acumulaciones de rentas lo que hacen es crear grandes brechas sociales que terminan fomentando la desigualdad y todo lo que esto conlleva: aumento de la violencia, injusticia en el acceso a servicios fundamentales como el judicial, etc.

#52 Excesivo, dependiendo de por encima de qué tramo estamos hablando. Varios millones de dólares de la época? No lo veo excesivo.

#19 Creo que la realidad es un poco más compleja y llena de matices: ni todos los ricos pagaban un tipo marginal del 95% en los sesenta, ni los ricos de entonces pagaban lo mismo que ahora (como otros meneantes comentan). https://www.concordcoalition.org/issue-brief/the-limit-on-social-security-taxes-and-benefits-2/

Por una razón u otra, la carga fiscal se ha reducido en los más ricos y en especial en los super-ricos. Esto no es ni bueno, ni malo; cada país puede decidir lo que quiera y cada persona puede tener su opinión personal. Como sociedad tenemos que decidir qué es lo justo, comunicarlo y aplicarlo. Ya sean gravámenes nulos, regresivos, planos, progresivos o cualquier combinación de los anteriores. 

A lo que si meteria mano es a los paraísos fiscales porque rompen las reglas del juego - si, ya se que soy tonto por pensar que hay alguna ética en la economía y política.
 

#19 Mandan a los chavales, a nuestros hijos a la guerra por sus cojones, y tú, cambias de tema y hablas de impuestos. Serás ????.

#111 Claaaaro, yo seré "cosas" solamente porque no me pasa por los putos cojones de hablar del tema que a ti te da la gana.

Lo que hay que aguantar.

#111 En realidad la noticia va de que han aumentado la orquilla de edad del Sistema Militar Selectivo, que es un registro de personas reclutables en caso de emergencia nacional o de que vuelva a existir el Servicio Militar Obligatorio, cosa que en USA no existe desde los 70 y que no está sobre la mesa.

#0 #7 #2 #8 #1 yo también me asusté al ver la noticia en Twitter (y estuve a punto de subirla) pero esta medida lleva en la constitución americana varios siglos.

es obligatorio que todos los ciudadanos varones estadounidenses se registren para el servicio selectivo [aunque activo, no se ha invocado desde la guerra de vietnam]. No registrarse se clasifica como un delito grave y conlleva una serie de desafíos legales.

Los partidarios de la enmienda [que haría el registro automaticamente] argumentan que reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios, además de reducir el dinero de los contribuyentes destinado a procesar esos casos.

#39 gracias por la info.
Eso confirma mi comentario

#39 "reduciría la burocracia y ayudaría a los ciudadanos estadounidenses a evitar problemas legales innecesarios"
Por supuesto, en EEUU se pasan por el forro la objeción de conciencia militar

#77 en caso de conflicto, España también se la pasaría...

Literalmente hay un artículo en la constitución que habla del deber de defender a España.

#114 Pero es distinto, en España actualmente si hay guerra sólo tendrían que ir los militares en activo, y después si se necesita los que estén en la reserva, bien militares profesionales que ya no están en activo, aquellos conscriptos que hicieron la mili, o aquellos que solicitaron ser reservista voluntario.

En EEUU antes te podías apuntar voluntariamente a la reserva y en caso de guerra ser movilizado, ahora con la nueva ley pasas automáticamente a dicha reserva sin tener que solicitarlo... hay un mundo de diferencia.


* en caso de guerra en España se podría hacer lo mismo pero habría que aprobar una ley como esta, es decir, vamos 1 ley por detrás... por ahora

#123 
 
La verdad es que yo tampoco veo gran diferencia con lo que existe en España. De todas formas, veo que sigue una enorme confusión en Meneame creyendo que lo de la noticia es equivalente a un servicio militar obligatorio, y no es así. Es solo para casos de emergencia nacional o para el caso en el que se recuperara en USA el servicio militar obligatorio, que no es lo que se ha debatido.

Curiosamente sí hay una propuesta para incluir el registro de mujeres, pero ya hay algún republicano diciendo que será sobre su cadáver. 
El señoro este republicano debe ser una de esas malvadas feministas que dicen por Meneame.

https://www.timesnownews.com/world/us/us-news/selective-service-women-registrations-proposed-men-to-be-automatically-drafted-article-111011732

#123 tendría que revisar la ley, pero ten claro que en caso de guerra reclutarian a todos los que hicieran falta. Y de hecho la constitución ya le habilita a ello "los españoles tienen el deber de defender a España...".

Sobre la ley de EEUU, para empezar el sistema legislativo es bicameral. Esta ley sólo está aprobada en una cámara, la otra es de mayoría demócrata, así que dudo que pase.

Pero suponiendo que pasara. En la práctica no supone mucha diferencia, porque como digo, en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.

#127 "...guerra reclutarian a todos los que hicieran falta"

En España no, se tendría que aprobar una ley para eso(o varias), y ya ves lo que le está costando a los ucranianos que básicamente están aprobando 1 ley tras otra para bajar de año en año el reclutamiento forzoso, ni Zelensky se atreve a bajar de 25 años por el coste político que tiene

*El reclutamiento voluntario permite ir a cualquiera que sea mayor de 18 años a la guerra en cualquier país Occidental, hablo del forzoso).




"en caso de que ataquen el país se va a reclutar a todo dios si o sí.
Ojo, que la ley no habla de que el país sea atacado, habla "en caso de guerra", el agresor puede ser EEUU(no sería la primera vez) y al Mike de turno le tocaría ir a morir a la otra parte del Mundo, ídem. a lo que pasó en Vietnam, guerra que tras la derrota hizo que se aprobasen leyes que eliminó los conscriptos de EEUU y su ejército se convirtiese en profesional al 100%... con esta ley se vuelve a la época pre-Vietnam en cuanto a movilizados

#114 Conmigo que no cuenten. No voy a matar a otros proletarios y si me obligan a tomar las armas será contra las élites patrias, no contra ciudadanos extranjeros.

Creo que les conviene dejarme a mi aire.

#39 Y que pasa con la igualdad lo normal sería que inscriba a hombres y mujeres de 18 a 26 años.
Falta aún mucho para la igualdad entre hombres y mujeres.

#113 claro, de acuerdo, pero yo no hablaba de eso

#39 Coño, ¿y no se les ha ocurrido hacer algo parecido para que la gente pueda votar con normalidad?

#8 el vulgo puede hacer lo que le salga de los huevos a las élites. punto.

#1 Primero fueron a por los musulmanes, pero como yo no soy musulmán no hice nada. Después vinieron a por los comunistas, pero como no soy comunista tampoco hice nada. Luego vinieron a por los negros, pero como yo no soy negro, seguí sin hacer nada. Después vinieron a por los judíos, pero como no soy judío, no hice nada. Después dejaron de perseguir a la gente, ya que se dieron cuenta de que el problema eran los judíos. Y desde entonces vivimos todos en paz y armonía.

#13 ¿Qué tienen que ver los judíos con los israelíes de bien (del mal), orgullosos de la política de su gobierno? Vaya generalización te has marcado.

#34 
Conceptualmente no son lo mismo, pero se solapan en una cantidad enorme. Lo que muchos tampoco son es semitas. Más bien descienden de polacos, checos o alemanes, pero lo que sí les une es que son judíos. A veces es confuso.

#36 perdona que me meta pero... meter a todos los judíos en el mismo saco por lo que hace Israel, ¿no seria lo mismo que meter a todos los cristianos en el mismo saco por lo que hace Mexico? (que conste en acta que nombro a Mexico porque fue el primero que me vino a la cabeza al evitar decir España. Podría haber nombrado a cualquier otro pais con esa fe).
Siempre he creído que gente buena y mala hay en todos lados y que tu procedencia o fe no determina tu calidad como persona, solo determinan los valores morales con los que has sido educado e influenciado. Como ser inteligente, es tu responsabilidad determinar si se ajustan a los tiempos que corren o lugar donde te encuentres. Por desgracia, el "criterio propio" y la "critica personal" suelen brillar por su ausencia.
"el individuo es inteligente, la masa es estúpida, pero el primero hace lo posible para pertenecer al segundo"
Si un israelí apoya lo que hace su país actualmente es muy posible que sea por, o una constante influencia o manipulación que le convenza de que está bien o es necesario, o porque es la postura generalizada de la sociedad que le rodea. En ocasiones, inconscientemente nos tapamos la nariz y tragamos con tal de no ser señalados o rechazados por los demás.
¿me equivoco?

#46 Te respondo de manera breve: el 80% de los israelíes son judíos. Es a lo que me refiero literalmente en el anterior comentario. "Israelí" y "judío" son conceptos distintos, pero se solapan.. en un 80%. Podría agregar que según la Constitución de Israel se considera a si mismo un Estado Judío, pero a riesgo de que te lo tomes mal, dalo por no agregado.