#66 Ese es el problema, que ni en EEUU ni en España existe una organización militarista anarquista llamada Antifa. No existe tal cosa.
La Unió Esportiva Sant Andreu es un grupo lleno de gente que llama al derrocamiento de España, check.
Sus miembros (Desperdicis) se organizan de forma ilegal para cometer actos violentos, check.
Reclutan a miembros y protegen su identidad en las liadas que montan, check.
Se juntan con otras organizaciones que quieren el derrocamiento de España, como las okupas de Sant Andreu, check.
La Unió Esportiva Sant Andreu existe, Antifa no. Esa es la gran diferencia.
La definición de Antifa es tan ambigua que cualquiera puede ser acusado de ello si protesta contra el ICE, por ejemplo.
#56 Es decir, no existe ninguna macrogornanización llamada "antifa" como bien indica la wiki en #55. Los grupos antifa son grupos heterogeneos que no es que sean decentralizados, es que la mayoría de veces no tienen nada que ver entre si, pudiendose mezclar individuos de distinto espectro ideológico incluso dentro de los mismos grupos.
En Cataluña serían considerados terroristas todos los grupos anarquistas autonomos, todos los CSO, los huertos okupados, Vallcarca entera, la Unió Esportiva Sant Andreu, el Ateneu Barcelonès, Can Batlló, la cooperativa la Base, la Directa, Arran, la CUP, CGT, CNT... Todos esos son grupos que se consideran antifa. Eso es lo que en EEUU estarían señalando como terrorismo.
#56 No. No existe ninguna organización particulR llamada Amtifa. Es una abreviación de Antifascista que usan algunos militantes y activistas. El actual gobierno de Estados Unidos considera como terrorista a cualquiera que sea antifascista
#26 Hombre, leyendo lo que escribes por aquí, es evidente que tú estás en contra de la invasión de Ucrania, pero a favor de lo que está haciendo Estados Unidos en Irán.
Tú tienes de ecuánime y neutral lo mismo que tiene Santiago Abascal de trabajador.
#26 Buenos o malos. Blanco o negro. O conmigo o contra mi....
solo un niño podría pensar en esa dicotomia que sugieres. La realidad tiene muchos matices.
#7 claro que sí guapi y EEUU también "luchaba contra el estado islámico en Siria" pero que casualidad que las bombas siempre caían donde estaba el ejército sirio, que sí que luchaba contra los terroristas.
¿Al final quién es el nuevo presidente de Siria?
Abu Mohamed al-Golani, un exterrorista del frente de al nusra al que EEUU "buscaba" y pedía 10 millones de dólares por su cabeza
Pero si tú quieres creer que occidente no utiliza el yihadismo a su conveniencia, estás en tú derecho, total no hay peor ciego que el que no quiere ver
#7 ¿Por qué? ¿Acaso los yihadistas no luchaban contra la URSS y el Comunismo en todo Oriente Medio, siendo excelentes amigos de USA y Gran Bretaña, y luego se transformaron en enemigos de Occidente, para finalmente volver a nómina de USA cuando hubo que echar a Gadafi, AlAssad y demás?
El enemigo de mi enemigo es mi amigo. Es totalmente obvio que esos yihadistas están alentados por Occidente. Francia ya no está y ahora el enemigo es Rusia y Occidente encantado de empantanar a Putin en guerras y más guerras. Perfecto proteger, armar y hacer la vista gorda ante yihadistas en regiones que ya no controlas: si no son tuyas, que no sean de nadie y además que sean un pozo sin fondo de dinero, vidas y munición para tus enemigos.
#16 Cómo se hace esa estimación? Porque también se es judío si tu madre era judía, aunque no quieras (o si tenemos en cuenta la rama reformista, también si tu padre era judío y te cría como tal)
#136 No, ese convenio, en caso de guerra, es papel mojado, el pais soberano puede decidir según su seguridad nacional como lo gestiona.
Ignoras repetidamente que USA no cumple y en numerosas ocasiones, ha secuestrado barcos en aguas internacionales.
De hecho, el sábado, Iran abrió el estrecho según el supuesto acuerdo y USA secuestró un barco, en AGUAS INTERNACIONALES, sí...eso es hipocresía, que es de lo que iba la noticia.
Yo apoyo los hechos y no la propaganda, que tienes un lavado de cerebro y unas carencias importantes en lo que a coherencia lógica se refiere.
#136 Un avión que sea de una potencia beligerante que use tus bases para abastecerse y que llegue a atacarme implica que estas apoyando a ese avión y a esa potencia beligerante en sus esfuerzos bélicos, lo que, te convierte en objetivo legitimo de las otras partes beligerantes.
Que tu digas "No, el avión solo esta de paso" a la potencia beligerante no solo puede, sino que tiene que importarle una mierda, tu abasteces a mi enemigo, tu eres mi enemigo, no es tan difícil de entender.
Y si, claro que se puede bloquear cualquier paso por la vía de la fuerza, las armas y la violencia, al fin y al cabo EEUU ni siquiera a declarado una guerra y está atacando población civil, el derecho internacional, si quieres que tenga algún tipo de sentido tiene que ser para todos, no la simple puta ley del mas fuerte, que es lo que a iniciado toda esta mierda gracias a EEUU.
#54 Perdona pero no, si desde las bases en tu territorio se favorece la logística y el reposicionamiento de una de las partes en un conflicto eres un pais beligerante como una catedral, lo que me faltaba por leer.
#88 Son los sionistas los que empezaron la guerra con armas europeas y americanas y con dinero europeo y americano, y obligaron al pederasta a ayudarles. La UE es cómplice.
#66 Tu cinismo provoca muertes y ahora no porque estás ganando dinero, pero en el futuro cuando seas más mayor y empieces a recordar lo que has hecho, te vas a sentir como la puta mierda.
#56 No puedes ser tan obtuso, cualquier pais que de apoyo a una agresión ilegal es como poco complice, la UE por ejemplo, es cómplice en el genocidio sionista, no hace falta apretar el gatilllo. Revisa tu lógica y tu posicionamiento porque no tiene ni pies ni cabeza.
Por cierto, las aguas del famoso estrecho son aguas territoriales e Irán nunca ratificó el acuerdo de libre navegación, sabes quién no lo ratificó tampoco? USA, que hace lo que les sale del culo sin reproche de la UE y para más vergüenza, exige a los demás que lo cumplan .
Si lees el comunicado y sabes que es contra una organización que no existe, está claro el objetivo: endosarle la etiqueta al que moleste.