#24 Te guste o no, es lo que viene, aunque toda la infraestructura se reparase al momento magicamente y se acabase la guerra, es lo que viene, solo puedes patalear porque no sea ahora y sea un poco mas adelante, pero nuestra sociedad no se construyo con la sostenibilidad como prioridad.
#24 Cierto, pero se puede paliar un poco, no podemos ni imaginarnos la absoluta diferencia que hay entre "nada de electricidad" y "Un poco de electricidad", yo lo e vivido y es absolutamente devastador.
#22 Confundes producir con "conseguir mas dinero del que gasto".
La TMM ya explica que esto no debe ser un factor limitante pues es mucho peor tener recursos productivos ociosos que simplemente imprimir dinero, incluso aunque esto genere inflación. El valor está en la producción, no en la cantidad de dinero que tienes, no es lo mismo.
#60 Claro, pero es que en ausencia de consecuencias el incentivo es saquear todo lo posible y quedarme yo como lider del cotarro, si soy tu jefe de seguridad puedo simplemente capturarte torturarte y obligarte a darme todo lo que tengas porque va a ser mas de lo que me puede pagar mi mega empresa, y ni siquiera se va a enterar de lo que e hecho porque vas a estar capturado y torturado, eventualmente yo dejare la empresa (No es que te vaya a liberar, voy a seguir manteniendote secuestrado) y te obligare a decirles que ya no necesitas sus servicios.
Es MUY sencillo, el incentivo del que tiene la fuerza es acaparar porque no tiene a nadie con mas fuerza que le pueda controlar, y mientras el que tenga la fuerza sea yo, puedes poner todos los incentivos que quieras que solo se cumplirán los que mas me beneficien a mi.
En este caso es sencillo ¿Cómo obtengo mas prebendas? ¿Desvalijando y torturando a este rico indefenso o manteniendo mi trabajo en Securicorp? La respuesta es Desvalijando y torturando, luego entonces, en ausencia de consecuencias, desvalijo y torturo.
Por no mencionar los riesgos, protegiendo al rico me expongo a que el resto de gente quiera matarme para llegar hasta el, desvalijándolo y repartiendo me gano su lealtad y prebendas, la decisión es demasiado clara fácil y obvia.
#56 Claro que si, y mas fuerte, y además esta muy motivada para que cuando venga una horda de gente a matarte interponerse entre las balas en lugar de dejarles hacer.
No te quieres enterar, que ni siquiera es que vayan a hacer el amago de protegerte, es que sin repercusiones para ellos, lo mas probable es que sean ellos mismo los que te despachen y se queden lo que dices que son tus cosas ¿Quién se lo va a impedir? ¿Tu? Si ya estas muerto ^^
No entiendes que el que tiene la fuerza determina la propiedad de las cosas, no al reves, si los guardias de seguridad tienen mas fuerza que la gente ellos determinan de quien es lo que tu dices que es tu propiedad, si la gente tiene mas fuerza que la seguridad, la gente determina de quien es la propiedad. En ambos casos, no eres tu, y lo que dices que es tuyo no es tuyo.
#54 Ho, genial, entonces me enrolare en la seguridad privada y te quitare tu propiedad desde dentro estando ya armado y preparado.
Me gusta porque tu sistema me lo pone MUY facil, y lo mejor, es que como no hay nadie mas fuerte al que puedas recurrir para mantener tus prebendas solo puedes acabar en la clase social mas baja, honestamente, me encanta.
#7 Tienes toda la razón, yo quiero que se caiga ya el estado para poder arrebatarle a los oligarcas el exceso de propiedad privada que acumulan para poder distribuirla entre las clases proletarias y trabajadoras, si no estuviese el estado protegiendo lo que ellos dicen que es su propiedad podríamos quitársela y colocarles en el mismo nivel social que todos los demás, así no tendríamos clases sociales y todos seriamos iguales y felices.
Por supuesto todo esto se haría primero por las buenas pero al que se resista lo torturamos y ejecutamos en publico, al fin y al cabo somos mas y mas fuertes y no hay estructura ni organización que pueda pararnos.
#94 No intentes liar, yo uso la definición oficial que has puesto que dice total o partial, por eso defiendo que todo conflicto belico con esa definición es un genocidio.
Ahora literalmente te estas inventando lo que digo, no engañas a nadie.
#87 No me importa si la definición es tuya, de la conve ciin de Ginebra o la propia voz de dios escrito en piedra. Sigue siendo exactamente igual de poco definitoria porque no puede escapar con su definición estricta del planteamiento que hice.
#82 Yo no estoy usando una definicion propia, uso la que tu me has dado y la aplico estrictamentr, y con ese criterii cads conflicto es un genocidio porque se busca destruir parcialmente al grupo nacional adversario.
Que sea LA DEFINICION de la convencion de ginebra o de la ONU o de quien sea no la vuelve una buena definición como ya te e demostrado varias veces.
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
O parcialmente incluye a cualquier fuerza militar que sea de la otra nacion ya que son parte de la otra nacion. Por tanto cada conflicto militar es un genocidio con esta definicion.
Que la definicion este mal hecha porque no sea capaz de definir algo es lo que te intento explicar pero nonte entra, yo no estoy usando una definicion propia de genocidio sino la tuya, si no quieres bañarte en la incoherencia peleate con quien hizo una definición que no define nada, a mi dejame tranquilo que solo estoy señalando las incongruencias de esta definicion.
#62 Cojo una definición que das, te explico porque es aplicable a todos los casos que explico y porque es una definición que no define, no refutas mi argumento y me dices que si me lo tiene que explicar un adulto.
No, aquí ya hay un adulto, ya a intentado explicar cosas a un niño y este no ha querido entender porque el problema es de ego, no de intelecto.
Cuando quieras refutar algo de lo que te e explicado aqui estoy, si quieres seguir con niñerias no voy a moleatarme mas.
#42 Ha, si la cosa va de la intenciòn entonces los Ucranianos estan haciendo un genocidio con los rusos porque tienen la intención de destruir a parte de su grupo nacional (Los militares).
Lo mismo es valido para absolitamente cualquier conflicto militar, y es independiente de quien sea el agresor o el agredido.
¿Ves como es una definición estricta de mierda?
Luego se pueden hacer todos los discursos incendiarios que quieras en los medios, si no va refrendados con actos reales acotados a una definición restrictiva no estas diciendo nada.
Por ejemplo, Israel está matando a la población gazati sin importarles si son combatientes, niños, ancianos o lo que sea porque busca que dejen de existir.
Hasta donde se, Rusia, no esta matando a cada ucraniano con el que se encuentra mas alla de los militares y las bajas colaterales que puedan causar. No es lo mismo querer exterminar toda una etnia que querer ganar un conflicto, pero con tu definición estricta es lo mismo, por lo que esa definición no es válida simplemente porque no define.
#31#32 ¿Pero la movida no iba de que India podia comprarle lo que quisiese a Rusia sin pedir permiso a nadie?
¿India esta haciendo un genocidio?
Y por muchas declaraciones incenduarias Rusas que pongas ¿Estan haciendo un genocidio? Porque los Israelies si, a los Rusos los veo en una guerra de agresion, no haciendo un genocidio.
#40 No, lo que me pasa en lo personal es que no tengo seres queridos que se dedican a facilitar el asesinato de personas, si lo hiciesen, no serian seres queridos para mi.
Cosas de tener empatia y tal.
Por lo demás tu analogia sigue siendo una mierda, o, esyas hablando de un escenario que no tiene nada que ver con el tema.
#37 No esta bien la analogia. Desde ningun punto de vista.
Tu "Ser querido" en tu ejemolo estaria pasandole a su otro ser querido armas para reventarle la cabeza a un tercero, y este tercero decide reventarle la cabeza al que pasa las armas (Nosotros).
Tu ejemplo es ridiculo porque parre de la premisa de que Iran no solo es el que inicia esta guerra sino que ademas empieza atacando a España, esta rodo mal en tu ejemplo.
#10 Je, la diferencia es que se lleva decadas hablando de como la sociedad juzga a las mujeres y ya es una actitud que se ha demonizado mientras que a dia de hoy nadie habla de como se juzga a los hombres. Principalmente con estandares de deseo femenino no ya inalcanzables por altos (Como los que se achacan a las mujeres) sino literalmente imposibles por contradictorios.
#71 Zeremiel 