#74 Bueno, no lo tengo muy claro, cosas así ya hacían los kulaks en la revolución rusa así que no es algo del todo alienigena.
Pero vamos, con tus medidas estoy de acuerdo a priori, el problema no es que no haya medidas posibles, es que no se van a implementar por "los intereses" de ahi que surjan ideas nuevas y originales para forzar esa implementación.
Tu puedes tener el mejor modelo del mundo y las mejores ideas posibles y hasta comprobar que funcionan, es irrelevante si no se implementan porque le tocan la cartera a un jerifante, hay que instilar miedo en el jerifante y sus lacayos para que se puedan implementar las medidas, no hay otra.
#68 No te creas que es tan dificil de implementar, basta con seguir tocando los huevos al personal sin límite ninguno como se lleva haciendo una temporada y ellos mismos lo acabarán pidiendo o hasta haciendo.
El sujeto al que contesto dice que mejor quema la casa antes que dejar que lel limiten "Su propiedad" Ya me dirás que haces con alguien así si no es un castigo ejemplar.
Tampoco te creas que es de mi gusto lo de castigar azotar y matar, pero es que creo que todas las formas civilizadas y razonables de acabar con el problema ya se han propuesto y simplemente no se llevan a cabo por "intereses". Por eso pienso que a lo mejor si tienen mas interés en mantenerse vivos que en seguir acaparando riqueza para si y los suyos a lo mejor se puede implementar algo.
#58 Bueno, si alguno de vosotros tiene una forma de evitar los excesos de individuos que se creen superiores a los demas sin aplicarles un correctivo enorme soy todo oidos, puede que haya hiperbolizado el mensaje para hacerlo mas claro, pero la idea se entiende bien.
#30 Si, te obligamos a venderla, si somos buenos, si somos un poco mas radicales, te la expropiados, y si se te ocurre lo de prenderle fuego te cogemos a ti y a tus seres queridos y te obligamos a observar como los torturamos a todos antes de ejecutarlos y hacerte lo mismo.
Porque cuando un listo se cree superior y " con derecho " a algo que los demas no, hay que cortarlo rapidito.
Luego entonces las pruebas son concluyentes porque el supremo dice que son concluyentes, tautologia.
Segundo: su gran refugio (“podría haber sido cualquiera”) es exactamente lo que los tribunales llaman hipótesis no sustentada. No basta con decir “igual fue otro”, hay que aportar algo más que un “y si…”. Y en el caso concreto, el Supremo explica que la única persona que tenía la información en ese instante y en ese formato concreto era el FG, y así lo razona en sentencia, con fechas, horas y titulares previamente preparados.
No funciona asi, no es que yo tenga que aportar una prueba de que fue otro, es que la acusación tiene que aportar pruebas de que fui yo inequivocamente, eso es lo que no hay, eso es lo que falta y eso es el meollo de todo el asunto.
Tercero: que suelte que “si borras el móvil no pasa nada porque no son pruebas” es de traca. El borrado en el instante clave para una investigación sí es indicio de relevancia penal y está en media jurisprudencia de España, desde corrupción municipal hasta casos de homicidio. No condena por sí solo, pero suma. Y en este caso no estaba solo: estaba acompañado de cronología, posición de acceso, la filtración casi simultánea y la nota que se adelantaba a los hechos.
Puede sumar si quieres, pero no puede ser prueba suficiente, falta la prueba que señala directamente al FG como unico posible filtrador.
Cuarto: su chiste de “la justicia está politizada porque no me gusta la sentencia” ya es marca de la casa. El caso tiene cinco magistrados, resolución motivada, votos particulares y una estructura procesal blindada. Vamos, que no es la PSOE montando comisiones parlamentarias para tapar a los suyos. Aquí hay procedimiento, contradicción y deliberación real.
Yo no e dicho eso, las sentencias para mi son todas parciales en este pais, especialmente las que tienen interes político, me da igual si tienen 5 10 o 100 magistrados. Que haya un… » ver todo el comentario
#93 Qué pirueta mental te has marcado, pero no cuela. No es una tautología filosófica: el Tribunal Supremo no dicta a ojo ni por capricho; valora pruebas y da motivos concretos para considerar probado lo que condena. En este caso la Sala encontró indicios suficientes para concluir que el fiscal general filtró el correo y lo plasmó en una resolución mayoritaria de cinco magistrados. La pena: dos años de inhabilitación, multa y 10.000 euros de indemnización a la parte afectada.
Mucho me temo que si cuela porque el argumento que has dado ES una tautologia filosófica como te e explicado anteriormente, cual sea la condena es irrelevante, lo unico importante es cuales son las pruebas reales, que hasta donde yo conozco, no existen pruebas que señales univocamente al FG, en este parrafo solo repites el argumento tautológico inicial.
¿Qué fundamentos concretos motivaron la condena y no un simple “creer”? la instrucción y el juicio pusieron sobre la mesa la cronología de la información publicada, la nota de prensa previa, la investigación técnica de la UCO que reconstruyó el recorrido del correo y las aportaciones documentales y testificales que enlazan esos hechos. Además los peritos confirmaron que el fiscal cambió y borró su móvil en el momento clave, lo que los investigadores consideraron un indicio relevante ante la ausencia de mensajes recuperables. Eso no es fe, es evidencia forense y de investigación.
Pero este correo del que se habla no señala al FG univocamente porque parece que muchas personas tenian acceso a esa cuenta, la filtración podría haberla provocado otra persona diferente (Duda razonable) por lo que no es suficiente para condenar.
Que los peritos digan si borro o no mensajes es irrelevante, puede ser un indició o no, si no se puede recuperar el contenido de los mensajes no puede ser una prueba. Si pudieses condenar a las personas por borrar pruebas puedes condenarlas arbitrariamente porque todos podemos "Haber borrado… » ver todo el comentario
#83 A ver, estas patinando muchisimo sin darte cuenta, descompongo tu razonamiento.
1)La Sala Segunda condena solo cuando hay prueba suficiente
2) en este caso consideró acreditado
Esto es una tautologia, un razonamiento circular, la sala segunda solo condena cuando hay prueba suficiente, y como considera que hay prueba suficiente condena, por lo que, hay prueba suficiente.
Esto es filosoficamente invalido, lo que tienes que observar para ser objetivo es cuales son las pruebas reales que han considerado suficientes para emitir esa condena, y en este caso no hay pruebas de que la filtración la realizo el FG directamente, están condenando en base a lo que quieren creer que paso, no en base a lo que las pruebas indican.
Por lo demás estas usando un argumento de autoridad (Una falacia), algo asi como "Si lo dice el Tribunal sera verdad" cuando no tiene porque ser así, otro argumento invalido.
#38 La sentencia será todo lo firme que quieras, pero eso no quiere decir que haya pruebas de lo que el tribunal ha decidido dar por probado, hubo una filtración, si, pero no sé puede demostrar con las pruebas practicadas que la haya provocado el FG.
Que el tribunal haya decidido ponerlo como hecho probado para condenar es otra cosa, pero no tiene base para ello, hay muchísima diferencia entre la realidad y lo que un tribunal dice que es la realidad.
#19 Pues yo creo que depende, tenemos un problema mucho mas grave del que derivó este (Y otros 100.000) en el que nadie se fija y nadie hace nada, y es la libertad de expresión usada para mentir.
El FG, asumiendo que de verdad sea culpable al 100% lo que hizo fue filtrar una información estatal para contrarrestar una mentira pública espoleada por MAR y muchos medios de comunicación. Como el dijo, mentir no es delito, pero tiene efectos públicos.
¿Es esto normal? ¿Es razonable que se pueda mentir impunemente y afectar a la opinión pública para favorecer intereses privados?
Lo digo porque lo del FG en realidad es minúsculo si lo comparamos con lo que tenemos montado en ese frente, parece que ya solo importa "El relato" que sea verdad o no es irrelevante, y si no se le pone coto a esto y se sigue castigando a los que dicen la verdad desde la administración pública (Se haya hecho de manera legal o no) entonces vamos a seguir viviendo en un terror epistemológico donde la verdad y la mentira van al gusto, ninguna sociedad puede sobrevivir a eso, ninguna.
#209 Quitandole dinero a los ricos van a bajar los pisos porque no podrán permitirse comprarlos con tanta facilidad lo que reducira la demanda, es sencillo de ver
#45 Que un testigo mintiese no quiere decir que todos lo hagan, y hasta donde tengo visto no existe la prueba directa que señala al FG como el filtrador del expediente, si hay logs y registros de mail diciendo X mail con el expediente se envió a la hora X al correo tal y ese mail solo es accesible por el FG entonces me lo creo y hay que condenarlo, si no, lo único que tienes es voluntad de condenar y hasta donde se esas pruebas no existen.
#41 ¿Esta corroborado eso que dices? ¿Se ha demostrado que el FG recibio ese expediente y que luego lo envio al PSOE de Madrid?
No, no se a demostrado eso, entre otras cosas porque si la información está borrada no debería haber registros de esos mails, hasta donde se eso no existe.
Si existiese no me parecería mal que lo condenasen, pero con lo que hay y con un montón de testigos diciendo que tienen otras fuentes debería imperar la duda razonable, por eso me parece que la condena es política y no legal, un caso de prevaricación de libro.
#22 Se te olvida que hay que demostrar mas alla de toda duda razonable que fue el fiscal quien filtro esa información y eso no ha quedado demostrado porque no hay ninguna prueba de ello, sin embargo de descargo hay unas cuantas.
Tu no puedes condenar con indicios porque "Crees que", para condenar tienes que tener claro que a sido de cierta maneray un montón de testigos han dado explicaciones alternativas a la filtración desde el FG que ni siquiera se han investigado, se ha condenado sin pruebas o con pruebas de descargo, como en el caso de la manada.
#120 Eso, tu tranquilo que no se extienden ni va a pasar nada, la noticia esta no va de que se estan extendiendo, tu vive tu vida feliz que nada va a cambiar nunca
De hecho si, había uno del PSOE hace años diciendo literalmente que no metían en las leyes de vivienda ni las habitaciones ni los alquileres de temporada porque "Alguna salida había que dejarle a los inversores".
Vamos, que era todo típico postureo sociata de querer parecer que se hace sin que se haga, por eso hay que hacer medidas fuertes que se cumplan, si dejas resquicios los rentistas se escaparan por ahí para mantener su estatus.
#18 Se puede pensar que algunas políticas trans son un despropósito sin querer discriminar al colectivo, me parece un poco una generalización apresurada lo que haces,
#89 Yo ningún problema, cuanto mas confiados se sientan los rentistas mas facil es que se expandan mis ideas, al fin y al cabo ni es un problema ni hay que hacer nada para combatir esas ideas porque son inocentes y tiernitos ¿No?
#65 Si, somos tiernitos y tontines hasta que descubres que ideas como tasar la riqueza y limitar la propiedad privadavan cogiendo fuerza, entonces igual el que se queda con cara de tonto es otro.
#43 Un sistema que permite que el egoismo privado vaya por encima de la necesidad publica es un sistema abocado al fracaso, eso de primeras.
De segunda, el rollito de construir lo e escuchado ya demasiadas veces, cuando se construye masivamente los pisos tienen a quedar acumulados en las manos de los mayores poseedores de rentas que pueden acapararlos simplemente porque tienen demasiado flujo de dinero hacia ellos, si haces los pisos baratos simplemente compraran mas aumentando sus rentas mensuales.
El problema de todo esto (Y de muchas cosas mas) es el rentismo, vivimos en un sistema que premia al que tiene propiedad mientras que castiga al que trabaja. hay que poner impuestos a la riqueza.
#49 Porque las regulaciones que salen en este sistema siempre son timoratas para no asustar a los rentistas, quieres un par de medidas que te arreglan el problema de golpe:
1) Tasa mensual de 600 por piso vacio o alquilado en negro en zonas tensionadas, con inspecciones y enormes multas para el que incumpla.
2) Precio máximo de alquiler de piso en 500€
No hay escapatoria, así los precios estan obligados a bajar o a pagar una tasita que se dedica a construir vivienda publica.
#45 Como no pueden hacerlo todos es normal que la gente se alegre cuando surgen medidas que limitan el jetismo de los demas, en todo caso son demasiado suaves. Hace falta prohibir el rentismo y traer un orden social mucho mas igualitario.
#55 Zeremiel 
