#85 Bueno el Portu ya la ha forzado dar marcha atrás un par de veces y con ser leyen cada día tiene menos credibilidad, no me extrañaría que estén deseando su cabeza tanto a derecha como a izquierda
«Se consideraban una ingeniosa tecnología de transición: los híbridos enchufables, conocidos como PHEV, debían combinar las ventajas de los motores eléctricos y de combustión — eficientes en el uso diario, limpios sobre el papel y atractivos para los conductores de coches de empresa. Sin embargo, un estudio reciente del Instituto Fraunhofer de Investigación de Sistemas e Innovación (ISI), del Öko-Institut y de otras instituciones de investigación muestra que la realidad es diferente. Especialmente los vehículos de Alemania obtienen malos resultados, y justo en un momento en el que los precios del combustible se están disparando.
El estudio revela: los híbridos enchufables consumen tres veces más de lo permitido
La investigación analizó datos de monitorización del consumo de combustible a bordo (OBFCM) de alrededor de un millón de vehículos híbridos enchufables matriculados en Europa entre 2021 y 2023. El resultado es claro: “El consumo
#9 Ni Irán ni Gaza tienen escudo antimisiles. Precisamente, mi comentario apunta a la ironía de que aquellos que más se esfuerzan en tener un escudo antimisiles son aquellos que revientan la paz, atacan en mitad de las negociaciones, atacan primero y no tienen palabra ni honor alguno.
¿Quieren seguridad? Que empiecen por utilizar la diplomacia en lugar de la guerra.
#17 A la vista está que eficaz, lo que se dice eficaz, no acaba de ser. Mi comentario era bastante claro, mis explicaciones lo aclararon más, creo que no hay mucho más que rascar: la crítica era al belicismo, si tu quieres entenderlo de otra forma o irte a la interpretación más literal posible, es tu decisión, yo no insistiré más a partir de aquí.
#11 Irán no ha llegado a tener nukes porque no ha querido, en 40 años han tenido tiempo de sobras.
Te he explicado en #10 por dónde iba mi comentario, creo que he sido bastante claro: los principales preocupados en desarrollar defensas son, precisamente, los países más belicistas. No es casualidad.
#13 Contéstame una pregunta: Si Israel se hubiera conformado con el territorio asignado por la ONU en 1948, ¿crees que hoy estaríamos así?
O mejor: si occidente hubiera decidido NO respaldar el proyecto sionista, ¿crees que hoy estaríamos así? ¿Necesitarían un escudo antimisiles allí ahora mismo?
Entiendo que tu premisa es la clásica "si uis pacem, para bellum"; no obstante, te recuerdo que esa frase célebre proviene de una de las culturas más belicosas de la historia que, precisamente, construyó un imperio a base de sangre y que nunca alcanzó la verdadera paz pues, incluso en la paz Augusta, los conflictos siempre estuvieron abiertos en uno u otro frente.
Yo no creo que mi argumento sea erróneo. En ningún momento he negado la necesidad de tener unas fuerzas armadas por si acaso. Pero la mera idea de que tener un escudo antimisiles te va a proteger es absurda. Es mucho más efectivo evitar los conflictos, no ser un imperialista, y tirar de diplomacia, que simplemente construir misiles antimisiles. Porque si tu política exterior es belicista, tarde o temprano te llegará la hora, por muchos escudos que tengas.
"Mucha gente tiende a santificar Irán como contraposición a Israel y EEUU."
Nadie santifica a Irán, sólo la propaganda trata de asociar eso.
La frase es. Mucha gente tiende a identificar a los que están en contra de de que dos países (Israel y EEUU) se puedan tomar la libertad de bombardear a quien les dé la gana sin respetar la legalidad internacional, con estar a favor de que un gobierno pueda cometer crímenes contra su población.
En 2015 todavía algunos israelíes se comportaban como seres humanos.
En marzo de ese año "ganó" las elecciones Netanyahu y todo se fue a mierda a partir de ahí.
Otro que vivió a cuerpo de rey, como Steven Seagal, a través de Cannon, la facción sionista de Hollywood, la factoría Golan-Globus, donde los malos, casualmente, siempre eran palestinos, o árabes, de maldad caricaturesca. Pero qué bien nos enseñaron entonces, a tener esa mierda de opinión sobre el tema, que muchos lucen todavía, por estos lares...
«Se consideraban una ingeniosa tecnología de transición: los híbridos enchufables, conocidos como PHEV, debían combinar las ventajas de los motores eléctricos y de combustión — eficientes en el uso diario, limpios sobre el papel y atractivos para los conductores de coches de empresa. Sin embargo, un estudio reciente del Instituto Fraunhofer de Investigación de Sistemas e Innovación (ISI), del Öko-Institut y de otras instituciones de investigación muestra que la realidad es diferente. Especialmente los vehículos de Alemania obtienen malos resultados, y justo en un momento en el que los precios del combustible se están disparando.
El estudio revela: los híbridos enchufables consumen tres veces más de lo permitido
La investigación analizó datos de monitorización del consumo de combustible a bordo (OBFCM) de alrededor de un millón de vehículos híbridos enchufables matriculados en Europa entre 2021 y 2023. El resultado es claro: “El consumo
… » ver todo el comentario
¿Quieren seguridad? Que empiecen por utilizar la diplomacia en lugar de la guerra.
Ánimo con ese teclado
Te he explicado en #10 por dónde iba mi comentario, creo que he sido bastante claro: los principales preocupados en desarrollar defensas son, precisamente, los países más belicistas. No es casualidad.
O mejor: si occidente hubiera decidido NO respaldar el proyecto sionista, ¿crees que hoy estaríamos así? ¿Necesitarían un escudo antimisiles allí ahora mismo?
Entiendo que tu premisa es la clásica "si uis pacem, para bellum"; no obstante, te recuerdo que esa frase célebre proviene de una de las culturas más belicosas de la historia que, precisamente, construyó un imperio a base de sangre y que nunca alcanzó la verdadera paz pues, incluso en la paz Augusta, los conflictos siempre estuvieron abiertos en uno u otro frente.
Yo no creo que mi argumento sea erróneo. En ningún momento he negado la necesidad de tener unas fuerzas armadas por si acaso. Pero la mera idea de que tener un escudo antimisiles te va a proteger es absurda. Es mucho más efectivo evitar los conflictos, no ser un imperialista, y tirar de diplomacia, que simplemente construir misiles antimisiles. Porque si tu política exterior es belicista, tarde o temprano te llegará la hora, por muchos escudos que tengas.
Nadie santifica a Irán, sólo la propaganda trata de asociar eso.
La frase es. Mucha gente tiende a identificar a los que están en contra de de que dos países (Israel y EEUU) se puedan tomar la libertad de bombardear a quien les dé la gana sin respetar la legalidad internacional, con estar a favor de que un gobierno pueda cometer crímenes contra su población.
En marzo de ese año "ganó" las elecciones Netanyahu y todo se fue a mierda a partir de ahí.