La cooperación militar sino-iraní de las últimas semanas nos sirve como un catálogo en tiempo real de lo que China puede poner sobre la mesa para los países del Golfo. No es teoría; son sistemas ya desplegados o en negociación avanzada.
Hablamos de:
Defensa Aérea HQ-9 Sistema antiaéreo de largo alcance (200 km+), comparable al Patriot . Coste menor y sin las restricciones políticas de venta que impone Washington. Capaz de interceptar misiles de crucero y aviones.
Radar YLC-8B Radar diseñado específicamente para detectar aviones furtivos (stealth) como el F-35A a distancias superiores a 200 km . Ventaja cualitativa crucial. Ofrece a los países del Golfo la capacidad de detectar la principal amenaza aérea de la región, algo que ni siquiera todos los sistemas de EE.UU. garantizan.
Misil Antibuque CM-302 Misil supersónico (Mach 3+), versión de exportación del YJ-12. Vuela a baja altitud para evadir radares. Alcance de 290 km . "Cambio de juego" naval. Diseñado para penetrar las defensas de portaaviones y buques de guerra, cuestionando la supremacía naval de EE.UU. en el Golfo .
Apoyo de Inteligencia y Satelital Datos en tiempo real de la flota de más de 500 satélites chinos. Integración del sistema de navegación BeiDou (alternativa al GPS) . Ofrece independencia tecnológica de EE.UU. y capacidad de vigilancia sobre los movimientos de la flota estadounidense en el Océano Índico y el Golfo.
Buque Espía "Liaowang-1" Buque de seguimiento espacial avanzado, desplegado en el Golfo de Omán, capaz de rastrear lanzamientos de misiles y satélites, protegido por destructores Tipo 055 . Proporciona conciencia situacional regional a sus aliados, actuando como un nodo de inteligencia flotante que ni EE.UU. ni Israel pueden ignorar fácilmente.
La Cuestión del Coste: Más Allá del Precio de Etiqueta
1. Coste económico directo: Los sistemas chinos son generalmente más asequibles que sus equivalentes estadounidenses. China no tiene los mismos costes de I+D +… » ver todo el comentario
#19 No lo era. Y no entiendes las implicaciones. Voy a intentar explicarlas lo más claramente posible.
Primero. India es el anfitrión y garante de la seguridad de los buques invitados a sus ejercicios. El buque iraní no portaba munición y estaba indefenso por protocolo del ejercicio. Sus 87 tripulantes muertos habían desfilado ante el presidente de la India.Que EE.UU. ataque a uno de sus invitados en aguas cercanas es una afrenta mayúscula. Demuestra que Washington antepone sus objetivos bélicos a la relación con Nueva Delhi, erosionando una confianza construida durante años.
Segundo. El incidente refuerza el argumento de quienes en India (como la oposición, especialmente entre los marxistas) abogan por finiquitar el alineamiento con EE.UU. e intensificar aún más las relaciones con Rusia (su tradicional proveedor de armas) o incluso China. Ese argumento no sólo tiene ramificaciones en las organizaciones civiles, sino también y sobre todo en el estamento militar.
Tercero. EE.UU. aparece como un aliado peligroso y poco fiable, que utiliza información obtenida por su invitación a un ejercicio multilateral para preparar un ataque. Esto mina su credibilidad como socio en cualquier foro internacional y dificulta futuras coaliciones.
Cuarto. De cada metida de pata de este tipo China saca partido. China ha sacado partido de todo el aventurerismo militar de comienzos de siglo de EEUU. Cada aventura militar de EEUU, cada tropiezo, cada torpeza, cada irrespeto a los Estados con los que EEUU trata, es aprovechado por China para presentarse como un socio fuerte, dialogante y que cierra negocios contigo de mutuo beneficio.
A ver qué sacan ahora de este nuevo cortoplacismo.
#1 Por fin. Ya era hora. Con EEUU tarde o temprano no puedes eludir el campo militar. Que sí, que está muy bien tener una estrategia económica y diplomática, pero que la guerra no deja de ser la prolongación de la economía por otros medios.
#4#7 Y cómo probablemente el BCE tendría que subir los tipos de interés entre el 5 y el 7% para frenar tal locura de inflación, las hipotecas y los créditos asumirían el coste. O sea te jode por donde sea, si no por todo a la vez.
Porque cuando el viejo régimen entró en decadencia abrazó la teoría sociopolítica con mayor claridad conceptual de la Era Contemporánea. Y de eso mimbres teóricos estos puentes y vías y academias y universidades y desarrollo tecnológico. Siguiente pregunta.
Dejo aquí enlace a un video del hecho desde un ángulo que no admite dudas de la indefensión y el abuso. Parece que van a por dos mujeres, aparece un tercero, desarmado, que intenta mediar o interponerse. Lo liquidan. www.reddit.com/r/Minneapolis/comments/1qlvpgy/better_angle_showing_his
Y estos gráficos están desactualizados. Este año todas las universidades chinas han desbancado a las estadounidenses, todas, incluyendo la todapoderosa (ya no tanto) Harvard. La fuga de talentos, tan acusada por Trump, se va a acelerar y en estos diez. Y eso es precisamente lo que tiene EEUU para retornar a la modernidad, diez años. Y tienen a Trump al frente...
Veo algunos comentarios demeritando.... El que no se consuela es porque no quiere. Si ustedes le dieran una vuelta a lo que era China en 1975 y lo que era EEUU y ahora toman de punto de partida la situación actual en la que el PIB PPA de China supera al de EEUU y todas sus instituciones académicas, todas, superan a las mejores instituciones de EEUU, y ahora le hechan un poco de imaginación a 10 años vista, 20, me da igual, verían que no pinta nada alagüeño para EEUU. La única opción sobre la mesa en este momento es militar porque está claro que EEUU ni está ni se le espera un cambio de paradigma social. Tengan cuenta que lo siguiente que va a suceder es la atracción de talentos a las universidades chinas con el consecuente detrimento para las norteamericanas. Si no lo creen, es porque viven del pasado y de la inercia. Ya les digo que los investigadores serios saben de verdad de qué va el asunto. Ya cada vez hay más academias de chino. Y vamos a ver muchísimo más.
El reloj de la intelectualidad de izquierdas desincronizado como siempre con el momento de expresar ciertas críticas. Hasta en China hay corrupción y eso que se pena con muerte. No creen los sesudos y honestísimos intelectuales que ahora es momento de manifestar sin ambages condenas al agresor y refuerzo moral al agredido? Lo digo solo para los que se dicen de izquierdas. Lo derechas, en su línea, en esta ocasión apoyarán los argumentos de este buen economista socialdemócrata que empedra de buenas intenciones caminos que en este momento conducen al infierno.
#3 Porque es la ultraderechita cobarde. Mientras que esta sí es una ultraderecha valiente por más que yo no comparta su discurso respecto a temas como la inmigración.
En un negocio de hostelería, donde se trabaja con alimentos y una rotación constante de clientes, el único riesgo no es contagiar al resto de compañeros. Al gerente o encargado que pillaran aplicando esta política de empresa (la demanda o admisión de un empleado en su puesto con fiebre), tendría que caerle retirada de licencia y de manipulación de alimentos durante dos años.
#128 Como tú mismo reconoces, la categorización es bastante relativa y depende únicamente del crédito concedido a instituciones que son políticas y cuyo único aval es el crédito o, mejor dicho, fe concedido por una determinada población. Hoy aun más. Porque hace 40 años, ni siquiera al espacio soviético se le categorizaba como dictadura. No era democracia. Pero igual que en la antigüedad todo no era democracia o dictadura, en la era contemporánea todo lo que no era una democracia liberal, no era considerado automáticamente una dictadura. Para ser una dictadura, más allá de los fines propagandísticos con los que se usa esa palabra, tenían que cumplirse una serie de condiciones, como mínimo la ausencia de prensa libre y de libertad de asociación. Pero también un uso absolutamente arbitrario de acceso al poder y de uso de las instituciones (democráticas o no) y un desprecio total por el cumplimiento de los DDHH. Si la validación de una democracia o de una dictadura, ya no depende más que de la categorización que den los políticos e instituciones en los que depositemos la fe, lo mismo podías haber dicho "Si al Vaticano le pareció correcto, poco puedo añadir yo" o "Si a los ayatohla les pareció correcto, poco puedo añadir yo".
#112 Ese razonamiento y esta bastante pillado por los pelos. Y sí, por comparación es un detalle bastante pequeño. Por el mismo motivo Venezuela puede alegar manipulación e intromisión de EEUU en los procesos electorales y tentativas de agresión, como de hecho acaba de verificar el gobierno de EEUU. Te recuerdo que Rumanía con el beneplácito de la UE anuló unos resultados electorales no satisfactorios alegando que parte de la campaña electoral se había hecho con cuentas de redes socialistas controladas por bots rusos. Si se es dictadura, se es dictadura con todas las de la ley. Y no valen sutilidades en plan "No voy a hacer esto porque me quiero hacer pasar por democracia". Las dictaduras de verdad, las realmente existentes en el mundo, en los tres grandes continentes, no necesitan tales sutilidades. Control absoluto de medios, negación total de libertad de partidos.
#73 Por eso solo antes no se llamaba a un gobierno dictadura. Repito: tenia que cumplir con alguna cosilla más sin importancia como prohibir la totalidad de los medios y partidos contrarios al gobierno. Hay más partidos y medios contrarios al gobierno prohibidos en Ucrania que en Venezuela. De hecho, todos. Entonces?
#1 Por lo que veo los conceptos de dictadura (Venezuela) y democracia (Israel) se han degradado muchísimo. Hace años para ser una dictadura había que prohibir partidos, prohibir la prensa llamada libre, tener pena de muerte, en fin, cosas. Y para ser una democracia había que cumplir con los Derechos Humanos. O por lo menos dar una mínimo apariencia de cumplimiento: podía existir guerra sucia y solapada contra una banda terrorista, al margen del Estado de Derecho, pero no se podía hacer cómplice al Estado de Derecho de masacres y castigos colectivos con intenciones genocidas. Eso estaba tela de feo. Ni en los peores tiempos de la segregación racial estadounidense se vivió algo parecido y eso que era imposible intervenir en ese país.
Es bastante exagerado lo que dice. Y da la sensación de que quiere dar a entender que es peor en la educación pública que en la privada. Y no es así.
Primero, mi experiencia personal no corrabora lo que este tipo dice. No tienen mis alumnos hoy menos comprensión lectora en general de lo que tenían la mayoría de mis compañeros hace 30 años. Sobre todo si hablamos de Bachillerato. Pero es que si nos vamos a la EGB en comparación con la ESO, las diferencias aún son menores.
Segundo. La estadística de selectividad arrojan que no existen diferencias entre la educación pública y la privada. Lo que sí existen es notas infladas en la privada. Esto en realidad sí habla mal de los profesores de la pública. Y yo personalmente he tomado nota y pienso imitar en este asunto a los profesores de la privada.
Y ellos no terminan de asumir que también la perdieron. A ver, fachas imbéciles. Franco congeló los alquileres. Se murió y siguieron congelados. No se descongelaron hasta los 90 del siglo pasado. Por eso se les llamaba alquileres de renta antigua. Los únicos que ponían en alquiler en tiempos de Franco eran los dueños de edificios enteros. Los propietarios de uno, dos, tres, cuatro, cinco pisos, poned el número que se os cante, no existían. Edificios enteros. Y no rentaba, lo más compensaba. Ni IPC ni ostias. Y con derecho a heredar el alquiler una vez moría tu madre. Todos estos propietaruchos de mojona, que intenta sacar toda la renta de una, dos o tres familias, a ver cuántos suscribían el retorno a la renta antigua. Así sí que ibais a acabar con la ocupación, porque no había nadie que no pudiera pagar un alquiler en algún sitio de la ciudad.
Y ellos no terminan de asumir que también la perdieron. A ver, imbéciles. Franco congeló los alquileres. Se murió y siguieron congelados. No se descongelaron hasta los 90 del siglo pasado. Por eso se les llamaba alquileres de renta antigua. Los únicos que ponían en alquiler en tiempos de Franco eran los dueños de edificios enteros. Los propietarios de uno, dos, tres, cuatro, cinco pisos, poned el número que se os cante, no existían. Edificios enteros. Y no rentaba, lo más compensaba. Ni IPC ni ostias. Y con derecho a heredar el alquiler una vez moría tu madre. Todos estos propietaruchos a ver cuántos suscribían el retorno a la renta antigua. Así sí que ibais a acabar con la ocupación, porque no había nadie que no pudiera pagar un alquiler en algún sitio de la ciudad.
#36 Queiron 