#62 No tan viejos. Juegos de hace unos 15 años para atrás, cuando no se pensaba en multiplataforma sino solo en Windows, suelen presentar problemas para portarlos, crashes, defectos, etc. Desde hace una década la mayoría de los juegos se hacen con motores que exportan a diferentes plataformas (incluso móviles), lo que facilitó portarlos a Linux. Esos motores soportan Vulkan y Vulkan funciona muy bien en Linux. Ahora el problema son los sistemas anticheat que dependen de Windows.
#16 Utilizar una palabra correcta para sustituir una que dice lo mismo de forma mas neutra no creo que sea atacar el lenguaje y te lo digo yo que no uso ni me gusta usar ese lenguaje. Es como decir que "las personas" es atacar el lenguaje en vez de decir los hombres.
#6 Las feministas te dan arcadas, y los Mazones, Ayusos y Bonillas te producen simpatía, o cuando menos, indiferencia. ¡A disfrutar!
Porque claro, la energía no es problema, la factura de la luz en invierno y verano se paga sola...
#21 Y ya entramos en otras características fundamentales: ser alto y delgado. Y tener labia. Al final va ser un tema multifactorial, quién lo iba a decir!
#20 la mierda de Windows tiene programas que en linux no van, pero le están poniendo tantas trabas que aún así compensará el cambio.
Y ya que estamos ¿Sabes de algún programa de backup decente y con interfaz gráfica que haga copias incrementales, diferenciales y completas para linux? Ya lo pregunté en otra noticia pero ninguno era del todo válido.
De MS office mejor no hablar, con ese ya desisto.
Eso por ir resolviendo algunos inconvenientes pero hay más, motivo por lo que aún compensa seguir en windows.
#20 Algunos aún usan programas incompatibles con Linux. Para lo demás sí está bien Linux. Hace poco me pasé (usaba Windows solo por los juegos) y me sorprendió la cantidad de juegos compatibles que ya hay. Obviamente no es compatible con muchos AAA modernos con DRM y juegos muy viejos, pero para lo que necesito está bien.
#40 dices que esta gente son comunistas? Si es en plan líderes que viven a todo puto tren mientras la gente está en la mierda, si en ese sentido lo son. Si es en plan sindicatos, lucha obrera y búsqueda de bienestar social y eficiencia, pues no eso ya, ni con un palo se acercan.
#8 No lo has entendido. El Socialismo funciona exactamente como lo hizo con el Mar Aral. Ese desastre es típicamente un producto socialista, como Chernobyl.
El problema de fondo no era solo el sistema político, sino el mecanismo de información. En el capitalismo —con todos sus defectos— los precios transmiten señales: si un recurso escasea o contamina mucho, su coste sube, y eso empuja a innovar o buscar alternativas. En la URSS no había precios reales, era gestión socialista, todo estaba fijado desde un despacho. Sin precios reales, el sistema no sabía cuándo estaba destruyendo bosques, ríos o energía.
Por eso el ecologismo soviético era básicamente propaganda. De hecho, el mar de Aral, uno de los peores desastres ecológicos del siglo XX, fue obra del “plan racional” soviético.
¿Podría haberse hecho distinto? En teoría, sí: si los planificadores hubiesen tenido información perfecta, transparencia, incentivos correctos, y cero corrupción. Pero eso es pedir un milagro. Un sistema planificado no tiene forma de corregirse rápido, ni de castigar el despilfarro. En cambio, en el capitalismo —aunque también contamina— sí existen mecanismos de corrección, presión pública, innovación verde, boicot, impuestos ecológicos, competencia, etc.
En la URSS era imposible hacerlo bien, aunque quisieran.
En el capitalismo es posible hacerlo, aunque no siempre se quiera.
La diferencia está en la libertad: solo con libertad económica puedes tener innovación ecológica. Sin libertad, ni siquiera puedes reconocer que el lago se está secando hasta que ya es un desierto.
#2 Vale, ya salió la carta de "El capitalismo necesita crecer infinitamente" ja ja ja
Es falso, el capitalismo no necesita eso, lo que necesita es crear valor —y eso no siempre significa crecer en tamaño, PIB o consumo—. Puede haber crecimiento en eficiencia, en calidad, en innovación o en bienestar, sin más recursos ni más basura. Que es lo que ha estado haciendo.
Por eso no revienta, como apostó me Karl, fracasando una vez más en su maguferia económica (y tiene otras).
La idea de “crecimiento infinito” viene del modelo financiero más burdo: si inviertes 100 €, quieres sacar 110 €. Y claro, si todo el mundo hace eso, parece que el sistema exige un “más y más y más” eterno. Pero el capitalismo real —el de mercado libre, no el de amiguetes y deuda estatal— se autorregula: si un negocio no tiene sentido, quiebra. Si un sector madura, se estanca. Y si algo ya no da valor, la inversión se va a otro sitio. No hay obligación cósmica de crecer siempre, sino de adaptarse siempre.
Ahora bien, ¿por qué da la sensación de que “no se puede parar porque se gripa”?
Porque los Estados y los bancos centrales lo han dopado. En lugar de dejar que las malas empresas caigan y se limpien los excesos, se imprime dinero, se baja tipos y se rescata todo lo que huele a “riesgo sistémico”. Eso sí crea un capitalismo zombificado, donde hay que crecer por narices para pagar deudas que solo crecen. Es decir, no es el capitalismo el problema, sino su versión intervenida y dependiente del crédito barato.
Y sobre lo de que “es un cáncer”: entiendo la rabia. Pero el capitalismo, entendido como libre cooperación voluntaria entre individuos, ha sido el sistema que más ha reducido la pobreza y la mortalidad en toda la historia humana. Lo que se suele odiar no es el capitalismo, sino su caricatura: el corporativismo, el enchufe político y el consumo idiota.
El capitalismo, pues, no exige crecer infinito, exige crear valor o desaparecer.
Lo que sí exige crecimiento constante es el Estado endeudado y el sistema financiero dopado.
Lo que está “gripado” no es el mercado libre, sino el motor trucado de la economía dirigida (socialista o de mercantilismo).
Y si hay un cáncer, no es el capitalismo: son los monopolios y los gobiernos que lo manipulan.
#9 Lo que dice #8 es que sí, era planificada, pero no con ése objetivo.
Igualmente, razón tienes que el capitalismo también podría. Pero sacas una falsa dicotomía de sólo dos opciones y que implique hambre y colapso instantáneo. Hay enormes capas de "lujos" y tonterías contaminantes que podemos dejar de hacer sin que impacte a las necesidades de la gente. Para empezar, dejar de importar cosas de la otra punta del mundo que producimos aquí al lado. O prohibir los jets privados, o limitar el turismo masivo, o cualquier cosa. Siempre os vais al extremo.
#8 Con el feudalismo también era posible, y de hecho lo consiguió. No fue hasta que se acabó con el Antiguo Régimen y comenzó la Revolución Industrial cuando las cosas comenzaron a torcerse.
#8 toda la economía es planificada, la URSS era centralmente planificada.
En España o en EEUU es posible aprobar una ley que prohíba el uso de vehículos de combustión de golpe al día siguiente de su publicación . Puede que requiera modificar la constitución pero entra dentro de lo posible. Si se hiciera, colapsaría el país y su economía y probablemente provocaría una hambruna. Que es lo mismo que hubiera pasado en la URSS si hubieran primado la conservación del medio ambiente sobre el desarrollo económico y social de su población
#2 la URSS contaminó y arrasó sitios como el mar de Aral, no por lógica capitalista.
Para procurar nuestro bienestar debemos utilizar recursos naturales.
¿Compensa inundar un valle a cambio de tener electricidad para calentarnos o cargar el coche? ¿Es mejor que la temperatura aumente 2 grados y se erradique el hambre o qué se mantenga igual a base de desindustrialización?
La URSS era humanista y colocaba el bienestar de sus ciudadanos en lo alto de sus prioridades. Y el bloque opuesto también lo era, el capitalismo es una herramienta, puede estar guiada por principios humanistas o no. Hay cada vez más grupos impulsando un ecocapitalismo tecnológico que asusta
#61 los de izquierdas no es que ya no nos lavemos, seamos unos guarros, unos vagos y no madruguemos, es que ahora tampoco nos cuidamos y somos unos viciosos. Luego vas a un puticlub y seguro que la mayoría de clientes son votontos de vox con un cubata en la mano, barriga cervecera y olor a sobaco rancio.
#18Te recomiendo leer aunque solo sea la definición de socialismo.
Yo te lo defino:
Antes era: "yo me hago con el estado y me adueño de todo" ===>>> la consecuencia fue fracaso, ruina y miseria general, hundimiento del sistema
Ahora es "yo del estado sólo soy el jefe, y me adueño de todo lo que producen todos esos idiotas, trabajadores y empresas, que se creen que trabajan para sí mismos"
La segunda vuelta de tuerca es todo un logro del socialismo.
#9 ¿Por qué casi no se habla de Navalny ni del MH17? En ambos casos hubo víctimas mortales y son situaciones mucho más graves que el sabotaje a una tubería. ¿Será que algunos actúan como quintacolumnistas al servicio de Moscú?
#67 Pingocho * 
