¿De qué debate hablas? Tú no debates, querida. No te engañes a ti misma. Fíjate que te has metido a discutir con un usuario acusándole a él de leer libros cuando en realidad estaba respondiendo a otro que había venido a leer el libro del racismo y la xenofobia
No tengas la poca vergüenza encima de dártelas de justiciera.
Vaya, aquí tenemos a otro de esos usuarios de derechas que luego llorarán muy fuerte cuando alguien les meta en el ignore: Putirina. Pues nada hija mía: que te den bien fuerte por el culo y hasta nunca. Me cuelgo yo también de #8 para que se me lea.
(edit: esto va para el ignorador en serie #_15) Muchas veces te leo escribir sobre la Constitución y me da la impresión de que eres un funcionario que se la estudió para las opos, se quedó en el tenor literal y no profundizaste en el desarrollo de la doctrina constitucional de sus artículos.
Yo entiendo lo que dice #8. Se entendía y se sigue entendiendo por muchos que la inviolabilidad real afecta a los actos hechos a título de rey, pero no a la totalidad de los actos que efectúa siendo rey. La interpretación absolutamente expansiva del 56 CE incluso lo ha llevado a aplicar una especie de inviolabilidad civil, lo que es un disparate.
No tengas la poca vergüenza encima de dártelas de justiciera.
Vaya, aquí tenemos a otro de esos usuarios de derechas que luego llorarán muy fuerte cuando alguien les meta en el ignore: Putirina. Pues nada hija mía: que te den bien fuerte por el culo y hasta nunca. Me cuelgo yo también de #8 para que se me lea.
Yo entiendo lo que dice #8. Se entendía y se sigue entendiendo por muchos que la inviolabilidad real afecta a los actos hechos a título de rey, pero no a la totalidad de los actos que efectúa siendo rey. La interpretación absolutamente expansiva del 56 CE incluso lo ha llevado a aplicar una especie de inviolabilidad civil, lo que es un disparate.