EDICIóN GENERAL
720 meneos
11087 clics
Zumosol exige a Sinazucar.org que retire la imagen de uno de sus zumos "porque no tiene azúcar añadido"

Zumosol exige a Sinazucar.org que retire la imagen de uno de sus zumos "porque no tiene azúcar añadido"

Detrás de este proyecto está el fotógrafo Antonio R. Estrada. “La idea es sencilla: se fotografía el producto junto a la cantidad de azúcar que contiene en terrones. En el caso de Zumosol parece que no ha gustado la imagen que recuerda que su zumo Veggie -a base de fruta y verdura- contiene una cantidad de azúcar equivalente a siete azucarillos.

etiquetas: zumosol , sinazucar , azúcar , demanda
Comentarios destacados:                                  
#23 #2 #22 El índice glucémico de la fructosa es 20 frente a 59 de la sacarosa (tomando la glucosa como referencia 100). La absorción de la fructosa es más lenta y sube el nivel de azúcar en la sangre más lentamente. Comparar el azúcar de los zumos sin añadidos con el azúcar-sacarosa añadido a otros platos es erróneo. No todos los carbohidratos son igual de malos.
(datos aquí: www.fundaciondiabetes.org/general/articulo/47/el-indice-glucemico-de-l)

Esto no quita que sea infinitamente mejor comer la fruta antes que el zumo, por la cantidad de fibra que se obtiene y por el efecto saciante que produce la masticación junto con la fibra.
Incluso los zumos 100% naturales de los que se hacen en casa son bombas de azúcar nada recomendables.

Dentro de nada las azucareras y los fabricantes de miel también dirán que su producto no tiene "azúcares añadidos". Y técnicamente tendrán razón.

Aunque dicho eso, algunas comparaciones de sinazucar.org son tendenciosas. El contenido de glucosa del pan de molde no se puede cuantificar de esa manera si tenemos en cuenta la fibra que contiene.
#1 como bien dices:
Técnicamente tienen razón,
El azúcar sigue siendo exagerado.
#1 A ver, que no te he entendido, repíteme eso de que los zumos 100% naturales son nada recomendables.
#20 muy simple, al exprimir una pieza de fruta, le quitas casi toda la fibra y gran parte de las vitaminas, dejas casi exclusivamente fructosa (azúcar) y agua. Encima para hacer un vaso de zumo, estás metiéndote en el cuerpo el azúcar de unas tres piezas de fruta, sin consumir nada de su fibra, por lo que, esas tres piezas que de haberlas comido enteras te habrían saciado, al hacerlas zumo las reduces a puro azúcar que te tomas de dos tragos y deberás acompañar de algún otro alimento para poder saciarte.
#2 #22 El índice glucémico de la fructosa es 20 frente a 59 de la sacarosa (tomando la glucosa como referencia 100). La absorción de la fructosa es más lenta y sube el nivel de azúcar en la sangre más lentamente. Comparar el azúcar de los zumos sin añadidos con el azúcar-sacarosa añadido a otros platos es erróneo. No todos los carbohidratos son igual de malos.
(datos aquí: www.fundaciondiabetes.org/general/articulo/47/el-indice-glucemico-de-l)

Esto no quita que sea infinitamente mejor comer la fruta antes que el zumo, por la cantidad de fibra que se obtiene y por el efecto saciante que produce la masticación junto con la fibra.
#28 que zasca ni que poyas.. Los dos tienen razón, se complementan. Cc #22 #23
#32 bueno, quizá uno tenga más razón que otro. :-)
#32 El zasca en todo caso es para #1 por decir la tonteria de

los zumos 100% naturales de los que se hacen en casa son bombas de azúcar nada recomendables.
#75 y tiene razón. No es ninguna tonteria.
#32 En efecto. Yo he votado a ambos positivo.
#32 Zas! en toda la comprensión lectora!
#28 No entiendo. A quien es el zasca? a #20? Porque #22 y #23 explican lo mismo con diferentes palabras.
#34 no es lo mismo, #22 obvia claves que #23 sí tiene en cuenta. No es lo mismo fructosa que azúcar refinado.
#37 Aclarando conceptos:

fructosa + glucosa (ambos presentes en frutas y verduras) = sacarosa (azúcar corriente/ azúcar refinado)

azúcar refinado= azúcar corriente = sacarosa sin fibra (la de cualquier verdura o fruta) ni impurezas = glucosa + fructosa

Efectivamente no es lo mismo azúcar refinado que fructosa, es exactamente la mitad de la formula, pero se tiende a obviar la otra mitad, glucosa, también presente en frutas y verduras.

En cualquier caso, ambos (fructosa y glucosa) son azucares, así que la afirmación de #22 es totalmente correcta. Asimismo lo es la de #23. La ultima pieza del puzzle es que la sacarosa es, como explico arriba, la unión de la fructosa con la glucosa.
#23 Lo dices como si el azúcar de la fructosa no se ingeriese finalmente y no es así.

Al final del día te metes esa azúcar que aparece en la foto entre pecho y espalda, sea fructosa o sea sacarosa que es de lo que habla la web sinazucar.org, de que la gente sobrepasa enormemente la ración diaria de azúcar recomendada por la OMS.
#53 Sin dar del todo la razon a #23, si que es verdad que hay cierta diferencia.
La glucosa forma parte de nuestro organismo, no se puede decir que sea mala de por si. La fructosa se compone de basicamente lo mismo que la glucosa, pero con otra estructura. Y la sacarosa no es mas que disacarido formado por fructosa + glucosa. En terminos de energia / gramo consumido son basicamente equivalentes asi que si te comes una manzana y media, al final del dia habras ingerido tanto azucar como con una…   » ver todo el comentario
#22 #23 La fruta en zumo está en la lista roja de las personas con diabetes que conozco. Y es por lo que decís, y por lo que este aviso tiene sentido: es necesario advertir a la gente de las cantidades de azúcar evitable que consume. Un zumo procesado es dañino y es evitable por mucho que se venda como super-saludable
#23 Das por sentado que todo el azucar de la naranja es fructosa y que no hay sacarosa. En realidad hay más de lo segundo

alimentos.org.es/carbohidratos-naranja

El nivel de índice glucémico del zumo de naranja es de 43 (el de la Coca Cola es de 70)
#23 Aún así, si solo nos basamos de IG de ambios, podemos estar de acuerdo, pero también es cierto que cuando consumes fructosa, va directamente al hígado, ya que nuestro cuerpo no sabe aprovechar la fructosa y se acumula como grasa en el hígado causando resistencia a la insulina y enfermedad del hígado graso no alcohólico. Es un "si... pero NO"
#87 :shit:
Claro, las hexoquinasas no existen.
Las hexoquinasas transforman la fructosa en fructosa-6-fosfato, que es sustrato de la glucólisis.

Y por cierto, que para su almacenamiento en el hígado se transforma en fructosa1-fosfato (por las enzimas fructoquinasas), y una vez allí, la aldolasa la transforma en gliceraldehido, transformable en gliceraldehido-3-fosfato que también es sustrato de la glucolisis.

www.biologia.edu.ar/metabolismo/figeta/glico2.gif

Vamos, que eso de que nuestro cuerpo no sabe aprovechar la fructosa y toda va a parar al hígado en forma de grasa no sé de dónde te lo has sacado.
#23 el índice glucémico no es un buen valor para valorar la bondad de un carbohidrato. La OMS habla de azúcares libres, en www.who.int/nutrition/publications/guidelines/sugars_intake/es/.
Aquí están incluidos tanto los azúcares añadidos como los que forman parte de zumos, mieles, etc.
#22 #23 Ahora que estoy en PC, unos enlaces sobre el tema, que corroboran que el zumo de fruta, por natural que sea, es un factor de riesgo de desarrollar diabetes, y es más perjudicial para quien ya la padece.

1991. Sullivan comparó el efecto de complementar el desayuno con un zumo de naranja o un refresco azucarado (Cocacola). Encontró que ambos aumentaban la glucemia de forma similar, poniendo en duda la conveniencia de recomendar el consumo de zumos de frutas…   » ver todo el comentario
#22 Y añado a #23 que no a todos los zumos se les retira la fibra. No es lo mismo un licuado, que meter fruta en la batidora y darle al play.
#23 Lo siento, pero estás equivocado, más información en la tabla del final de aquí:

elcomidista.elpais.com/elcomidista/2016/02/25/articulo/1456400448_9082

Te copio lo interesante:

"Es decir, la fructosa era “buena” porque tenía un índice glucémico menor. Sin embargo, y a pesar de que buena parta de la industria sigue enrocada en este mensaje, hoy tenemos bastante claro que sustituir los azúcares habituales por fructosa o alimentos que la contienen en gran medida, es

…   » ver todo el comentario
#23 El I.G. es un factor, pero no el único. La fructosa es el peor azúcar de todos, a pesar de tener un I.G. bajo.
#23 Pregunta y por intentar aclararme. Según está web: oscarpicazo.es/2017/01/31/miel-o-el-azucar-es-bueno-si-es-natural/
"comparando el efecto de 50g (cantidad nada desdeñable) al día de azúcares procedentes de miel, azúcar, y jarabe de glucosa y fructosa, sobre los niveles de glucosa e insulina en sangre, entre otros. Pues bien, no hubo diferencias significativas entre ninguna de las tres sustancias, a nivel metabólico."
Viene a decir como que da igual el origen del azucar, no? (Supongo que estoy mezclando churras con merinas, una explicación para ignorantes en el tema por favor?)
Mis investigaciones mas serias han sido realizadas en la ingesta de carbohidratos simples, y mas especificamente en sacarosa y fructosa y puedo decir que #23 en tu contestacion a #2 y #22 tienes un pequeno gran error que marca la diferencia. La sacarosa esta compuesta de un 50% fructosa y 50% glucosa (aunque esto la gente no lo sepa). Pero no solo eso, y es que la mayoria de las celulas del cuerpo pueden absorber glucosa, sin embargo solo el higado puede absorber la fructosa, lo…   » ver todo el comentario
#23 gracias un comentario crítico inteligente,la fructosa además se abosrbe en células por transportadores distinto que la glucosa, que se absorben por GLUT y sus distintos tipos además la fructosa no necesita insulina para entrar en células. Todo eso añadido que consumir frutas si integras mejor disminuye el índice glucémico pues la fibra en capta azúcares simples,muy de acuerdo decir azúcar tiene dos vertientes la forma Cristalina de la sacarosa o monosacáridos simples con sabor más o menos dulce donde esta la fructosa la glucosa la manosa ..Y no todos son iguales
#9 No es cierto - te remito a #23. La prodecendia sí da lo mismo, pero no es lo mismo la fructosa (del zumo) que sacarosa (añadidos). No son 100% analogos por que no son la misma molécula

es.wikipedia.org/wiki/Fructosa
es.wikipedia.org/wiki/Sacarosa
#23 La fructosa es más dañina para el hígado que la sacarosa.
#23 personalmente creo que el tema este del azúcar se nos esta yendo de las manos.
Todos los alimentos contienen azúcar, lo que hay que intentar es reducir los alimentos procesados a los que se añaden cantidades ingentes de azucares (y otras cosas) que no nos benefician en absoluto.
Esta claro que es mejor comer una naranja que un vaso de zumo de una naranja por los beneficios añadidos que aporta la masticación, pero mucha gente si no fuese en zumo no la tomaria.
Conozco docenas de…   » ver todo el comentario
#23 y #22 Excelentes explicaciones, yo pensaba que cuando me hacía un zumo con 2 o 3 naranjas me llevaba el beneficio de las mismas, nunca lo había visto así.
#22 Ni un puto zumo de naranja me voy a poder tomar? A la mierda todos.
#76 Te puedes tomar un vaso normal de zumo de naranja al día sin problemas. El "problema" podría ser que quisieses saciarte sólo con zumo, tendrías que tomar mucho y eso ya sí sería una cantidad elevada de azúcar, mientras que no creo que te pudieses tomar más de tres naranjas sin saciarte.
#76 Toma sólo agua. Dentro de 100 años serás el más sano del cementerio.
#22, uhm, pregunto, eso dependerá de la fruta, ¿no? Es decir haces un zumo de pera con el aparato correspondiente y pasa eso. Sin embargo con una naranja, si bien es cierto que quitas parte, los porcentajes son muy distintos. Ah, y no lo cuelo, yo me lo tomo con tropezones :-P
#22 Supongo que esa será exclusivamente para zumos como el de naranja, pero cuando metes la papaya, mango, etc, no existe ese inconveniente.
#22 Bueno, los zumos procesados te refieres. Yo me los hago en casa, con una Nutribullet de esas. Aunque mas que zumos, son batidos, porque salen muy espesos.
#22 los tres principales hidratos simples de la fruta son glucosa, fructosa y sacarosa, en un zumo la densidad de estos tres hidratos es mayor y sus efectos son nefastos, la fructosa tiene un índice glucémico bajo y elude la acción de la insulina porque es transportada al hígado para ser metabolizada en grasa principalmente. La fruta es la golosina de la naturaleza, comida entera y bajas cantidades aporta sus beneficios como todo, si le sacas la fibra y te tomas sólo el zumo es una bomba glucémica y vas a acumular grasa corporal.
#22 y la gente que le echa azúcar al zumo de naranja, qué, eh?? ^^
#20 Pero nada de nada, de hecho los endocrinos cada vez los recomiendan menos:
Es mejor que tu hijo se tome una naranja entera con todos sus nutrientes, azucares, fibras, a que se tome en un vaso el zumo de tres naranjas que le pega un chute de azucares del tirón.
#1 Entre veganos y todos los que decís que todo alimento es perjudicial para la salud y "nada" recomendable nos matáis de hambre y sed.
#30 Y espérate que aun no ha empezado la islamización.
#30 En realidad se basa en un principio muy basico: Todo, en exceso, es malo(menos el sexo jajaja).

Lo que pasa es que no es tan obvio darte cuenta de algunos excesos, por ejemplo, el azucar.

Aún así a mi parecer esta bien informar y estar informado, pero, el exceso de celo también es malo.
#1 No es lo mismo vender azúcar refinado a partir de la caña de azúcar, que los azúcares presentes de manera natural en las frutas con las que se elabora un zumo.

Zumosol tiene clarísimamente la razón cuando se queja de que se equipare ese producto concreto con 7 terrones de azúcar blanquilla refinada. No hay por donde coger la comparación.
#44 el azucar moreno y el refinado a efectos nutricionales son lo mismo.
#56 De entrada, el azúcar que venden como "azúcar moreno" ni siquiera lo es. Pero no sé que tiene que ver eso con mi comentario. No tienen nada que ver los azucares presentes en las frutas con el "azúcar moreno".
#44 Lee en enlace de la propia web. Lo explica claramente:
www.sinazucar.org/azucar-libre/

Te puede parecer bueno o malo, pero eso es lo que están midiendo. Y lo de los terrones de azúcar es una forma gráfica de hacerlo, vaya marketing, las mismas técnicas que utilizan los fabricantes de productos procesados.

A mi me parece genial.
#90 entonces te parece genial que se combatan mentiras y desinformación con más mentiras y desinformación?

CC #92
#1 No podemos tomar cocacola porqué lleva azúcar.
No podemos comer entrecot porqué hay que matar animales.
No podemos comer pescado porqué está contaminado.
No podemos hacer barbacoa porqué es cancerígena.
Y ahora tampoco podemos beber zumo?

El mundo está lleno de tristes macho. Lo bueno es que viviréis mucho. Lo malo es que se os hará muy muy largo.

Algún dia alguien se dará cuenta que la vida mata.
#61 Quien se dedica a alargar su vida no puede disfrutarla.
Max Stirner
#61 Podemos beber cerveza, muchos estudios dicen que es muy saludable xD
#61 "El mundo está lleno de tristes macho. Lo bueno es que viviréis mucho. Lo malo es que se os hará muy muy largo."
No te creas que van a vivir mucho y gozar de una buena salud, que me cuenten que tal están despues de haber sufrido unas cuantas hipoglucemias... :roll: es.wikipedia.org/wiki/Hipoglucemia

El cuadro clínico es de los interesantes...

Alexitimia, Nerviosismo, Sudor, Temblores y sensaciones vibrantes en las manos y en todo el cuerpo, Polifagia (hambre excesiva), Confusión, Cefalea, Pérdida de memoria, Fenómeno de Raynaud, Desorientación, Diaforesis (sudoración fría), Visión borrosa, Cansancio injustificado, Ataxia, Mareos.
#1 Ya lo hacen...  media
#1 y los fabricantes de miel los auténticos fabricantes de miel las están pasando putas!! en unos lugares por la invasión de una abeja foránea (con muy mala leche) y en otros debido al empleo (sospecho que en exceso) de algunos pesticidas...
Que yo sepa las imágenes no es de azúcar añadido, sino de la cantidad de azúcar, ya sea natural o añadido. Así que poco que rascar en este caso para Zumosol.
#2 La imagen es de terrones de sacarosa, el zumo natural lleva fructosa y algo de glucosa. La foto es capciosa. cc #3
#8 ¿Y qué es la sacarosa más que glucosa y fructosa?
#11 Un enlace químico que lo convierte en otro producto menos dulce.
#16 Para nada, lo único que pierde un disacárido es agua, para ser más exactos pierde por un lado un átomo de hidrógeno y por otro un hidróxilo (HO), vamos que pierde 2 átomos de Hidrógeno y uno de Oxígeno, lo que comunmente llamamos agua.
Los dos azúcares que componen el disacárido quedan intactos.
es.wikipedia.org/wiki/Disacárido

Por otro lado, el cuerpo humano hidroliza este disacárido mediante la encima sacarasa lo que hace que se divida en glucosa y fructosa.
Como ves, una…   » ver todo el comentario
#11 toma angel y luego mira como afecta cada uno al indice glucémico que es lo que realmente afecta a la salud
#9 #21otro que necesita conocer las diferencias
diferenciaentre.info/diferencia-entre-fructosa-glucosa-lactosa-maltosa
#11 ¿eres sientífico?
Porque vaya tela.
#8 Entiendo que la cosa va más por "Las recomendaciones de la OMS (las de no tomar azúcar) no se aplican al consumo de los azúcares intrínsecos presentes en las frutas y las verduras enteras frescas." Lo importante está en esas dos últimas palabras.
#8 Nos ponemos muy tiquismiquis con algo que hacen CONTINUAMENTE todos los fabricantes de alimentación, en todos los medios, a todas horas y hacia todos los públicos, para vendernos sus productos saludables, con lq7 sanitas inmutinas calitus husitus plus recomendado por mediquitos y colegios de pediatria antivaritas.
#8 ¿Y como sabes que son terrones de sacarosa y no de fructosa? El terrón es para ilustrar la cantidad de azúcar, no para designar tipos de azúcar.

Esto ya es un poco salirse del tiesto.  media
#2 En la foto se aprecia claramente la intención de la misma. No es que Zumosol tenga poco que rascar, es que, por el contrario, tiene clarísimamente toda la razón.
#2 Yo creo que estaban intentando contactar con Barbara Streisand y no sabían como.
Pues en parte tienen razon, parece que el zumo lleve azucar procesado, que es bastante mas malo que el azucar propio de la fruta.
#3 El azucar procesado no es ni mejor ni peor para el cuerpo que el azucar "natural". Fisiológicamente son 100% análogos, da igual consumir el azucar como fruta que como terrones, el efecto en el cuerpo es el mismo.
#3 Goto #9 efectivamente, ya es hora de acabar con ese mito: no hay ninguna diferencia. Hay varios estudios que lo han comprobado. Lo mejor es consumir la fruta entera, por los beneficios de la fibra.
Cuando la OMS habla de controlar y limitar el azúcar libre que ingerimos especifica que da igual que sea natural o añadido, como dicen #9 y #14
#15 No:

Los azúcares libres son las añadidas a los alimentos por los fabricantes, los cocineros o los consumidores, así como los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta.

No hay pruebas de que el consumo de azúcares azúcares que se encuentran en las frutas y las verduras enteras frescas tenga efectos adversos para la salud, las recomendaciones de las directrices no se aplican a este tipo de azúcares llamados intrínsecos.


www.paho.org/mex/index.php?option=com_content&view=article&id=
#50 en este caso lo aplicable es un SÍ

en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta.
#50 ¿Tienes problemas de comprensión?

"Los azúcares libres son... así como los azúcares presentes de forma natural en la miel, los jarabes, los jugos de fruta y los concentrados de jugo de fruta."

Fin de la cita.
#78 El comentario venía por esta frase: Cuando la OMS habla de controlar y limitar el azúcar libre que ingerimos especifica que da igual que sea natural o añadido. Y como se puede ver en las recomendaciones de la OMS, sí hace una distinción entre distintos tipos de azúcares: los intrínsecos y los libres.
#164 Te digo lo mismo que a #50 y ya copio todo el párrafo del resumen de la OMS en español:

"Los azúcares libres frente a los azúcares intrínsecos.

Las recomendaciones contenidas en la directriz se centran en los efectos documentados para la salud que produce la ingesta de «azúcares libres». Estos incluyen los monosacáridos y los disacáridos añadidos a los alimentos por los fabricantes, los cocineros o los consumidores, así como los azúcares presentes de forma natural

…   » ver todo el comentario
#15 Lo mejor es el azúcar homeopática.
Agua "con memoria" y 0,0000001 de azúcar. Está demostrado que además no engorda. :troll:
#15 pues no, yo creía lo mismo y resulta que especifica que se refiere a los añadidos y que saca de sus conclusiones los "naturales", me tuve que tragar las palabras con el documento en la mano. www.who.int/nutrition/publications/guidelines/sugars_intake/es/
#14 Y porque consumes menos azúcar al sentirte saciado con una sola pieza. Cuando con un zumo te tomas varias piezas del tirón.
#9 la verdad es q no...

Un alimento tiene muchos mas componentes q el cuerpo digiere q un terron de azucar.

El efecto sobre el cuerpo no es el mismo en comerte 2 manzanas al dia q tomarte su equivalente en 'azucar' a pelo.
#18 No es lo mismo pero el nivel de azúcar es igual, excesivo para mayor parte de las personas.

pd: hmmm esto todo me suena a otra discusión hace nada xD el azucar esta de moda!
#26 ahora la fruta yb es mala????

xD
#9 Mentira, el azucar quimico procesado industrial tiene energía negativa que te deja los chakras desalineados. :troll:
#19 Si va publicitado como 'Natural' o 'Bio' el chakra se alinea sólo
#19 xD xD xD xD xD
Me la apunto para la próxima discusión
#9 Podrías pasarme algun link para profundizar sobre esto. Tenía entendido que la fructosa no necesita insulina para metabolizarse.
#9 Es increíble que os podáis tragar semejante mierda de la industria alimentaria. Todos los productos refinados son dañinos, y el que viene dentro del paquete que dice "azúcar blaquillla", el que más.

Decir que la fructosa de una naranja es 100% análoga a la sacarosa en terrones es una gilipollez como un templo de grande, y me resulta especialmente preocupante el karma del comentario. No sabia que había tal desinformación sobre este asunto.
#66 Primero no olvides que una naranja tiene más sacarosa que fructosa, y también tiene mucha glucosa. Segundo lo que están diciendo (y lo que dicen los estudios y la OMS es que da igual el tipo de azúcar si son azúcares libres y su efecto metabólico es igual de negativo.

Para entenderlo mejor, igual esto choca porque al final el zumo viene de algo que se considera muy sano como es la fruta. Pero también hay galletas sin azúcar añadido y aun así siguen teniendo mucho azúcar y por lo tanto no son recomendables.
#9 Eso es algo que mucha gente no entiende: una determinada molécula es igual venga de una planta o de una fábrica. Pero hay quien se piensa que las plantas transmiten algún tipo de aura, energía mística, o lo que sea.
#9 #85 aunque fisiologicamente sea lo mismo, no es lo mismo echar un polve que cascarse una paja y perdón por la ordinariez.
#85 pues ese enfoque se está dejando de lado por todos los expertos, resulta que una caloría no es una pieza de lego que es independiente de lo que le viene rodeada y esa simplificación no resulta tan real, te recomiendo leer loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/ y verás que no es lo mismo comerte una manzana que sus equivalente en macronutrientes por separado (según los estudios mas fiables e importantes actuales)
#9 Estás totalmente equivocado.
#178 vale, pero #9 habla de los de la fruta.

Y eso no. No jodamos.
#3 Como si el azúcar añadido se generase artificialmente, cuando resulta que lo sacan de vegetales.
Da igual lo que digan, cuando preguntas a los dentistas, ellos te indican que de zumos envasados NINGUNO.
#5 ¿Ni siquiera ese uno de cada diez que en los anuncios nunca recomienda el producto?
#7 Ese si, es el que recomienda fumar y comer chicles con azúcar
#24 He conocido gente que hace las dos cosas a la vez. Todo el día.
#7 Ese es un cabrón y por su culpa tengo la boquita de piñón que tengo
#5 Ni fumar, ni tomar grasas, ni fritos, ni cafés, ni carnes procesadas, ni pescados, ni tomar drogas, ni cervezas, y ahora lo último es que ya no podemos tomar ni zumos. Prefiero morirme un poco antes y disfrutar aunque solo sea un pelín, la verdad.
Y más cuando cualquier día te pegas una hostia en la ducha y adiós muy buenas.
#62 Yo creo que no es cuestión de no poder tomar todas estas cosas si no de saber qué estás consumiendo realmente y poder dosificarlo si quieres. Por lo que vemos a diario, esto no interesa a las diferentes industrias.
#62 sobretodo impacta cuando el que te dice lo malo que es tu bocata de chorizo tiene un qasqai de dos toneladas que contamina un Cojón. Y eso sí que sabemos a ciencia cierta que mata.

Pero la gente prefiere mirar lo malo que es el WiFi o el zumo de naranja.
#5 El dentista vela por la salud dental y como afecta los azucares las piezas dentales que en este caso es casi igual, muy difentes a como funciona en la nutricion o el organismo.
Recuerdo visita laboral a Pascual,
Para que producto homogéneo....
Se "separan" al máximo los ingredientes,
Recuerdo la huevina.
Luego se mezclan en función de sus parámetros.
Con el azúcar en el zumo, seguro que a lo largo del año/temporada de recogida, varía el azúcar en la fruta,
Además que solo hay fruta .... 4 meses?
#6 en la leche es más o menos normal, las vacas no producen siempre el mismo nivel de grasa, por ejemplo, y al consumidor le puede resultar desagradable.

Respecto a la fruta, pueden congelar el zumo, o, si lo pasteurizan, guardarlo mucho tiempo envasado, entre otras técnicas.
Yo prefiero morirme sabiendo que me mató el azúcar natural de los alimentos , que con la sospecha de pensar si estos cabrones me han envenenado poco a poco.{grin} :-D
Aunque es cierto, en cuestiones de azúcares son lo mismo. Aparte de las vitaminas, fibra, calcio, etc que aporta la fruta, que aunque sea mínima, es un aporte. Igual de malo es inflarse a fruta que meterse 150gr de azúcar blanquilla para el cuerpo, o de dextrosa o sacarosa o cualquier edulcorante artificial.
¡O quitais la imagen o llamo a mi primo y aqui se arma la de Dios es Cristo!. Añadieron a continuación. :troll:  media
#17 Este anunció es a Zumosol como ¡Claro que sí guapi! es a Chicfy.
#17 Bullying + forma antinatural de agarrar un tetrabrik. Horrible.
La nueva moda: demonizar el azúcar, así no hablamos de los transgénicos o similares.

Yo entiendo que se está abusando del azúcar añadido, pero identificar cualquier hidrato de carbono con la sacarosa es cuanto menos una exageración, y pretender demoninzar los hidratos de carbono como se hizo con la grasa en los años 1990 es igualmente ridículo. es.wikipedia.org/wiki/Cetosis
#27 Si bebes un zumo natural eres un puto criminal.
#38: Hola, se te ha caído esto otro:
- Patentes, riesgo de que la propiedad intelectual de los alimentos deje de pertenecer al pueblo.
- Posibilidad de que afecte a la vida silvestre (invasión de ecosistemas, algo que no ocurre con las variedades actuales).
- Posibilidad de que se pierdan las variedades tradicionales y que las variedades nuevas tengan algún fallo que las haga susceptibles y no podamos recuperar lo que teníamos hasta ahora.

Lo siento, pero no me lo creo, algo debe haber…   » ver todo el comentario
#46 Que no, que las autoridades dicen que los transgénicos son buenos y las autoridades nunca te engañan, como cuando nos dijeron que cambiáramos a coches diésel que contaminaban menos que los gasolina.
#46 Ahora sí. Para denunciar que alguien de salta las normas tienes el botón de la admiración
#27: Recuerdo que los negativos no son para expresar desacuerdo... desde luego que con la actitud que muestran algunos antiazúcar, invitan poco a seguir sus consejos.
#65 ¿les falta dulzura?
¿Soy el único que piensa que esta campa antiazucar tiene también intereses por detrás? Hemos pasado de comer demasiada azúcar a evitarla a toda costa metiéndonos en el cuerpo otros sustitutivos que serán hasta peores. Consumo normal de azúcar es lo que hay que hacer y no calcular cuantos terroncitos tiene cada cosa evitando probarla. Prefiero beberme una coca cola normal que cinco coca colas zero como veo que se toma el personal al día "porque no tiene azúcar".
#29 Bueno, no hay que buscar sustitutos, simplemente evitar el azúcar y disfrutar de sabores naturales.
Una vez te acostumbras a vivir sin azúcar te das cuenta si el cafe que bebes esta quemado o no.
Un saludo ! :popcorn:
#36 No me veo comiéndome un pastel de chocolate sin azúcar xD
#48 El problema no es tomar un pastel de chocolate. Es un producto que eres consciente de que lleva azucar y ya lo consumirás con moderación.

El problema es tomar tomate raciones de comida que se suponen son sanas y te están colando 10 veces la cantidad recomendada de azucar al día: por ejemplo cereales y potitos para bebes entre miles.
#48 Pues precisamente el chocolate puro es amargo y no es dulce y está bastante rico. El chocolate con leche es el que lleve mucho azucar.
#36: Muchos antiazúcar están ya criticando incluso el comerte una naranja...
#51 donde has visto eso? Si es cierto, ni caso, hay tarados en todas partes. No ensucies un mensaje correcto con voces absurdas de esa gente.
#51 Están empezando por beberte el zumo, lo próxima será comérsela... :palm:
#74: Como he dicho en otras partes, puedes criticar la ausencia de fibra, pero no lo demás porque no deja de ser la propia fruta.

Ya lo dije en su momento, comparar cualquier hidrato de carbono a la sacarosa es tergiversar la información. Es como decir "cuidado, beberte un litro de aceite de oliva es como beberte un litro de grasa saturada y trans".

#Nota: ya se que la grasa saturada no puede ser trans (ni CIS), pero bueno, es para tratar de ilustrar mejor el ejemplo. :-D
#29 no hace falta buscar intereses detrás. El tema ha sido algo asi. Se constata un hecho (demasiada azucar en casi todos los productos industriales y procesados) se intenta luchar contra ello desde varios ambitos. El mensaje va llegando a la poblacion, desdibujandose por el camino debido al ruido que montamos entre todos. Al final parece que ahora se dice que no tomes azucar, cuando jamas ha sido ese el problema.

Es un mensaje claro. Se toma muchisimo mas azucar del necesario y en productos…   » ver todo el comentario
#47: Pero precísamente, en esta foto se critica el "azúcar" de una bebida que es un zumo... sin azúcar añadido.

Tu dices tomar frutas, pero entra en contradicción con la campaña.

Si la campaña criticase la retirada de la fibra alimentaria en muchos alimentos si tendría todo más coherencia, pero decir que los hidratos de carbono de un zumo son malos y los de una fruta no, es una contradicción.
#64 Entiendo que lo que dice en resumen es que si tomas fruta ya tomas azúcar, que no necesitas meterte una fanta o un pastelito además. Recuerdo un "régimen" que hice en mi juventud del cual me quedé con un par de enunciados curiosos:
- Prohibido azúcar y cosas "dulces" (chuches, pastelería, etc.) pero has de tomar leche (lactosa) y fruta (fructosa) porque tu cuerpo necesita azúcar.
- Prohibido el acohol salvo whisky y cava brut, que no llevan azúcar (eso lo como con pinzas, pero me hace gracia, en esa época me acostumbre a pedir un whisky con hielo cuando iba de copas... xD )
#29 Yo pienso que es una reacción normal a la barbaridad que nos meten por el cuerpo y por los anuncios de la tele.
En el paleolítico no había azúcar ni alimentos refinados. ¡En aquel entonces sí que comíamos bien! :shit:
#31 ¡Y lo que follábamos!.
#41 En Euskal Herria no follábamos ni en el paleolítico :-(
#31 sabes que hay una "dieta paleo" bastante conocida no?
#45 Ahí iba, precisamente. :-)
#31 Que la esperanza de vida fuese de 30 años ya tal...
#60 Eso es porque no había higiene ni antibióticos, hombre! Lo mejor para la digestión es todo integral (ahora ya ni el azúcar integral se salva xD)

(Nótese la ironía)
#60 Casualmente cuando se pasó a dieta con hidratos la esperanza de vida bajó a los 20 o 25.
Una de Streisand por favor.
#39 Venía a decir lo mismo! por segundos! :palm: :wall:
xD xD
Bárbara Streisand!!! Turúrurú tururúúú tururúúúúruu
O le mandan a su primo...
O sea, comer es malo, y vivir mata.
Mirando la web a la que Zumosol denuncia he visto que el combo alimento/bebida con menor azúcar es la pizza y los gintonics y ahora me explico los resultados de mis análisis de sangre xD
Vale, así que nada de tomar un zumo de naranja natural por las mañanas.

Al final qué es lo que tenemos que comer para estár sanos, suero salino en vena?
#58: Como una señora de Burgos que salió en un reportaje de Cuarto Milenio: una ostia consagrada al día y listo. :-D

No se cómo lo hacía, pero vivió mucho tiempo así.
#68 la mujer esa vivía en el pueblo de cerca de donde nació y vivió mi abuela y no se qué royo escatológico me contó de lavativas anales qué le tenían qué hacer para sacarle los excrementos por qué al estar en plan vegetativo no se le movía nada en los intestinos y supongo qué poco pero algo echaba y se decía qué de esas lavativas también se alimentaba. www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada-08/t08xp28/enferma-M
#58 Fácil, la naranja entera.

En realidad te puedes tomar el zumo, simplemente tenlo en cuenta para en el cómputo de azúcar que tomas a lo largo del día.

Pero hasta donde yo sé los zumos de Zumosol no son precisamente un zumo recién exprimido.
#58 Si lees alguno de los comentarios del hilo, verás que casi cualquier zumo de frutas es nefasto debido a los niveles de glucosa. La fructosa no es tan dañina ya que su absorción es más lenta, pero aun así causa problemas si se toma mucha cantidad junta, como es el caso de un zumo de frutas.

Si no sabes que debes comer para estar sano, te recomiendo que comiences a informarte en lugares serios y sobre todo evitar la publicidad.
Hay mucha información intencionalmente sesgada o incluso "magufa" por ahí. Personalmente te recomiendo dos sites web: www.dimequecomes.com, midietacojea.com/ en los que he aprendido muchas cosas.

Te serán útiles en casi cualquier tipo de dieta que decidas llevar, incluso si eres vegano.
Alguien tiene el etiquetado trasero? Si se promociona como zumo no pueden mentir sobre el azúcar añadido. Si no se etiqueta zumo sino néctar, concentrado etc puede añadir azúcar y encima no notificarlo en la etiqueta si contiene uva y/o manzana. Que alguien entendido me corrija
#83 Es que es zumo! No lleva nada de azúcar añadido, simplemente que la fruta tiene sacarosa, y por ello, en el desglose de cantidades, pondrá "azúcares XX mg". Simple.
Pero la foto da una imagen de "azúcar añadido" que perjudica claramente a la marca.
#83 Precisamente al revés. El zumo añade el azúcar que se ha perdido en el proceso, para que sea lo más parecido en propiedades al natural.

El néctar deja el azúcar que ha quedado (menos) y suelen aprovechar para añadir edulcorantes. Suelen poner algo en plan "valor energético reducido" para venderlo en plan "light".

Fuente: Yo que bebo bastante zumo/néctar y me paro a comparar las etiquetas. :-P
#93 yo bebo zumo de cevada, no lleva azúcar, de hecho es bastante amargo. Y cuando llevo unos cuantos, me lo paso de puta madre :troll:
«123
comentarios cerrados

menéame