Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#39 lo raro sería que tú me la dieras, ya que entonces estarías reconociendo que tu existencia es irrelevante.
Y si, es antigua y duplicada figura, porque ya se envió en su día. Pero para un spamer como tú, eso importa poco, ¿verdad?
Nadie habla de los 30 hombres que murieron a manos de sus mujeres el año pasado
Y si, es antigua y duplicada figura, porque ya se envió en su día. Pero para un spamer como tú, eso importa poco, ¿verdad?
Nadie habla de los 30 hombres que murieron a manos de sus mujeres el año pasado
#69:
#68 y de paso la vida de miles de hombres inocentes cada año. [citation needed]
darles de facto impunidad legal como se está haciendo con la LIVG Igual. ¿Dónde está esa impunidad legal?
La legislación trata a cada uno en función de sus condiciones. Es absurdo pretender que trate igual a hombres y mujeres cuando la sociedad no les trata igual, de la misma forma que es absurdo pretender que la administración trate igual a pobres y ricos. El objetivo es que todo el mundo tenga los mismos derechos y para eso hay que compensar desigualdades que no están distribuidas de la misma forma.
darles de facto impunidad legal como se está haciendo con la LIVG Igual. ¿Dónde está esa impunidad legal?
La legislación trata a cada uno en función de sus condiciones. Es absurdo pretender que trate igual a hombres y mujeres cuando la sociedad no les trata igual, de la misma forma que es absurdo pretender que la administración trate igual a pobres y ricos. El objetivo es que todo el mundo tenga los mismos derechos y para eso hay que compensar desigualdades que no están distribuidas de la misma forma.
#9:
#4 uno de los lemas de las mujeres en este sentido es "ni una menos". No veo por qué debe ser distinto con los hombres, sean 6, 60 ó 600.
Yo lo que veo son PERSONAS, no distingo quién agrede o es agredido, como sí hace la ley, contradiciendo la Constitución con el beneplácito del TC. Con un par.
Yo lo que veo son PERSONAS, no distingo quién agrede o es agredido, como sí hace la ley, contradiciendo la Constitución con el beneplácito del TC. Con un par.
#5:
Mezclar dos problemas que no tienen nada que ver.
Las relaciones personales y sentimentales de corte abusivo, donde una parte intenta dominar a la otra, es un a cosa. De estas las hay entre miembros de una pareja, entre padres e hijos, entre hijos y padres, etc. Porque hay personas que entienden que "la familia" es el dominio de unos sobre otros.
Equipararlo con las relaciones en las que una parte MATA a la otra (por decenas cada año) es no entender que la diferencia no es solo cuantitativa sino que es cualitativamente distinta. Máxime cuando estas muertes se apoyan en una visión machista y de inferioridad de la mujer. La prueba es la que las muertes por mujeres se producen en el momento en el que el machista pierde el control sobre la mujer, en el momento en el que hay separación, en el divorcio, cuando ella rehace su vida.
Esto no ocurre cuando es el hombre el maltratado. Si él se va de casa y rehace su vida, no va su ex y le mata.
Ver que hay personas que no entienden la diferencia es muy preocupante y puede ser un síntoma de enfermedad social.
Si tu mujer te maltrata, vete, denuncialo, etc. Seguramente no le pongan orden a alejamiento porque no van a entender que haya riesgo para tu vida si te divorcias.
Las relaciones personales y sentimentales de corte abusivo, donde una parte intenta dominar a la otra, es un a cosa. De estas las hay entre miembros de una pareja, entre padres e hijos, entre hijos y padres, etc. Porque hay personas que entienden que "la familia" es el dominio de unos sobre otros.
Equipararlo con las relaciones en las que una parte MATA a la otra (por decenas cada año) es no entender que la diferencia no es solo cuantitativa sino que es cualitativamente distinta. Máxime cuando estas muertes se apoyan en una visión machista y de inferioridad de la mujer. La prueba es la que las muertes por mujeres se producen en el momento en el que el machista pierde el control sobre la mujer, en el momento en el que hay separación, en el divorcio, cuando ella rehace su vida.
Esto no ocurre cuando es el hombre el maltratado. Si él se va de casa y rehace su vida, no va su ex y le mata.
Ver que hay personas que no entienden la diferencia es muy preocupante y puede ser un síntoma de enfermedad social.
Si tu mujer te maltrata, vete, denuncialo, etc. Seguramente no le pongan orden a alejamiento porque no van a entender que haya riesgo para tu vida si te divorcias.
#10:
Seguro que si se averiguase y añadiesen a la lista los envenenados, que es el principal metido de asesinato utilizado por ellas, ese número se multiplicaria.
Comentarios
#4 uno de los lemas de las mujeres en este sentido es "ni una menos". No veo por qué debe ser distinto con los hombres, sean 6, 60 ó 600.
Yo lo que veo son PERSONAS, no distingo quién agrede o es agredido, como sí hace la ley, contradiciendo la Constitución con el beneplácito del TC. Con un par.
#9 Nadie está diciendo que los hombres maltratados no existan, ni que no estén protegidos. Pueden denunciar perfectamente, y desde luego agredirles/acosarles/maltratarles es un delito.
Además, la violencia de género no es el único caso en el que la ley distingue quién agrede y quién es agredido. Hay agravantes por abuso de autoridad, por delitos de discriminación o por agresión a menores o discapacitados. En otras palabras: protección adicional a colectivos desprotegidos. Y en este caso las mujeres son un colectivo desprotegido en ese sentido. Por ejemplo, noticia relacionada justo en la que han enviado: http://www.elconfidencial.com/deportes/2015-02-22/la-violencia-machista-llega-a-las-gradas-no-fue-tu-culpa-era-una-puta-lo-hiciste-bien_716181/
#47 nadie? Viste la que se armó en su momento cuando la gc retuiteó un mensaje contra la violencia tanto contra unas como contra otros?
El neofeminismo no reconoce tal cosa, o se les acabarían las subvenciones a muchas asociaciones.
Es evidente que hay un problema de educación que deriva en violencia, sin importar el sexo de unos y otros. Mientras no se enfoque correctamente, las leyes que puedan sacar serán no sólo inútiles, sino contraproducentes.
#51 ¿Sabes por qué se armó tanto? Primero, porque es un argumento que se usa por gente que parece no preocupada por los asesinatos de hombres sino por el feminismo. La mayoría de veces que se escuchan cosas parecidas es como un ataque al feminismo, igual que los suicidios de hombres (a pesar de que especialmente en el segundo caso los estereotipos de género tengan probablemente mucho que ver). Segundo, porque ignora totalmente que hay un marco social (cada vez menos) en el que la mujer es peor tratada que el hombre.
Y si de verdad crees que el sexo no importa en un problema que está claramente sesgado por género, pues mira...
#53 Evidentemente que no importa el sexo porque lo que importa son las personas.
A ni dios se le ocurriría hacer ese mismo sesgo en base a raza, a que no?
#54 ¿Qué? El problema está sesgado por género porque hay muchas más mujeres maltratadas que hombres. Si ignoras el sexo no vas a llegar a la raíz del problema y por lo tanto por mucho que te importen las personas no las vas a poder proteger bien.
Y lo de la raza, no sé qué tiene qué ver pero también hay ataques racistas y también hay agravantes en el código penal por racismo, así que es prácticamente la misma situación.
#56 En los agravantes por racismo se especifica que dicho racismo sólo puede ser de blancos a cualquier otra raza?
#57 No, pero probablemente en la práctica sea así, más que nada porque en España los blancos no son una minoría ni un colectivo discrimnado y nadie va a sentirse con impunidad ni justificado para agredir a alguien por ser blanco.
#64 La ley especifica qué razas pueden ser racistas? No, verdad? Pues entonces ese agravante no incumple los derechos básicos. Otra cosa es que la gran mayoría del racismo sea de blancos a otras razas. Puede ser, pero eso la ley no lo tiene que contemplar porque debe centrarse en el acto en sí sin distinción de sexo, raza, etc.
#56 hay mas casos "contabilizados" ...de ahí a que sean por machismo hay un mundo. Es igual de absurdo que comentar que SIEMPRE que una persona de una raza mata a otra de otra raza, se contabiliza como "asesinato racista", una manipulación en toda regla....en España si un hombre mata a una mujer es "machismo" sin importar las circunstancias....se engordan las estadísticas de esta manera haciendo "imprescindible" la creación de cierto tipo de ministerios y asociaciones que reciben suculentas subvenciones.
el estado protege a la mujer, pero deja indefenso al hombre...de hecho, incluso le perjudica en todo lo posible habido y por haber. ¿no debería sino proteger a las victimas en estado neutro? ahora una mujer despechada puede hacerte muchísimo daño con solo chascar los dedos....y esa ARMA se la ha dado el propio gobierno.
#71 de hecho, incluso le perjudica en todo lo posible habido y por haber ¿Como por ejemplo?
en España si un hombre mata a una mujer es "machismo" sin importar las circunstancias Tendrías razón si no fuese porque es mentira. Si un hombre mata a una mujer en el contexto de relación de pareja, se considera violencia de género por el contexto de desigualdad. Pero también hay casos de violencia doméstica no contabilizados como violencia de género (tan fácil como irte al INE http://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t18/p468/resumen/&file=serie_vd_sentencias.px)
#73 "de hecho, incluso le perjudica en todo lo posible habido y por haber ¿Como por ejemplo? "
-pues dando el principio de veracidad a una mujer que te denuncia en falso para obtener la custodias de hijos de manera casi directa, o para plantarte una orden de alejamiento y consecuentemente sacándote de casa sin que nunca le hayas levantado la mano ni insultado.
-haciéndote pasar el mal trago de una detención y privado de libertad ante una denuncia sin investigación previa... en cualquier otro caso no sucede... si denunciases a un vecino lo citan a declarar a no ser que la denuncia sea en flagrante delito... en caso de ser una denuncia de una mujer contra un hombre, no hace falta que el reo haya supuestamente incurrido en lo que la denunciante solicita ese mismo dia ...
y bueno... lo que has dicho sobre mi comentario que solo se considera violencia de genero cuando se trata de relaciones de pareja, tienes razón....me expresé mal, pero quería decir eso mismo....y lo mantengo. en el caso que en una relación en pareja un hombre mata a una mujer, se contabiliza como violencia machista, SIEMPRE sin intentar ni lo mas minimo tratar a cada caso como un caso particular antes de sumarlo a la estadística. puedes pensar que me equivoco....pero fíjate que en un noticiario te están diciendo "otro caso mas de violencia machista" a las 2 horas de encontrarse la victima.... y le preguntan al reportero ¿Cómo ha asesinado a la victima? ¿se sabe? ¿estrangulamiento?¿cuchilladas?....y te sueltan "aun no se tiene claro como han sucedido las cosas....." y se quedan tan anchos. y para rematar el "y ya van treinta y blablablá" enumerando a las victimas casi como si fueran goles de un partido en que el reportero esta aburrido.
pd: yo sueño por un mundo en el que se proteja a las victimas, y no a los géneros. es fácil de entender.
#56 No hay más mujeres maltratadas que hombres. Eso es un mito. Las encuestas serias muestran algo muy diefrente.
Pero eso no es un argumento. No puedes decir que el sufrimiento de una persona es mayor o menor en función de lo que les pase a otras personas no relacionadas, que es lo que hace el feminismo.
#53 Es que los asesinatos de hombres no son un problema porque son muy pocos. Los asesinatos de mujeres tampoco son un problema porque son muy pocos. En cambio es feminismo es un problema real y serio que está causando muchas desgracias a miles de personas.
#2 Como son minoría, no existen.
Este es el nivel de argumentación.
#0 24/04/2010 en actualidad.
ERRÓNEA
#29@oliveras me temo que@Blackheart tiene razón en ese matiz, es antigua.
#33 en principio@Blackheart nunca tiene razón
#39 Tú sí que sabes llegar al corazoncito negro
#39 lo raro sería que tú me la dieras, ya que entonces estarías reconociendo que tu existencia es irrelevante.
Y si, es antigua y duplicada figura, porque ya se envió en su día. Pero para un spamer como tú, eso importa poco, ¿verdad?
Nadie habla de los 30 hombres que murieron a manos de sus mujeres el año pasado
Nadie habla de los 30 hombres que murieron a manos...
elconfidencial.com#42 eres todo cortesía, un auténtico príncipe.
#44 si te hubieras molestado en leer, te hubieras dado cuenta que la noticia es de 2010 y parece ser que la han actualizado, como pone en la propia noticia. Y parece que si que he inventado el viaje en el tiempo, al menos según tú lo entiendes, tal y como demuestro en #42 ya que además, es duplicada
#45 menos mal que estás tú para ilustrarnos
#48 naaaa a ti te doy por perdido, pero al menos intentaré que vuestras mentiras lleguen lo menos lejos posible. Solo espero que las personas que os rodean en la vida real, sean conscientes de lo que realmente pensais para que tengan cuidado.
#49 caramba ¿por qué me das por perdido, si puede saberse?
¿y por que esas personas han de tener cuidado con "nosotros"?
#29 Cierto, no se como no han usado a los datos oficiales que suministra el Instituto de la Mujer o el consejo del Poder Judicial para tener una información actualizada dentro de su informe anual sobre los hombres que fueron asesinados por sus parejas .....
#34 Es posible, pero hay que ser cuidadosos. No hay que dar ningún tipo de argumento formal y objetivo para que la tumben.
#29 ¡Anda! una noticia de 2010, que muestra datos de 2013, acabas de inventar el viaje en el tiempo, tu o el confidencial,
El Consejo General del Poder Judicial también publica el número de muertes de hombres a manos de sus parejas o exparejas: 6 en 2008, 10 en 2009, 7 en 2010, 7 en 2011, 4 en 2012, 6 en 2013...
PD: 24.04.2010 – 06:00 H. - Actualizado: 15.02.2017
#4 ¿para la persona maltratada no es un problema de la misma magnitud?
Los derechos son de los individuos, no de las agregaciones estadísticas.
#11 amén
#68 y de paso la vida de miles de hombres inocentes cada año. [citation needed]
darles de facto impunidad legal como se está haciendo con la LIVG Igual. ¿Dónde está esa impunidad legal?
La legislación trata a cada uno en función de sus condiciones. Es absurdo pretender que trate igual a hombres y mujeres cuando la sociedad no les trata igual, de la misma forma que es absurdo pretender que la administración trate igual a pobres y ricos. El objetivo es que todo el mundo tenga los mismos derechos y para eso hay que compensar desigualdades que no están distribuidas de la misma forma.
#69 Es absurdo pretender que trate igual a hombres y mujeres cuando la sociedad no les trata igual, de la misma forma que es absurdo pretender que la administración trate igual a pobres y ricos.
Jodeeer, artículo 14 de la Constitución: no se puede distinguir por sexo. QUE NO SE PUEDE. Lo de pobres y ricos, otra vez cayendo en lo mismo, no se trata igual a pobres y ricos pero no se mira el sexo de quién es pobre o rico. ¿Tan jodido de entender es?
Se pueden compensar las desigualdades que se quiera pero sin saltarse derechos fundamentales.
#70 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760
Se mira el sexo de la víctima. Pero bueno, que seguro que sabes más que el congreso de los diputados que votó por unanimidad a favor de la ley y que el Tribunal constitucional que respalda la condena mayor por el contexto de la víctima. http://www.20minutos.es/noticia/791294/0/constitucional/violencia/genero/
#72 Se mira el sexo de la víctima.
Claro que se mira y de ahí la queja. El TC podrá haber hecho la gimnasia mental que quiera para justificar la LIVG, pero es una ley de autor como una casa.
#74 No deja de resultarme gracioso que tú acuses a otros de gimnasia mental
Mezclar dos problemas que no tienen nada que ver.
Las relaciones personales y sentimentales de corte abusivo, donde una parte intenta dominar a la otra, es un a cosa. De estas las hay entre miembros de una pareja, entre padres e hijos, entre hijos y padres, etc. Porque hay personas que entienden que "la familia" es el dominio de unos sobre otros.
Equipararlo con las relaciones en las que una parte MATA a la otra (por decenas cada año) es no entender que la diferencia no es solo cuantitativa sino que es cualitativamente distinta. Máxime cuando estas muertes se apoyan en una visión machista y de inferioridad de la mujer. La prueba es la que las muertes por mujeres se producen en el momento en el que el machista pierde el control sobre la mujer, en el momento en el que hay separación, en el divorcio, cuando ella rehace su vida.
Esto no ocurre cuando es el hombre el maltratado. Si él se va de casa y rehace su vida, no va su ex y le mata.
Ver que hay personas que no entienden la diferencia es muy preocupante y puede ser un síntoma de enfermedad social.
Si tu mujer te maltrata, vete, denuncialo, etc. Seguramente no le pongan orden a alejamiento porque no van a entender que haya riesgo para tu vida si te divorcias.
#5 Si has leído la noticia, se habla de hombres muertos a manos de sus parejas. Muertos.
#6 Según los datos que publica el Ministerio de Igualdad, en 2009 fueron 55 las mujeres asesinadas a manos de sus parejas o ex parejas, un 27,6% menos que el anterior. El dato que llama la atención es que el 74,5% no había puesto denuncia previa. “Desgraciadamente las verdaderas víctimas del maltrato, las que se esconden para que nadie le vea ojo morado, siguen en sus casas con un miedo terrorífico a denunciar, por si su agresor la mata. A ésas son a las que debe amparar la ley”.
#6 ¿Por decenas cada año? ¿A manos de otros hombres o de sus mujeres?
#6 Te ha quedado tan dramático que casi casi sirve como argumento.
Pero no.
Seguro que si se averiguase y añadiesen a la lista los envenenados, que es el principal metido de asesinato utilizado por ellas, ese número se multiplicaria.
#10 y suicidios masculinos en procedimientos de divorcio.
Los hombres tenemos mayor fuerza física, por eso usamos más la fuerza física, pero esta comprobado que las mujeres tienen un vocabulario mucho más rico que los varones, usando de media muchas más palabras que nosotros, por lo que usan más la violencia psicológica que los varones, y claro, esto rápidamente coloca al hombre el epíteto de "calzonazos", y existe un gran problema de hombres que no se atreven a denunciar y solo contemplan el suicidio como salida.
#18 Además, muchas veces van de víctimas, eso les va bien para dar pena, cuando la agresión, aunque no fisica, la hacen ellas, y hay gente que se solidariza con ellas sin saber que defienden cosas contrarias a sus intereses.
A veces son similares a algunas religiones, será por eso que luego son las que más van a misa, pero cuando escarbas un poco y analizas la realidad desde un punto crítico te das cuenta de que realmente esas supuestas víctimas son en realidad las agresoras.
#10
¿te lo ha dicho Albert Rivera o Inda?
#81 No soy fanboy de nadie y menos de esos dos. Me lo ha dicho la experiencia
#55 No conseguiré nada pero al menos lo intento. Si no hay discriminación ni ninguna diferencia, ¿cómo explicas cosas como las diferencias laborales http://economia.elpais.com/economia/2016/10/24/actualidad/1477310236_972254.html, o los asesinatos de mujeres, o el 12,5 % de mujeres maltratadas alguna vez en su vida http://elpais.com/elpais/2015/03/30/media/1427741565_301201.html, o las denuncias por agresiones sexualses http://www.elmundo.es/elmundo/2016/graficos/nov/s2/agresiones_invisibles/fiebre_chart/index.html?
#59 No conseguiré nada pero al menos lo intento. Las leyes tienen que castigar por el acto en sí, no por quién lo comete. La violencia doméstica es violencia doméstica independientemente de quién maltrate y de quién sea la víctima. La LIVG es una ley de autor al mismo nivel que las que disfrutan en países islámicos en donde el adulterio es ilegal pero mucho más penado si lo comete la mujer.
#61 Lo he dicho ya antes: los agravantes por relaciones de parentesco o de poder existen. Hay un agravante por abuso de superioridad, por ejemplo, y eso no nos hace un país religioso-medieval. El contexto del delito importa y los agravantes existen para contrarrestar esas situaciones que dan más sensación de impunidad a una persona para cometer el delito.
#63 Claro que hay agravante por abuso de superioridad y es perfectamente válido porque no tiene en cuenta el sexo de la persona y de la víctima. ¿Lo entiendes?
#65 La diferencia para ti reside entonces en que el sexo no proporciona una situación de poder de una persona sobre otra. Si no ves que exista una posibilidad de que esto sea así (a pesar de que ha sido así durante años), pues no hay mucho más de lo que discutir.
#67 Dejémonos de tonterías. Si queréis que a las mujeres se las considere sólo como semi adultos en vez de adultos de pleno derecho, pues hagamos que toda la legislación las trate como tal, igual que se hace con los menores de edad.
Sin medias tintas ni gilipolleces. O son adultas con los mismos derechos, obligaciones y la misma ley y justicia que se nos aplica a los hombres, o que vuelvan a considerarlas seres de segunda, pero darles de facto impunidad legal como se está haciendo con la LIVG (y a peor que irá) es un despropósito que sólo sirve para destrozar la sociedad y de paso la vida de miles de hombres inocentes cada año.
#68 Los agravantes no se aplican a hombres inocentes, se aplican a condenados en sentencia judicial.
Cuñao.
#27 ¿políticamente correcto decir que os estáis confundiendo de término? pues vale
#38 Fácil: no hay una discriminación generalizada contra hombres. Es la misma razón por la que un delito tiene una pena mayor si una agresión tiene componente de discriminación por religión, mientras que si está motivada porque el agredido es de letras (por poner un ejemplo estúpido) no. Es una forma de contrarrestar el marco social que en la cabeza de algunos justifica esos delitos.
#50 Tampoco la hay contra las mujeres y en caso de haberla (que repito que no la hay) no se solucionaría con leyes de autor como la LIVG propias de estados religioso-medievales.
#50 Precisamente, lo que digo, como bien ha explicado #58, es que si tu matas a una mujer por ser de letras no es violencia de género, pero la cifra va fácilmente al saco de las víctimas de violencia de género. Y eso no está bien tampoco, porque nos deja sin saber las cifras reales (también sé que muchas veces no se puede saber).
Por ejemplo, el otro día salió la noticia de que un ruso mató a otro por una discusión de Nvidia contra Intel. Si llega a ser una mujer, ¿habría sido violencia de género? Para mi opinión no.
No estoy intentando tergiversar, sólo estoy diciendo que el hecho de que la víctima sea mujer y el asesino hombre no lo clasifica inmediatamente como violencia de género. Como dije en una ocasión, un extremo de esto sería el siguiente titular: "Veinticinco mujeres mueren por violencia machista en un mercado como consecuencia de un coche bomba. En este atentado también murieron treinta y siete hombres."
#77 Por ejemplo, el otro día salió la noticia de que un ruso mató a otro por una discusión de Nvidia contra Intel. Si llega a ser una mujer, ¿habría sido violencia de género? Para mi opinión no.
Pronto lo será: La violencia de género dejará de estar limitada a las relaciones de pareja
La violencia de género dejará de estar limitada a ...
elconfidencial.com#77 Te equivocas al creer que las circunstancias propias del caso deciden este aspecto. Debes leer el preámbulo de la Ley de Violencia de Género.
#31 #38 Precisamente creo que eso es un error de los medios de comunicación. A poco que una mujer es asesinada ya se da por hecho que es violencia de género. Y no, tampoco he dicho eso.
Por ejemplo, si una mujer es asesinada porque su marido quería quedarse con su herencia, no es violencia machista/de género. Pero si es asesinada porque él por ser hombre se cree con el poder de dominarla por ser el "sexo débil" y que le pertenece porque para eso es "su mujer"....pues ya sí que es violencia machista.
¿Cuánto tiempo han estado los curas diciendo a los maridos que para meter a su mujer en cintura debían recurrir al guantazo si era necesario? Ese es el origen de la violencia machista, y de ahí parte la necesidad de hacer una ley específica (ya sé que actualmente lo que diga un cura da igual, pero es que no hace tanto era lo que institucionalmente se aconsejaba a los maridos, y eso es algo que queda en nuestra cultura hasta que desaparezca, como el machismo en general).
#58 Pero si es asesinada porque él por ser hombre se cree con el poder de dominarla por ser el "sexo débil" y que le pertenece porque para eso es "su mujer"....pues ya sí que es violencia machista. ¿Cuánto tiempo han estado los curas diciendo a los maridos que para meter a su mujer en cintura debían recurrir al guantazo si era necesario? Ese es el origen de la violencia machista, y de ahí parte la necesidad de hacer una ley específica
¿Pero qué dices? ¿Saltarse un derecho fundamental porque alguien se ha sacado de la manga que un caso de violencia doméstica contra una mujer heterosexual podría tener connotaciones machistas? ¿Tenéis idea de lo que estáis aceptando?
#58 si una mujer es asesinada porque su marido quería quedarse con su herencia, no es violencia machista/de género
Te equivocas, sí que es violencia machista. No lo digo yo, lo dice la ley. Léete el preámbulo. No se clasifica algo como violencia machista por las circunstancias propias del caso, sino por la violencia instutucionalizada que los hombres (todos) ejercen sobre las muejres (todas), considerada en conjunto.
Un hombre no puede evitar pertenecer al conjunto de todos los hombres y por lo tanto ese acto concreto es machista. Poco importa la herencia o cualquier otra cosa.
#20 Sub pollaherida ¡YA!
#21 las hembristas se dedicarían a tumbar todas sus noticias, ..... y conseguiríamos recluirlas a todas en una zona de Meneame, ..... me apunto. +1
#21 ya hay, al menos un par...
Uno creado y spameada por el usuario que ha hecho este envío y otro llamado
Adh o alguna mierda así.
Muy útiles para encontrar machistas y misóginos.
Mal empezamos si no conocemos conceptos básicos. No es violencia de género si los fallecidos son hombres. Porque violencia de género implica que la violencia se ejerce contra la otra persona por el simple hecho de pertenecer a ese género, que es lo que sufren las mujeres desde hace siglos por la cultura machista.
La mierda de error ha sido llamar violencia de género a lo que realmente debería llamarse violencia machista. Porque ahí está la clave.
Estoy a favor de defender a los hombres que sufren maltrato o son asesinados. Pero no deben confundirse los términos. Entra dentro de la violencia doméstica, que tiene su propia ley, y desde hace años además.
#23 Hace tiempo que todo esto dejó de ser un debate serio para ser política, subvenciones y griterío.
#23 eso es lo más politicamente correcto que leído en años.
#23 Es curioso que cualquier asesinato pase automáticamente a ser machista por una definición, es decir, lo que puede considerarse un sociapata o un asesino se le defina por defecto como machista.
No digo que no haya machismo en muchos asesinatos de mujeres, pero no todo se puede reducir al machismo que hay en la sociedad.
#31 Eso siempre me lo pregunté yo ¿cómo saben que todos los asesinatos de mujeres a manos de hombre en el marco de la pareja es machismo?
#31 No digo que no haya machismo en muchos asesinatos de mujeres
Pues yo lo dudo muchísimo. No puede ser que un hombre que lleva casado años con una mujer, de repente descubra para su sorpresa que ella es una mujer, y la mate por el solo hecho de ser mujer.
Como explcación de un hecho es bastante mala. Antes me creería otras cosas.
Puesto que las cifras de violencia dentro de la pareja en absoluto muestran que sean los hombres los que más agresiones físicas realizan, debo suponer que la diferencia de fuerza física es un aspecto relevante a la hora de conseguir matar a alguien o no.
Hace pocas horas de la notícia de una mujer que (según el hombre) ha intentado apuñalar a su esposo en el abdomen y solo ha conseguido clavarle el cuchillo en la mano. No ha habido asesinato, pero si el del cuchillo hubiera sido el más fuerte físicamente de los dos, sí que habría acabado en asesinato. Por eso que las cifras de muertes son distintas dependiendo del sexo, que tampoco lo son tantísimo.
#86 No puede ser que un hombre que lleva casado años con una mujer, de repente descubra para su sorpresa que ella es una mujer, y la mate por el solo hecho de ser mujer.
Pero si puedes tener un trato despectivo hacia ella desde un principio, y puede que al cabo del tiempo vaya empeorando y pudiendo llegar al asesinato.
..debo suponer que la diferencia de fuerza física es un aspecto relevante a la hora de conseguir matar a alguien o no.
Es algo relevante, pero a día de hoy, teniendo un arma se puede solventar el aspecto físico.
#23 Pero hay una cosa que no entiendo: se asume que cada vez que se comete un asesinato de una mujer en el hogar es exclusivamente por el hecho de que es mujer, no por otra característica de su persona (yo qué sé, manipulación, tortura psicológica, amenazas, que el hombre dejó de tomar su medicación). Ojo que no estoy justificando que yo condeno y me repulsa la violencia.
Sin embargo, cada vez que se produce un asesinato de un hombre en el hogar es exclusivamente por lo contrario, nunca por su género.
¿Y no puede ser que una mujer, debido a los siglos de maltrato y demás, muy harta de los hombres, la tome con uno?
Lo que quiero decir es que cada caso es un mundo y que no se puede negar la posibilidad de que a causa del feminismo, que es absolutamente correcto, se pase de frenada en algunas ocasiones y se tome una actitud combativa y beligerante contra los hombres (lo que ya no es feminismo). No sé si habría que llamarlo "Venganza de género".
#38 "del feminismo, que es absolutamente correcto"
El feminismo no es correcto. Es una gran mentira.
El feminismo no parte de ninguna base real, es todo una construcción ideológica.
Lo explico un poco mejor. El feminismo parte de la base de que existe un desequilibrio en nuestra sociedad que favorece al hombre y oprime a la mujer. Esto no es cierto, ni poco ni mucho. No hay nada de real es esa afirmación.
Por decir lo mismo otra vez: No existe en nuestra sociedad ninguna discriminación contra la mujer, en ningún aspecto y en ninguna medida.
Cuando el feminismo aplica la "discriminación positiva" para corregir el desequilibrio que suponen existe, lo que hacen es liarlo todo pues el desequilibrio previo no está ahí y lo que consiguen son cosas raras, frecuentemente dañinas, inevitablemente injustas.
Por poner un ejemplo divertido, en la ciudad de Estocolmo (Suecia) gobiernan los partidos feministas. Llevaron la propuesta de cambiar el método de limpiar la nieve (cuando nieva mucho) para darle un enfoque feminista (no es broma, esto sucedió). Partian de la base de que el sistema anterior (limpiar primero las carreteras) estaba desequilibrado por el patriarcado (porque los hombres conducen más u otro invento así). Así que decidieron implementar la discriminación positiva y limpiar primero las aceras (si los hombres conducen más será que las mujeres andan más, o alguna otra idiotez en este sentido). El resultado fué el caos, la gente no podía usar el coche, luego andaban, resbalaban, se caian y se rompían algún hueso, pero las ambulancias no podían llegar hasta ellos. Un drama.
¿En donde se equivocaron los feministas? Se equivocaron al pensar que el sistema de limpieza de nieve anterior era patriarcal. Solamente era razonable. Intentaron corregir un desquilibro previo que no existia, que no era real.
El feminsimo no es correcto, sino que parte de una interpretación equivocada de la realidad. Es un error.
#89 Yo parto de la definición de feminismo como "Ideología que defiende que las mujeres deben tener los mismos derechos que los hombres."
En esto sí que estamos de acuerdo, imagino.
Tú lo que dices es que todo lo que se ha construido alrededor es una gran pantomima. Y en eso estoy parcialmente de acuerdo, sobre todo cuando hay que comenzar a justificar flujos de subvenciones y aparecen las peticiones y protestas chorras.
El movimiento feminista, si no cuenta con el hombre como aliado, se estrellará. Y no es una afirmación machista, es que estamos todos juntos en esto.
#23 la violencia se ejerce contra la otra persona por el simple hecho de pertenecer a ese género
Toma, pues claro, es que si no perteneciera a ese "género", a igualdad de todo lo demás, no se podría clasificar ahí.
Lo importante es evitar confundir eso con las causas de los sucesos, nada que ver.
#4 Es que el problema en realidad es de la misma magnitud a no ser en las victimas mortales y todas las estadísticas de la mayor parte de los paises que las recogen van en ese sentido. Menos en España donde solo se da relevancia a las victimas mortales. El motivo... pues la prensa sabra, las asociaciones, juzgados, etc.
Es como si yo te mostrara que hay 800.000 accidentes de hombres en coche. Pero no dijera que hay 500.000 de mujeres en coche. Y que de estos son mortales 1.000 accidentes de hombres.
Que existan menos victimas mortales, no significa que no existan los 500.000 accidentes de mujeres. Y que no sea un problema tanto para hombres como mujeres.
¿Dónde están ellos?
En menéame, quejándose
#1 y siendo acribillados a negativos!
sobre todo en queue
El problema de los hombre maltratados es que cierto número de Cuñaos machistas afirman que el problema tiene la misma magnitud que el de mujeres maltratadas.
Incluso, son capaces de meter como hombres maltratados a un par de crios que un garrulo asesinó antes que dejar que su mujer los viera.
No se niega que el problema exista, se niega el justificar el maltrato del otro lado basandose en ello.
#1 el que se queja en meneame seguramente tenga más de maltratador (esperemos que solo de boquilla) que de maltratado.
#4 El problema de los hombre maltratados es que cierto número de Cuñaos machistas afirman que el problema tiene la misma magnitud que el de mujeres maltratadas.
Hay un cierto número de cuñaos machistas que lo afirman, el resto también, pero no lo afirman, ¿no? Te quejas de que hay gente que generaliza, ¿generalizando? Os parecéis mucho unos y otros.
#1 En menéame, quejándose
Pollaheridas los llaman
Que se comporten como hombres, como bien reclama las hembristas y no se quejen tanto, menuda mierda de heteropatriarcado hay.
#16 Me acabo de unir para husmear un poco.
#17 Bien hecho!
#0 te la van a tumbar, por pollaherida.
Es curioso, que las o los mismos que les molesta el término feminazi, luego se permite el lujo de bautizar con pollaherida a aquellos que denuncian los casos de violencia física (como el de la noticia) o psicológica (denuncias falsas) contra el hombre.
Ni imaginar si alguien llama coñoherido a una víctima femenina....
#14 #15 totalmente. pero esta es una guerra justa... y muy divertida!
pásate por queue, un sub para cagarse en todo esto de lo politicamente correcto
#0 Meneo de apoyo. Van a intentar que no llegue a portada, lo sabes ¿no?
#14 Otro meneo por aquí
Aquí cada uno/a con sus teorías de desayuno.
es jodido sentir lo que sienten muchas mujeres maltratadas en vivo y con polla.
#7 Lo curioso que como está las cosas, solo las relaciones donde donde hay una agresión del hombre hacia la mujer se estipulan dentro de la violencia de género. Esto supone que en la práctica las relaciones homosexuales también queden fuera de ese ámbito.
#24
no seas garrapata aprovechada, hablamos de miles de mujeres y unos pocos hombres.
#26 No conoces las estadísticas. Investiga un poco.