Fragmento de la transmisión radiófonica del 25 de julio del 2001, en el que Alex Jones predice los ataques de falsa bandera del 9/11, dos meses antes del suceso. Además, da el nombre de Bin Laden como chivo expiatorio, de la élite Norteamericana.
1) El que niega antes de dudar aquí eres tú. Yo saqué mis conclusiones mucho antes de leer ningún informe oficial.
2) En mi caso no hay ninguna doble vara. Sencillamente prefiero creer a lo que veo antes de a lo que me cuentan.
3) ¿Juicios antes de una indagación completa? Teniendo en cuenta que he estudiado una carrera consistente (en gran manera) en esos temas, dudo mucho que hayas hecho una indagación más completa que la mia.
4) Idem. Dudo mucho que hayas investigado más que yo, al fin y al cabo yo ya he hecho prácticas en laboratorio con estructuras metálicas ¿puedes decir lo mismo?
5) Sí, cuando se sabe de lo que se habla y se oyen burradas se tiende a la burla. Lo siento mucho.
6) La carga de la prueba recae sobre el que acusa. Y no veo que presentes precisamente pruebas fehacientes.
7) ¿Te refieres a términos como Debunkers?
8 ) Respecto a eso, ya he dado pruebas en muchos hilos de lo que digo.
9) Como si tú argumentases algo corroborado.
10) La evidencia empírica dice que los edificios cayeron por los aviones y el atentado. No hay más que entender los conceptos de pandeo y resistencia al fuego.
11) Precisamente sois los conspiranoicos los que decís que "no os convence, luego es mentira". Y lo decís sin saber ni de estructuras, ni de materiales, ni de geotécnia.
12) ¿Así que tus creencias ahora son "evidencia"? Muy gracioso, pero que tú no entiendas algo no significa que sea evidente que sea falso.
Sinceramente, con la cantidad de chiflados diciendo cosas que van a pasar sin tener absolutamente ninguna prueba, lo raro sería no encontrar alguno que se acercase más o menos a acertar.
Es algo parecido a lo que pasa con las predicciones de Nostradamus, que interpretadas a posteriori dan resultados sorprendentes.
Pero da igual, que las caídas se puedan explicar con cuatro conceptos físicos conocidos sin conspiraciones tampoco convence a los que quieren creer. Que todas las "evidencias" físicas de la conspiración se rebelen como muestras de ignorancia tampoco. ¿Por que ahora vais a obedecer a la lógica?
A continuación, una muestra de las falacias lógicas más habituales entre los conspiranoicos del 11S:
#12 No, sacando mis propias conclusiones de lo que he visto gracias que algo sé de estructuras y construcción. A diferencia de la gente como tú que se cree cualquier cosa con tal de que sea "rompedor y anti".
Sobre el WTC7 y la periodista ya he discutido bastante y no hay que recurrir a conspiraciones para explicarlo.
Bien, no predice el 11-S, sino algo como el 11-S.
En todo caso me parece muy interesante y muy cierto. El 'terrorismo' siempre ha sido usado por los gobiernos. Hay pruebas muy evidentes de episodios pasados como la quema del Reichstag, el asesinato e Kirov e incluso en España el Grapo, al menos en sus inicios (estas cosas a veces se tuercen y se pierde el control).
yo tb me creo lo que veo en vez de lo que me cuentan. y te juro que yo veo explosiones(tu las ves?, y me cuentan que no hubo ninguna explosion. estas seguro que no hay explosiones en las torres....
todo el mundo diciendo en la tele que habia mogollon de explosiones, lo dice la gente de la calle que le entrevistaron in situ mientras tenia lugar el evento castrofico y cieirtamente catalizador.
Este punto es importante, no ver que eso es una demolicion controlada... bueno si nos has investigado nada y la tele te dice que que ha sido por lo aviones, pues bueno, cuela.. a mi me la colaron, me lo crei...pero con el primer video que vi me quedo suficientemente claro, al menos, que es una explosion controlada. Y cuando ves eso tan sencillo, viene ya lo otro... lo neocons, como metieron la patrioct act...y bueno y luego ya el 7j te lo confirma, otra igual.. y luego te das cuenta que aqui en madrid tb(eso es lo ultimo que quieres ver, pero lo ves, aunque la chapuza no sea tan tan grande como en el 11s y 7j, pero la otan tambien estaba alli..).
Y por cierto, esto esta empezando a dejar de ser cosa de conspiranoicos, pronto la gente empezara a apestar a los debunkers..y si no mira...
es cuestion de tiempo que gente como tu se quede sin trabajo hf.
Para la gente "esceptica"(que resulta que ahora los escepticos son los que defiende lo que dicen los politicos, curiosa inversion al termino), que sepan que estan respaldando a Bush, a rumsfeld, a rice , acheny y compañia....
Mi hermana de 10 años lo tiene mas claro que algunos de aqui, solamente viendo este video....
os quiero ver a los escepticos defendiento la incuestionable teoria de las armas de destruccion masiva en irak, alguno se atreve????
lo que resulta extraño es pensar que la primera potencia mundial, que lleva gobernando y dirigiendo la economia capitalista mundial a través de "sus" herramientas (banco mundial, fmi, etc...) y "sus" tratados, se haya levantado de la noche a la mañana en cuasi-bancarrota sin que sus expertos - analistas - sus cientos de servicios de información civil y militar (esto ataña a su seguridad nacional y al fin de su liderazgo mundial), se hayan dado cuenta de nada.
Tambien recordar la profetica frase del documento del año 2000 “Projecto para un Nuevo Siglo Americano reconstruyendo las defensas de America" del pnac (al que pertenecia la flor y nata neoconservadora americana: Cheney, Wolfowitz, Libby, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage) y que se anunciaba como un estudio para conservar el liderazgo mundial durante le siglo XXI (apuesto que lo veían muy crudo) y que dice entre sus muchas perlas
Con respecto al proceso de transformación militar y de la guerra misma desarrollada con las nuevas tecnologías, el documento, en su capítulo V, titulado "Creando la Fuerza Dominante del Futuro", teme, que “aún cuando el proceso de transformación lleve a un cambio revolucionario, muy probablemente será un proceso largo, en ausencia de un evento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbour.”
Pues yo no me creo que eso lo organizaran 4 moros metidos en una cueva, que quereis que os diga.
El dia 11 de septiembre recuerdo a un piloto que decia en las noticias que el giro que habia realizado el 2º avion y a la velocidad que lo habia hecho era imposible de hacer por ningun piloto, ya que la fuerza de la gravedad le rompería el cuello. El piloto decia que si el avion tenia tripulacion y pasajeros todos habrian muerto durante esa maniobra y que por tanto no podrían haber reorientado el avion al finalizar la maniobra, por todo lo cual él decia que esa maniobra por fuerza se habia tenido que hacer por control remoto desde tierra, que el avion no podía estar tripulado.
Esas declaraciones ya no las volví a oir en ningún otro telediario en los dias siguientes ( ni nunca mas).
Yo no se mucho de gravedad ni de roturas de cuello, pero si en la formula 1 dan curvas mucho menos pronunciadas a 1/4 de velocidad de la que llevaba el avion y ya hablan de bastantes G, pues lo mismo el piloto tenia algo de razón.
Por otra parte lo de usar aviones no tripulados para fingir ataques era algo que ya se habia considerado en otras ocasiones por parte de USA.
Y lo de volarse cosas ellos mismos para provocar guerras tampoco es nada nuevo: acorazado Maine volado desde dentro para provocar una guerra con España y asi reclamar Cuba, La Florida, etc etc tras la rendición de España.
#19 Dice que en el atentado habrá, no que hubo.
La emisión del programa es de dos meses antes del 11 S, busca en la web coño, y encontrarás, 2 meses antes del 11 S!!!.
#11 al principio yo también creía que se refería al atentado contra el WTC de principios de los 90, pero luego dice que "habrá miles de muertos como en el WTC", cuando en aquel primero no hubo tantos muertos
#16 Para contrarrestar tus enlaces, te dejo una lista de como actúan los pseudoescépticos:
Las características típicas de los pseudo-escépticos son:
1) Tendencia a negar antes que a dudar.
2) Doble vara de medir en la aplicación de la crítica.
3) Hacer juicios sin una indagación completa.
4) Tendencia a desacreditar antes que a investigar.
5) Uso de la burla o ataques “ad hominem” (ataques a la persona).
6) Presentar insuficiente evidencia de la prueba.
7) Calificar con adjetivos peyorativos a quienes proponen la teoría, por ejemplo: "promotores", "pseudo-científicos" o practicantes de "ciencia patológica".
Decir que asumir la crítica no requiere carga de la prueba.
9) Hacer contra argumentos no corroborados.
10) Contra argumentar basándose en la plausibilidad antes que en la evidencia empírica.
11) Sugerir que la evidencia no convincente es motivo para descartarla sin más.
12) Tendencia a descartar sin más toda la evidencia.
Más info aquí: http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085
#16, #12 no es un ataque ad hominem, es una exhortación al librepensamiento.
Reitero, La noticia es que el pavo, 2 meses antes dijo lo que dijo, no desvirtúes el debate, con sofismas de primaria.
si esta comprobado,
alex jones lleva ya mas de 10 años con un programa de radio diario de unas cuatro horas.
Es muy triste ver como la gente es engañada con chapuzas tan grandes como la del 11s y el 7j, por que la chapuza es muy muy grande, han dejado muchas pruebas.
El 11m se lo curraron un poco mas, poquito. Por lo menos no habia un simulacro antiterrorista de la otan el 11 de marzo en todas los sitios que explotaron los trenes. Lo hubo del 4 al 10 de marzo.
Pero esque el 11s y el 7j son chapuceros chapuceros.... vamos que solo te los puedes creer sino has investigado nada de nada de nada y estos temas no te interesan.
Y si has leido un poco de historia..... ya no te pueden engañar, por que banderas falsas ha habido toda la vida, I y II guerra mundial, el Reichstag con hitler, oklahoma, o el primer intento de falsa bandera en el wordl trade center en 1993(hubo tan pocos muertos que cuando intentaron meter la patrioc act(la que nos han metido ahora), se rechazo por ir contra los derechos humanos), ahora en el segundo intento no se han andado con cositas pequeñas, a tomar por culo las torres...jeje, y el edificio nº7, que la genteno sabe que se cayeron 3 edificios...
Comentarios
#18 Esto...
1) El que niega antes de dudar aquí eres tú. Yo saqué mis conclusiones mucho antes de leer ningún informe oficial.
2) En mi caso no hay ninguna doble vara. Sencillamente prefiero creer a lo que veo antes de a lo que me cuentan.
3) ¿Juicios antes de una indagación completa? Teniendo en cuenta que he estudiado una carrera consistente (en gran manera) en esos temas, dudo mucho que hayas hecho una indagación más completa que la mia.
4) Idem. Dudo mucho que hayas investigado más que yo, al fin y al cabo yo ya he hecho prácticas en laboratorio con estructuras metálicas ¿puedes decir lo mismo?
5) Sí, cuando se sabe de lo que se habla y se oyen burradas se tiende a la burla. Lo siento mucho.
6) La carga de la prueba recae sobre el que acusa. Y no veo que presentes precisamente pruebas fehacientes.
7) ¿Te refieres a términos como Debunkers?
8 ) Respecto a eso, ya he dado pruebas en muchos hilos de lo que digo.
9) Como si tú argumentases algo corroborado.
10) La evidencia empírica dice que los edificios cayeron por los aviones y el atentado. No hay más que entender los conceptos de pandeo y resistencia al fuego.
11) Precisamente sois los conspiranoicos los que decís que "no os convence, luego es mentira". Y lo decís sin saber ni de estructuras, ni de materiales, ni de geotécnia.
12) ¿Así que tus creencias ahora son "evidencia"? Muy gracioso, pero que tú no entiendas algo no significa que sea evidente que sea falso.
#14 ¿Con ataques ad-hominem te refieres a #12?
Sinceramente, con la cantidad de chiflados diciendo cosas que van a pasar sin tener absolutamente ninguna prueba, lo raro sería no encontrar alguno que se acercase más o menos a acertar.
Es algo parecido a lo que pasa con las predicciones de Nostradamus, que interpretadas a posteriori dan resultados sorprendentes.
Pero da igual, que las caídas se puedan explicar con cuatro conceptos físicos conocidos sin conspiraciones tampoco convence a los que quieren creer. Que todas las "evidencias" físicas de la conspiración se rebelen como muestras de ignorancia tampoco. ¿Por que ahora vais a obedecer a la lógica?
A continuación, una muestra de las falacias lógicas más habituales entre los conspiranoicos del 11S:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_historiador
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmación_de_la_consecuencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmación_de_la_consecuencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
#12 No, sacando mis propias conclusiones de lo que he visto gracias que algo sé de estructuras y construcción. A diferencia de la gente como tú que se cree cualquier cosa con tal de que sea "rompedor y anti".
Sobre el WTC7 y la periodista ya he discutido bastante y no hay que recurrir a conspiraciones para explicarlo.
Siempre digo lo mismo:
El día que me cuenten algo del 11S que no se pueda explicar sin recurrir a oscuras conspiraciones, empezaré a tomarme estas cosas en serio.
Hasta entonces, Ockham mediante, prefiero desterrar el "pensamiento mágico" y no creerme chorradas.
erronea, ya nombra el atentado del wtc, asi que es posterior
Categoría Conspiraciones ¡ya!
Bien, no predice el 11-S, sino algo como el 11-S.
En todo caso me parece muy interesante y muy cierto. El 'terrorismo' siempre ha sido usado por los gobiernos. Hay pruebas muy evidentes de episodios pasados como la quema del Reichstag, el asesinato e Kirov e incluso en España el Grapo, al menos en sus inicios (estas cosas a veces se tuercen y se pierde el control).
#27 Si te refieres a esas cosas que parecen explosiones que suben, es el colapso por pandeo sucediéndose de planta a planta.
Pero claro... cuando no se sabe lo que es el pandeo es más fácil inventarse alguna cosa que se entienda antes de hacer el esfuerzo de informarse bien.
PD: Y no... no creo que la gente como yo se quede sin trabajo ya que, entre otras cosas, siempre habrá necesidad de calcular estructuras.
No sé cómo no acabó en Guantánamo
#10 Tú sigue diciendo siempre lo mismo, que te va ir de puta madre, aceptando los postulados de la realidad consensuada por la élite.
Mira estas fotitos:
http://2.bp.blogspot.com/_e0zf2QJnvKM/SRlz0YYRhwI/AAAAAAAAAas/2z14PekFbOU/s1600-h/911a13dg5ix9qw5.gif
http://2.bp.blogspot.com/_e0zf2QJnvKM/SRl0PYJZq0I/AAAAAAAAAa0/rGqf9lbsUxA/s1600-h/torre+7+en+tv.jpg
para hf....
yo tb me creo lo que veo en vez de lo que me cuentan. y te juro que yo veo explosiones(tu las ves?, y me cuentan que no hubo ninguna explosion. estas seguro que no hay explosiones en las torres....
todo el mundo diciendo en la tele que habia mogollon de explosiones, lo dice la gente de la calle que le entrevistaron in situ mientras tenia lugar el evento castrofico y cieirtamente catalizador.
Este punto es importante, no ver que eso es una demolicion controlada... bueno si nos has investigado nada y la tele te dice que que ha sido por lo aviones, pues bueno, cuela.. a mi me la colaron, me lo crei...pero con el primer video que vi me quedo suficientemente claro, al menos, que es una explosion controlada. Y cuando ves eso tan sencillo, viene ya lo otro... lo neocons, como metieron la patrioct act...y bueno y luego ya el 7j te lo confirma, otra igual.. y luego te das cuenta que aqui en madrid tb(eso es lo ultimo que quieres ver, pero lo ves, aunque la chapuza no sea tan tan grande como en el 11s y 7j, pero la otan tambien estaba alli..).
Y por cierto, esto esta empezando a dejar de ser cosa de conspiranoicos, pronto la gente empezara a apestar a los debunkers..y si no mira...
es cuestion de tiempo que gente como tu se quede sin trabajo hf.
Para la gente "esceptica"(que resulta que ahora los escepticos son los que defiende lo que dicen los politicos, curiosa inversion al termino), que sepan que estan respaldando a Bush, a rumsfeld, a rice , acheny y compañia....
Mi hermana de 10 años lo tiene mas claro que algunos de aqui, solamente viendo este video....
os quiero ver a los escepticos defendiento la incuestionable teoria de las armas de destruccion masiva en irak, alguno se atreve????
aki un video en el que Dean Haglund, actor de expediente x. Parece ser que se grabo un capitulo sobre choques de aviones en las torres gemelas.
Luego la adm. Bush dijo que nadie podia imaginarse que aviones se utilizaran com armas... haber visto expediente x, o esque no veis la tele?
#9 Nombra el atentado en el WTC del 1993, listillo.
uffffff!!
lo que resulta extraño es pensar que la primera potencia mundial, que lleva gobernando y dirigiendo la economia capitalista mundial a través de "sus" herramientas (banco mundial, fmi, etc...) y "sus" tratados, se haya levantado de la noche a la mañana en cuasi-bancarrota sin que sus expertos - analistas - sus cientos de servicios de información civil y militar (esto ataña a su seguridad nacional y al fin de su liderazgo mundial), se hayan dado cuenta de nada.
Tambien recordar la profetica frase del documento del año 2000 “Projecto para un Nuevo Siglo Americano reconstruyendo las defensas de America" del pnac (al que pertenecia la flor y nata neoconservadora americana: Cheney, Wolfowitz, Libby, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage) y que se anunciaba como un estudio para conservar el liderazgo mundial durante le siglo XXI (apuesto que lo veían muy crudo) y que dice entre sus muchas perlas
Con respecto al proceso de transformación militar y de la guerra misma desarrollada con las nuevas tecnologías, el documento, en su capítulo V, titulado "Creando la Fuerza Dominante del Futuro", teme, que “aún cuando el proceso de transformación lleve a un cambio revolucionario, muy probablemente será un proceso largo, en ausencia de un evento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbour.”
Debunkers en 3, 2, 1...
el pandeo hf?
y el edificio numero 7 tambien se pandeo entero no?
Ya te digo que te vas a kedar sin trabajo, por una cosa o por la otra...
#2 porque no es ni moro/arabe ni musulman
Pues yo no me creo que eso lo organizaran 4 moros metidos en una cueva, que quereis que os diga.
El dia 11 de septiembre recuerdo a un piloto que decia en las noticias que el giro que habia realizado el 2º avion y a la velocidad que lo habia hecho era imposible de hacer por ningun piloto, ya que la fuerza de la gravedad le rompería el cuello. El piloto decia que si el avion tenia tripulacion y pasajeros todos habrian muerto durante esa maniobra y que por tanto no podrían haber reorientado el avion al finalizar la maniobra, por todo lo cual él decia que esa maniobra por fuerza se habia tenido que hacer por control remoto desde tierra, que el avion no podía estar tripulado.
Esas declaraciones ya no las volví a oir en ningún otro telediario en los dias siguientes ( ni nunca mas).
Yo no se mucho de gravedad ni de roturas de cuello, pero si en la formula 1 dan curvas mucho menos pronunciadas a 1/4 de velocidad de la que llevaba el avion y ya hablan de bastantes G, pues lo mismo el piloto tenia algo de razón.
Por otra parte lo de usar aviones no tripulados para fingir ataques era algo que ya se habia considerado en otras ocasiones por parte de USA.
Y lo de volarse cosas ellos mismos para provocar guerras tampoco es nada nuevo: acorazado Maine volado desde dentro para provocar una guerra con España y asi reclamar Cuba, La Florida, etc etc tras la rendición de España.
Nada nuevo bajo el sol.
¿Alguien ha comprobado que el programa realmente se emitio ese dia?
#19 Dice que en el atentado habrá, no que hubo.
La emisión del programa es de dos meses antes, busca en la web coño, y encontrarás, 2 meses antes!!!.
Edito: El anterior comment ya no lo puedo editar, se me fue el dedo, I´m sorry.
#19 Dice que en el atentado habrá, no que hubo.
La emisión del programa es de dos meses antes del 11 S, busca en la web coño, y encontrarás, 2 meses antes del 11 S!!!.
#11 al principio yo también creía que se refería al atentado contra el WTC de principios de los 90, pero luego dice que "habrá miles de muertos como en el WTC", cuando en aquel primero no hubo tantos muertos
#16 Para contrarrestar tus enlaces, te dejo una lista de como actúan los pseudoescépticos:
Las características típicas de los pseudo-escépticos son:
1) Tendencia a negar antes que a dudar.
2) Doble vara de medir en la aplicación de la crítica.
3) Hacer juicios sin una indagación completa.
4) Tendencia a desacreditar antes que a investigar.
5) Uso de la burla o ataques “ad hominem” (ataques a la persona).
6) Presentar insuficiente evidencia de la prueba.
7) Calificar con adjetivos peyorativos a quienes proponen la teoría, por ejemplo: "promotores", "pseudo-científicos" o practicantes de "ciencia patológica".
Decir que asumir la crítica no requiere carga de la prueba.
9) Hacer contra argumentos no corroborados.
10) Contra argumentar basándose en la plausibilidad antes que en la evidencia empírica.
11) Sugerir que la evidencia no convincente es motivo para descartarla sin más.
12) Tendencia a descartar sin más toda la evidencia.
Más info aquí:
http://www.laneros.com/showthread.php?p=2068085#post2068085
#16, #12 no es un ataque ad hominem, es una exhortación al librepensamiento.
Reitero, La noticia es que el pavo, 2 meses antes dijo lo que dijo, no desvirtúes el debate, con sofismas de primaria.
No digo que no sea verdad, pero tan cortes no son muy normales, no?
La noticia es que el pavo, 2 meses antes dijo lo que dijo, no desvirtúes el debate, con sofismas de primaria.
#13 Ataques ad hominen, demostrado #4 tenía razón.
Que ya huele, neng!.
si esta comprobado,
alex jones lleva ya mas de 10 años con un programa de radio diario de unas cuatro horas.
Es muy triste ver como la gente es engañada con chapuzas tan grandes como la del 11s y el 7j, por que la chapuza es muy muy grande, han dejado muchas pruebas.
El 11m se lo curraron un poco mas, poquito. Por lo menos no habia un simulacro antiterrorista de la otan el 11 de marzo en todas los sitios que explotaron los trenes. Lo hubo del 4 al 10 de marzo.
Pero esque el 11s y el 7j son chapuceros chapuceros.... vamos que solo te los puedes creer sino has investigado nada de nada de nada y estos temas no te interesan.
Y si has leido un poco de historia..... ya no te pueden engañar, por que banderas falsas ha habido toda la vida, I y II guerra mundial, el Reichstag con hitler, oklahoma, o el primer intento de falsa bandera en el wordl trade center en 1993(hubo tan pocos muertos que cuando intentaron meter la patrioc act(la que nos han metido ahora), se rechazo por ir contra los derechos humanos), ahora en el segundo intento no se han andado con cositas pequeñas, a tomar por culo las torres...jeje, y el edificio nº7, que la genteno sabe que se cayeron 3 edificios...
pues eso que te informes y postees...