Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No entiendo como han trascendido estas declaraciones, pero no me parece bien que se hagan públicas.
Comentarios
No entiendo como han trascendido estas declaraciones, pero no me parece bien que se hagan públicas.
#1 Yo la he meneado por error (estaba intentando bajar la página y le he dado al botón de menear). Estoy de acuerdo: me parece que únicamente alientan el morbo, porque además, la información contenida en ellas ya salió en los medios en su momento.
#1 por?
#1 ¿Será porque las dos últimas sesiones del juicio han sido públicas?
El tribunal permitirá el acceso de los medios a las dos últimas sesiones del juicio de 'La Manada' http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/tribunal-permitira-acceso-medios-ultima-sesion-juicio-manada-violacion-multiple-san-fermin_201711165a0d6ba90cf2018c1971227d.html
#4 Las dos últimas sesiones no incluían la declaración de la chica (que ocurrió con anterioridad). Esto se ha filtrado de alguna manera.
#1 Te apoyo, negativo a la noticia.
#1 Sí, aquí que se publique la opinión de todo el mundo, menos la de la víctima. Que cierre la puta boca y hable algún hombre por ella.
#8 no creo que #1 pretenda decir rso. La declaración que hizo la víctima fue a puerta cerrada y estas declaraciones no preservan esa privacidad de su testimonio. Me parece un acto de respeto a la víctima el no ayudar a que trasciendan.
#9 Fueron públicas.
#1 Al Final terminan saliendo los datos de casi todos los juicios, en algunos casos hasta con secreto de sumario.
#1 Pues a mi viendo el percal de la DISCULPA que en medios como éste, se hace de la MANADA en los qué se está llegando a decir que no está clara la violacion, me parece muy bien que se sepa, después de esto NO HAY DUDA NINGUNA QUE FUE UNA VIOLACION.
#16 Me gustaria hacerte dos preguntas:
-¿Antes de leerlo tenias alguna duda de que fuera una violacion?
-¿Que es lo que has leido en la declaracion para despejar tus dudas?
#20 Yo no necesito despejar mis dudas.... pero llevo leyendo durante semanas que lo más seguro es que no hubiera violacion, "que las chicas de hoy no son cómo las de su época" le dijeron a Sacristán por defenderla,... que si hubiera sido VIOLADA estaría en su casa llorando y no con sus amigos..... así que sí, creo que está bien que se sepa lo que a declarado la joven, pues lo que han declarado los violadores sí lo sabemos.
#22 Estuoendo. Los tribunales la protegen y a ti te parece bien que se difunda su testimonio a puerta cerrada.
Me pregunto si a algunos os preocupan de verdad las victimas o solo os preocupa vuestro propio culo.
#20 #23 Esto lo digo en general por la mayoría de comentarios que he leído sobre este tema. Me parece que en general nos gusta tomar posturas como si fuera un equipo de fútbol y defenderlo a capa y espada. Eso nos lleva a que muchas veces suceda que ante los mismos hechos tengamos puntos de vista diametralmente opuestos según si afectan a la víctima o a los acusados, como quizás es el caso de este meneo.
#22
Asi que no necesitabas despejar ninguna duda, Ya sabias con total certeza que habia sido una violación antes de conocer el testimonio de la denunciante.
Entonces la pregunta es.¿Como puedes conocer con certeza lo ocurrido?
Por lo que se, no hubo lesiones fisicas, ni ninguna otra prueba fisica de la violacion.
Todo se basa en las declaraciones de los implicados en el caso, y en los videos.
Los acusados aseguran, como es previsible, que todo fue consetido y que no cometieron ningun delito.
Tu dices que no necesitabas la declaracion de la denunciante para despejar dudas.
Entonces, ¿Que necesitabas para saber que los acusados son culpables?
¿En que momento despejaste tus dudas?¿Cuando supiste a ciencia cierta que los acusados eran culpables?
¿Cuando leiste el primer titular sobre el tema?
#29 Da la impresión que tu no has tenido relaciones consentidas.... pues si "tan bien se lo pasó", hubieran hablado después, se hubieran ido a tomar algo, e incluso dándose los teléfonos, pero no..... la dejaron medio desnuda, le ROBARON el teléfono destruyendo la tarjeta,.... quizás es lo que hoy hacen los chicos después de tener sexo" consentido".
#31 siento el mismo asco que tú por estos indeseables. Pero creo que estás confundiendo muchas cosas.
* "si tan bien se lo pasó" >> se puede tener sexo consentido y no pasárselo bien. Cómo te lo pases es irrelevante para que el sexo sea consentido o no. Lo que es relevante son tus expectativas previas. Consientes cuando crees que lo vas a pasar bien. Consientes con la intención de pasártelo bien. Nada te garantiza que eso finalmente sea así. Hay gente espantosa en la cama, y hay gustos que no coinciden.
* "después se hubieran ido a tomar algo" >> eso puede ser lo normal en una relación de dos. Pero no es lo normal cuando uno va a una orgía. A una orgía se va a lo que se va, no a conocer gente. No hay duda de que la chica no tenía ninguna intención de participar en una orgía, pero ellos se lo tomaron como que sí y ella, por miedo o por bloqueo, no protestó. Con respecto a lo de follar y largarse, los chicos no hicieron nada que no se suponga que no se debe hacer (en una sesión de sexo en grupo).
* "la dejaron medio desnuda, le robaron el teléfono" >> lo del teléfono los delata como unos ladrones que se aprovecharon de una tía, pero no tiene nada que ver con que el sexo fuese consentido o no. Puedes tener sexo consentido con una tía y después robarle el teléfono. Serás un ladrón y muy mala persona pero no un violador. En cuanto a lo de dejarla medio desnuda, si la chica no tiene lesiones y sabe vestirse sola, no tengo muy claro por qué crees que debían quedarse hasta que se vistiera.
* "quizás es lo que hoy hacen los chicos después de tener sexo consentido" >> no, eso sólo lo hacen los hijos de puta como los de la manada. Pero de nuevo, no tiene nada que ver con que el sexo fuese consentido o no. Todas las putadas mencionadas se pueden hacer perfectamente tras tener sexo consentido. Es aprovecharse de la chica y está feo pero no implica una violación. Que en este caso resulta que sí, pero la cuestión es si ellos sabían que ella no quería o si no lo sabían.
#31 ¿Me estas respondiendo a mi?
Creo que te has confundido. Yo nunca he dicho "tan bien se lo pasó" ni similar.
Te preguntado que por que no tenias ninguna duda de que era violacion aun antes de conocer la declaracion de denunciante. Y en que momento y porque se despejaron todas tus dudas sobre el caso.
Yo creo que la declaracion de la chica ha dejado bastante claro que NO hubo violacion.
P. Claro, por lo tanto entiendo que la fuerza utilizada no fue excesiva, no, fue algo leve?
R. Sí, sí, pero eso también lo he dicho, que no me agarraron con fuerza, que, por ejemplo, el chico con el que yo me estaba dando un beso me tenía la mano agarrada y llevábamos todo el rato... Estuvo dándome la mano. Entonces tampoco me hizo daño, por así decirlo. Tiraron de mí para entrar pero no con violencia.
"P. ¿La amenazaron en algún momento con causarle algún daño si no accedía a, lo que usted dice, unas relaciones sexuales no consentidas?
R. No.
"
La chica a declarado en el juicio que NO hubo violencia ni intimidación.
Lo ha dejado claro, y no parece que haya dudas de ellos.
En ninguno de los otros testimonios, se dice que hubiera violencia o intimidacion.
No hay testigos, ni pruebas de que hubiera violencia o intimidación.
Aunque es el juez que quien tiene que decidirlo, me parece probado que no hubo ni violencia ni intimidacion.
El codigo penal dice:
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Si no hubo violencia ni intimidacion( tal y como ha declarado la demandante) no hubo agresion sexual, y por lo tanto tampoco hubo violacion( que es un caso concreto de agresion sexual)
Si hubo relaciones sexuales no consentidas sin violencia ni intimidacion... entonces hubo abusos sexuales. Que es un delito diferente a una violacion.
#1 por ahi andan rulando ya fotos de las hechas con los moviles durante la violacion, paso de poner enlace por que son repugnantes.
#1 Que la declaración sea a puerta cerrada no implica que lo declarado sea secreto. Muy bien puede darlo a conocer un acusado o un abogado.
Creo que es un error que transcienda solo la versión de los presuntos agresores, así podemos dejar en evidencia a los múltiples defensores que le han salido...
#13 La versión que a mí me interesa es la del juez
#14 ¿La del juez?.... ¿estaba también allí?.
#14 Quién quiere jueces habiendo juicios populares.
Si esas son las palabras textuales de la víctima no es que sean muy contundentes que digamos....
La misma noticia dice que la declaración de la chica fue a puerta cerrada, aunque una web llamada "Noticias de Navarra" las ha publicado.
Personalmente, yo no habría tenido el valor de publicar esto (que no aporta nada nuevo más que ver el mal rato que pasó la chica y el morbo) y espero que a esa web le metan un puro por hacer pública la declaración de una persona en un juicio. No todo vale para ganar audiencia.
A la vista de la declaración de la chica:
1) Fue indudablemente una violación. Y sin embargo,
2) No había forma posible de que los acusados supieran que ella no quería y por lo tanto que la estaban violando. No dijo no, no opuso resistencia física ni gritó, y estaba morreándose con uno de ellos antes de entrar al portal. No pongo en duda en ningún momento que ella no quisiera. Pero si NO LO DICES, JODER, cómo cojones lo van a saber ellos. Afirma que estaba en estado de shock, no se lo discuto, pero también dice que no hizo nada para hacérselo saber, que estando en aparente buen uso de sus facultades no hizo más que cerrar los ojos y obedecer cada una de sus peticiones.
Me repugna que semejantes despojos humanos, por el tipo de comentarios que realizaban en sus redes sociales y su comportamiento en general, puedan salir de esta sin consecuencias penales. Pero creo que lo único jurídicamente aceptable sería la absolución, en este caso en particular. Y ahora me voy a vomitar.
#30 A la vista de la declaracion de la victima, es indudable que no hubo violacion.
P. Solamente tres o cuatro precisiones y nada más. Reiteradamente, el comentario a las contestaciones que ha ido dando es que la situación le supuso un shock , se quedó bloqueada y se sometió. Que no sintió daño, que no hubo fuerza física y que tampoco hubo amenazas, sino que fue la situación de shock la que usted tenía y que sucedió lo que sucedió.
R. Sí.
La chica ha declarado reiteradas veces y de manera coherente que No hubo fuerza fisica ni amenazas
Artículo 178
El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Si no hubo violencia ni intimidacion... entonces no hubo violacion.
Podria haber abusos sexuales, pero es otro delito.
#34 Creo que es en la intimidación donde yerras. Ella dijo que ellos no hicieron nada expresamente para intimidarla, sin embargo ella se sometió porque se sintió indudablemente muy intimidada por la situación. Con 5 tíos y encerrada en un sitio pequeño donde no sabías que te llevaban, es inevitable sentirse intimidado.
Es como la trabajadora que estando en una situación personal desesperada (no puede permitirse perder el trabajo) termina permitiendo según qué tocamientos o actitudes de su jefe. Aunque no le haya dicho no y aunque el jefe no haya amenazado con despedirla, la intimidación está ahí, porque están en una situación en la que el jefe tiene poder sobre ella. Pero el caso del jefe es más claro porque el jefe siempre sabe que tiene poder sobre ella y por tanto tiene que andarse con pies de plomo, idealmente ni acercarse a menos que sea la otra la que dé el primer paso. En el caso de la manada yo personalmente no tengo tan claro que ellos fuesen conscientes de que la estaban intimidando por la mera razón del número y el lugar. Por eso considero probado que hubo violación pero no considero probado que ellos supieran que la estaban violando.
#35 Los terminos juridicos no siempre tienen el mismo significado que en el habla coloquial.
Asi que acudi a la enciclopedia juridica para ver que se entiende por intimidacion.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/intimidaci%C3%B3n/intimidaci%C3%B3n.htm
Es el vicio que afecta el consentimiento de un contratante cuando su voluntad está influida por el miedo. Es la versión intelectual de la violencia. Ha de haber una amenaza dirigida a un contratante que, ante el anuncio de un mal que se haría contra Derecho, consiente en contratar. La amenaza debe inspirar un temor racional y fundado. El mal con el que se le amenaza ha de ser grave e inminente, pudiendo afectar a su persona o bienes, o la persona o bienes de su cónyuge, descendientes o ascendientes.
En la declaracion de la chica ante el juez:
P. Solamente tres o cuatro precisiones y nada más. Reiteradamente, el comentario a las contestaciones que ha ido dando es que la situación le supuso un shock , se quedó bloqueada y se sometió. Que no sintió daño, que no hubo fuerza física y que tampoco hubo amenazas, sino que fue la situación de shock la que usted tenía y que sucedió lo que sucedió.
R. Sí.
Si no hubo amenazas, no hubo intimidacion. Otra cosa es que la chica se sintiera intimidada. Pero esta acreditado que ellos no realizaron ninguna amenaza, ni directa ni indirecta. Esto es lo que ha declarado reiteradamente la declarante.
Dices:
En el caso de la manada yo personalmente no tengo tan claro que ellos fuesen conscientes de que la estaban intimidando por la mera razón del número y el lugar.
No se si eres consciente de la gravedad de los que dices. Estas diciendo que aunque ellos no realizasen ninguna amenaza, basta que la chica se sintiera intimidada para que haya intimidacion.
Es decir, que basta la mera presencia para considerar que han cometido amenazas. Pretendes que se juzge a la gente por lo que es, no por lo que hace.
El ejemplo que pones la trabajadora NO es un caso de violacion, sino de abusos sexuales.
Artículo 181
1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.
2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.
3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.
No todo es lo mismos. Violacion, agresion sexual, abusos sexuales, acuso son cosas diferentes.
" Por eso considero probado que hubo violación"
Se ha probado que no hubo violencia ni intimidacion , y por lo tanto no hubo agresion sexual, ni violacion.
Asi lo hay reiterado la denunciante en diferentes ocasiones durante su declaración.
"pero no considero probado que ellos supieran que la estaban violando. "
Esto no tiene sentido.
No se puede violar a alguien sin saberlo.
Tampoco es que cuente nada extraño. No la ivan a violar con los leggins puestos...
No entiendo porque las declaraciones de la manada pueden editarse y las de la víctima que aclara la situación no.
ok, creo que es más información de la que necesito...WTF ¿quien mierdas esta lo suficiente enfermo para publicar esto?
* no se como votarla negativo, no hay la opción moralmente corrupto.... y lo digo como antimoralista.
#7 Entonces no eres antimoralista, seras anti moral de los demas o algo similar pero puedes votar negativo con cualquier otra excusa. Esto es meneame, donde los negativos vuelan
#7 Antimoralista? Kevin Spencer, something's wrong, with that kid... 🎶