Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 No estoy de acuerdo. En la revolución industrial las máquinas llegaron para hacer al ser humano más eficiente y productivo, ahora los robots han llegado para sustituirlo completamente. Se crearán algunos puestos de trabajo relacionados, pero en el planeta Tierra somos 6.000 millones de personas. Tendremos que pensar en algo que sea sostenible, porque no van a haber semáforos suficientes para todos.
#17:
#2 Discurso que, por cierto, era real. Hace 100 años la economía en general era mucho más intensiva en mano de obra. No existía el concepto de jubilación, ni el de vacaciones. La masa laboral estaba mal pagada, subempleada, y poco regulada, pero era enorme. El hecho de que las sociedades no se convirtieran (en algunos casos) en un páramo de pobreza y exclusión se debe a que paralelamente a la mecanización se desarrolló el estado del bienestar; por eso ahora hay pensionistas y derechos laborales. Todo ello era un embrión del actual concepto en discusión de renta básica, que es una discusión imprescindible cuando la población activa es ya menos del 50% de la total.
Sí, la tecnología expulsa a gente del mercado de trabajo. Lleva un siglo haciéndolo. El efecto se ha amortiguado con la solidaridad social, y eso lo ha convertido en menos visible. Que ahora se plantee con fuerza que la solución para los países en su conjunto sea justo la contraria demuestra mucha miopía.
Sí, la tecnología expulsa a gente del mercado de trabajo. Lleva un siglo haciéndolo. El efecto se ha amortiguado con la solidaridad social, y eso lo ha convertido en menos visible. Que ahora se plantee con fuerza que la solución para los países en su conjunto sea justo la contraria demuestra mucha miopía.
#4:
En españa no tenemos problema apostamos decididamente por la investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación empresarial (I+D+i)
CAMAREROS
CAMAREROS
Comentarios
En españa no tenemos problema apostamos decididamente por la investigación científica, el desarrollo tecnológico y la innovación empresarial (I+D+i)
CAMAREROS
#4 Con el tiempo, también habrán camareros-robots
#5 de esos ya los hay
#12 No, al final se consiguió trabajar 8 horas 5 días a la semana aumentando el bienestar general.
#15 eso no fue por las maquinas, fue por la lucha obrera
#16 Si claro, pero consecuencia de lo anterior.
#18 No estoy de acuerdo, sería como decir que sin lo anterior no sería posible y no lo creo. Lo que no dudo es que fuese otro factor que contribuyera a ello.
Me alegro, en el momento en el que la gente no necesite trabajar para sobrevivir será cuando comencemos a avanzar como civilización de un modo mucho mayor al actual. El problema será cuanto tardaremos entre automatizar los trabajos y en cubrir las necesidades básicas de toda la población sin importar si trabajan o no.
#1 mismo discurso que hace 100 años
#2 No estoy de acuerdo. En la revolución industrial las máquinas llegaron para hacer al ser humano más eficiente y productivo, ahora los robots han llegado para sustituirlo completamente. Se crearán algunos puestos de trabajo relacionados, pero en el planeta Tierra somos 6.000 millones de personas. Tendremos que pensar en algo que sea sostenible, porque no van a haber semáforos suficientes para todos.
#9 hace 100 años se especulaba con lo mismo, el resultado evidentemente fue otro
#2 Discurso que, por cierto, era real. Hace 100 años la economía en general era mucho más intensiva en mano de obra. No existía el concepto de jubilación, ni el de vacaciones. La masa laboral estaba mal pagada, subempleada, y poco regulada, pero era enorme. El hecho de que las sociedades no se convirtieran (en algunos casos) en un páramo de pobreza y exclusión se debe a que paralelamente a la mecanización se desarrolló el estado del bienestar; por eso ahora hay pensionistas y derechos laborales. Todo ello era un embrión del actual concepto en discusión de renta básica, que es una discusión imprescindible cuando la población activa es ya menos del 50% de la total.
Sí, la tecnología expulsa a gente del mercado de trabajo. Lleva un siglo haciéndolo. El efecto se ha amortiguado con la solidaridad social, y eso lo ha convertido en menos visible. Que ahora se plantee con fuerza que la solución para los países en su conjunto sea justo la contraria demuestra mucha miopía.
#17 Otro enfoque puede ser que 'les' salia mas rentable generar una sociedad de consumo mejorando las condiciones salariales que pudiesen consumir ese aumento de producción, efecto revertido con la globalización y no se si replicable por los limites materiales/energeticos..
#2 No es correcto hablar de robotización, lo correcto es hablar de automatización.
Y tampoco es correcto pensar linealmente http://bigthink.com/think-tank/big-idea-technology-grows-exponentially
#1 Si una planta entera donde trabajan 5000 operarios van todos a la calle porque los sustituyen por 50 robots yo no me alegro.
Empezaremos a avanzar como civilización cuando seamos una sola civilización, y no asentamientos más o menos grandes dispersos, egoístas y cortoplazistas a todos los niveles.
#1 Sería lo ideal, pero para eso tendríamos que ser una especie de estado comunista. Si todo el trabajo lo realizan máquinas podemos pensar que nadie tiene que trabajar porque todas nuestras necesidades se cubrirían muy fácilmente.
La realidad es que eso muy probablemente nos llevaría a algo parecido a la revolución industrial en donde no solo los medios de trabajo sino la "mano de obra" pertenecen a la burguesía. Y lo que salga de ahí, a saber que será.
#19 te olvidas de la tercera pata: medios de trabajo, mano de obra... y consumo. No vale de nada tener todos los medios de producción si no puedes hacer nada con ellos porque nadie puede comprarlos. En la situación que describes al menos hace falta una renta básica para cerrar el círculo.
#25 Sí, pero no soy tan optimista, esa renta básica tendrá que salir de alguna parte y si sale de los impuestos sobre esos productores estaríamos llegando al absurdo de que financias a los pobres para que te compren, no tiene sentido. Si tienes medios de producción y mano de obra, solo significa que tus clientes serán otros en ti misma condición.
Si acaso queda algún trabajo que no puedas o quieras cubrir, se podría relegar a mano de obra practicamente esclava. Aunque bueno, no creo que sea tan fácil llegar a distopias, pero lo mismo pienso de las utopias.
#32 Claro que tiene sentido financiar a los pobres para que te compren. De hecho es la única salida que tiene el capitalismo si quiere sobrevivir. El capitalismo se basa en la ley de la oferta y demanda, pero sobretodo en la competencia que se genera cuando están equilibradas. Si ambas están desequilibradas, como en monopolios o cuando falta demanda, no hay competencia y el capitalismo deja de tener virtudes.
Un mundo sin empleo, donde todo es producido por robots es como el apocalipsis del neo-liberalismo... y sin embargo es el paraíso del comunismo! Los que ahora son neo-liberales tendrán que escoger si quieren evitar una revolución:
- O los medios son públicos y todos recibimos lo que el estado cree que necesitamos.
- O recibimos una paga del estado y nosotros somos los que decidimos qué necesitamos.
En el primer caso no hay competencia, en el segundo sí. Está claro cual será la decisión de los liberales.
#34 Quizás la única solución lógica para el capitalismo, pero las personas no sobresalimos por ser lógicas, eso es lo malo.
No son robots, son autómatas.
#11 Lo mismo se podría decir de los trabajadores.
Si acaba con la explotación infantil. Me apunto al uso de maquinas.
De hecho la única manera de llevar esto a cabo es ofreciendo 3 comidas al día a todos los seres humanos. Y los caprichos de la gente se pagan con trabajo.
#14 Supongo que si dices que acaba con ella, será en buenas condiciones, pero uno de los problemas de la explotación infantil es que esos niños son los que sostienen sus hogares, si ellos no los sostienen, no lo hace nadie. Simplemente una reflexión.
#22 sostener económicamente para que puedan comer.... y en mi comentario abogo por dar tres comidas a cada persona.
De hecho esas comidas deberían ser cangeables tanto en tiendas como en restaurantes tipo menú del día.
La tecnología no destruye empleos ni genera pobreza. Lo hace el sistema economico.
Pongámonos en lo peor. En 20 años, por la automatización, hará falta la mitad de trabajo para generar lo mismo que ahora. Bueno pues:
A) podemos seguir la dirección actual, y tener un 50% de paro y un 50% de trabajadores mal pagados (ya que si se quejan son sustituidos por otro desesperado).
B) podemos trabajar todos la mitad que ahora cobrando lo mismo.
La solución será cosa de política y sistema económico, no es culpa de la tecnología.
Pues tengo ganas verlo ya, mejor que me pille aún joven por si hay llega alguna revolución molona!
#39 No, el reciclaje de la masa laboral es casi irrelevante. Lo importante y sobre lo que he querido poner el acento en esta conversación, es sobre toda una serie de tecnologías: que irrumpen todas a la vez, que plantean la prescindibilidad total de intervención humana (automatización completa) y que llevan en auge varios años y en cuestión de estos pocos años han tenido un desarrollo notable que por supuesto va a continuar.
En resumen, lo que veo es que la magnitud y la velocidad a la que se está desarrollando esta llamada 4ª revolución industrial impide esa lenta y progresiva mutación del mercado laboral que se ha hecho en anteriores revoluciones industriales.
El dia que me llame una maquina diciendo que es de vodafone, jaztel etc, le hare mas caso.
#8 Quizás eso exactamente no, pero más de una vez me ha llamado una máquina con una grabación que básicamente me dice que espere a que me atiendan. Me parece una de las llamadas más absurdas que me han hecho.
Eso ya está pasando.
El clásico. Las máquinas apalearon a mi perro y me robaron la merienda.
¿Cuánta automatización ha habido desde la revolución industrial? ¿Tenemos más paro que entonces y menos ingresos, o por el contrario los trabajadores han seguido existiendo, dedicados a otras tareas, y tenemos un bienestar superior al de la época del trabajo manual?
Las imágenes tienen bastante tela, todas las "fuentes" son un copiapega de CCOO aunque la imagen diga de dónde salen los datos y quién es el autor original. Hay que ser vago.
#10 Me sorprenden comentarios como el tuyo, ¿es que acaso las innovaciones que se producen hoy en día se producen a la misma velocidad que hace 200 años? ¿quizá son innovaciones del mismo calado que entonces?
Me aburren estos debates porque me parece que la cosa es tan evidente que sólo hay que pararse a pensar un poquito
#27 ¿Qué es lo que te sorprende?
No, las innovaciones no se producen a la misma velocidad, ni las reacciones a esas innovaciones ocurren a la misma velocidad que hace 200 años.
Lo que digo es que no se ha cumplido hasta ahora esa correlación global entre automatización de la producción y desempleo, y tampoco creo que se esté presentando un argumento sólido sobre cómo ahora sí que va a correlacionarse. En lugar de ese análisis, veo la misma regla de tres de siempre, regla que la historia ha demostrado que no se cumple incondicionalmente, por lo que usarla sin más es simplista.
"Sólo pararse a pensar un poquito" te parecerá que favorece esa regla de tres. No lo hace.
#31 Voy a currarme un poquito más el comentario porque quizá desconozcas cosas del tema
Por ejemplo, en el campo de la IA, donde IBM y también Google con Deep Mind compite, pero centrándonos en IBM, está el caso de Watson que ya está ayudando a diagnisticar a médicos o que trabaja para un importante bufete de abogados
http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/Emplean-Japon-Inteligencia-Artificial-leucemia_0_544895633.html
http://es.gizmodo.com/un-bufete-contrata-al-abogado-de-inteligencia-artificia-1776261376
En el campo de la robotica, aunque esto también tiene su parte de IA, están los robots de Boston Dynamics, te pongo dos enlaces aunque lo interesante es ver su rápida evolución no lo que hacen ahora mismo, que también es llamativo.
http://es.gizmodo.com/la-nueva-version-del-robot-atlas-de-boston-dynamics-cam-1760913013
https://hipertextual.com/2016/06/spot-mini-boston-dynamics
En el campo de las Impresoras 3D en fin, ya se ve de todo, desde las que imprimen comida, como las que trabajan metal, como las que imprimen material biológico como cartílagos, sangre, huesos, etc..En este artículo se habla de una que presentó hace poco HP, pero en los comentarios se habla de otras impresoras 3D profesionales que utilizan diversos métodos y materiales.
http://www.xataka.com/perifericos/hp-estrena-el-sistema-jet-fusion-3d-su-entrada-oficial-al-mundo-de-la-impresion-3d
Hay muchísima información sobre esto, pero te puedo resumir la historia en la velocidad a la que están llegando, la precisión (la de HP dice trabajar en píxeles 3D), la cantidad de materiales con los que ya pueden trabajar, la rapidez con el que están cayendo los precios tanto en profesionales como en caseras, etc...etc...
Sobre Drones, por ejemplo, este desarrollo es muy interesante
https://www.ted.com/talks/vijay_kumar_robots_that_fly_and_cooperate#
Podría hablarte de conducción autónoma, de las SmartCities o de los nanomateriales o materiales 2D que por supuesto van a influir y mucho en la evolución de las tecnologías anteriormente mencionadas.
Ya hay fábricas sin personal o con poco personal https://www.cnet.com/es/noticias/tesla-baterias-fabrica-gigafactory/ http://www.expansion.com/empresas/2016/08/11/57acaf45e2704e966a8b45cf.html. Recuerdo ahora el ejemplo de Foxconn, que de un plumazo se ha cepillado la mitad de su plantilla este año http://economia.elpais.com/economia/2016/05/27/actualidad/1464342646_679598.html
En fin, tantas y tantas cosas sólo en el campo de la tecnología...pero da igual, si no te quieres mirar todos estos enlaces, pues puedes mirarte directamente los informes sobre desempleo que han hecho en el MIT, la OCDE, o el informe que se presentó en el foro económico de Davos, hay artículos en The Economist o en Forbes sobre este tema. Este tema no puede ser de coña porque hasta el congreso de los EEUU ya tiene su comisión de renta básica
Por último, te voy a señalar otro concepto importante, que son las innovaciones disruptivas, te lo digo porque el otro día te vi debatiendo sobre CRISPR y esta se la puede considerar como tal.
Espero haberte ilustrado un poco el tema
#36 Gracias por tu esfuerzo, pero no me has comentado por qué va a haber más desempleo.
Como te dije, la automatización ya ha destruido o reducido muchas áreas de empleo y eso no lo discuto, pero no hay más desempleo por ese motivo.
#37 Lo que me quieres decir es que se crearán nuevos empleos en los que se pueda contratar a toda esa gente, ¿no?. Ojalá
Yo creo que la velocidad a la que están desarrollándose estas tecnologías y por la cantidad de habilidades que están adquiriendo, sin mencionar la lógica del capitalismo que es producir con el menor costo y al máximo beneficio posible (caso de Foxconn, el caso de Amazon http://www.xataka.com/drones/amazon-empezara-a-probar-en-reino-unido-su-sistema-prime-air-de-envio-por-drones) harán muy dificil, por no decir imposible reponer a la misma velocidad los empleos destruidos. Porque además, hay que pensar en el reciclaje de los trabajadores
#38 Producir más por menos es una filosofía que lleva aplicándose desde hace mucho, sin que signifique mayor paro.
Si propones que la tasa de reciclaje del trabajador y la de desaparición/reducción de los trabajos se van a encontrar en algún punto me parece muy bien, pero ni el artículo ni tus enlaces averiguan eso, por lo que no lo considero probado.
La noticia sería: "El uso de robots se acelera y amenaza con destruir decenas de miles de pensionistas"
Ya están tardando.