La universidad pasa a la ofensiva contra las pseudociencias

Tras años de asedio, la movilización de muchos profesores universitarios está consiguiendo las primeras victorias frente a la invasión de las pseudociencias.

[#29 Desactivado]

Hace dos días, en una comida familiar, me entero que dos familiares habían ido a un "osteópata holístico" que les había curado supuestamente una hernia discal. Este "osteópata holístico" además, según él, cura la fibromialgia y algunos tipos de cáncer. Curiosamente este "profesional" cobra la voluntad, pero por una extraña razón que no sé, la voluntad fueron unos 5.000€ por cada familiar. Le estaban recomendando a otro familiar que fuera, que le curaría de sus dolores en las piernas.

Ante semejantes barbaridades tuve que saltar y decir que si no se daban cuenta que ese hombre se estaba enriqueciendo a costa de su ignorancia. Ese día me encontré a 12 personas (todos los allí presentes) en contra de mí con argumentos tan surrealistas como que el ignorante era yo, que si me creo más listo que nadie por haber estudiado o que si a ellos les ha curado, será que funciona.

Lo que más me impactó es que eran 12 personas en contra de mí, defendiendo algo sobre lo que no hay evidencia científica.

[#33 Inmental]

#29 Yo tengo familiares q han pagado 5000 euros x cada inseminación artificial q les han hecho. Ninguna ha funcionado y no se sienten estafados.

[#137 culipardo]

mi solidaridad. Te comprendo muy bien #29

[#1 tusitala]

Un profesor de mi facultad hizo quitar un belén en navidad porque no tenia relación con la ciencia. Les lleva años de ventaja.

[#6 DexterMorgan]

#1

Eso es lo que menos importa. De lo que se trata es de evitar que se impartan cursos de charlatanerías.

[#24 Desactivado]

#1 ¿Y qué tiene que ver? Supongo que tampoco permitirán obras artísticas con alguna referencia religiosa en exposiciones de arte de la Universidad.

[#46 DexterMorgan]

#43

Vamos a ver, si estás hablando de razonamientos científicos, rotudamente no. Los "científicos de la ciencia oficial" no impiden a ningún charlatán que razone. Antes al contrario, se lo exigen. Les piden pruebas, les piden experimentos controlados que prueben sus afirmaciones.

Si a tí te parecen razonamientos las tonterías sobre memorias del agua (memorias selectivas, claro) y demás, eso ya es cosa tuya.

[#53 Inmental]

#46 Hablo d razonamiento, no d razonamiento científico.Tu tendrás tu propia opinión sobre lo q es el razonamiento científico, supongo. Y si existe otro razonamiento opuesto o no, o varios. Y a mi no se m ocurriría tratar d impedir q tu explicaras tu razonamiento, como tampoco se m ocurriría llamarte idiota. Pero claro, yo no he inventado un método científico para medir la idiotez.

[#55 DexterMorgan]

#53

¿Ves? Ese es el problema. Que creas que esto depende de la opinión.

De nuevo, nadie les impide a los charlatanes explicar las tonterías que ellos llaman razonamientos. Pero desde luego, no es de rigor que pretendan hacerlo pasar por ciencia, y por tanto su lugar no son las universidades.

Yo no tengo opiniones sobre lo que es el razonamiento científico. El razonamiento científico no se basa en opiniones.

[#58 Inmental]

#55 Entonces quita todas las universidades q no sean científicas, xq algunas están llenas d charlatanes.

[#59 isra_el]

#53


1.-Si existen métodos científicos para medir la idiotez.
2.- El método científico es uno. No es opinable.
3.- No me hace falta ninguna prueba objetiva para saber que lo que dices en #54 es una idiotez.

Te pongo un ejemplo real y me voy así que no esperes más respuestas mías.

Una persona que prometió ante la virgen que le regalo su padre muerto que dejaría de fumar se intenta suicidar a los dos días al haber vuelto a fumar rompiendo su promesa.


¿Su motivo? Que era culpa suya todos los muertos de cáncer por tabaco del mundo ya que su padre murió por fumar y le regalo esa virgen ante la que prometió no fumar.

Te repito que es un ejemplo REAL. Lo que tu opinas es un error. Y si no lo es teníamos que haber dejado que esa persona se matara.

#57 Elemental querido Inmental. Me da que fumas porros y me da también que todavía están las cenizas del último en el cenicero. Elemental Inmental

[#62 isra_el]

#56 La psiquiatría es una ciencia y la psicología también pues analizan el mismo objeto con los mismos métodos.



La psicología y la psiquiatría son los apoyos del estudio de la mente. No se puede concebir una sin la otra. No se puede tratar a una persona como la que describo en #59 sin psicofarmacos pero tampoco se la puede tratar sin psicoterapia.


En fin no tengo más tiempo. Una ciencia no es menos ciencia por lo cerca o lejos que este de la consecución de objetivos. Según tu si no conseguimos nada en dos siglos ya hemos de tirar una ciencia a la basura...¿sabes acaso cuanto tiempo llevo a la medicina conseguir alguno de los objetivos? ¿Y a la física? ¿Has estudiado historia acaso?


Lo que define a una ciencia es SU OBJETO no su eficiencia ni eficacia.

El estudio de las disoluciones de la homeopatía es una tontería porque no tiene un objeto real(se basa en la ausencia de objeto, el remanente de la sustancia en el agua de forma indetectable)

Además la medicina tampoco ha conseguido curar todas las enfermedades, ni la física explicar el origen del tiempo.

[#69 ninyobolsa]

Bueno chico,exactamente es eso lo que he estudiado,díselo a los sobrinos suicidados de Anna Freud después de recibir grandes dosis de psicoanálisis, o los tratamientos psicológicos para tratar la homosexualidad hasta que la OMS la eliminó de su lista de enfermedades. Recordemos que una ciencia es una disciplina (o un saber) que se rige mediante el método científico.

Teniendo eso claro, no podemos considerar la psicología una ciencia. Es cierto que en las últimas décadas sí que se han hecho experimentos sobre la conducta humana desde un punto de vista empírico. Sin embargo, uno de los principales objetivos de la ciencia es establecer leyes universales. Algo que la psicología no ha conseguido aún (aunque sí se han encontrado leyes probabilísticas). Sobre la homeopatía no tiene sentido debatir está demostrado cientificamente que es una imbecilidad, no estoy comparando, solo que a veces los escépticos sois muy creyentes cuando algo está socialmente aceptado #62

[#86 vejeke]

#69 La psicología tiene muchísimo de pseudociencia. En esos estamos de acuerdo, pero me consta que los nuevos psicólogos que salen de las universidades están haciendo un esfuerzo enorme por cambiar esa situación. Ahora se les enseña el método científico, cómo realizar correctamente estudios sin caer en sesgos, etc.

Creo que la psicología se está deshaciendo paulatinamente de los magufos que la pueblan y trata de caminar cada vez más de la mano de las neurociencias. Y aunque los errores del pasado aún le pasen factura pienso que por ese camino tiene mucho que ofrecer al conocimiento científico.

[#87 ninyobolsa]

Ojo, tampoco he afirmado directamente que sea una pseudociencia. Pre-ciencia o pseudociencia el tiempo lo dirá #86

[#90 isra_el]

#87 Aclárate.

[#92 ninyobolsa]

¿por que debo aclararme?. Aclararme sería tener fé en una de las dos cosas, como no se sabe porque el futuro es indeterminado, no puedo avanzarte cual pitonisa si es una pre-ciencia o una pseudo-ciencia, eso es algo que debe decidir el tiempo y los ingentes recursos que se dedican a esta pre-ciencia/pseudociencia #90

[#95 isra_el]

#92
Decir que una cosa es dos términos opuestos es curioso. Se ve que eres un buen opinólogo.has planteado un argumento blindado.

El tiempo negara la influencia de la mente en el comportamiento? Lo dudo pero oye, tu mismo. Que pensemos distinto me da la razón

ah espera que si no das drogas a los locos no es ciencia. No? Confundes tratamiento con investigación, y negar la ciencia de la psicología cometiendo errores así, ignorando la historia y afirmando contradicciones hace que no merezca la pena debatir.

[#126 ninyobolsa]

No tenía ninguna intención de decirte lo que es, solo lo que no es :CIENCIA si no puedes entender que se lo que no es, pero no se lo que es, es que no entiendes los fundamentos de la duda que todo escéptico debe tener #95

[#100 suzudo]

**
pre-ciencia o una pseudo-ciencia, eso es algo que debe decidir el tiempo y los ingentes recursos que se dedican a esta pre-ciencia/pseudociencia #90
*

Pues no.
Si es pseudociencia o puede ser ciencia se sigue de cual de estos métodos de trabajo depende independientemente de la cantidad de recursos que se utilicen para ello:

Ciencia: Aquí tenemos las evidencias a ver que hipótesis encajan con ellas y luego como ponerla a prueba y comprobar que es la correcta, corregirla o descartarla.

Creencia: aquí tenemos la hipótesis de entrada a ver que sucesos podemos seleccionar e interpretar para hacer que encajen con ella y que justificaciones podemos ir ideando para las posibles objeciones que aparezcan


Nada más, Lo demás tontería y palabrería hueca

[#104 suzudo]

*
#86 #69 La psicología tiene muchísimo de pseudociencia.
*

No hay una sino varias, algunas pseudocientíficas pero en la actualidad la psicologia ha ido tirando por la ciencia y va haciendo avances en ese sentido

[#73 ninyobolsa]

#62 De la misma forma podríamos considerar la alquimia como ciencia, puesto que su objeto transformar cualquier metal en oro, aún no ha sido conseguido y da igual que llevemos 15 siglos intentándolo, eso no la descarta como ciencia

[#76 Desactivado]

#73 La alquimia fue una ciencia hasta que fue desplazada por una ciencia mejor, lo que hoy llamamos química. La psicología está evolucionando a marchas forzadas de la mano de los constantes avances en neurobiología. Es posible que haya aspectos de la práctica psicológica que no nos parezcan muy científicos, hoy o en un futuro más o menos próximo, pero eso es algo que ha sucedido en muchas ramas de la ciencia. Por ejemplo, hoy (casi) nadie duda de la eficacia de la anestesia o los antibióticos, pero hubo una época en que la práctica científica los excluía, por desconocimiento y otra, de transición, en la que había opiniones divididas.

Tu argumento es erróneo o falaz. O ambos.

[#79 ninyobolsa]

No conozco ningún tiempo donde se descartarán los anestésicos en medicina, una ciencia no es ciencia si no es capaz de establecer leyes universales por lo tanto la psicología no lo es, si quieres ir a por mi ejemplo adelante, ya he dicho que benévolamente la psicología es una pre-ciencia, malevolamente podría ser una pseudociencia, eso no lo sabemos, cuando establezca una ley universal hablamos. #76

[#80 Desactivado]

#79 Si lees "excluir por desconocimiento" e interpretas "descartar" me temo que no vamos a entendernos y prefiero dejarlo en este punto.

[#83 ninyobolsa]

Sí esto va ser una conversación de liarnos a ejemplos pasados sobre pre-ciencias que fallaron o triunfaron, eso no va invalidar mi argumento de que es una pre-ciencia benévolamente hablando #80

[#88 suzudo]

**
#76 #73 La alquimia fue una ciencia
**

Solo si se considera el dar hipótesis para ir rectificándolas, más allá ya no lo era

*
hasta que fue desplazada por una ciencia mejor, lo que hoy llamamos química
*

Por una que, con el método científico, obtiene teorías y no meras hipótesis y a veces elucubraciones...

Pero la alquimia también fue evolucionando al dar peticiones de principio sobre la realidad que resultaron falsas fue cambiándolas y surgieron algo así como ideologías...

En la actualidad lo que está cerca a la alquimia pero con hechos de verdad son cosas como la fusión y fisión nuclear en la transformación de elementos y en biología investigación sobre regeneración de tejidos, terapia génica, elongación de telómeros, reparación de daños celulares, etc

[#63 Inmental]

#59 Tu responde cuando quieras y si no quieres no respondas. Claro q existe un método científico para medir la idiotez, t recuerdo q soy yo la q lo ha dicho. Pero resulta q existen otros métodos no científicos e igualmente efectivos -o más- para detectar la idiotez. X ejemplo, tu no necesitas ninguna prueba científica para saber q lo q yo digo es una idiotez. Tampoco creo q los suicidas sean enfermos.

[#64 isra_el]

#63 No te jode, porque si todo el mundo fuera como tu los suicidas no serían enfermos, simplemente serían cadáveres.

[#78 Inmental]

#64 Ah, q los suicidas son enfermos? Pues no lo sabía. Supongo q los asesinos también.

[#98 isra_el]

#78 Pues depende del asesino.
#75 Ni de lejos te acercas. Pero si lo que dices no es fruto de la ebriedad es aún peor. Por opinar eso no eres una enferma mental. Si tu y tu entorno percibe que estás bien no hay duda que es así. Las enfermedades mentales son bastante más displacenteras de lo que crees. El loco feliz es un mito del perroflautismo.

[#103 Inmental]

#98 Exacto, depende del asesino: no podemos generalizar. A lo mejor si lo pillas tu lo convences d q es un enfermo y le das tratamiento médico. A lo mejor si lo pillo yo m lo llevo al talego y le doy otro tipo d tratamiento. A lo mejor lo pilla una inculta campesina, se lo lleva para el pueblo y le da otro tratamiento. Cual es el bueno, el tuyo? Seríamos nosotras unas locas d la vida, unas inconscientes o unas ignorantes si no lo medicáramos?
Sobre las enfermedades mentales habría mucho q discutir, pero no creas q el nombre m lo he puesto al azar.

[#67 Findeton]

#63: Lo que está claro es que si algo no puede ser comprobado de forma científica, es que no está comprobado que funcione (aunque esté "comprobado" de forma no científica).

[#93 Inmental]

#67 Si a ti t funciona algo, aunque sea d manera no científica, ¿no es eso lo importante? A lo mejor la ciencia le encuentra una explicación psicológica. Y entonces es científico o no?

[#94 Findeton]

#93: La termodinámica se desarrolló para explicar lo que los ingenieros ya sabían desde 100 años antes sobre cómo hacer los mejores motores de combustión. Eso es lo más parecido a lo que dices.

Y sin embargo incluso cuando la termodinámica no estaba desarrollada, se podía comprobar científicamente que aumentaba la eficiencia o la potencia de un motor al hacer X o Y. La ciencia no tenía una explicación satisfactoria para ello, pero se podía medir científicamente el fenómeno.

Conclusión: si se puede medir de forma científica, aunque no se pueda explicar el "cómo funciona", eso es aceptable. Si al realizar mediciones científicas no se puede medir una diferencia real, entonces no es aceptable.

Por ello la homeopatía no es aceptable.

Y ahora, a leer libros científicos niño.

[#97 Inmental]

#94 Yo no hablaba d homeopatía, niño, ¿tu sì? A lo mejor si a la gente se le deja hablar en lugar d mandarle a estudiar sin saber siquiera con quien se habla, acabarían poniéndose d acuerdo científicos y pseudociéntificos. Soy niña, bocazas.

[#99 Findeton]

#97: Si algo funciona, se puede medir experimentalmente con métodos científicos, comparándolo con un grupo de control, en experimentos de doble ciego.

Si la ciencia no sabe explicar cierta afirmación o fenomeno, mejor, eso significa que podría suponer una revolución científica. Pero aun así las afirmaciones han de ser comprobables científicamente de forma experimental.

Si no te refieres a la homeopatía, ¿a qué ejemplo concreto te refieres?

[#107 Inmental]

#99 No m refiero a la homeopatía, m refiero a todo lo q se llama pseudociencia. Hay una lista científicamente elaborada d todas las pseudociencias? A nivel mundial o local? Y si cambian a Ana Mato cambiará la lista?
Si algo funciona la ciencia podrá explicarlo, y si no puede posiblemente estemos ante un nuevo reto científico o -como tu dices- ante una revolución científica. Eso no es enriquecedor? Pero para saberlo tenemos q dejar hablar a la gente, dejar q expongan sus ideas y sus razonamientos. Q es eso d q las universidades no son para ellos? Y para los políticos si? Es posible q alguna pseudociencia d hoy sea una ciencia del mañana, es lo único q digo. Pero es q a mi m gusta escuchar a la gente aunque no piense como yo.

[#132 suzudo]

**
#107 #99 No m refiero a la homeopatía, m refiero a todo lo q se llama pseudociencia. Hay una lista científicamente elaborada d todas las pseudociencias?
*

NI hace falta

Se trata de lo que siga el método científico o lo que se lo pase por salvase la parte. Lo que se lo salta a la torera, es decir: falsifica datos, confunde hechos con la hipótesis a defender, usa hipotesis infalsables adrede, justifica los errores con palabrería y evita la verificación independiente, miente y se fundamenta en mentiras verificables como tales. Es lo que se denomina pseudociencia. NO hace falta ninguna lista, si se salta las reglas a la torera es pseudociencia y no se trata de dejarlos opinar en igualdad a quienes actúan deshonestametne o fuera de las reglas sino que LAS CUMPLAN



*
A nivel mundial o local? Y si cambian a Ana Mato cambiará la lista?
*
Nada que ver puesto que desde el ministerio de sanidad se pueden defender pseudociencias.

NO se trata de clasificarlas así por opinión o por nuevas ideas sino por actuar indecentemente saltándose las reglas del método científico: por estafar, por mentir, por timar no por ser nuevas ideas

¿pillado?



*
Si algo funciona la ciencia podrá explicarlo,
*

O no. Pero un doble ciego respecto a placebo no explica lo que funciona por que lo hace, sino que simplemente verifica si funciona o no funciona. NADA MÁS

****
y si no puede posiblemente estemos ante un nuevo reto científico o -como tu dices- ante una revolución científica. Eso no es enriquecedor? Pero para saberlo tenemos q dejar hablar a la gente, dejar q expongan sus ideas y sus razonamientos. Q es eso d q las universidades no son para ellos?
**

Si es pseudociencia no. Son ellos los que han de dejar de hacer trampa y estafar y timar intentando hacerse pasar por lo que no son. No se trata de que sean nuevas ideas quer funcionan y siguen el método científico pero simplemente son nuevas y hay algún rechazo ante lo nuevo de gente, porque si solo fuera eso sería ciencia, simplemente nueva y estaría en donde esta la nueva ciencia y las nuevas aportaciones

Que no es eso NI ES POR ESO... No te dejes engañar por propagandistas de lo esotérico

[#70 Desactivado]

#63 Madura.

[#85 Inmental]

#70 Voy corriendo.

[#72 Desactivado]

#63 La ortografía suele ser un método bastante acertado para medir, si no la idiotez, al menos la cultura y el nivel de competencia lingüística de una persona. Y no hay que olvidar que el lenguaje da forma al pensamiento y le sirve de cauce de expresión.

Vamos, que si piensas como escribes no me extraña nada que digas tantas tonterías.

[#89 Inmental]

#72 Supongo q lo científicamente correcto es escribir con todos los dedos sobre un teclado d sobremesa como haces tu. Algo ha fallado en tu teoría deductiva, pero para q discutir contigo si no m entiendes cuando escribo.

[#101 vejeke]

#89 ¿Has leído algo de literatura científica o siquiera algo de divulgación?

Ese simple hecho debería hacerte recapacitar. Darte cuenta (independientemente de lo que opinen los demás) de que existe una diferencia entre lo que te parece que sabes sobre ciencia y lo que realmente sabes.

Me gustaría recomendarte casi cualquier artículo de estos blogs. Estoy seguro de que si no los conocías no te dejarán indiferente.

http://www.lapizarradeyuri.com/
http://eltamiz.com/series/

[#75 Inmental]

#59 Querido isra_el: pues a ver si en vez d inmental voy a ser enfermamental y no soy consciente. No fumo porros, q yo sepa, pero igual alucino. Esto es sólo una intuición, no tiene base científica: tu tomas benzodiazepinas?

[#2 ViejaYeguaGris]

"Homeopatía veterinaria", alucino. La homeopatía con personas puede hasta tener en algunos casos sentido (siendo generosos) debido al efecto placebo, pero con animales...

[#4 crob]

#2 Los animales también tienen efecto placebo. Lo de la homeopatía, es increíble, yo no puedo entender como está tan extendida... Y en algunos países hasta entra por la seguridad social

[#9 Toranks]

#4 Positivo por recordar que los animales también tienen cerebro, sentimientos, recuerdos, expectativas...

Lo que no justifica esa estafa de la homeopatía, por supuesto

[#10 Desactivado]

#4 Y otras veces, los animales simplemente se curan solos.

[#15 Scooby]

#4 Creo que más bien es que los investigadores sesgan, conscientemente o no, las investigaciones en animales por no hacer un correcto doble ciego, etc. Error humano, no efecto placebo animal, de nada sirve que el animal no "sepa" si recibe medicamento o placebo... si lo sabe el experimentador. Al menos la última vez que me molesté en comprobar el tema, así estaba el asunto.

[#141 mando]

#15 La verdad es que un experimento es muy delicado y hay muchísimas formas de hacerlo mal. Además están las personas que no comprenden bien los resultados de los estudios. De hecho, por un mal estudio salió el boom de la homeopatía y da igual que le enseñes a alguien un estudio donde dice que solo es azúcar, la gente cree lo que quiere creer.

[#19 javierchiclana]

#4 Estoy de acuerdo... sólo una pregunta, me parece un artículo bastante completo, ¿cómo lo votas irrelevante? Tu voto parece contrario a tu comentario que además aparece como comentario negativo destacado.

[#60 Maradicu]

#4 Placebo, según la RAE es "Sustancia que, careciendo por sí misma de acción terapéutica, produce algún efecto curativo en el enfermo, si este la recibe convencido de que esa sustancia posee realmente tal acción." Dudo bastante de que un animal tenga la capacidad de convencerse a si mismo de que ese dolor que tenga se le va a quitar con homeopatía

[#61 Desactivado]

#60 Y sin embargo tu duda no es razonable, porque existen evidencias de que el efecto existe en animales. Un consejo, no tomes a la RAE como autoridad científica.

[#130 Maradicu]

#61 #68 Sorprendida me he quedado jeje, pues ala, una cosa nueva que ya se Procurare informarme antes de contestar en el futuro

[#68 crob]

#60 Busca "placebo + animal" en google, encontrarás multitud de estudios; por ejemplo

http://www.cienciakanija.com/2012/12/11/el-efecto-placebo-va-mas-alla-de-los-seres-humanos/
http://thebark.com/content/dogs-and-placebo-effect
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/is-there-a-placebo-effect-for-animals/

cc #66

[#129 Frippertronic]

#2 #4 #50 #52 El efecto placebo va más allá de los seres humanos

El efecto placebo va más allá de los seres humanos

[#5 Desactivado]

#2 Calla calla, que ya sé de 'alguien' haciendo, dando, o como sea, reiki a caballos...

Me parto porque me imagino la escena, pero luego pienso que el bicho tiene un dueño... ahí acaba la gracia .

[#18 Pancar]

#2 Pues, según las normativas de la UE, para que una ganadería y sus productos puedan etiquetarse como "ecológicos" las enfermedades del ganado hay que tratarlas, en principio, con terapias alternativas (homeopatía y fitoterapia). Y solamente se acudirá a los medicamentos tradicionales cuando estas terapias no hayan dado resultado. La normativa europea hace necesario que los veterinarios aprendan esas terapias.

[#26 javierchiclana]

#18 Me parece una barbaridad... Por favor ¿puedes documentarlo? ¿es el texto que cita #23 de dónde está extraído?

[#30 Pancar]

#26 Aquí está el "Reglamento (CE) NO 834/2007 del consejo de 28 de junio de 2007 sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos"

Los tratamientos están en los artículos 14 y 15 (en concreto en el 14.1.e.ii y en el 15.1.f.ii)

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:l:2007:189:0001:0023:ES:PDF

[#66 vejeke]

#2 Querrás decir con "otros" animales. A veces se nos olvida que nosotros también lo somos. El efecto placebo en otras especies animales hace tiempo que se conoce y está bastante documentado.

Aquí tenéis un estudio serio y riguroso sobre la homeopatía en la práctica veterinaria.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16113167

Como todo estudio potente y riguroso donde los hechos objetivos primen sobre cualquier otra cuestión, aunque esta parezca contradecir a la propia lógica, concluye que no hay diferencias entre el grupo de control y el del tratamiento homeopático.

cc #23

#30 Madre mía. ¿Cómo puede estar eso ahí?

Algunos consejeros en Luxemburgo tendrán los bolsillos llenos cortesía de Boiron.

Muchas gracias por compartirlo. Aún no salgo de mi asombro, esto es gravísimo.

[#21 shinjikari]

#2 Tal cual. Lo que tenemos que sufrir aquí en Córdoba no lo sabe nadie. Tanta calor y tanto gilipollas...

Alerta magufo: La Universidad de Córdoba no se toma el cáncer en serio

Alerta magufo: La Universidad de Córdoba no se tom...

[#23 Torosentado]

#2 Ganadería ecológica: Las enfermedades se tratarán inmediatamente para evitar el sufrimiento de los animales; podrán utilizarse medicamentos veterinarios alopáticos de síntesis, incluidos los antibióticos, cuando sea necesario y bajo condiciones estrictas, cuando el uso de productos fitoterapéuticos, homeopáticos y de otros tipos no resulte apropiado; en particular, se establecerán restricciones respecto a los tratamientos y al período de espera

[#65 Penetrator]

#2 Puede provocar efecto placebo en el dueño, que al final es quien lleva al animal al veterinario porque cree que está enfermo.

[#81 suzudo]

#2 Pues el dar homeopatía al animal puede tener efecto placebo sobre su propietario y el animal notar el cambio de estado de ánimo de su dueño y a su vez responder a este...

bueno...

[#161 ur_quan_master]

#2 Si te gastas la pasta en tratar a tu animal con homeopatía, también lo tendrás bien alimentado y con una buena higiene. Quizá lo último hace más que lo primero.

[#44 isra_el]

#43 Evidentemente que no. Que tontería. Se ve que has conocido a muy pocas personas en tu vida.

[#48 Inmental]

#44 Igual pensaba q eran personas y resulta q eran pseudopersonas.

[#49 isra_el]

#48 ¿Qué coño es una pseudopersona? Me estás diciendo que hablas con muñecos

[#57 Inmental]

#49 Puede ser. Si he conocido a muy pocas personas en vida serían muñecos entonces. Y yo no tenía conciencia d mi alucinación.

[#7 John_Silver]

Ya era hora, que con lo que están machacando la educación desde las administraciones, solo faltaba que le diesemos cancha a las magufadas...

[#36 Desactivado]

#34 Y supongo que tener a un chamán recetando tratamientos en un hospital sí, vamos.

[#37 Inmental]

#36 Es q yo no tengo nada contra los chamanes. Pero no m imagino a ninguno queriendo trabajar en un hospital.

[#42 Desactivado]

#37 Yo sí. Si no pueden curar a una persona está mal que la convenzan de lo contrario.

[#45 Inmental]

#42 Está bien q alguien intente convencerte d q estás enfermo cuando tu no t sientes enfermo?

[#47 isra_el]

#45 Existe una cosa que se llama conciencia de enfermedad y eso no lo tienen todos los enfermos.

[#54 Inmental]

#47 Si, es q yo creo q el enfermo q no tiene conciencia d enfermedad no es un enfermo.

[#40 DexterMorgan]

#31

¿Razonamientos?

[#43 Inmental]

#40 Yo creo q todas las personas saben razonar. Tu no?

[#17 harlam]

#14 Es que hay mucho estudio "científico" avalando auténticas burradas. Las farmacéuticas tienen mucho que ver en ello, pero eso no justifica despotricar contra el mejor sistema que conoce la humanidad para adquirir conocimiento.

[#22 io-io]

Pseudociacias. ¿Para cuando una ofensiva cotra la teología?

[#32 Desactivado]

#31 Lo que piden los científicos es que las pseudociencias no sean tratadas como ciencias, que reciban atención o dinero público. Y es lo normal.

[#34 Inmental]

#32 Eso es: q no les prestemos atención. A mi no m parece normal.

[#51 Desactivado]

Tengo que reconocer algo, la legión magufa de menéame es más numerosa de lo que me esperaba. Siempre crei que menéame no representaba a la sociedad... Y me he equivocado.

[#3 percepcionespersonales]

Pues si que han tardado en reaccionar...Pero bueno, ya vendrá WERT y los pondrá a todos en su sitio.

[#74 Desactivado]

La ciencia a través de la OMS consideraba hasta hace poco la homosexualidad una enfermedad

Y los magufos eran los que no la consideraban tal...

[#91 vejeke]

#74 La homosexualidad como tal no cambió, sólo la definición que se tenía de ella. Las personas seguían sintiéndose atraídos por otras del mismo sexo antes y después. Su naturaleza no cambia porque cambie su definición.

La homeopatía es indistinguible del placebo. Podrá llegar el día en que se le considere medicina, pero eso no cambiará el hecho de que si le sustituyes a alguien su "medicamento" homeopático por azúcar sin que se de cuenta no notará la diferencia, ni su médico tampoco. Su naturaleza no cambia porque cambie su definición.

[#77 javierchiclana]

gallir El premio 0.20k, automático, cuando tiras una noticia publicada es excesivo. No estimula los meneos con opiniones heterogéneas y controvertidas, hacen plano a Menéame.

Este gran meneo está al filo de la navaja... no sé si acabará aguantando.

[#8 Anikuni]

Pues yo estoy pensando en hacerme homeopata ¿alguien sabe si sigue siendo un curso online de 60 euros?

Asi puedo empezar un debate de homeopatia con "yo como homeopata te recomiendo tomar zumo de naranja natural"

[#41 atordo]

#8 No hombre, no, hay que recomendar una gotita de zumo diluida en millones de litros de agua, ¿o es que no te ha cundido nada el curso online?

[#82 suzudo]

**
Y no hay que olvidar que el lenguaje da forma al pensamiento y le sirve de cauce de expresión.
**

has de tener en cuenta que el lenguaje que razone y el que se exprese pueden ser muy diferentes así que no defendería esa idea yo mucho que digamos ...

[#96 isra_el]

Error

[#50 Desactivado]

Yo el efecto placebo no lo entiendo en animales. Al menos en el perro de mi suegra

Perro hiperactivo incluso ha tenido ataques epilepticos

Mi suegra le echa mier.da homeopatica en su comida y wualaaaa

El perro se tranquiliza

Cuando come y no hay esas "gotitas" sigue nervioso

[#52 isra_el]

#50 Eso no significa que sea por esas "gotitas"

Cámbiale las gotas a tu suegra sin que lo sepa y compruébalo.

[#71 fantomax]

A mí este video me mata de risa. No ver si crees en la homeopatía.

[#84 suzudo]

**
época en que la práctica científica los excluía, por desconocimiento y otra, de transición
*

¿práctica científica? ¿el método científico o el uso de esas cosas por técnicos especialistas?

[#27 Perranegra]

A mi me parece bien, y no porque la universidad sea el conocimiento o la ciencia y esas chorradas románticas. Es simplemente que es un espacio público y no se debería dar algo que no esta probado como efecto.

Ahora como los cursos de "pensamiento crítico" sean como la asignatura de Gallir...

[#16 ninyobolsa]

A ver si van también contra la psicología ya que estamos, pre-ciencia donde las haya

[#20 isra_el]

#16 Niegas que el efecto de la mente de las personas en su comportamiento? Es que es increíble que la gente niegue el objeto científico de la psicología sin tener ni puta idea de lo que esta negando.

[#56 ninyobolsa]

No he negado nada de eso, pero para eso está la psiquiatría que SÍ es una ciencia, la psicología es una pre-ciencia, no niego su objeto científico, solo que está muy lejos de conseguirlo, ahora ya estamos desterrando el conductivismo, intenta cambiar los patrones de comportamiento de las personas con respecto a unos valores sociales cambiantes y no solo eso sino que ninguno de sus métodos conductuales( cuando no las bobadas del psicoanalisis)resisten la lupa del método científico. la psicología siendo benévolo es una pre.ciencia, malévolo una pseudociencia #20

[#39 TocTocToc]

En la foto: 17 alumnos y una especie de payaso animador cultural en el aula magna. ¡A reventar!

[#25 Inmental]

Es q las pseudociencias ponen en evidencia a la ciencia, d la misma manera q los pseudopolíticos ponen en evidencia a los políticos.

[#28 rafaperezpa]

#25 Lo único que ponen en evidencia las pseudociencias es que creer es más fácil que razonar.

[#31 Inmental]

#28 Son los científicos los q no dejan exponer sus razonamientos a los pseudocientíficos, precisamente xq quieren q creamos.

[#135 sototan]

#25 podrías ponerme un ejemplo de en que caso se ha puesto en evidencia a la ciencia? Algo documentado y reproducible por favor.

[#11 Tao-Pai-Pai]

La ciencia, como siempre, es el perro de presa de las multinacionales. En este caso, las farmacéuticas.

Ahora han recibido órdenes de realizar un ataque intensivo a la homeopatía. Y las cumplen.

[#12 LemonMaelstrom]

#11 Espera, me he perdido. ¿Te refieres a que las farmacéuticas multinacionales de homeopatía han ordenado a los científicos que las ataquen? Teniendo en cuenta que los científicos que no se han tenido que largar o que están en paro apenas subsisten, ¡demasiado poco deben estar pagando!

[#13 harlam]

#11 La ciencia no es perro de presa de nadie... cosa distinta es que haya científicos que se vendan al mejor postor, pero la Ciencia sólo busca la verdad (y la única verdad que hay en las pastillitas de azúcar es que son una puta estafa).

[#14 Tao-Pai-Pai]

#13 Sí claro, estafa, como cuando nos querían vender el Tamiflú para todo. Bien que los médicos lo recetaban. Y bien que los estudios científicos lo avalaban: La pastilla que lo cura todo.

[#144 JuicioAlfon]

#14 Pero creo recordar que lo del Tamiflú no es que lo curara todo, es que nos iba a salvar de la gripe aviar o algo de eso. Y el problema no fue que no curase, sino que se elucubró mucho con lo que había en realidad tras la excesiva alarma y la excesiva inversión.

Lo que cura, se ve, se prueba, comprueba y reprueba. Lo que puede que sí, puede que no, no debería ser vendido como cura bajo ningún concepto. Quien quiera fliparse, por mí como se curan el cáncer con agua del Jordán.

[#152 suzudo]

**
#144 #14 Pero creo recordar que lo del Tamiflú no es que lo curara todo, es que nos iba a salvar de la gripe aviar o algo de eso.
**
Es un antiviral de varios (ostemalvir) que se carga virus como los antivióticos bacterias. La gripe es un virus pero la gripe A tuvo cepas por mutaciones concretas resistentes al ostemalvir que fueron controladas rápidamente antes de expandirse, muy agresivas y que mataron gente muy sana antes. Cuidado que hubo algo bastante serio que la gente no se enteró en ese episodio. Sí que las farmacéuticas hicieron negocio. Boiron es una multinacional farmacéutica de la homeopatía que encima no gasta ni un céntimo en investigación sobre el funcionamiento de sus productos porque como no funcionan pues tanto da. Se lo gastan en marketing. Es la farmacéutica aún ḿas perversa que las demás porque la estafa es la regla y el puro lucro por encima de cualquier otra por más impresentable que sean las otras. Y mira, es defendida como pobre víctima de las farmacéuticas. Es que tiene guasa

[#179 Dillard]

#14 Menudos estafadores, todo el mundo sabe que ésto lo hace el DALSI.

[#35 Desactivado]

#11 ¡Ah! Que Boiron no es una multinacional...

[#38 Meola]

#11 Ya estabas tardando.
Supongo que el hecho de que Bilbo te convirtiera en piedra mermó tu capacidad de reacción.