Las pruebas piloto de renta básica universal más prometedoras están sufriendo retrasos y recortes. Los cambios de Gobierno, las dificultades de financiación o la incompatibilidad con otras ayudas hacen que la implantación de proyectos para garantizar ese ingreso mínimo sea complejo
#1 para pensiones no hay pero para rescatar bancos, constructoras, autopistas, casa real, gastos militares fuera de los presupuestos sí. A ver si la RBU y las pensiones son posibles y lo que resulta que no es viable son las mamandurrias.
#3 Bueno, yo no quitaría absolutamente todos los gastos militares. Cualquier país debe tener un ejército mínimamente efectivo. Lo de constructoras y autopistas, en cambio, comparto.
#5 sí, claro dejaría los gastos presupuestados y los gastaría con cabeza, no en la mierda que se lo gastan. Si tienes alguna duda busca lo bien que invertimos en el ejército.
#7 Ah, eso sí. Sé por datos y por amigos oficiales en qué mierdas se gastan a veces el dinero las fuerzas armadas. Creía que decías (no serías el primero al que se lo escucho) eliminar todo gasto militar y quedarse sin ejército. Pero claro que hacen falta auditorías en ese sumidero de pasta.
#8 si gastas con cabeza luego no te hacen falta extras de miles de millones, pero claro, los amigos no llenan el buche. Así que habrá que quedarse sin pensiones y la culpa es de querer cobrar cuando eres mayor para no trabajar, que lo queremos todo.
#13 hace poco se cuestionaban las pensiones por unos pocos cientos de millones de euros. Veo órdenes de magnitud iguales. Con la RBU habría a ver el incremento de recaudación en impuestos, porque el dinero en manos de quién tiene poco se mueve casi de inmediato.
#17#18 ya sé que las pensiones son uno de los grandes gastos y que no suponen unos cientos de millones. Lo que quiero decir es que hace poco, si no recuerdo mal, se cuestionaban una subida de las pensiones porque suponía unos 200 millones de euros. No tengo la hemeroteca a mano, pero lo vendían como que era una cifra insalvable y me dió la risa.
Seguramente si no se usase el fondo de la seguridad social para otros menesteres no haría falta pedir créditos, pero claro, ni se llevan comisiones sus amigos por los intereses ni se construye la idea de que son insostenibles.
#19 lo de las comisiones y los amigos queda bien en las opiniones del Diario pero no tiene nada que ver. El problema de esos 200 millones para las pensiones es que no son 200 millones que te gastas una vez, si no 200 millones que te gastas de forma recurrente, cada mes, cada trimestre, cada año... Y que además son 200 millones este presupuesto, pero el siguiente serán 230, el siguiente 280, después 390...
Es decir, es más barato comprar 3 portaviones que subir pensiones a lo loco porque los barquitos cuestan una barbaridad cada uno y es una cantidad horrorosa de dinero, pero los compras una vez y después les asignas mantenimiento (que es un pico) cada año, pero la subida de las pensiones es para siempre. Si los barcos se hunden en la primera semana, dentro de 30 años nadie se acordará de ellos, pero si fijas una subida del 1% sobre el IPC dentro de 30 años te aseguro que se acordarán de esa subida porque las pensiones serán el 80% del PIB.
Cuidado con los números grandes y con legislar para mucho tiempo.
#20 mantener 200 millones al año e incluso al mes es pan comido, si no te importa quitárselo a la iglesia, por ejemplo, que recibe cada año más de 10.000 millones. Con no rescatar a la banca tendríamos para unos 200 millones al mes durante 20 años, como poco, o los rescates de autopistas y los pufos que quedan.
El IPC está pensado para ajustar la depreciación del dinero, si subir las pensiones el IPC te supone un problema es que algo estás haciendo mal.
#21 si no hubieras rescatado a los bancos por... ¿60.000.000.000? te habrías gastado 200.000.000.000 en rescatar los depósitos hasta los famosos 100.000 euros.
Ya partiendo de ese detalle, todos los "si no se..." dejan de tener sentido proque todos son anuméricos; comparan gastos puntuales con gastos recurrentes, comparan cifras de millones con cifras de miles de millones, no conocen el tamaño del presipuesto...
#22 falso, no te habrías gastado más, el problema que había era que quien perdía con ello eran los que tenían más de 100.000€ que son los que mandan. Los pardillos que tuviesen 3000€ o 10000€ tendrían garantizado su recuperación. Cuánta gente tiene más de 100.000€ en el banco, pues mucha no creo, la verdad, viendo las estadísticas de salario de los empleos en el país y los índices de.pobreza, imoago, etc. Rescatar Bankia costó más que el valor del propio banco. Y además, para eso está el fondo de Garantía de los depósitos, que está más seco que la mojama y no supone ninguna responsabilidad para nadie.
Lo curiosos es que el libremercado se impone ante todo menos cuando tocan el bolsillo de los poderosos. A ver si va a resultar que es un timo y solo sirve para tomar el pelo a los pardillos.
#23 A ver, esto se ha contado ya muchas veces pero parece que nunca es suficiente.
Para rescatar Bankia se dieron entre 19.000.000.000 y 40.000.000.000 según donde mires. Cojamos la cifra mayor. Vamos a calcularle 10.000.000 de clientes porque no debe andar lejos de la realidad y es facil dividir por 10.
Es decir, en el rescate se gastaron: 40.000.000.000 / 10.000.000 = 4.000 euretes por cliente.
Opción A : te gastas 4.000 euros por cliente y Bankia sigue viva.
Opción B : dejas que se dé la hostia y rescatas hasta 100.000 euros por cliente.
¿Qué es mejor, la opción A o la opción B? Pues si la media de depósitos en Bankia es menor de 4000, el rescate sale más caro porque te habrías gastado en depósitos menos de los 4000 por cliente que gastaste con el rescate. Si la media de depósitos es de más de 4000 euros, entonces el rescate es más barato.
Ahora, tú personalmente, ¿crees que un cliente medio de Bankia tenía más o menos de 4000 euros en la caja? Yo no conozco a nadie que tenga más de 100.000 euros en una cuenta*, pero tampoco conozco a ningún adulto con trabajo que tenga menos de 4000 euros.
Moraleja: cada vez que alguien te diga que "si no se hubieran rescatado los bancos entonces..." tú lo tratas como si fuera un vegano antivacunas y no le haces ni puto caso.
* conozco gente que tiene más de eso, pero son más listos y no lo tienen en una única cuenta. Ni siquiera lo tienen todo en cuentas bancarias.
#24 teniendo en cuenta que el tribunal de cuentas estimó le rescate de Bankia en más de 60.000.000.000 seguramente fuesen más.
Tú cuentas con la media, pero no es la media la que cuenta, porque dos saldos, una de 200.000 y otra de 0 hacen una media de 100.000, y con ese cálculo sale un gasto de 200.000 en total cuando en realidad la mitad. El número de cuentas que debe tener vacías Bankia o por debajo de 1000€ o 3000€, deben ser la inmensa mayoría.
Incluso en tu supuesto recuerdo que esto es libremercado capitalista, no tengo por qué pagar los riesgos que asume un cliente cualquiera por querer meter su dinero en un banco y un fgd que no cumple con sus obligaciones. Que se vayan a otro banco u otro país. Es así como funciona ¿No?
#15 las pensiones no son unos pocos cientos de millones de euros. Deben andar entre un tercio y la mitad del presupuesto. ¿No sería que se cuestionaban los porcentajes de subida de las pensiones? Porque un porcentaje pequeño de un número muy grande termina siendo un número muy grande. Y más si por cuestiones demográficas el núnero es cada vez mayor. Por ejemplo, las pensiones eran como la tercera parte del presupuesto antes de la crisis, y después de una década en la que han subido muy poco, entre un triste 0.25% y un miserable 1%, ya son casi la mitad.
Pues ahora mete una "pensión" para toda la población...
Un día nos dicen que hay que implantar la renta básica porque no habrá trabajo para todos y al día siguiente que hay que traer millones de inmigrantes semianalfabetos para que trabajen y nos paguen las pensiones.
Algo que siempre me ha llamado la atención de la RBU en un sentido más puro es que la percibiría gente como Amancio Ortega. Sería dinero tirado a la basura, porque no supone literalmente nada para su riqueza y su impacto en la sociedad. Sin embargo, si la RBU se limita a determinados ingresos, pierde ese carácter de "universal" y el principio de recibir dinero por el mero hecho de ser ciudadano. A día de hoy sigo sin saber qué pensar de ello.
#2 No se pierde absolutamente nada, esas personas como Amancio Ortega van a pagar mucho más en impuestos que lo que reciben de RBU.
Pero en cualquier caso, comparemos el porcentaje de personas a las cuales esa garantía de ingresos marca una diferencia en sus vidas con respecto a las que no.
#11 Pero pagarían esos mismos impuestos sin recibir la RBU. Ya es casualidad que con un patrimonio de decenas o cientos de millones, mil euros al mes te hagan entrar en otro tramo.
La RBU es una de las mayores majaderías que se están escuchando actualmente. Representa el fracaso de una civilización, su ocaso, su fase moribunda.
Una sociedad que premia la holgazanería, la estulticia, la vacuidad... es una sociedad que ha decidido firmemente dejarse morir.
La RBU es el triunfo máximo de los perdedores, de los haraganes, de los que ni valoran el esfuerzo ni la perseverancia. Es ni más ni menos que robarle a los mejores para mantener sin contrapartidas a los peores. Es enterrar el darwinismo para instalarnos en el creacionismo.
No hay que bajar nunca la guardia ante los robaperas de izquierda; si quieren tu dinero, que trabajen!
#10 Lamento que tengas una visión tan sesgada del trabajo. Tan reducida que sólo se limita al empleo, independientemente de si este aporta o no algo a la sociedad.
El trabajo que hace posible todos los demás, el reproductivo y de cuidados, no está remunerado y se seguirá haciendo exista o no mercado.
Pero además pareces olvidar que la RBU es una redistribución de la riqueza mal distribuida, creada por los trabajadores del presente y del pasado, y beneficia precisamente a la mayoría de la población, incluido tu.
#10 Me he vuelto a acordar de ti al empezar a ver la entrevista de ayer, justo empiezan hablando de los detractores que piensan que la RBU creará vagos.
#16 Me reconforta que me tengas en tus oraciones. Pero no olvides que soy ateo... quizá prefieras aprovechar ese tiempo baldío echando un buen polvo, por ejemplo
Comentarios
Se está endeudando España a un ritmo que asusta porque no hay dinero para las pensiones y lo va a haber para una rbi.
#1 para pensiones no hay pero para rescatar bancos, constructoras, autopistas, casa real, gastos militares fuera de los presupuestos sí. A ver si la RBU y las pensiones son posibles y lo que resulta que no es viable son las mamandurrias.
#3 Bueno, yo no quitaría absolutamente todos los gastos militares. Cualquier país debe tener un ejército mínimamente efectivo. Lo de constructoras y autopistas, en cambio, comparto.
#5 sí, claro dejaría los gastos presupuestados y los gastaría con cabeza, no en la mierda que se lo gastan. Si tienes alguna duda busca lo bien que invertimos en el ejército.
#7 Ah, eso sí. Sé por datos y por amigos oficiales en qué mierdas se gastan a veces el dinero las fuerzas armadas. Creía que decías (no serías el primero al que se lo escucho) eliminar todo gasto militar y quedarse sin ejército. Pero claro que hacen falta auditorías en ese sumidero de pasta.
#8 si gastas con cabeza luego no te hacen falta extras de miles de millones, pero claro, los amigos no llenan el buche. Así que habrá que quedarse sin pensiones y la culpa es de querer cobrar cuando eres mayor para no trabajar, que lo queremos todo.
#3 deberías fijarte en los órdenes de magnitud de las cifras
#13 hace poco se cuestionaban las pensiones por unos pocos cientos de millones de euros. Veo órdenes de magnitud iguales. Con la RBU habría a ver el incremento de recaudación en impuestos, porque el dinero en manos de quién tiene poco se mueve casi de inmediato.
#15 Unos pocos cientos??
Quince mil millones ha tenido que pedir de crédito el estado. Y eso para gastos corrientes.
#17 #18 ya sé que las pensiones son uno de los grandes gastos y que no suponen unos cientos de millones. Lo que quiero decir es que hace poco, si no recuerdo mal, se cuestionaban una subida de las pensiones porque suponía unos 200 millones de euros. No tengo la hemeroteca a mano, pero lo vendían como que era una cifra insalvable y me dió la risa.
Seguramente si no se usase el fondo de la seguridad social para otros menesteres no haría falta pedir créditos, pero claro, ni se llevan comisiones sus amigos por los intereses ni se construye la idea de que son insostenibles.
#19 lo de las comisiones y los amigos queda bien en las opiniones del Diario pero no tiene nada que ver. El problema de esos 200 millones para las pensiones es que no son 200 millones que te gastas una vez, si no 200 millones que te gastas de forma recurrente, cada mes, cada trimestre, cada año... Y que además son 200 millones este presupuesto, pero el siguiente serán 230, el siguiente 280, después 390...
Es decir, es más barato comprar 3 portaviones que subir pensiones a lo loco porque los barquitos cuestan una barbaridad cada uno y es una cantidad horrorosa de dinero, pero los compras una vez y después les asignas mantenimiento (que es un pico) cada año, pero la subida de las pensiones es para siempre. Si los barcos se hunden en la primera semana, dentro de 30 años nadie se acordará de ellos, pero si fijas una subida del 1% sobre el IPC dentro de 30 años te aseguro que se acordarán de esa subida porque las pensiones serán el 80% del PIB.
Cuidado con los números grandes y con legislar para mucho tiempo.
#20 mantener 200 millones al año e incluso al mes es pan comido, si no te importa quitárselo a la iglesia, por ejemplo, que recibe cada año más de 10.000 millones. Con no rescatar a la banca tendríamos para unos 200 millones al mes durante 20 años, como poco, o los rescates de autopistas y los pufos que quedan.
El IPC está pensado para ajustar la depreciación del dinero, si subir las pensiones el IPC te supone un problema es que algo estás haciendo mal.
#21 si no hubieras rescatado a los bancos por... ¿60.000.000.000? te habrías gastado 200.000.000.000 en rescatar los depósitos hasta los famosos 100.000 euros.
Ya partiendo de ese detalle, todos los "si no se..." dejan de tener sentido proque todos son anuméricos; comparan gastos puntuales con gastos recurrentes, comparan cifras de millones con cifras de miles de millones, no conocen el tamaño del presipuesto...
#22 falso, no te habrías gastado más, el problema que había era que quien perdía con ello eran los que tenían más de 100.000€ que son los que mandan. Los pardillos que tuviesen 3000€ o 10000€ tendrían garantizado su recuperación. Cuánta gente tiene más de 100.000€ en el banco, pues mucha no creo, la verdad, viendo las estadísticas de salario de los empleos en el país y los índices de.pobreza, imoago, etc. Rescatar Bankia costó más que el valor del propio banco. Y además, para eso está el fondo de Garantía de los depósitos, que está más seco que la mojama y no supone ninguna responsabilidad para nadie.
Lo curiosos es que el libremercado se impone ante todo menos cuando tocan el bolsillo de los poderosos. A ver si va a resultar que es un timo y solo sirve para tomar el pelo a los pardillos.
#23 A ver, esto se ha contado ya muchas veces pero parece que nunca es suficiente.
Para rescatar Bankia se dieron entre 19.000.000.000 y 40.000.000.000 según donde mires. Cojamos la cifra mayor. Vamos a calcularle 10.000.000 de clientes porque no debe andar lejos de la realidad y es facil dividir por 10.
Es decir, en el rescate se gastaron: 40.000.000.000 / 10.000.000 = 4.000 euretes por cliente.
Opción A : te gastas 4.000 euros por cliente y Bankia sigue viva.
Opción B : dejas que se dé la hostia y rescatas hasta 100.000 euros por cliente.
¿Qué es mejor, la opción A o la opción B? Pues si la media de depósitos en Bankia es menor de 4000, el rescate sale más caro porque te habrías gastado en depósitos menos de los 4000 por cliente que gastaste con el rescate. Si la media de depósitos es de más de 4000 euros, entonces el rescate es más barato.
Ahora, tú personalmente, ¿crees que un cliente medio de Bankia tenía más o menos de 4000 euros en la caja? Yo no conozco a nadie que tenga más de 100.000 euros en una cuenta*, pero tampoco conozco a ningún adulto con trabajo que tenga menos de 4000 euros.
Moraleja: cada vez que alguien te diga que "si no se hubieran rescatado los bancos entonces..." tú lo tratas como si fuera un vegano antivacunas y no le haces ni puto caso.
* conozco gente que tiene más de eso, pero son más listos y no lo tienen en una única cuenta. Ni siquiera lo tienen todo en cuentas bancarias.
#24 teniendo en cuenta que el tribunal de cuentas estimó le rescate de Bankia en más de 60.000.000.000 seguramente fuesen más.
Tú cuentas con la media, pero no es la media la que cuenta, porque dos saldos, una de 200.000 y otra de 0 hacen una media de 100.000, y con ese cálculo sale un gasto de 200.000 en total cuando en realidad la mitad. El número de cuentas que debe tener vacías Bankia o por debajo de 1000€ o 3000€, deben ser la inmensa mayoría.
Incluso en tu supuesto recuerdo que esto es libremercado capitalista, no tengo por qué pagar los riesgos que asume un cliente cualquiera por querer meter su dinero en un banco y un fgd que no cumple con sus obligaciones. Que se vayan a otro banco u otro país. Es así como funciona ¿No?
#25 "El número de cuentas que debe tener vacías Bankia o por debajo de 1000€ o 3000€, deben ser la inmensa mayoría."
#26 cierto. Pero no estaría tan seguro que la mediana, que supongo será el dato más fiable esté en los 4000€.
#15 las pensiones no son unos pocos cientos de millones de euros. Deben andar entre un tercio y la mitad del presupuesto. ¿No sería que se cuestionaban los porcentajes de subida de las pensiones? Porque un porcentaje pequeño de un número muy grande termina siendo un número muy grande. Y más si por cuestiones demográficas el núnero es cada vez mayor. Por ejemplo, las pensiones eran como la tercera parte del presupuesto antes de la crisis, y después de una década en la que han subido muy poco, entre un triste 0.25% y un miserable 1%, ya son casi la mitad.
Pues ahora mete una "pensión" para toda la población...
Un día nos dicen que hay que implantar la renta básica porque no habrá trabajo para todos y al día siguiente que hay que traer millones de inmigrantes semianalfabetos para que trabajen y nos paguen las pensiones.
Son contradicciones sanas.
Algo que siempre me ha llamado la atención de la RBU en un sentido más puro es que la percibiría gente como Amancio Ortega. Sería dinero tirado a la basura, porque no supone literalmente nada para su riqueza y su impacto en la sociedad. Sin embargo, si la RBU se limita a determinados ingresos, pierde ese carácter de "universal" y el principio de recibir dinero por el mero hecho de ser ciudadano. A día de hoy sigo sin saber qué pensar de ello.
#2 No se pierde absolutamente nada, esas personas como Amancio Ortega van a pagar mucho más en impuestos que lo que reciben de RBU.
Pero en cualquier caso, comparemos el porcentaje de personas a las cuales esa garantía de ingresos marca una diferencia en sus vidas con respecto a las que no.
Merece la pena la inversión.
#11 Pero pagarían esos mismos impuestos sin recibir la RBU. Ya es casualidad que con un patrimonio de decenas o cientos de millones, mil euros al mes te hagan entrar en otro tramo.
#28 Jajaja, hay tiempo para todo en la villa del Señor
Entre el franquismo y la RBU tenéis embuchao el menéame, mamones!!!
La RBU es una de las mayores majaderías que se están escuchando actualmente. Representa el fracaso de una civilización, su ocaso, su fase moribunda.
Una sociedad que premia la holgazanería, la estulticia, la vacuidad... es una sociedad que ha decidido firmemente dejarse morir.
La RBU es el triunfo máximo de los perdedores, de los haraganes, de los que ni valoran el esfuerzo ni la perseverancia. Es ni más ni menos que robarle a los mejores para mantener sin contrapartidas a los peores. Es enterrar el darwinismo para instalarnos en el creacionismo.
No hay que bajar nunca la guardia ante los robaperas de izquierda; si quieren tu dinero, que trabajen!
#10 Lamento que tengas una visión tan sesgada del trabajo. Tan reducida que sólo se limita al empleo, independientemente de si este aporta o no algo a la sociedad.
El trabajo que hace posible todos los demás, el reproductivo y de cuidados, no está remunerado y se seguirá haciendo exista o no mercado.
Pero además pareces olvidar que la RBU es una redistribución de la riqueza mal distribuida, creada por los trabajadores del presente y del pasado, y beneficia precisamente a la mayoría de la población, incluido tu.
#10 Me he vuelto a acordar de ti al empezar a ver la entrevista de ayer, justo empiezan hablando de los detractores que piensan que la RBU creará vagos.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/millennium/millennium-renta-basica/4939520/
#16 Me reconforta que me tengas en tus oraciones. Pero no olvides que soy ateo... quizá prefieras aprovechar ese tiempo baldío echando un buen polvo, por ejemplo