Las ciencias sociales y del comportamiento comparten muchas características con las ciencias «exactas» o «naturales», incluyendo el compromiso con el análisis sistemático de datos empíricos, ya sean cuantitativos o cualitativos. Sin embargo, el objeto de las ciencias sociales es en ocasiones más impreciso, e implica a muchas entidades abstractas como valores y culturas, y sus métodos no siempre incluyen mediciones o experimentación. ¿Son o no «científicas» las ciencias sociales?
Comentarios
#21 Predecir no es la función de la ciencia. La ciencia clasifica el conocimiento, y en base a eso, cada uno le busca una utilidad práctica, como puede ser adelantarse a algo que está por llegar, o hacer dinero de lo que ha descrito y estudiado una tesis doctoral.
#8 Predicciones las hacen los astrólogos. Una ciencia es un sistema ordenado que investiga, estudia y explica los fenómenos naturales. Lo de hacer predicciones déjalo para Rappel.
#9 Bueno, los meteorólogos predicen el tiempo y existen modelos que funcionan aceptablemente bien a unos pocos de días vista. ¿Eso no cuenta como predicciones?
La economía debería ser algo parecido, buscar modelos que expliquen los fenómenos económicos para poder anticiparse a ellos.
#10 Olvidas una cantidad ingente de datos y simulaciones.
#11 ¿A qué te refieres? ¿En el tiempo atmosférico o en la economía?
#11 Me refiero a cosas como esta:
https://politikon.es/2011/10/17/la-modelizacion-de-la-economia-espanola/
Si se hiciera bien, la economía debería ser como la meteorología o la climatología. Una herramienta que nos diga "si no hacemos esto o lo otro puede pasar esto o aquello".
#10 Métete en cualquier foro o chat del S&P 500. La mitad apostando porque la bolsa va a subir, y la otra mitad porque va a bajar. Esa es la certeza que tienen las "ciencias" económicas después de más de un siglo de estudio, como mínimo.
#20 El foro del S&P 500 que dices es a la economía lo que la Blasa y su amiga mirando por la ventana es a la meteorología moderna hecha con modelos de la atmósfera funcionando en superordenadores. No debe confundirse una cosa con otra.
#9. Hombre predicciones podemos hacer todos, acertar es otra cosa.
Ciencia es enviar un hombre a la Luna, sin importar su fecha de nacimiento, calcular litros de combustible, trayectorias, tensiones, resistencias, velocidades... predecir donde va a caer una bala de cañon es ciencia.
#17 Vale, tienes razón. ¿Qué invalida exactamente tu afirmación sobre la mía de que la lingüística es una ciencia?
#18. Lo que he dicho antes, para mí una Ciencia ha de poder hacer predicciones, y la lingüística no las hace.
De hecho, dudo incluso de que La Matemática deba considerarse una Ciencia (por alborotar un poco).
#21 ¿Y qué es según tú lo que hace la lingüística? ¿Crees que debería reformularse el concepto de ciencia en función de lo que tú crees o dejas de creer?
#17 Sí importa su fecha de nacimiento, los astronautas que estaban en activo en los años del programa Apolo tenían más posibilidades que los de hoy en día de ir a la luna, que a lo máximo que puede aspirar es a ir a la estación espacial en un cohete ruso. La sociología tiene más que decir sobre esto que la física en este caso.
A la luna se fue por cuestiones políticas, aunque sin ciencia nunca hubiera sido posible.
Yo he hecho una carrera de ciencias sociales y he llegado al a conclusión que no son una ciencia. Toda la reflexión del artículo al final no llega a la conclusión de que las ciencias sociales sean ciencias, sino que pueden ser rigurosas.
Así que deduzco nuevamente que no, no son una ciencia. Lo cual no significa que no se puedan emplear métodos y técnicas rigurosos y llegar a conclusiones bastante interesantes para entender nuestra sociedad.
#3 Estoy de acuerdo con tu comentario. Las disciplinas encuadradas dentro de la categoría de "ciencias sociales" pueden ser científicas en el sentido de reconocer el método científico para encontrar evidencias empíricas en su área de trabajo pero claramente no son una ciencia. Yo considero que siguen siendo ramas de la filosofía que, a diferencia de la ciencia -antiguamente llamada filosofía natural-, no han podido lograr su independencia epistemológica.
La lingüística sí lo es. La lingüística no es una "ciencia" social. Quizá estás pensando en la literatura, la lingüística es el estudio científico del lenguaje para encontrar las leyes que lo rigen. No es algo arbitrario.
#5. Para mí una ciencia ha de poder hacer predicciones, por eso dudo de que la Economía deba ser considerada ciencia. La lingüística...
#8 En ciencias sociales se pueden hacer predicciones y justificarlas, pero lo que no se puede predecir en cualquier ciencia es el futuro, el futuro es siempre incierto.
#19. Permíteme que te contradiga. No pretendo sentar cátedra ni remover cimientos, y lo que digo es solo mi opinión personal, pero si está involucrado el comportamiento humano, no es fiable.
Explicar los hechos a posteriori, para mi, no es ciencia.
#28 No se puede explicar algo que no ha ocurrido. Te tienes que basar en algo. "A posteriori" significa cambiar de opinión, cambiar las predicciones sobre la marcha, algo diferente a explicar un fenómeno social que puede ocurrir de nuevo, como el auge del fascismo. La ciencia explica fenómenos, los clasifica y justifica unas actuaciones en base a lo que se conoce. Predecir el futuro no es ciencia, es superstición.
#31. Claro que se predice, continuamente. Si te tomas una botella de lejía predigo que te morirás, porque hay una ciencia (química) que explica como van a interactuar el hipoclorito sódico y los tejidos corporales, y la medicina va a utilizar medios científicos para salvarte. Y si tiras una piedra deade la torre Eiffel una ciencia (la física) te dirá con cuanta fuerza golpeará el suelo.
Estamos en un momento ideal para que las 'ciencias sociales' hagan un ejercicio 'científico' y recopile información, haga mediciones, y aventure una 'hipótesis' sobre la evolución de la sociedad actual. Pero no como la 'ciencia económica' cubriendo todas las posibilidades, sino que de una respuesta 'científica'.
¿Que posibilidades hay de un resurgimiento del neofascismo? (aunque sea aproximado, un porcentaje) ¿Que posibilidades hay de que caigamos en un regimen comunista?. ¿Y que la UE no aguante, qie tanto por ciento?
Una ciencia que me explica dentro de diez años lo que pasa hoy (y que revisando dentro de otros diez me explica lo contrario, yo creo que no debería llamarse ciencia.
Siento la parrafada, la taxonomía la 'inventó' Aristóteles, ordenar y clasificar no es ciencia (para mi).
#33 Las predicciones y más las "predicciones exactas de lo que va a ocurrir" son para profetas, no tienen interés en las ciencias. Hay una casualidad, que una causa producirá un efecto, pero el interés para la ciencia es el funcionamiento de esa relación causa efecto, no lo que pasará en el futuro.
Los descubrimientos científicos no son predicciones del futuro, los descubrimientos se basan en el presente y en comprender cómo funcionan las cosas.
#28 Perdonad que me meta en el debate, pero la ciencia si que tiene como objetivo el explicar los hechos. Lo contrario es mantener que la zoología, la mineralogía, o la arquelogía, solo por citar unos pocos ejemplos, dejan automaticamente de ser ciencia.
No, no son una ciencia, pues es muy joven y está llena de falsedades y verdades mezcladas sin distingo alguno entre unas y otras, y construyen sus torres de naipes sobre ellas, tan frágiles y endebles como las falsedades en las que se basan. Cuando hagan un trabajo mucho más riguroso, cuando dejen de dar afirmaciones sin fundamentos solo basadas en ideas, cuando eliminen sus mierdas y fantasías imaginarias, podrán aspirar a ser ciencia.
#6 ¿Joven? Algunas disciplinas dentro de la categoría de las ciencias sociales tienen varios siglos de antigüedad. No creo que el problema sea su juventud sino la imposibilidad de aplicar el método científico a los fenómenos mentales.
Paparruchas. La psicohistoria es lo único que es científico y funciona.
El planteamiento ha de ser este: cómo pueden investigarse científicamente los fenómenos que abarcan las ciencias sociales. Dar respuesta a este problema originó diversos enfoques: conductistas (explicativos) y hermenéuticos (compresivos) que finalmente no se consideran incompatibles sino complementarios (un estudio cualitativo, basado en entrevistas en profundidad, puede servir para una investigación cuantitativa según el método estadístico).
Lo cierto es que es el objeto el que puede limitar el alcance de la "cientifificidad". No veo a Ingenieros Navales, por ejemplo, llevando a cabo una investigación social si no es con los métodos que siguen los sociológos, por mucho que consideren su campo tecnológico de mayor seriedad que el social: https://www.meneame.net/go?id=3283559.
#30 Imposible. La sociología se basa en conceptos; no en números.
Las letras no son una ciencia, son un arte.
#16 La literatura, la lingüística es una ciencia.
Nada. Siguiente pregunta.
Nada, pero ellos piensan que si, así que por no discutir hay que dejarles
stiller me decía que la lingüística es una ciencia, si le digo que no vamos a tener 2 paginas de comentarios de discusión 😂 😂 😂
La sociologia, es un a ciencia derivada de la psicologia , se puede empezar por 'Psicologia de masas', es un buen libro.
#15 Yo creo que la sociología deriva de la filosofía. Los primeros filósofos ya hacían reflexiones sobre la naturaleza y el sentido de la sociedad. Considero que la sociología es una rama de la filosofía que se pretende autónoma.
#27 Siendo pragmatico, de puede decir que viene de la estadistica.