Portada
mis comunidades
otras secciones
#44:
#32 que tiene #21 de mentira? cualquier tiempo anterior desde 1900 hacia atras ha sido infinitamente peor para la gran mayoria de habitantes del planeta. En Europa desde tiempo immoriales ha habido guerras cada pocos años y cada pais ha estado en guerras continuamente, con el enemigo invadiendo tu territorio, destruyendo tu comida, matando y violando a civiles y en tiempos de paz esclavizados por los señores feudales/reyes/poderes ilustrados. Las mujeres a tener hijos y a fregar y los hombres con 17 años en los ejercitos a morir. La gente no llegaba a los 35 años de media. Te parece eso mucho mejor que ahora?
#67:
#32 yo tengo dos hijos, no dos estudios socio ambientales.
Muchos de los que usáis el miedo y la desesperanza como bandera para mostrar sorpresa o incluso lástima por quienes deciden formar una familia (sea el modelo que sea) me pregunto si hacéis el ejercicio de ir a vivir una temporada a un lugar vacío, sin gente, sin vida.
Cc #1
Muchos de los que usáis el miedo y la desesperanza como bandera para mostrar sorpresa o incluso lástima por quienes deciden formar una familia (sea el modelo que sea) me pregunto si hacéis el ejercicio de ir a vivir una temporada a un lugar vacío, sin gente, sin vida.
Cc #1
#5:
¿Y acoger a los de los pobres que síguen teniéndolos?¿Tiene sentido?
¿O esa pregunta ya no mola?
¿O esa pregunta ya no mola?
#48:
#1 Si tú crees que no merece la pena vivir en este planeta, te recomiendo suicidarte (te recomendaría irte a otro planeta, pero no es posible), en lugar de negarle la existencia a los demás. Somos muchos los que creemos que sí merece la pena, y que el planeta no está en ningún declive.
Este razonamiento que veo de vez en cuando de "el mundo es una mierda, no debemos dar oportunidad de disfrutar de la vida a nuevas personas, pero yo sí tengo derecho a disfrutarla" me deja perplejo.
Este razonamiento que veo de vez en cuando de "el mundo es una mierda, no debemos dar oportunidad de disfrutar de la vida a nuevas personas, pero yo sí tengo derecho a disfrutarla" me deja perplejo.
#47:
#1 Es un buen decálogo de excusas. La absoulta victoria del sistema neoliberal: controlar la capacidad reproductiva de sus esclavos, a los que gracias a los avances tecnológicos ya no necesitará en un futuro cercano, para que ellos mismos decidan dejar de existir sin resistencia alguna. La perpetuación ad infinitum de las élites económicas actuales que extraen hasta las ganas de crear y criar vida, algo para lo que hemos estado evolucionando durante millones de años.
Ahora piensa si todas esas "razones" has llegado tu solito o existe alguna posibilidad de que, teniendo en cuenta de que estamos, a nivel tecnológico, científico y social en la mejor época que ha habido en la historia de la especie humana (y esto no es una opinión), se te han podido ir colando poco a poco sin tu consentimiento.
Ahora piensa si todas esas "razones" has llegado tu solito o existe alguna posibilidad de que, teniendo en cuenta de que estamos, a nivel tecnológico, científico y social en la mejor época que ha habido en la historia de la especie humana (y esto no es una opinión), se te han podido ir colando poco a poco sin tu consentimiento.
#1:
¿Tiene sentido tener hijos en un planeta en declive? No, ningún sentido. ¿Razones?
1. Sálvese quien pueda, el lema actual.
2. La vida vale mierda, lo importante es la economía y la pasta de los ricos.
3. Cada vez más trabajos más precarios, más esclavizantes y a muchos empresarios les importa una mierda la salud de sus trabajadores.
4. Las religiones mienten TODO el tiempo, sólo quieren tu dinero y tu obediencia absoluta
5. Las ideologías fallan más que escopeta de feria cuando se enfrentan a la realidad, pero sus patrocinadores hacen hasta lo imposible por negar esos fracasos absolutos.
6. Este es un mundo de apariencias, se aplica el lema de "dime de que presumes y te diré de qué careces", aplicable sobre todo a países que se precian de su "democracia" y "sus libertades".
7. Hipocresía en todo lado.
8. Quien quiera hacer algo o destacar en algo, recibirá un contra-ataque de un ejército de gente que querrá hundirlo sin piedad, destruirlo, la sociedad sólo quiere gente anónima, un ladrillo más del montón de una pared infinita y cuando muera el individuo que ni siquiera su nombre quede en algún sitio ni siquiera de Internet.
9. El amor es un juego demasiado peligroso pero demasiado tentador. Perder significa casi la destrucción con graves daños irreversibles para el individuo.
Y me da pereza seguir escribiendo desgracias... ¿Quien querría traer hijos en esas condiciones?
1. Sálvese quien pueda, el lema actual.
2. La vida vale mierda, lo importante es la economía y la pasta de los ricos.
3. Cada vez más trabajos más precarios, más esclavizantes y a muchos empresarios les importa una mierda la salud de sus trabajadores.
4. Las religiones mienten TODO el tiempo, sólo quieren tu dinero y tu obediencia absoluta
5. Las ideologías fallan más que escopeta de feria cuando se enfrentan a la realidad, pero sus patrocinadores hacen hasta lo imposible por negar esos fracasos absolutos.
6. Este es un mundo de apariencias, se aplica el lema de "dime de que presumes y te diré de qué careces", aplicable sobre todo a países que se precian de su "democracia" y "sus libertades".
7. Hipocresía en todo lado.
8. Quien quiera hacer algo o destacar en algo, recibirá un contra-ataque de un ejército de gente que querrá hundirlo sin piedad, destruirlo, la sociedad sólo quiere gente anónima, un ladrillo más del montón de una pared infinita y cuando muera el individuo que ni siquiera su nombre quede en algún sitio ni siquiera de Internet.
9. El amor es un juego demasiado peligroso pero demasiado tentador. Perder significa casi la destrucción con graves daños irreversibles para el individuo.
Y me da pereza seguir escribiendo desgracias... ¿Quien querría traer hijos en esas condiciones?
#98:
#1 Puedes ir un paso allá y no solo no tener hijos, sino quitarte tú también de en medio. ¿Has pensado el CO2 que ahorraríamos?.
Despues de todo, un niño recién nacido tiene potencial para cualquier cosa, pero alguien derrotado de la vida que no quiere traer niños a este mundo no tiene ya potencial para nada.
Despues de todo, un niño recién nacido tiene potencial para cualquier cosa, pero alguien derrotado de la vida que no quiere traer niños a este mundo no tiene ya potencial para nada.
#63:
#1 Pero cómo se puede decir todo esto en serio (imagino) en la época en la que mejor vive un mayor número de humanos? Si fuese por todo esto, llevábamos siglos extinguidos. Cada vez que oigo semejantes tonterías, alucino.
CC #42
Pero claro, qué esperar en los comentarios de una noticia sobre un estudio sueco, la punta de lanza del hiperindividualismo llevado a cada rincón de la vida privada. Penoso.
CC #42
Pero claro, qué esperar en los comentarios de una noticia sobre un estudio sueco, la punta de lanza del hiperindividualismo llevado a cada rincón de la vida privada. Penoso.
#64:
#50 Creo que @Benembelu añade esa "experiencia única" al hecho de que, para él, la vida merece la pena. Fíjate que también habla de viajar, vivir, sensaciones, etc. Es positivo, y probablemente cree que sus hijos podrán vivir felices en un mundo como él lo entiende. Un mundo que merece la pena. Con esa visión del mundo, merece la pena tener hijos.
Yo tengo hijos, creo que el mundo en el que vivo merece la pena, y trato de transmitirles eso a mis hijos. Después ellos ya que decidan si merece la pena seguir la "cadena".
También me parece bien que, quienes no crean en este mundo, no tengan hijos. Es una decisión personal.
Yo tengo hijos, creo que el mundo en el que vivo merece la pena, y trato de transmitirles eso a mis hijos. Después ellos ya que decidan si merece la pena seguir la "cadena".
También me parece bien que, quienes no crean en este mundo, no tengan hijos. Es una decisión personal.
#8:
No, al igual que no tenía sentido tenerlos casi en ningún momento del siglo pasado, entre otras pandemias, varias guerras y crisis similares.
Pero el personal tuvo hijos y aquí estamos ahora.
A lo que voy, la misma existencia del ser humano, no tiene sentido según la "racionalidad" humana.
Pero el personal tuvo hijos y aquí estamos ahora.
A lo que voy, la misma existencia del ser humano, no tiene sentido según la "racionalidad" humana.
#56:
#1 Pues imaginate hace 200-300 años. Peste, guerras,higiene nula, dificultad para acceder a agua potable, sin antibióticos, penicilina ni nada que se asemeje a la medicina moderna, mortalidad infantil elevadísima, esperanza de vida de unos 40 años...
Y te hablo de Europa, nada de tercer mundo.
No cambiaría mi vida de ahora ni por la de cualquier Rey de esa época.
Con esto quiero decir que cualquier tiempo pasado fue peor, por tanto es absurdo lo que planteas.
Y te hablo de Europa, nada de tercer mundo.
No cambiaría mi vida de ahora ni por la de cualquier Rey de esa época.
Con esto quiero decir que cualquier tiempo pasado fue peor, por tanto es absurdo lo que planteas.
#35:
#27 ¿Falso dilema?
Nadie ha dicho que sean las únicas opciones, lo único que plantea #5 es otra pregunta mas. Como bien decía, Si cada pareja "autóctona" tiene -1 pero a cambio importas +3, la población sigue aumentando, las emisiones siguen aumentando, etc... Lo de autoflagelarnos queda muy bien para hacerse el digno, pero si realmente se trata de solucionar algo, habrá que hacerse también las preguntas incomodas.
¿Paises con una media de 7 hijos no son ningún problema pero otros como España con 1.3 si lo son?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate#Country_ranking_by_most_recent_year
Nadie ha dicho que sean las únicas opciones, lo único que plantea #5 es otra pregunta mas. Como bien decía, Si cada pareja "autóctona" tiene -1 pero a cambio importas +3, la población sigue aumentando, las emisiones siguen aumentando, etc... Lo de autoflagelarnos queda muy bien para hacerse el digno, pero si realmente se trata de solucionar algo, habrá que hacerse también las preguntas incomodas.
¿Paises con una media de 7 hijos no son ningún problema pero otros como España con 1.3 si lo son?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate#Country_ranking_by_most_recent_year
Comentarios
¿Y acoger a los de los pobres que síguen teniéndolos?¿Tiene sentido?
¿O esa pregunta ya no mola?
#5 Rich people get richer, poor people get....children
#6 ¿Te crees que puedes decidir algo?
😈 😈 😈 👻 👻 👻
#6 Menos los del Opus y los judíos
#5 Pues no mola.
#5 Está en la naturaleza humana (excepto nde los psicópatas) sentir la necesidad de ayudar a otros. Es el problema la inteligencia: te hace tener empatía.
#13 Vale. Esa es la respuesta que me habría dado el cura de mi pueblo.
Y fuera del discurso religioso, ¿cual es la respuesta?
#15 No es una respuesta de un cura ni un problema de religion, es la realidad, las tribus con empatia por los suyos sobrevivien mejor que las tribus que no.
#23 Ahí le diste: por los suyos.
#25 A que si
Si tienes mucho tiempo libre y no lo has leido aun, ahi te lo dejo. https://waitbutwhy.com/2019/08/story-of-us.html
#25 Curiosamente, cuanto más inteligente es un ser, más amplio es el gupo que considera "los suyos" incluso llegando a extenderse más allá de su propia especie.
Por ejemplo, se ha observado a delfines arriesgándose a luchar contra tiburones para ayudar a bañistas humanos.
#39 Pues los delfines serán mejores que nosotros, no lo dudo.
Nunca oí hablar de que los delfines tuviesen guerras mundiales...
pero confundir altruismo con inteligencia es de un naif que espanta.
#41 No es confundir altruismo con inteligencia. No se trata de altruismo sino de empatía.
Los animales que viven en grupo tienen empatía. Eso los lleva a sentirse bien cuando ayudan a otros porque ayudar a otros es una adaptación evolutiva de las especies gregarias como nosotros.
Lo que se observa en la naturaleza es que cuanta más inteligencia, más empatía.
La excepción es con los psicópatas, que si bien tienen empatía, está no guía sus acciones. O sea, que pueden ver a otra persona que necesita ayuda y no sentirse mal si no se la prestan. Mucha gente es psicópata sin saberlo. Algunos intuyen que piensan diferente y hasta se sienten superiores por tener la libertad de actuar de la manera que más les conviene individualmente.
#43 Tú mismo lo dices: te sientes bien cuando ayudas a otros con los que convives. O sea, a los miembros de tu grupo estrecho, proque e sun reflejo de sociedades gregarias. Sin duda.
Pero no a los lejanos, ni a los miembros de otras sociedades. La empatía no alcanza a al especie toda a la hora de mover tus acciones. Por eso la estructura va de la familia al clan, a la tribu, a la región, la nación, etc.
Por eso, las sociedades gregarias también compiten entre sí. No son psicópatas: es que marcan la amplitud del grupo por el que sienten empatía.
#45 Tal como he repetido, aas inteligencia más grande el grupo sobre el que siente empatía. Tanto así que en especies como nosotros se extiende a otros seres vivos. No sólo sentimos empatía hacia los más cercanos sino que se extiende a todos los humanos y a la mayoría de los mamíferos y a veces hasta otros seres más diferentes de nosotros.
Lo que menos empatía nos producen son los animales acuáticos pero hay gente capaz de sentir empatía hasta por algunos insectos.
#45 No confundas tus experiencias individuales con verdades universales.
#23 Y quizás también las tribus sin 'empatía' por las demás tribus, las que se dedicaron a esquilmar su entorno y esclavizar a sus vecinos, fueron también las que tuvieron más éxito evolutivo en los últimos milenios
#15 No es cuestión nde religión sino de instintos. Cuando ayudamos a otros nuestro cerebro recibe una recompensa en forma de dopamina. Y recibimos esa recompensa porque colaborar es una adaptación evolutiva muy útil para sobrevivir.
#29 por suerte no es la mitad. Se estima que entre un 2 y un 5% de la población tiene la "suerte" de ser psicópata y ser inmune a la empatía.
#36 En mi empatía mando yo. Como en mi hambre. Y no es universal, ni cósmica. Llega hasta donde llega.
Y mejor no hablemos de instintos, porque vamos mal, ¿eh?
#36 lo que dices es correcto pero si tu y los otros, os peleais usando siempre "OVERSIMPLIFICATIONS" como esta, la humanidad está perdida.
#13 gracias por explicar la mitad del problema.
Espero que dialogues con los que cuentan la otra mitad.
#13 ... la ayuda a otro humano es un instinto racional o social. Te olvidas, que en primer lugar el humano es un animal de la naturaleza; con esa base, el instinto de supervivencia está antes. Añado que - aunque venga de una saga de ficción, existe otro que también se cumple. El bien de la mayoría se antepone al bien de la minoria ...
Entre las dos líneas anteriores, puedes perfectamente colocar ese sentimiento de primero lo mio y los mios (y no ser un psicópata)
#70 Tal como ya he explicado, para especies inteligentes, "los míos" se extiende más y más abarcando no sólo a humanos sino también a mamíferos e incluso más.
Claro que cuando hay que elegir entre los más cercanos y otros, es normal dar prioridad a los cercanos. Lo que pasa es que la vida moderna nos da tanta seguridad que los más cercanos rara vez están en peligro como para que tengamos que elegir.
#5 la pregunta no es que no mole, es que es una verdad muy incómoda. Cuando ya ocurre que cada día tenemos menos recursos de todo ¿A quién dejamos en el camino para salvar al resto? ( otra pregunta incómoda)
#16 Realmente cada día tenemos más y más recursos.
La mayoría de la gente hoy en día vive muchísimo mejor que como vivia la realeza hace 500 años.
#40 ¿Cada día tenemos más y más recursos?. Realmente no, cada día necesitamos más y más recursos que los extraemos de la naturaleza que no se recupera (porque vivimos en un planeta finito). Además generamos más y más basura, contaminamos más y más.
Pensar alegremente que podemos crecer demográficamente sin que tenga consecuencias es ser obtuso, sin ánimo de ofender a nadie. Vivimos en un espacio finito, muy grande si, pero finito. No podemos pedir y pedir a la naturaleza simplemente porque todo ecosistema tiene un límite de no retorno.
Y hoy la gran mayoría de gente vive mejor dependiendo de donde viva y del nivel de riqueza que tenga. Lo dices de una forma que parece que vivimos en Jauja y eso para nada es cierto.
Te dejo tan solo tres enlaces:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/7-500-millones-aumentando-cuantas-personas-puede-soportar-tierra-1
https://www.libremercado.com/2018-04-19/por-que-los-paises-pobres-tiene-mas-hijos-y-los-ricos-menos-1276617221/
https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2018/10/17/nearly-half-the-world-lives-on-less-than-550-a-day
#5 los pobres no emiten esa cantidad de CO2 a la atmósfera. Una familia extensa de Burkina Faso emite menos CO2 que tú.
#17 Mientras se queden allí y sigan siendo pobres, es cierto.
Pero no creo que quieras eso para ellos, ¿verdad?
Porque en cuanto dejan de ser pobres, entonces ya emiten tanto CO2 como nosotros....
¿Sugieres que sigan siendo muchos y muy pobres?
#18 sugiero la realidad que a ti te nubla, ¿Porque tú tienes derecho a consumir por 8 humanos? Eres tu Dios para decirles que ellos son pobres y tienes que seguir siendo pobres para que tu consumas.
Esto solo se puede arreglar dejando de haber ricos y pobres, y nosotros lo vamos a ver, España será en una década la nueva Argentina, espero que para entonces no quieras migrar a Alemania y si lo haces te acuerdes de comerte tus palabras.
#20 Pues si nos toca ser pobres, seremos pobres. ¿O sería la primera vez?
Y nos tocará jodernos como pobres que somos.
No sé qué le ves de raro.
#22 no se, yo no he sido pobre nunca, nunca me ha faltado comida, ni he tenido que sufrir guerras, mis abuelos si, los cuatro y todos migraron, cosa que les agradezco.
#17 Buekina Faso lo mismo tiene unas leyes ambientales mucho más laxas que las tuyas porque no pueden permitirse ciertas estupideces. Así que ojo con eso.
Por otro lado, nos quedan algo menos de 5000 millones de años antes de que el Sol se transforme en nova y nos absorba. Yo, todo lo que hagamos ahora mismo lo veo inútil. No sé si hasta dejar de trabajar y tumbarme a esperar
#17 No por decisión propia, dales dinero y producirán igual o mas.
¿Que fabricas deben contaminar mas, las de Burkina Faso o las de Holanda? ¿A quien le preocupa mas el medioambiente?
#5 Falso dilema ¿Dónde plantea eso el artículo?
Ah que es cosa tuya. Pues eso. Falso dilema, en tu pregunta tienes la respuesta. No busques más.
#27 ¿Falso dilema?
Nadie ha dicho que sean las únicas opciones, lo único que plantea #5 es otra pregunta mas. Como bien decía, Si cada pareja "autóctona" tiene -1 pero a cambio importas +3, la población sigue aumentando, las emisiones siguen aumentando, etc... Lo de autoflagelarnos queda muy bien para hacerse el digno, pero si realmente se trata de solucionar algo, habrá que hacerse también las preguntas incomodas.
¿Paises con una media de 7 hijos no son ningún problema pero otros como España con 1.3 si lo son?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total_fertility_rate#Country_ranking_by_most_recent_year
#35 Hay que desalentar a los de aquí y traer a los de allí.
Y luego se quejan de que haya quien crea que se trata de sustituir a una población por otra.
#5 Podemos intentar mejorar la calidad de vida de los pobres, y tendrán menos hijos como la gente de los países avanzados.
Por otro lado, esto es una soberana estupidez; la cuestión se trata de sacar el planeta del declive.
#61 Para sacar el planetas del declive, lo mejor masacre y suicidio.
Ocuparse de la vida de los demás, imponiendo tu cultura y tus costumbres, se llama colonialismo.
Cada cual que se responsabilice de sus actos.
#5 Nada hombre, condenemos a los pobres a la enfermedad, el hambre y la muerte por si acaso les da por tener hijos.
#65 Que cada palo aguante su vela.
#5 Hay muchas formas de colaborar para que la sociedad humana sea mejor. No es necesario hacer las cosas de una manera concreta. Y en este caso, se trata de una decisión extremadamente personal, que incluye muchos más matices, como el hecho de que un hijo NO lo tienes tú solo, sino con otra persona, y que es el resultado de muchos sentimientos y muchas experiencias.
La pregunta sí que mola, de hecho me parece muy profunda, y no tiene una solución única, pero las respuestas son casi ilimitadas, y casi más complejas que la propia pregunta.
Otra pregunta de ese tipo podría ser que por qué no vivimos con lo justo (y con lo justo, me refiero estrictamente a eso), y donamos todo el excedente para acabar con la pobreza extrema en el resto del mundo.
Una posible respuesta podría ser que, como individuales en una sociedad, debemos esforzarnos por alcanzar un modo de vida en el que seamos felices, y poder mantenerlo, y disponer de empatía suficiente como para destinar parte de nuestro excedente a colaborar para que otros también lo consigan. Así que, desde este punto de vista, no es necesario vivir como ascetas, pero tampoco como hijos de puta.
#81 Me parece bien.
Pero si tu excedente les permite reafirmarse en su cultura, no ayudas nada.
¿Qué tal subvenciones vinculadas a la bajada de la natalidad? ¿A que suena chungo?
¿Tiene sentido tener hijos en un planeta en declive? No, ningún sentido. ¿Razones?
1. Sálvese quien pueda, el lema actual.
2. La vida vale mierda, lo importante es la economía y la pasta de los ricos.
3. Cada vez más trabajos más precarios, más esclavizantes y a muchos empresarios les importa una mierda la salud de sus trabajadores.
4. Las religiones mienten TODO el tiempo, sólo quieren tu dinero y tu obediencia absoluta
5. Las ideologías fallan más que escopeta de feria cuando se enfrentan a la realidad, pero sus patrocinadores hacen hasta lo imposible por negar esos fracasos absolutos.
6. Este es un mundo de apariencias, se aplica el lema de "dime de que presumes y te diré de qué careces", aplicable sobre todo a países que se precian de su "democracia" y "sus libertades".
7. Hipocresía en todo lado.
8. Quien quiera hacer algo o destacar en algo, recibirá un contra-ataque de un ejército de gente que querrá hundirlo sin piedad, destruirlo, la sociedad sólo quiere gente anónima, un ladrillo más del montón de una pared infinita y cuando muera el individuo que ni siquiera su nombre quede en algún sitio ni siquiera de Internet.
9. El amor es un juego demasiado peligroso pero demasiado tentador. Perder significa casi la destrucción con graves daños irreversibles para el individuo.
Y me da pereza seguir escribiendo desgracias... ¿Quien querría traer hijos en esas condiciones?
#1 Es curioso, todos es puntos que enumeras son igual de ciertos ahora que en el 1000 antes de Cristo solo que antes era peor. Que todo eso sea cierto no te impide educar a tus hijos en algo diferente a eso y mejorarlo el mundo cada vez un poco mas.
#21 has probado a pensar lo que has dicho?
#32 que tiene #21 de mentira? cualquier tiempo anterior desde 1900 hacia atras ha sido infinitamente peor para la gran mayoria de habitantes del planeta. En Europa desde tiempo immoriales ha habido guerras cada pocos años y cada pais ha estado en guerras continuamente, con el enemigo invadiendo tu territorio, destruyendo tu comida, matando y violando a civiles y en tiempos de paz esclavizados por los señores feudales/reyes/poderes ilustrados. Las mujeres a tener hijos y a fregar y los hombres con 17 años en los ejercitos a morir. La gente no llegaba a los 35 años de media. Te parece eso mucho mejor que ahora?
#44 Pero te has leído la noticia?
#72 Eres consciente que lo que #21 le está contestando a #1 no es sobre la noticia sino sobre la lista de opiniones que él tiene?
Te quejas de que no hablan de la noticia cuando están contestando a un comentario en concreto, no criticando la noticia.
Igual deberías preguntarte tú si te has leído el hilo al que contestas...
#44 Con 17 años eran ya veteranos
#44 es evidente que no sabéis nada de historia ni de sociología y antropología.
#44 Antes podías huir a otro lugar si donde vivías colapsaba. Si había una catástrofe medioambiental, o una hambruna. Ahora es imposible. La catástrofe medioambiental es global. Hemos llegado al límite de capacidad de carga de la especie humana del planeta entero, no de una isla u otra región. Creo que hay que ser muy inconsciente para querer tener hijos, a los que les que llevamos años robando el futuro. Pero tú mismo, yo prefiero ahorrarles el sufrimiento a los mios en potencia.
#44 La cosa es que ahora vamos mucho mejor, sí. Vamos de puta madre comparado con entonces.
Hasta que deje de ser así y las bajas se cuenten por encima de los 5.000 millones de muertos.
Las estadísticas están muy bien, pero sólo si dejas hablar a los números hasta el final.
#32 yo tengo dos hijos, no dos estudios socio ambientales.
Muchos de los que usáis el miedo y la desesperanza como bandera para mostrar sorpresa o incluso lástima por quienes deciden formar una familia (sea el modelo que sea) me pregunto si hacéis el ejercicio de ir a vivir una temporada a un lugar vacío, sin gente, sin vida.
Cc #1
#67 sin vida humana quieres decir ¿supongo? Lo que va a destruirnos es precisamente ese egocentrismo que nos hace creer que solo existimos nosotros. Cuando la realidad es que sin el mundo que estamos destruyendo no existiríamos.
#21 Antes no había sobre población ni sobreexplotación del planeta. El planteamiento es diferente ahora.
#69 ahora tampoco
#21 También es cierto que antes no existían medios anticonceptivos, para que ayudaran en el trabajo a las familias y continuar con él cuando los padres fueran mayores.
#75 Hace no tantos años la mortalidad infantil era muy elevada. Si de cada 5 hijos que tienes solo 1 o 2 llegan a adultos la anticoncepción pasa a un segundo plano.
#21 Bueno, ahora tenemos superpoblacion, dopada con petroleo, cuando el petroleo decaiga tal vez sea dificil alimentar todos aunque seamos los mismos.
En Europa la natalidad esta cayendo por si sola o por sistema actual, Pero de nada sirve si en los paises pobres no paran de tener hijos y ahi es donde mas crece la poblacion.
Una de las claves para reducir la pobreza a medio y largo plazo en el mundo seria controlar la natalidad.
Esta claro que tener hijos va a tener un impacto, pero tambien tenemos otros mensajes de que la natalidad ya es baja.
En Europa y sobre todo España, yo creo que no es necesario desincentivar la natalidad, porque ya se hace demasiado indirectamente, con lo sueldo y la dificultad para vivir en una familia.
#79 No creo que sea un problema de recursos la verdad... Si no de como esta repartidos. Comida y energia hay de sobra para que todos tengamos un nivel de vida razonable.
#79 Hace tiempo leí que habíamos llegado ya a la tasa máxima de nacimientos en el mundo, en todo el planeta. Eso puede hacernos tener un poco de optimismo. Claro que la población sigue creciendo y la energía fósil que cómo bien dices es la causante de que seamos ahora 7000 millones en lugar de los 1000 de antes de que empezáramos a agotarla, sigue eso, agotándose.
#21 Igual de ciertos no, en el 1000 antes de Cristo eran peores y también hace 50 años.
#21 Por lo menos 1000 años antes de Cristo había una religión menos dando el coñazo
#1 si un ser vivo tiene algún sentido de ser es precisamente reproducirse. El ser humano ya existía antes de todo eso que comentas. Precisamente, habría que preguntarse sobre el sentido de los puntos que indicas.
#34 La pregunta es ¿Somos más inteligentes que las bacterias?
#1 Es un buen decálogo de excusas. La absoulta victoria del sistema neoliberal: controlar la capacidad reproductiva de sus esclavos, a los que gracias a los avances tecnológicos ya no necesitará en un futuro cercano, para que ellos mismos decidan dejar de existir sin resistencia alguna. La perpetuación ad infinitum de las élites económicas actuales que extraen hasta las ganas de crear y criar vida, algo para lo que hemos estado evolucionando durante millones de años.
Ahora piensa si todas esas "razones" has llegado tu solito o existe alguna posibilidad de que, teniendo en cuenta de que estamos, a nivel tecnológico, científico y social en la mejor época que ha habido en la historia de la especie humana (y esto no es una opinión), se te han podido ir colando poco a poco sin tu consentimiento.
#1 Si tú crees que no merece la pena vivir en este planeta, te recomiendo suicidarte (te recomendaría irte a otro planeta, pero no es posible), en lugar de negarle la existencia a los demás. Somos muchos los que creemos que sí merece la pena, y que el planeta no está en ningún declive.
Este razonamiento que veo de vez en cuando de "el mundo es una mierda, no debemos dar oportunidad de disfrutar de la vida a nuevas personas, pero yo sí tengo derecho a disfrutarla" me deja perplejo.
#1 Pues imaginate hace 200-300 años. Peste, guerras,higiene nula, dificultad para acceder a agua potable, sin antibióticos, penicilina ni nada que se asemeje a la medicina moderna, mortalidad infantil elevadísima, esperanza de vida de unos 40 años...
Y te hablo de Europa, nada de tercer mundo.
No cambiaría mi vida de ahora ni por la de cualquier Rey de esa época.
Con esto quiero decir que cualquier tiempo pasado fue peor, por tanto es absurdo lo que planteas.
#1 Es cierto, hace 500 se vivía mucho mejor...
#1 Pero cómo se puede decir todo esto en serio (imagino) en la época en la que mejor vive un mayor número de humanos? Si fuese por todo esto, llevábamos siglos extinguidos. Cada vez que oigo semejantes tonterías, alucino.
CC #42
Pero claro, qué esperar en los comentarios de una noticia sobre un estudio sueco, la punta de lanza del hiperindividualismo llevado a cada rincón de la vida privada. Penoso.
#1 Hay que tenerlos y educarlos para que no sean conformistas ni quejicas de sofá. Son los que siempre cambian las cosas, en otro caso aun estaríamos en el feudalismo. Y el que no quiera tenerlos pues por supuesto es libre de hacerlo, educar niños requiere tiempo y esfuerzo.
#1 Me acabas de fastidiar el domingo con tu optimismo.
Pero más razón que un santo
#1 Lo que tiene que haber es menos hijosdeputa
#1 ...ya no hay trilobites en el mar...
#1 Vaya vida miserable que te ha tocado vivir. Lo siento mucho.
#1 Puedes ir un paso allá y no solo no tener hijos, sino quitarte tú también de en medio. ¿Has pensado el CO2 que ahorraríamos?.
Despues de todo, un niño recién nacido tiene potencial para cualquier cosa, pero alguien derrotado de la vida que no quiere traer niños a este mundo no tiene ya potencial para nada.
#98 Si tu has nacido unicamente para reproducirte es que eres bastante simple...
#1 esterilizamos entonces a toda África, gran parte de Asia y medio Sudamérica o eso sólo aplica a países occidentales?
Quizás la única forma que tengamos de salir adelante como especie es tener hijos y educarlos para luchen y cambien todo lo que dice #1?
#1
1) será tu lema, no el mío.
2) es una perspectiva derrotista.
3) denuncia.
4 y 5) no sé qué tienen que ver religiones o ideologías. Aléjate de todas ellas si no te convencen
6) apariencias, correcto. En lo social, coaches, gurús varios, instagramers y similares; en lo político, gobiernos que mienten, cierto. Es algo que ha pasado siempre para embaucar a los crédulos. Nada nuevo.
7) que los demás se comporten de manera hipócrita no implica que tú debas hacerlo, ni educar a tus hijos para que también lo sean.
Arte, Literatura, Filosofía, y cualquier rama de las Ciencias. Hay miles de personas con nombre y apellido que dejaron huella y que todavía se les recuerda y ensalza
9) Las heridas del amor, tan dolorosas como son pueden matarte o hacerte más fuerte. De ti depende cuál quieres que sea el resultado, aunque parezca que es algo que no controlamos.
#1 Mañana cuando haya que sostener nuestras pensiones pero no haya mano de obra porque no hay relevo generacional, alguno quizás se lleve las manos a la cabeza.
Este es el verdadero lema actual:
#1 tener hijos no es racional, ni lo ha sido ni lo será. Es algo visceral, emocional, instintivo, cultural. Y cuando te pones a recopilar razones es simplemente porque no quieres tenerlos. Lo cual no es nada malo.
Encuentro un poco absurdo este debate desde un punto de vista lógico. Cuando insisto es puramente emocional. Tiene sentido enamorarse y mantener una relación sentimental estable, cuando la mayoría de parejas se separa?? Te lo plantearías así? Si lo haces probablemente es que no quieres una relación, lo que tampoco es malo, y simplemente buscas tus razones, pero igual sigue siendo algo emocional y no racional.
#1 Sí. Aunque sea para tener la posibilidad de que alguien me cuide en la vejez. Porque el estado no lo va a hacer.
Aunque siempre se puede hacer lo más ecológico. Suicidarse, es lo más ecológico que un ser humano puede hacer
No, al igual que no tenía sentido tenerlos casi en ningún momento del siglo pasado, entre otras pandemias, varias guerras y crisis similares.
Pero el personal tuvo hijos y aquí estamos ahora.
A lo que voy, la misma existencia del ser humano, no tiene sentido según la "racionalidad" humana.
Posiblemente este sea el mejor momento de la historia para tener hijos si pensamos en la vida que van a llevar.
Si alguien no está seguro le invito a que revise la historia del S.XX.
Simplemente creo que el que quiera tener hijos o bien es muy valiente o bien muy inconsciente.
#80 Es salir de la zona de confort para siempre.
#71 Ah bueno, así sí
Claro que tiene sentido. Y hay que educarlos en el respeto al planeta y al medio ambiente, para que no repitan nuestros errores.
#53 No he dicho que haya que tenerlos o no.
Si quieres tenerlos por la experiencia bien por ti, mientras los cuides cómo debe de ser. Pero no deja de ser para que TU vivas una experiencia para TI.
Los mismos argumentos estos para no tener hijos valdrían también para inducir al suicidio
#76 También andaba pensando en que es trasladable a eso.
Sería un ecologismo muy punky.
Para facilitar que la gente no tenga hijos, propongo adelantar la edad de jubilación a los 50 años a quien no los haya tenido.
Eso si que funcionaría!
#57 Sin gente nueva en el mundo y jubilados a los 50. Ya me dirás como se pagan esas jubilaciones.
#66 Imprimir dinero, un plan sin fisuras.
#10 hombre si no puedes darle un mínimo de calidad de vida, pues mejor no. Pero muy mal has de estar para no poder dar de vestir y comer a un niño. Hablamos igual de 200e al mes si te ajustas a mínimos.
#12 Suerte con eso!, trae hijos a este mundo... Y reza por que cuando tu hijo/a vaya tomando conciencia no te culpe por haberlo hecho. Vivimos en un entorno natural cada vez más hostil por el cambio climático/pérdida de biodiversidad/contaminación/superpoblación/pandemias, etc, etc y un entorno social que va a estar afectado por todos esos desastres naturales, con retos de fascismos tecnológicos y que además de por sí es cada vez más complejo y competitivo.
Yo tengo la suerte de haberme criado y formado en una generación anterior a los 'social media'..
Lo tiene. El planeta durará más de 100 años aún como lo conocemos. Así que probablemente les da tiempo a vivir. Tener un hijo es una experiencia única que aunque tiene, por supuesto , muchas cosas "malas", aprendes y vives cosas que no las puedes vivir si no tienes un hijo. Y al final lo mejor en esta vida al menos para mí es la experiencia, aprender y vivir sensaciones. Lo siguiente es viajar.
#4 No solo es vivir, es vivir decentemente.
#4 Pues suena muy egoísta eso de tener un hijo por la experiencia única.
#50 y por qué habría que tenerlos? Quiero decir cuál debe ser el motivo no egoísta? Mi otro motivo es dejarle lo poco que sea capaz de ahorrar para que viva lo mejor que pueda. Y mi sueño ya sería dejarle lo suficiente como para que pudiera elegir no trabajar, pero esto lo veo difícil. Que no imposible.
#51 Para que me mantengan en la vejez porque soy un pobre proletario.
Bromas aparte, yo no he dicho que haya que tenerlos.
#52 ya pero en caso de tenerlos cual serian las razones? O tu piensas que no hay que tener hijos bajo ningún concepto?
#50 Creo que@Benembelu añade esa "experiencia única" al hecho de que, para él, la vida merece la pena. Fíjate que también habla de viajar, vivir, sensaciones, etc. Es positivo, y probablemente cree que sus hijos podrán vivir felices en un mundo como él lo entiende. Un mundo que merece la pena. Con esa visión del mundo, merece la pena tener hijos.
Yo tengo hijos, creo que el mundo en el que vivo merece la pena, y trato de transmitirles eso a mis hijos. Después ellos ya que decidan si merece la pena seguir la "cadena".
También me parece bien que, quienes no crean en este mundo, no tengan hijos. Es una decisión personal.
#64 No me parece que hable de que la vida en general es una experiencia única a transmitir.
Al final pone viajar por debajo de tener hijos.
Pero oye, tener hijos para que experimenten la vida, que tu crees maravillosa, no me parece egoísta.
#77 Te entiendo, aunque yo creo que se ha expresado mal. Lo que ha dicho es lo que tú dices, pero yo creo que pensaba en general, como yo he comentado.
Lo que es obvio, es que si tienes una visión tan negativa de la vida, trates de conseguir ayuda. La vida la has de vivir igualmente, y la esperanza de ella supera ampliamente los 70 años. Es mejor vivirla en felicidad que negativamente. Creo que esas afirmaciones de no tener hijos, son solo fruto de este problema.
Vamos a ver: si dejas de tener hijos, dejarán de producir emisiones. Pues no: si consigues un modo de vida con menos emisiones, te ahorras mucho más en emisiones que si no tienes hijos, pero sigues con tu coche a gasoil y tus chuletones de vaca. Los humanos somos solo animales, por tanto formamos parte de un ecosistema que puede permanecer en equilibrio. La solución no es dar un paso para extinguir la especie, sino dar un paso para volver al equilibrio.
Y quien sabe, quizás ese hijo que no quieras tener, podría ser una de las personas que contribuyera más a ese hecho.
No es un tema de los ecosistemas, es un tema psicológico. Quien ha realizado ese estudio lo ha hecho de forma sesgada, sin tener en cuenta muchos otros factores. Lo cual no quita validez al estudio en absoluto (los estudios se centran en cosas concretas), pero un estudio de un factor, no tiene por qué representar a la sociedad en su conjunto. Para ello, deben analizarse todos los factores. Quizás el medio de comunicación que ha dado la noticia, ha extraído las conclusiones equivocadas de un estudio muy válido.
#95 A ver, creo que en enfoque ese de que no tener hijos reduce la contaminación es erróneo.
Seguramente el periodista habrá interpretado mal y el ahorro es sobre la proyección de contaminación.
Pero es un hecho innegable que 2 personas contaminan más que 1. Y por lo tanto con 1 nos iremos a la mierda más lentamente. Pero nos iremos a la mierda.
#77 hombre yo maravillosa no veo la vida, pero sí que creo que merece la pena vivirla. Disfrutar de por este orden.
- El amor puro de un hijo
- El amor de una mascota
- Viajar
- un baño en un río, mar, cascada de agua.
- Aprender sobre cualquier tema
- Leer libros
- ver una película
- un buen vino
- una buena comida
- una buena conversación.
Creo que solo con estos puntos ya me merece vivir. Y espero que a mí hija también. Luego por supuesto hay cosas malas y días que mejor no haberlos vividos. Pero como todo se trata que sean 3 malos y 4 buenos.
No pongo el amor de una familia porque yo no he tenido la suerte de tener a unos padres que me quisieran realmente. Creo que por un lado porque querían que hubiera sido niña y por otro porque creo era un trasto que no paraba y sacaba de quicio.
#64 así es
Tiene sentido. Nuestros instintos animales nos llevan a desear tener más hijos cuando la probabilidad de supervivencia es menor.
¿Quieres conseguir novia? Pídele salir estando en algún lugar amenazador como un puente alto o algo así. La probabilidad de que acepte es mucho mayor. (Es un efecto psicológico bien conocido)
#14 Por eso se pedía matrimonio en los refugios, durante los bombardeos...
Mira tú...
(Va en serio)
Gracias.
#14 Por que no habría sabido eso antes
Tiene sentido tener hijos para quien le salga de los cojones tener hijos. Easy.
Lo cierto es que nunca hubo un mejor momento para tener hijos que ahora. A mediados del siglo XXI la población mundial entrará en declive. Quien nazca ahora, cuando tenga 30 años heredará un mundo lleno de infraestructuras y tecnología pero con población menguante.
Fijaros que:
1. Los ricos siguen teniendo más hijos que la media.
2. En los países pobres se siguen teniendo muchos hijos, que vendrán a los países ricos para trabajar por una mierda.
3. Los ricos siguen teniendo las empresas y fomentan que vengan gente desesperada para pagarles mierdas y llevarse ellos los beneficios.
4. Desde los medios de comunicación de todos los gobiernos, así como las grandes empresas de entretenimiento, se nos bombardea con que tenemos que dejar de tener familias, así como fomentan el hecho de que debemos de abandonarnos al hedonismo y a la felicidad, y que esa felicidad, siempre se va a alcanzar sin hijos y sin parejas, saltando de pareja en pareja, y si eres homosexual estás en el top de la felicidad.
Está claro que los ricos siguen desean tener el sistema medieval.
>Los ricos son los nobles, los que tienen los recursos y controlan el mundo
>La clase media [que no existía en la edad media] son los consumidores, deben de consumir y consumir para darles dinero a los ricos, deben de ser infelices en todo momento, privándoles de lo que la naturaleza nos ha dado, y mostrándoles que son infelices siempre para que busquen la felicidad comprando cosas. Por supuesto no pueden reproducirse, ya que así, podrán controlar a los nuevos niños con un sistema educativo
Los pobres [los campesinos], deben de seguir reproduciéndose, hasta que los robots estén suficientemente evolucionados, y entonces ya podrán quitarlos de enmedio. Son los que trabajarán por una mierda, para que los ricos puedan crecer más y más sus recursos.
Si os fijáis, no estoy hablando de algo nuevo, es todo muy viejo, se lleva haciendo desde siempre, solo que ahora, utilizando técnicas más eficaces.
Luego cuando a mí me bombardéan con mierdas desde los medios de comunicación, yo hago justamente lo contrario. Si un rico te dice que algo es bueno, es que es bueno para él, no para tí.
#84 Los que tienen más hijos que la media (muchos más) no son los ricos, sino los más pobres. Poco multimillonario he visto yo con siete hijos.
#84 Bravo.
Esta idea me gusta mucho más.
No toquéis los huevos, que me quedan 30 años para jubilarme y me hacen falta niños en la escuela.
¡Todos a follar!
No , yo no los tendría. Es mi consejo.
#2 Se extinguirán tus genes. Tú piensa en los animalitos, por ejemplo los perros paren dos veces al año una media de 5 ó 6 cachorros. Es inviable tal proliferación y sin embargo la sabia naturaleza les dicta esa estrategia.
#30 ¿Por que a dia de hoy, teniendo tanta comida como queremos, no tenemos más hijos y en cambio tenemos menos?
#94 es puramente cuestión cultural. Hace 80 años era aspiración de las parejas tener hijos y sacrificarse por ellos, ahora los valores son otros
Idiocracy... ¿o todo lo contrario?
El mismo sentido que tiene para un virus reproducirse mientras daña o mata a la célula huésped en el proceso de multiplicación.
#3 El virus va saltando del huésped en huésped (no sé por qué le dicen huésped y no anfitrión), nosotros deberíamos ir de planeta en planeta, pero ni eso. Yo creo que lo del ser humano se parece más a un cáncer.
Tengo tanto derecho a tener hijos como un senegales o un indio, faltaría más, a ver si voy a tener yo que cohibirme porque en paises tercermundistas paren de diez en diez.
#78 No se habla de derecho, se habla de contaminación.
Igual un hijo tuyo contaminará tanto cómo 10 de Senegal por las razones que explican.
Cómo mola decir que no hay que tener hijos cuando ya te han parido
#62 A lo mejor la base de esa ideología eso es mirar tu vida, darse cuenta de que es una mierda, y no desearle eso a los hijos (y por eso no los tienes). Lo que visto así es razonable
#62 Tu comentario tendría medio sentido si nacer fuera una decisión, como si lo es tener hijos.
Increíble lo mejor es q mueran los humanos por q somos lo peor. Lo que no entiendo por que los animales se siguen comiendo entre ellos, el humano tendrá que ser humano humanizando todo lo que toca, no por que el humano exista es la peste.
A nivel ideológico y de razonamiento, ¿qué diferencia supone esto con proponer directamente que la gente se debería de suicidar? La muerte debe ser el acto definitivo de ahorro de CO2.
Los conscientes esperando a que sea un buen momento y los inconscientes teniéndolos en el peor momento posible, pero luego la culpa nunca es suya.
es mejor el aborto
#58 Es mejor esterilizar y tener que pasar las mismas pruebas que para adoptar.