Una mujer que hizo testamento en una notaría de Canarias y legó la tercera parte de sus bienes a la conservación del lince ibérico en el Parque de Doñana, la Asociación Nacional Amigos de los Animales y a la Asociación para la Defensa del Borrico de Rute (Córdoba), 3 millones para cada una. Los motivos para dejarlo a estas asociaciones son un misterio aunque cita a un escritor: "Hasta que no hayas amado a un animal, parte de tu alma estará dormida".
Comentarios
¿Los motivos para dejarlo a estas asociaciones "son un misterio"? ¿En serio? ¿Cuál es el misterio?
#2 El misterio está en saber por qué se los ha dejado a estas asociaciones y no a otras
#5: ¿Porque le gustaba más la labor que realizaban? ¿Qué otra razón misteriosa puede haber?
#6 ya hombre, de recibir 100€ quizá ni se lo planteasen, pero si uno recibe 3 millones de repente, supongo que le gustaría saber un un motivo más claro, por ejemplo si ha sido por su gestión o simplemente porque a la mujer le gustan los linces
De todas formas es posible también, que eso del "misterio" sea una duda del periodista y que las asociaciones sí sepan el porqué
#7 Opino como #2 y #6; porque le gustaban esas asociaciones y punto. 100€ es lo que donas cuando estas vivo, y no te planteas razones. Una vez muerto tu dinero ya no lo puedes disfrutar así que es lógico que done más dinero a la asociación que es de su agrado.
Me extrañaría mucho que alguien donase en su testamento 100€ a una ONG... si ya estás muerto donas más (la gente dona coches, casas y demás).
#8 Estaba tratando de comentar desde el punto de vista del quien recibe mucho dinero de forma inesperada y más bien era por entablar conversación con alguien que comenta en un envío mío que no le doy importancia a eso del secreto a lo que le doy importancia es a la donación en sí
#6 Pues no se Zoofilia?? es coña Mejor dejarlo a alguien que hace bien a los animales que el que dejó el dinero a los principes o a israel ya no me acuerdo.
Me quedo con la frase "Hasta que no hayas amado a un animal, parte de tu alma estará dormida"
DEP
Bravo por esta señora
#17 no me he visto nunca en el caso, entre salvar a mi vecino o a "su" gato, creo que sin duda iría en ayuda de mi vecino. Si la duda es salvar a mi vecino o a "mi" gato... creo sinceramente que no lo tendría tan claro.
Donde tú ves sólo un animal, yo veo parte de mi familia. Me he criado entre animales, y aunque no lamento sus muertes, sí los añoro. No me apena que vivan menos, me alegra el tiempo que viven conmigo.
No voy a decir que es más importante la vida de mi gata que la de cualquier otra persona, siendo sincera, no es comparable. En mi opinión ninguna vida vale más que otra, dos personas tienen el mismo derecho a vivir, dos animales tienen el mismo derecho a vivir, personas y animales tienen el mismo derecho a vivir. Pero igual que si la persona en peligro fuese de mi familia, no dudaría en acudir, si el animal en peligro es de mi familia no dudaría en acudir. Son sentimientos, no tiene nada que ver con la razón. Y conste que entiendo perfectamente la gran diferencia entre lo uno y lo otro. Para mí la familia es lo más importante, da igual que sean o no personas. Es más, no es tan raro ver que hay situaciones en que somos más considerados con el sufrimiento de los animales cuando son nuestros, que con las personas cuando son desconocidos. Yo lo entiendo, si tú no lo entiendes puede que sea que no has convivido con animales, o que yo tenga una imagen demasiado idealizada de mi familia no humana.
#17 Qué demagogo eres... ¿no puede ser que una persona salvara antes a su vecino que al gato, y que aún así quiera ayudar a los animales?
¿Tenemos que esperar a que los 6.000 millones de personas que hay en el mundo vivan bien para ayudar a los animales?
#15 He observado lo mismo sobre #9
#21 Pues yo también tendré una imagen idealizada, pero para mí mis 2 gatos son parte de mi familia. Por eso comparto cada día con ellos, por eso me dan cariño y me reciben cuando llego a casa.
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/889668/order/27">#27 ¿A quién le contestas? Creo que puede ser a #26 pero tampoco tu contestación tendría sentido teniendo en cuenta que dice: "¿no puede ser que una persona salvara antes a su vecino que al gato, y que aún así quiera ayudar a los animales? "
Al principio es complicado usar los # correctamente, pero con el tiempo se le coge el truco
A todos los que en el pasado me insultaron con adjetivos como zorra, podeis hablar con los notarios de esta mujer¿
La fuente original es http://www.elpais.com/articulo/andalucia/lince/hereda/millones/elpepuespand/20100223elpand_11/Tes pero no se aceptan más noticias de de elpaís.com
no se por que al leer el titular me imagine un perro con armadura y escudo
El ministerio de defensa animal ya ha declarado que invertirán en bombas de racimo y nuevos aviones Eurofighter. Asimismo, Evil Horse, general de las fuerzas aéreas ha declarado que se crearán nuevos empleos y se darán oportunidades a los jóvenes investigadores.
Está genial, aunque lo podía haber repartido un poco... Hay más asociaciones, y no sólo de defensa de los animales, que hacen muy buenas obras. Por ejemplo contra el hambre.
Saludos!
miaauuu
cabal
#17 No, porque si estamos hablando de prioridades y salvas a los dos no estás marcando ninguna prioridad.
Si la idea prioridad te resulta demasiado complicada dejémoslo correr.
#27 Por tu respuesta creo que me respondes a mí.
Sí estaría marcando una prioridad, porque salvo antes al vecino que al gato. Y en un incendio el tiempo es clave.
Pero el que salvara antes a una persona no choca con el hecho de que me repulse la idea de abandonar a un animal, ni con que en mi casa los gatos sean tratados con cariño y respeto.
Además, poco conoces a un gato si crees que en un incendio dejará su vida en manos de una persona probablemente el gato estaría fuera del edificio antes de que tú percibas el incendio sino tuviera puertas cerradas en su camino.
Si luego se le deja el dinero a los Príncipes está mal de la cabeza. Si se la deja a los animales, qué buena persona.
Si en lugar de eso, la diera para crear hospitales, centros comunitarios, facultades de universidades, mejor le iría a la sociedad.
#9 si entre esas facultades hay por lo menos una de veterinaria habría cumplido dos objetivos por el precio de uno
#9 conservar los animales, es bueno para la sociedad.
#9 los príncipes tienen la vida resuelta, no necesitan ese dinero.
Estoy de acuerdo en que siempre está bien donar dinero para causas como las que comentas, pero para eso ya aportamos todos los trabajadores una parte de nuestro salario y todos tenemos cobertura sanitaria.
Creo que mejor le iría a la sociedad si nos concienciáramos de que se debe respetar y preservar el entorno natural, proteger la fauna, y no maltratar ni abandonar a los animales.
Ole por esta señora.
#9 seguro que lo da para hospitales y acaba en el bolsillo de algun cargo del pp o del psoe, mejor para los animales creo yo al menos ellos no te traicionan.
me imagino la gratitud de la gente de estas asociaciones, que no son otra cosa que luchadores con pocos recursos, hacia esta buena mujer
el mundo es una caja de bombones, y no todos son amargos
por cierto #9 no es el primer mensaje que te leo en contra del amor hacia los animales...es duro ver gente tan antropocéntrica en nuestros días
#15 Estás diciendo que las personas no son lo más importante? Si se estuviera derrumbando tu piso salvarías antes al vecino o al gato de tu vecino?
EL "antropocentrismo" que tú dices es lo normal, las personas van primero siempre. A mí lo que se me hace duro de ver es el "mascotismo", algo muy anglosajón por cierto.
Cómo me habría gustado conocer a esta mujer...
de todas formas, miedo me da lo destinado a la conservación del lince. Cuando se mete una Administración Pública por medio puedes temerte lo peor.
#9 Qué solidario, que consideras a tu especie la única merecedora de ayuda.