Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
El oficial que supervisaba el ejercicio de tiro autorizó a tres agentes a que lo realizaran sin ponerse el chaleco antibalas estándar, porque no había ninguno de su talla ni que se adaptara a su anatomía. Tras terminar el ejercicio, según su relato, el coronel jefe acudió a la galería de tiro y ordenó que las tres volvieran para "enseñarles" a colocarse el chaleco. La agente manifestó que pusieron a las agentes mujeres en fila para enseñarles cómo colocarse el chaleco, con la presencia del coronel, dos tenientes y dos guardias.
El coronel jefe debería estar ya de patitas en la calle y fuera del cuerpo. Hay que ser machista e hijo de puta para buscar humillar así a esas tres agentes.
El coronel jefe debería estar ya de patitas en la calle y fuera del cuerpo. Hay que ser machista e hijo de puta para buscar humillar así a esas tres agentes.
#14:
#2 El espacio debajo de las tetas. Lo más importante es el ajuste al contorno. Se pierde efectividad y si hay espacio entre el cuerpo y el chaleco. Éste tiene que quedar ajustado para que la fuerza del impacto de bala se reparta por la superficie. Si queda muy suelto puede provocar lesiones. En segundo lugar el masculino es mucho más incómodo para las mujeres y dificulta los movimientos de la agente. También las partes vitales que cubre la placa pueden quedar al descubierto si la agente corre y se mueve. Lo mismo sucedería si un hombre muy pequeño lleva un chaleco muy grande.
#19:
#1 He leído la noticia en elpais y dan mas información. Una de las sancionadas le dijo a su coronel: "Y usted mi coronel, si a usted le pusieran un tanga, ¿se sentiría cómodo?”, es decir, realmente supongo que no las sancionan por pedir un chaleco femenino sino por faltar al respeto a un superior (no sé como se dice eso en terminología militar)
#1:
"Otros dos compañeros del cuerpo han sido también sancionados por poner en conocimientos de los superiores estas irregularidades".
#22:
En El País amplían la información y no fue simplemente por pedir un chaleco; fue por faltarle el respeto a un superior.
https://elpais.com/politica/2018/08/07/actualidad/1533643511_978642.html
https://elpais.com/politica/2018/08/07/actualidad/1533643511_978642.html
Comentarios
"Otros dos compañeros del cuerpo han sido también sancionados por poner en conocimientos de los superiores estas irregularidades".
#1 He leído la noticia en elpais y dan mas información. Una de las sancionadas le dijo a su coronel: "Y usted mi coronel, si a usted le pusieran un tanga, ¿se sentiría cómodo?”, es decir, realmente supongo que no las sancionan por pedir un chaleco femenino sino por faltar al respeto a un superior (no sé como se dice eso en terminología militar)
#19 y seguramente por ir a la prensa. en el sector privado directamente te despiden si hablas con con la prensa sin permiso
#20 Si es cierto todo lo que he leído, les está bien merecido la suspensión. Si no te dan un chaleco vas a tu sindicato y lo reclamas ahí, pero cachondearse de un superior... Si no les molan las normas del ejército que se hubieran hecho seguratas
#21 la guardia civil es un cuerpo militar. Están prohibidos los sindicatos.
Creía que esto estaba claro.
#23 Pensé que la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) era una especie de sindicato, pero si no lo es, creo que se encargan de esos temas
#21 Laa mujeres pagamos impuestos igual q los hombres, por qué se proporcionan chalecos salvavidas para hombres y no para las mujeres?
#32 No entiendo tu comentario, qué tienen que ver los impuestos aquí? Y qué tienen que ver los salvavidas aquí???
#19 se llama insubordinacion
#33 Gracias! no me salía la palabra
El oficial que supervisaba el ejercicio de tiro autorizó a tres agentes a que lo realizaran sin ponerse el chaleco antibalas estándar, porque no había ninguno de su talla ni que se adaptara a su anatomía. Tras terminar el ejercicio, según su relato, el coronel jefe acudió a la galería de tiro y ordenó que las tres volvieran para "enseñarles" a colocarse el chaleco. La agente manifestó que pusieron a las agentes mujeres en fila para enseñarles cómo colocarse el chaleco, con la presencia del coronel, dos tenientes y dos guardias.
El coronel jefe debería estar ya de patitas en la calle y fuera del cuerpo. Hay que ser machista e hijo de puta para buscar humillar así a esas tres agentes.
En El País amplían la información y no fue simplemente por pedir un chaleco; fue por faltarle el respeto a un superior.
https://elpais.com/politica/2018/08/07/actualidad/1533643511_978642.html
"Y usted mi coronel ¿se sentiría cómodo con un tanga?", dijo la cabo primero
Alomojó la suspensión de empleo y sueldo es por eso y la prensa, como siempre, ha tergiversado la noticia para darle el tonillo machista que triunfa hoy en día gracias a la moda del feminismo de garrafón.
Go to #22
#22 #31 Entonces que te nieguen el equipo apropiado está bien, pero que le respondas al superior está muy mal.
Inteligencia militar... Ese oxímoron.
#37 Bonita falacia la tuya. ¿Tienes 5 años o es tu forma de comentar? Que nieguen los chalecos está mal. Faltarle al respeto a tu superior también está mal, y más en una organización donde la jerarquía tiene la importancia que tiene.
Pd. Y no me meto en lo de tu oxímoron porque me da pereza y está claro que tú no estás aquí para razonar.
#22 #31 #39 A lo mejor eso que vosotrOs creéis que es una falta de respeto y que por eso votáis negativo no es más que fruto de la indignación de ella ante la negativa del coronel y la suspensión totalmente injusta (¿tres meses por decirle al coronel si se sentiría cómo con un tanga? ¿En serio?). Porque lo que sí tiene muchos cojones es que ignoréis la denuncia que puso ella por clara discriminación cuando le denegaron un chaleco antibalas para su anatomía.
Se os ve el puto machismo a leguas.
#40 Machismo, claro. La suspenden porque es mujer. Si un guardia civil hombre le suelta la misma ocurrencia no le suspenden, ¿Verdad? Eres ridículo. Y no ignoramos la denuncia que hace ella, simplemente no tenemos 5 años y no consideramos que una denuncia legítima te autorice a faltarle al respeto a tu superior. No creo que sea tan complicado de entender.
#40 No es una creencia, es un hecho. En un cuerpo militar, decirle eso a un superior es una falta de respeto. Sea fruto de lo que sea, es lo que es y conlleva lo que conlleva.
Respecto a denegarle el uso de equipo adecuado a su anatomía, obviamente es de cavernícolas el tratar a una persona así por la condición que sea. Más siendo compañera. Es más que denunciable ese tipo de comportamientos pero lo que ha llevado a la sanción es otra cosa.
Y lo de llamarme machista por no pensar como tú y no compartir tus tesis es de críos, joder.
#45 Entonces si es una norma injusta tú tragas, aunque sea una aberración, porque como es norma… Es que me cago en dios qué obedientes sois todos para las normas que sólo afectan a los demás.
#46 Para mí no es injusto que si faltas el respeto a un superior te expedienten. Pasa hasta en la empresa privada.
Y por cierto, son normas que también me afectan a mi y uno sabe de antemano lo que son las normas militares antes de meterse a GC. Y si tienen que expedientar al superior por negar el equipo necesario, que lo hagan con toda la razón del mundo.
#47 No, si ya se te nota que para ti es irrelevante el machismo.
#48 El machismo no me es irrelevante. No sé de dónde lo deduces.
Si insulta al superior -> Expediente.
Si discrimina por condición de género -> Expediente.
Es sencillo.
#31 Tengo que añadir que además el comentario de esa mujer es claramente machista, o mejor dicho sexista, como si por ser hombre tuviera que encontrar incómodo el ponerse un tanga, que de hecho hay muchos que lo hacen y es un tema estrictamente personal. Aquí hablamos de temas profesionales.
Al menos la sanción por la falta de respeto me parece correcta, no discuto que luego tengan razón en el tema del chaleco.
Es curioso, porque he encontrado esta noticia que informa de que en febrero se compraron casi 6500 de estos chalecos, y de esos, 4700 eran femeninos: https://digitaldeleon.com/archivo/actualidad/2018/02/26/la-guardia-civil-incorpora-dotacion-mas-6-000-chalecos-antibalas_28372
Vamos, que la suspensión parece totalmente injustificada. Encima le meten un mes de empleo y sueldo a ella y también a dos compañeros por denunciar las irregularidades del oficial. Es increíble que a día de hoy las cuestiones de género sigan siendo un tabú en cuerpos como la Guardia Civil o el Ejército.
#9 Eso es lo que dicen que compraron, a saber si recibieron lo que pone en las facturas, hace unos años unos GC de tráfico se quejaban de que el chaqueton que tenían es de cuando Roldán era director del cuerpo. El ejército y la GC es un sumidero de corrupción.
#10 Es un dato irrelevante. Lo compraran o no, lo que está claro es que no había chalecos femeninos, pero es no es razón para humillar a las tres agentes y "enseñarles" a ponerse uno masculino. Es obvio que se lo pueden poner, pero es comprensible que les resulte incómodo y están en su derecho de pedir que les doten con chalecos femeninos.
#9 Realmente las suspendieron de empleo y sueldo porque querían dejarse perilla
#9 Porque ni la han suspendido por eso, ni la han suspendido ahora.
Esta noticia lleva dando vueltas por aquí ya mucho tiempo. Y la suspendieron por faltarle al respeto a un coronel recetándole que se ponga un tanga en lugar de gallumbos.
Un chaleco tiene que ajustar bien.
Sino no sirve. Con las caderas más anchas y los pechos, quedan holguras.
Y si te meten un estacazo no protege lo mismo
En su trabajo, el chaleco creo que tiene consideracion de EPI. Si es asi, este debe, por ley, poder adaptarse al cuerpo del trabajador.
Las formas no serían las correctas, pero su demanda si. Independientemente de la sancion a ella, a la comisaria le deberia caer una buena.
Resaltar que ésta es la resolución final. El asunto, el parte de la guardia, lleva ya dos años coleando.
¿Qué diferencias hay entre un chaleco femenino y uno masculino?
#2 Los botones.
Es broma.
#2 El femenino rebajan sus estándares de seguridad para que compita en condiciones de igualdad con un masculino.
#2 El espacio que te deja respirar si tienes tetas
No creo que tenga nada que ver con reaccionarias, sino más bien fisiología animal básica
#5 la fisiología animal básica no la tienen el cuenta cuando hacen pruebas más benévolas para las mujeres cuando el trabajo a realizar es el mismo (físico y dependiente por tanto de esa fisiología animal básica)
#5 El espacio y la talla, que lo normal (que no obligatorio, oigan) es que las mujeres sean más pequeñas que los hombres.
O eso dicen ellas cuando piden límites diferentes en talla y peso para superar las pruebas de entrada.
#2 Al parecer son diferentes. Tanto en las tallas -si, debería haberlos pequeños y punto pero no es así- como en la forma.
#2 El espacio debajo de las tetas. Lo más importante es el ajuste al contorno. Se pierde efectividad y si hay espacio entre el cuerpo y el chaleco. Éste tiene que quedar ajustado para que la fuerza del impacto de bala se reparta por la superficie. Si queda muy suelto puede provocar lesiones. En segundo lugar el masculino es mucho más incómodo para las mujeres y dificulta los movimientos de la agente. También las partes vitales que cubre la placa pueden quedar al descubierto si la agente corre y se mueve. Lo mismo sucedería si un hombre muy pequeño lleva un chaleco muy grande.
#2 Te contaré un secreto, las mujeres tienen tetas.
#16 *algunas
#25 todas.. y los hombres también.
A no ser que tengan una malformación de nacimiento o cirugía posterior.
#16 unas mas q otras
Ignoráis la denuncia de ella desde el momento que le dais más importancia a una supuesta falta de respeto que una denuncia legítima por negarle equipamiento por ser mujer, no creo que sea tan difícil de entender. Y es verdad que no tenéis cinco años, tenéis tres.
Manipulando, que es gerundio
La guardia civil terminará desapareciendo, no tiene sentido tener militarizadas las calles.
#15 Parece que la tendencia en occidente es a militarizar cada vez más a los cuerpos policiales.
#15 Por eso tampoco existen cuerpos similares llamados gendarmería o carabineros.
Dios, qué atrevida llega a ser la ignorancia.
#15 Terminará desapareciendo porque no tiene sentido habiendo ya un cuerpo de seguridad de casi iguales características (CNP). Y lo mismo con las distintas policías autonómicas, otro despropósito.
Nacional y Local, con eso debería bastar.