Puede que no nos demos cuenta, pero todo el mundo tiene consigo el mejor superordenador que existe sobre la faz de la tierra: nuestro cerebro. Por mucho que haya mejorado la fabricación de chips, estos siguen sin poder llegar al rendimiento puro del que es capaz nuestro órgano mas vital; sin embargo, este camino sigue recorriéndose, no sería de extrañar que en el futuro cercano los ordenadores sean capaces de superarnos.
#5 Te he votado positivo por la primera frase, aunque con el resto de lo que dices no estoy tan de acuerdo.
Me explico:
Creo que nuestro conocimiento del cerebro humano no es todavía suficiente, no es completo, y si esto es cierto la simulación que se intente hacer a día de hoy no sería válida, le faltarían cosas importantes que todavía desconocemos. Aunque yo podría estar equivocado y es posible que sepamos ya lo suficiente.
Creo que conocemos bastante bien (quizá suficientemente bien) los diferentes tipos de neuronas, y podemos conocer suficientemente bien cómo funciona cada una de ellas. Y podemos tener la potencia suficiente para simular millones de millones de ellas. ¿qué nos falta entonces? Creo que básicamente lo que falta es saber cómo se conectan. Aunque puede que falte algo más.
"el comportamiento del cerebro se parece tanto a un superordenador como un huevo a una castaña"
Es bastante cierto pero con matices importantes. Podríamos decir también que un avión o un cuadricóptero se parece a un pájaro como un huevo a una castaña... y sabemos que eso no implica que el avión no pueda volar. De hecho, los aviones vuelan, y más rápido que cualquier pájaro conocido. Tu frase parece sugerir que como son muy diferentes el superordenador jamás podrá hacer lo mismo (o algo equivalente) y no estoy de acuerdo con eso. Pero ojo, con lo que no estoy de acuerdo es con ese razonamiento... es decir, no afirmo con rotundidad que a pesar de ser diferentes sí podrá funcionar igual, sino que simplemente no podemos asegurar que es imposible.
"1. Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, es casi seguro que está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente está equivocado." Primera ley de Arthur C. Clarke sobre el avance científico.
A pesar de que los ordenadores son muy diferentes de los cerebros creo que cabe la posibilidad de que se pueda hacer.
> A pesar de que los ordenadores son muy diferentes de los cerebros creo que cabe la posibilidad de que se pueda hacer.
Isaac Asimov, Yo, Robot
Por partes:
1. Estaremos de acuerdo en que la inteligencia es una propiedad evolucionada de los animales y por tanto, es lícito plantearse su origen.
2. Así mismo, es una propiedad natural de los sistemas nerviosos de cierta complejidad.
3. La inteligencia humana es un caso anterior en el que no intrviene nigún factor que no sea material.
4. Si, es posible reproducir la inteligencia humana dado un dispositivo material con una compejidad equiparable al cerebro humano.
Los tres primeros puntos son incuestionables, pero el último requiere demostración...¿es posibe hacer que las máquinas sean inteligentes?
Si, Los ordenadores representan las únicas formas de inteligencia que han nacido siendo lógicas, pero no porque tiendan a parecerse a la inteligencia natural sino más bien a las redes neuronales de la cognición humana y hasta que no logremos que tengan la capacidad para explicar su propio razonamiento y su propia cognición seguiran siendo un imposible.
No sé muy bien si me explico. El tema es muy complejo como para desarrollarlo en unas cuantas líneas pero en charlas informales con matemáticos, programadores y neurólogos, la conclusión es que aun estamos en pañales en estas apasionantes disciplinas.
"Los tres primeros puntos son incuestionables, pero el último requiere demostración...¿es posibe hacer que las máquinas sean inteligentes?"
Seguro que hay mucha gente no estaría de acuerdo con alguno de los 3 primeros puntos jejeje (Y creo que no solamente los creacionistas) pero yo me inclino a pensar que son ciertos.
Comentaré sólo el 4.
Partiendo de los 3 primeros puntos como premisas (suponiéndolas ciertas) creo que el 4 puede obtenerse como conclusión. Veamos. El punto 3 dice que "no interviene ningún factor que no sea material"... Corrígeme si me equivoco, eso significa que la inteligencia surgiría de propiedades / leyes puramente naturales, de lo material.
Un matiz importante: no digo que material sea equivalente a "determinista".
En el libro "La nueva mente del emperador", de Penrose, se dice que la mente humana podría ser resultado de procesos cuánticos. Es decir, algo intrínsecamente digamos "aleatorio", no determinista. Penrose parece concluir que eso implica que no se puede conseguir Inteligencia Artificial en su sentido fuerte. Pero yo siempre digo lo mismo: quizá no se pueda con ordenadores "tradicionales" (como el ordenador del que se habla aquí) pero quizá sí con ordenadores cuánticos.
De todas formas, sea como sea el funcionamiento material / natural / físico del cerebro humano (sea cuántico o no, etc) a mi me parece bastante evidente que es posible hacer otro sistema natural idéntico pero artificial. Bastaría conseguir tener los mismos átomos con igual estado cuántico colocados en los mismos sitios (no hablo del mismo lugar exacto del espacio sino de posiciones relativas idénticas). Creo que físicamente hay fuertes razones para esperar que el sistema que sea copia de un cerebro real se comportará como el sistema original. Y de esta forma ya tenemos probado el punto 4: un sistema material que tendría inteligencia equivalente (se comportaría igual) a la inteligencia humana y que no es un sistema "natural", surgido del modo tradicional biológico, sino que sería "artificial", construido por humanos.
"hasta que no logremos que tengan la capacidad para explicar su propio razonamiento y su propia cognición seguiran siendo un imposible."
Como ya dije la palabra imposible no me gusta. A menos que se demuestre, claro, cosa que considero que no has hecho.
Para mi es equivalente a los que decían que era imposible hacer un artilugio mecánico artificial que volase... y apoyaban dicha afirmación en que las cosas más pesadas que el aire caen por la ley de la gravedad. Y eso que sabían que un pájaro era más pesado que el aire... pero ni con esas desistían en afirmar que era IMPOSIBLE.
En el caso del cerebro humano sabemos que hay algo que tiene inteligencia humana y muchos suponemos o nos parece evidente que no es debida a nada que no sea "material" / "físico" / "natural". ¿Por qué afirmar que es IMPOSIBLE que se pueda conseguir la inteligencia con cosas materiales si tenemos la evidencia palpable en el cerebro humano? Para mi es lo mismo que el ejemplo del pájaro.
"aun estamos en pañales en estas apasionantes disciplinas"
Pues mira en esto estoy de acuerdo. Pero es sólo intuición mía ¿eh? No puedo demostrar que estemos totalmente en pañales (quizá se sepa ya lo suficiente) pero tengo la intuición de que nos falta mucho por recorrer... y no en potencia de cálculo bruta sino en los detalles.
Por volver al símil con los aviones, diría que intuyo que estamos cerca de tener los motores del avión y el combustible necesario para que eso se eleve... pero nos faltan conocimientos sobre el volar en sí mismo, sobre aerodinámica, las formas de las alas, estabilidad en el aire... para que no se estrelle y vuele de verdad.
Artículos como este es como si en el siglo XVIII dijesen: estamos cerca de tener motores no muy pesados y combustibles potentes así que ya está, tendremos máquinas voladoras... y digo yo: tener máquinas voladoras no creo que sea imposible pero lo de que estamos cerca sólo por eso tampoco creo que sea cierto, nos faltan algunos detalles más.
Para simular algo hace falta saber como funciona. Además por lo que sabemos hasta ahora, el comportamiento del cerebro se parece tanto a un superordenador como un huevo a una castaña. El día que simulen fielmente el cerebro de un raton será una autentica revolución para la ciencia y -ojala me equivoque- me extrañaría muchísimo ver semejante proeza en el transcurso de mi vida.
Además, en ese artículo de ABC de agosto dice que las conexiones fueron puestas al azar... Menuda chapuza jajaja
Es lo que decía: conocemos diferentes tipos de neuronas, conocemos como funciona cada una por separado pero no sabemos cómo se forma la estructura de la red y me temo mucho que eso también es muy importante. Es algo similar a decir: sabemos las células del cuerpo humano (células de piel, de músculo, neuronas) y las juntamos al azar y ya tenemos un cuerpo humano Pues no, tendrás células del ojo al lado del pancreas que no verá una mierda, tendrás piel dentro del cerebro, músculos en el cerebro, etc... menudo batiburrillo.
Comentarios
Si partimos de la base de que comparar el cerebro con un ordenador es un grandísimo error...todo lo demás es paja.
#1@muchapaja?
#2 Por no alargar mucho el tema, lee algo de AI y luego hablamos o de momento. goto -> Las diferencias entre cerebro y ordenador
Las diferencias entre cerebro y ordenador
scienceblogs.com#5 Te he votado positivo por la primera frase, aunque con el resto de lo que dices no estoy tan de acuerdo.
Me explico:
Creo que nuestro conocimiento del cerebro humano no es todavía suficiente, no es completo, y si esto es cierto la simulación que se intente hacer a día de hoy no sería válida, le faltarían cosas importantes que todavía desconocemos. Aunque yo podría estar equivocado y es posible que sepamos ya lo suficiente.
Creo que conocemos bastante bien (quizá suficientemente bien) los diferentes tipos de neuronas, y podemos conocer suficientemente bien cómo funciona cada una de ellas. Y podemos tener la potencia suficiente para simular millones de millones de ellas. ¿qué nos falta entonces? Creo que básicamente lo que falta es saber cómo se conectan. Aunque puede que falte algo más.
"el comportamiento del cerebro se parece tanto a un superordenador como un huevo a una castaña"
Es bastante cierto pero con matices importantes. Podríamos decir también que un avión o un cuadricóptero se parece a un pájaro como un huevo a una castaña... y sabemos que eso no implica que el avión no pueda volar. De hecho, los aviones vuelan, y más rápido que cualquier pájaro conocido. Tu frase parece sugerir que como son muy diferentes el superordenador jamás podrá hacer lo mismo (o algo equivalente) y no estoy de acuerdo con eso. Pero ojo, con lo que no estoy de acuerdo es con ese razonamiento... es decir, no afirmo con rotundidad que a pesar de ser diferentes sí podrá funcionar igual, sino que simplemente no podemos asegurar que es imposible.
"1. Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, es casi seguro que está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente está equivocado." Primera ley de Arthur C. Clarke sobre el avance científico.
A pesar de que los ordenadores son muy diferentes de los cerebros creo que cabe la posibilidad de que se pueda hacer.
cc #1 #4
#9 #4
> A pesar de que los ordenadores son muy diferentes de los cerebros creo que cabe la posibilidad de que se pueda hacer.
Isaac Asimov, Yo, Robot
Por partes:
1. Estaremos de acuerdo en que la inteligencia es una propiedad evolucionada de los animales y por tanto, es lícito plantearse su origen.
2. Así mismo, es una propiedad natural de los sistemas nerviosos de cierta complejidad.
3. La inteligencia humana es un caso anterior en el que no intrviene nigún factor que no sea material.
4. Si, es posible reproducir la inteligencia humana dado un dispositivo material con una compejidad equiparable al cerebro humano.
Los tres primeros puntos son incuestionables, pero el último requiere demostración...¿es posibe hacer que las máquinas sean inteligentes?
Si, Los ordenadores representan las únicas formas de inteligencia que han nacido siendo lógicas, pero no porque tiendan a parecerse a la inteligencia natural sino más bien a las redes neuronales de la cognición humana y hasta que no logremos que tengan la capacidad para explicar su propio razonamiento y su propia cognición seguiran siendo un imposible.
No sé muy bien si me explico. El tema es muy complejo como para desarrollarlo en unas cuantas líneas pero en charlas informales con matemáticos, programadores y neurólogos, la conclusión es que aun estamos en pañales en estas apasionantes disciplinas.
#11
"Los tres primeros puntos son incuestionables, pero el último requiere demostración...¿es posibe hacer que las máquinas sean inteligentes?"
Seguro que hay mucha gente no estaría de acuerdo con alguno de los 3 primeros puntos jejeje (Y creo que no solamente los creacionistas) pero yo me inclino a pensar que son ciertos.
Comentaré sólo el 4.
Partiendo de los 3 primeros puntos como premisas (suponiéndolas ciertas) creo que el 4 puede obtenerse como conclusión. Veamos. El punto 3 dice que "no interviene ningún factor que no sea material"... Corrígeme si me equivoco, eso significa que la inteligencia surgiría de propiedades / leyes puramente naturales, de lo material.
Un matiz importante: no digo que material sea equivalente a "determinista".
En el libro "La nueva mente del emperador", de Penrose, se dice que la mente humana podría ser resultado de procesos cuánticos. Es decir, algo intrínsecamente
digamos"aleatorio", no determinista. Penrose parece concluir que eso implica que no se puede conseguir Inteligencia Artificial en su sentido fuerte. Pero yo siempre digo lo mismo: quizá no se pueda con ordenadores "tradicionales" (como el ordenador del que se habla aquí) pero quizá sí con ordenadores cuánticos.De todas formas, sea como sea el funcionamiento material / natural / físico del cerebro humano (sea cuántico o no, etc) a mi me parece bastante evidente que es posible hacer otro sistema natural idéntico pero artificial. Bastaría conseguir tener los mismos átomos con igual estado cuántico colocados en los mismos sitios (no hablo del mismo lugar exacto del espacio sino de posiciones relativas idénticas). Creo que físicamente hay fuertes razones para esperar que el sistema que sea copia de un cerebro real se comportará como el sistema original. Y de esta forma ya tenemos probado el punto 4: un sistema material que tendría inteligencia equivalente (se comportaría igual) a la inteligencia humana y que no es un sistema "natural", surgido del modo tradicional biológico, sino que sería "artificial", construido por humanos.
"hasta que no logremos que tengan la capacidad para explicar su propio razonamiento y su propia cognición seguiran siendo un imposible."
Como ya dije la palabra imposible no me gusta. A menos que se demuestre, claro, cosa que considero que no has hecho.
Para mi es equivalente a los que decían que era imposible hacer un artilugio mecánico artificial que volase... y apoyaban dicha afirmación en que las cosas más pesadas que el aire caen por la ley de la gravedad. Y eso que sabían que un pájaro era más pesado que el aire... pero ni con esas desistían en afirmar que era IMPOSIBLE.
En el caso del cerebro humano sabemos que hay algo que tiene inteligencia humana y muchos suponemos o nos parece evidente que no es debida a nada que no sea "material" / "físico" / "natural". ¿Por qué afirmar que es IMPOSIBLE que se pueda conseguir la inteligencia con cosas materiales si tenemos la evidencia palpable en el cerebro humano? Para mi es lo mismo que el ejemplo del pájaro.
"aun estamos en pañales en estas apasionantes disciplinas"
Pues mira en esto estoy de acuerdo. Pero es sólo intuición mía ¿eh? No puedo demostrar que estemos totalmente en pañales (quizá se sepa ya lo suficiente) pero tengo la intuición de que nos falta mucho por recorrer... y no en potencia de cálculo bruta sino en los detalles.
Por volver al símil con los aviones, diría que intuyo que estamos cerca de tener los motores del avión y el combustible necesario para que eso se eleve... pero nos faltan conocimientos sobre el volar en sí mismo, sobre aerodinámica, las formas de las alas, estabilidad en el aire... para que no se estrelle y vuele de verdad.
Artículos como este es como si en el siglo XVIII dijesen: estamos cerca de tener motores no muy pesados y combustibles potentes así que ya está, tendremos máquinas voladoras... y digo yo: tener máquinas voladoras no creo que sea imposible pero lo de que estamos cerca sólo por eso tampoco creo que sea cierto, nos faltan algunos detalles más.
¿Y cuánto tiempo tardaría un cerebro humano en simular un segundo de otro cerebro humano? Están comparando churras con merinas.
Simular un segundo de actividad en un músculo o un riñón también costaría mucho tiempo y no significa que éstos tengan potencia de cómputo.
#1 No es un error tan grande.
#3 o cuanto tardaría el mejor cerebro humano en simular un segundo de un procesador cutre.
Seguro que tardará menos simulando el de Ana Botella.
#6 Un Spectrum simula siete segundos del funcionamiento de su cerebro en un solo segundo
Para simular algo hace falta saber como funciona. Además por lo que sabemos hasta ahora, el comportamiento del cerebro se parece tanto a un superordenador como un huevo a una castaña. El día que simulen fielmente el cerebro de un raton será una autentica revolución para la ciencia y -ojala me equivoque- me extrañaría muchísimo ver semejante proeza en el transcurso de mi vida.
#0 Se... ya lo dice esta noticia de Agosto...
Un súperordenador tarda 40 minutos en simular un segundo de actividad cerebral
Un súperordenador tarda 40 minutos en simular un s...
abc.es#13 ooops buen apunte.
Pues no, tendrás células del ojo al lado del pancreas que no verá una mierda, tendrás piel dentro del cerebro, músculos en el cerebro, etc... menudo batiburrillo.
Además, en ese artículo de ABC de agosto dice que las conexiones fueron puestas al azar... Menuda chapuza jajaja
Es lo que decía: conocemos diferentes tipos de neuronas, conocemos como funciona cada una por separado pero no sabemos cómo se forma la estructura de la red y me temo mucho que eso también es muy importante. Es algo similar a decir: sabemos las células del cuerpo humano (células de piel, de músculo, neuronas) y las juntamos al azar y ya tenemos un cuerpo humano
Un articulo para Peperos... que se creen tó...