Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
«debemos pensar que los traficantes, o parte de ellos, se trasladarían a otras actividades con lo que la delincuencia cambiaría de artículo del Código Penal para pasarse a otros más nocivos, peligrosos y violentos»
Puede (algunos imbéciles hablan del tráfico de especies protegidas y otras monsergas), pero ninguno tan lucrativo como el de las drogas prohibidas. Ya habrá tiempo de ocuparse de estos supuestos problemas cuando surjan (si surgen), pero lo que urge ahora es terminar con este
Puede (algunos imbéciles hablan del tráfico de especies protegidas y otras monsergas), pero ninguno tan lucrativo como el de las drogas prohibidas. Ya habrá tiempo de ocuparse de estos supuestos problemas cuando surjan (si surgen), pero lo que urge ahora es terminar con este
Comentarios
#2 Hablamos de legalizar un delito sin víctima ("victimless crime"). Un delito creado artificialmente por las leyes prohibicionistas -no faltan los anormales que equiparan la legalización de las drogas a la legalización del robo, el asesinato o la violación.
#6 A mí no me convenzas. Lo que se explica ahí es pro qué se llegaron a prohibir. Te recuerdo que hasta 1925 no había drogas prohibidas....
CC #3
#7 El sistema de control de estupefacientes empieza a gestarse mucho antes, con la Convención de la Haya de 1912.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_Internacional_del_Opio
No veo que en el artículo se explique cómo se llegaron a prohibir los estupefacientes, una cuestión complejísima y multifactorial. Para un análisis exhaustivo del proceso (lleno de despropósitos y episodios chuscos) que llevó a la prohibición del cannabis, nada mejor que este documento del TNI
Drogas y Democracia | Auge y caída de la prohibición del cannabis
http://www.tni.org/es/briefing/auge-y-caida-de-la-prohibicion-del-cannabis
#6 Una pregunta: ¿las drogas -voy a entrar en las duras, porque con las blandas el razonamiento es más difuso, y por tanto también el debate- no generan víctimas?
#15 No suelo usar esa clasificación porque no va a ninguna parte, pero las "víctimas" de las drogas suelen ser en la mayoría de los casos víctimas de sus propios impulsos, no de sustancias inertes que necesitan de nuestra voluntad para introducirse en nuestros cuerpos. La prohibición sí que genera incontables víctimas involuntarias.
#18 Son víctimas de unos impulsos... que no les llevarían a ningún peligro si no se metieran esas drogas en el cuerpo. Muchos tenemos vicios y obsesiones: yo me muerdo las uñas, paso demasiado tiempo pegado a Internet... Seguramente si entrara en contacto con las drogas me pudriría en seguida. Pero, si no hubiera droga a mi alcance, esto nunca pasaría. También hay que tener en cuenta que hay vicios y obsesiones que sólo perjudican poco a poco y más fáciles de desenganchar. El problema de las drogas es que te llevan al abismo en muy poco tiempo, muy dramáticamente y con poca capacidad para desengancharte. Hay gente, de hecho, que las toma por simple cuestión recreacional, sin ningún perfil de riesgo, y sin embargo sus vidas cambian drásticamente para siempre.
Probablemente me dirás que para eso está la educación, y demás... A mí, como persona un poco pegado a los ámbitos sanitarios, me resulta difícil de creer que, estando las drogas duras legalizadas, la sociedad estaría mandando un mensaje sobre la peligrosidad que tienen.
Y que conste que no tengo una opinión clara sobre la legalización de las drogas, pero tengo claro que una de las prioridades (si no la que más) es disminuir la drogadicción. Prefiero que gasten sus impulsos en morderse las uñas (es un poner).
#19 Si estás pegado a los ámbitos sanitarios deberías pensar en la prohibición como en un fármaco e indagar sobre sus efectos secundarios y cuando hayas indagado lo bastante, entenderás que superan, y de qué manera, a los efectos buscados. Lo que se hace con estos medicamentos es retirarlos, no mantenerlos en la farmacopea contra viento y marea
#21 No entiendo el razonamiento, no sé si es cosa mía. Precisamente, si a un fármaco con altos efectos secundarios se le retira (y, por tanto, se prohíbe su uso), ¿por qué no hacer lo mismo con las drogas?¿Cuál es el sentido, entonces, de legalizarlas?
#22 El razonamiento consiste en tomar en consideración los efectos secundarios de la Purga de Benito que es la prohibición
http://www.countthecosts.org/es/los-siete-costos/c%C3%B3mo-contar-los-costos
#23 Sigo sin estar seguro de si permitiendo la legalización no vamos a aumentar el número de drogadictos (al convertirlo en una actividad legal más permitida y avalada por los poderes públicos), en contraste con lo que podríamos hacer si la persecución contra las drogas se hiciera mejor.
«debemos pensar que los traficantes, o parte de ellos, se trasladarían a otras actividades con lo que la delincuencia cambiaría de artículo del Código Penal para pasarse a otros más nocivos, peligrosos y violentos»
Puede (algunos imbéciles hablan del tráfico de especies protegidas y otras monsergas), pero ninguno tan lucrativo como el de las drogas prohibidas. Ya habrá tiempo de ocuparse de estos supuestos problemas cuando surjan (si surgen), pero lo que urge ahora es terminar con este
#1 Yo no te digo que no, pero legalizar un delito (que es una bobada) no hace honrado al delincuente, sino que lo obliga a buscar otro modo de vida fácil y lucrativo. El razonamiento no es malo....
#2 Por hacer un chiste fácil, podrían dedicarse a la política.
#2 Para que tu premisa de que legalizar un delito no hace honrado al delincuente sea válida debes poder demostrar que ese delito es un delito para cada caso concreto en profundidad, el resto son quimeras y numeritos de quien justifica el hambre en el mundo desde su ferrari porque son unos vagos (no hablo de ti que no te conozco, sino de lo que hace pensar tu comentario). ¿Debe ser delito obligar a las personas a verse obligadas a comprar a gente irresponsable que les vende droga con extra de que cojones es esto?
El titular es una mierda. No todas las drogas (ni mucho menos) son ilegales.
Todo esto asume algo falso, la propia conciencia del individuo.
El menudeo o trafico de drogas es un delito sin sangre, de hecho sin perjuicio para el comprador (Al menos no mas del que voluntariamente asume). Un camellete puede ser un gitano macarra que te llegue a sacar una navaja si te pasas de listo, pero la gran mayoria de la gente (incluso la mala gente), seria incapaz de secuestrar o extorsionar.
Ellos son comerciantes, aunque al margen del gobierno. No son criminales, si no delincuentes.
El artículo es una chorradas como una casa
Según los enfoques que contiene el artículo, la literatura, la ciencia, el pensamiento... se hubiesen perdido a muchos grandes que supuestamente acabarían convertidos en Soylent Green. No se si esta panda de liberales del renuncio a Rilke por mi Ferrari valora la posibilidad de que por culpa del esquema del pensamiento anterior es posible que estén perpetuando la narcopoliticoguerrilla de asesinatos en México al lado del mayor y mayor mercado civilizado del mundo.
El escenario de ley seca del que habla el articulo no es el mismo que el actual.
Me parece bastante ridículo pensar que un camello se pasaría a asaltar casas (por poner un ejemplo) si no pudiese vender droga. Creo que el texto va bien encaminado en cuanto a que un camello quiere pasta rápida y sin mucho esfuerzo, pero de aquí a cometer otros delitos va un trecho. Si de caso, diría que en un mundo con las drogas legalizadas, un excamello se metería a especulador de cosas pequeñas (coches, motos, etc.), en estafas piramidales y cosas así.
No creo que un camello llegue a la decisión de ser camello diciendo "a ver, como soy un macarra y no quiero ser legal, a ver qué puedo hacer que sea ilegal y que me dé pasta... Mmm... Ya sé, seré camello". Llega a esa decisión por la pasta, no por la ilegalidad.
Relacionada. Ahora mismo en pendientes. Los cárteles de la droga mexicanos ya "sufren" los efectos de la legalización de la marihuana
Los cárteles de la droga mexicanos ya "sufren...
voicesofliberty.comY que nadie me malinterprete, respeto el mensaje prohibicionista. Entiendo la dificultad y necesidad de regular el acceso a determinadas sustancias. Entre otras cosas, el cerebro humano es la herramienta mas delicada y potente que conozco.
#0 De verdad, de verdad, valiente sarta de despropósitos.
"La penalización del tráfico de drogas sirve mayormente para identificar a los individuos antisociales que consideran más fácil y lucrativo vivir al margen de la ley que tratar de integrase en el sistema económico. El tráfico de drogas es arriesgado (precisamente porque está perseguido penalmente) pero es cómodo, y muy lucrativo. La idea del Estado es, precisamente, identificar y penalizar a los individuos que prefieren un modo de vida fuera de la ley, pero lucrativo y sin trabajar. Osea, sirve para señalar a los delincuentes en potencia."
Ante tanta ignorancia, falta de empatía, simplicidad y otras es difícil saber por donde empezar. Dan ganas de llorar.
Ya ha aumentado un huevo el número de consumidores bajo la prohibición. Entre 1996 y 2006 (ver imagen) se duplicó el número de consumidores adolescentes de cannabis en España, sin que nadie considerara esto como un motivo para cambiar de política. Tampoco debería serlo, pues, si se dieran aumentos bajo un régimen de regulación. Es más, si la prohibición viene durando unos 50 años, también habría que dar ese margen a la desprohibición. Y hay otras consideraciones dignas de ser tomadas en cuenta, aparte de los aumentos en el consumo (ver enlace de mi comentario anterior), y ahí no hay discusión posible.
Me parece un razonamiento muy simplista.
Todos hemos tenidos compañeros de instituto o universidad que se dedicaban a pasar mayor o menor cantidad de sustancias. Cuantos de ellos han acabado pasando a mayores? Cuantos de ellos han seguido con el negociete en cuanto se les ha presentado la oportunidad de ganar dinero honradamente? En mi caso, la experiencia habla en contra del razonamiento del artículo, ninguno/ todos.
De hecho conozco a gente que ha empezado a pasar maría tras agotar el paro y no haber conseguido trabajo. Estas personas no desean dinero fácil sino un medio para ganarse la vida.
#16 Exacto. Si las drogas fuesen legales, tras acabar el paro, ¿en qué se meterían?
#17 En este caso, una legalización de las drogas crearía nuevos puestos de trabajo, puestos para los que estas personas ya tienen experiencia. Las personas que conozco que están trapicheando supongo que intensificarían otras actividades clandestinas con las que ya coquetean ocasionalmente, por ejemplo: taxista ilegal.
Los que gobiernan lo hacen en función de sus necesidades. Entrar a robar a chalets que merezcan la pena ser robados o secuestrar a gente que merezca la pena ser secuestrada son palabras mayores. No veo a nuestros queridos dirigentes legislando con la mente puesta en un fulano al que le entran en casa para roban cosas que cubre un seguro de hogar o en un hortelano al que le roban las naranjas para venderlas en el mercadillo. Sin una fuerte evidencia que relacione un aumento de crímenes que perjudiquen a la clase dirigente con la legalización de las drogas este razonamiento no me resulta convincente.
O sea, que debemos ser todos ovejas del rebaño,
#5 Hay algo de eso. Y cuando alguno da señales de querer ser lobo, se le sacude una hostia. Es la idea original, más o menos...