Si la relatividad estuviera equivocada, no existirían los átomos. No existiría, por tanto, la vida y más aún, no existirían planetas, ni estrellas, ni nada. Es más. Si la relatividad fuese errónea, no existiríamos nosotros.....
Sabemos que la teoría de la relatividad tiene lagunas, no puede explicar muchos fenómenos cuánticos. En efecto, la relatividad se equivoca, su alcance es limitado.
El orden sería:
* Teoría de la Relatividad
* Teoría de Física Cuántica
* Teoría de la Información
* Teoría de la Información Cuántica
#6
Claro que no, es como si dices que la termodinámica no puede explicar la dinámica del sólido rígido, evidentemente, porque este no es su objetivo.
La relatividad explica lo que explica, no es una teoría del todo y por tanto no puedes pretender que lo explique todo, pero en su ámbito es correcta, y tiene que serlo, pues de lo contrario no podríamos existir cómo tal(que es lo que dice el artículo)
#4
A nivel macroscópico tal vez, pero a nivel cuántico no.
La Relatividad no puede explicar el principio de superposición, el entrelazado cuántico, la dualidad onda-corpúsculo...
Prueba a explicar el ejemplo del gato de Schrödinger mediante las leyes de la relatividad, a ver si puedes
Disclaimer: No soy físico ni tengo conocimientos formales en física cuántica, así que igual el gambazo lo estoy metiendo yo. En tal caso, agradecería infinitamente que me diéseis referencias
#7
Siguiendo ese razonamiento:
* la mecánica clásica tampoco está "equivocada", basta con reducir su ámbito hasta el que sí explica
* si la mecánica clásica estuviese equivocada, tampoco "existiríamos"
La justificación de "lo explica en su ámbito" no me parece buena, puesto que el "ámbito" se ha modificado una vez cambiado el paradigma.
Por ejemplo:
* durante el paradigma de la mecánica clásica, se piensa que "lo explica todo (todos los ámbitos)". Al cambiar al paradigma de la relativista, se reduce el ámbito de la clásica (para explique correctamente "su ámbito"), y se piensa que la relativista "lo explica todo".
El ejemplo es genérico, y funciona para cualquier otro cambio de paradigma anterior o posterior.
Puesto que el "ámbito" se ha reducido una vez refutado el paradigma, considero que sí que había cierta equivocación.
un poco exagerada (solo he leído la entradilla) la deducción.
Seguramente en el siglo XVI decían lo mismo cambiando la palabra "relatividad" por "Dios"
Lee el artículo entero, lo que quiere decir, es que la relatividad no puede estar equivocada cómo teoría, puede ser incompleta, o estar restringida a ciertos ámbitos, pero si estuviera equivocada significaría que no podría existir nada.
#9 La mecánica clásica no está equivocada, exáctamente funciona macroscópicamente y a velocidades no relativistas. No se esta diciendo que la relatividad explique todo, ni que sea la teoría más completa en su propio ámbito, se está diciendo que los postulados sobre los que se basa, y las cosas que predice son ciertas, porque sino no podría existir nada de lo que conocemos.
La mecánica clásica explica los movimientos de distintos objetos, pero no tiene postulados acerca de la naturaleza de la materia, asi que no es comparable a esto.
#10 La ley de gravitación universal se equivoca en ciertos aspectos, de hecho la relatividad general es una teoría de gravitación que corrige esos errores.
Comentarios
TL;DR;
La entradilla exagera.
Sabemos que la teoría de la relatividad tiene lagunas, no puede explicar muchos fenómenos cuánticos. En efecto, la relatividad se equivoca, su alcance es limitado.
El orden sería:
* Teoría de la Relatividad
* Teoría de Física Cuántica
* Teoría de la Información
* Teoría de la Información Cuántica
Estoy completamente de acuerdo con casi todo lo que subyace bajo las críticas que se están haciendo.
La teoría de la relatividad es una teoría para explicar fenómenos físicos.
En consecuencia, puede estar radicalmente equivocada sin que se produzcan los resultados que el artículo supone.
Otra cosa es lo que pasaría si no se produjesen esos fenómenos físicos que la teoría intenta explicar. O si en lugar de esos fueran otros.
Pero que una teoría se equivoque no afecta en absoluto a los fenómenos físicos. Dejaría de explicarlos, y punto.
#6
Claro que no, es como si dices que la termodinámica no puede explicar la dinámica del sólido rígido, evidentemente, porque este no es su objetivo.
La relatividad explica lo que explica, no es una teoría del todo y por tanto no puedes pretender que lo explique todo, pero en su ámbito es correcta, y tiene que serlo, pues de lo contrario no podríamos existir cómo tal(que es lo que dice el artículo)
Pero entonces... ¿Está equivocada o no? Es que estoy negociando el finiquito y es por darle una hostia o no a mi jefe...
#4
A nivel macroscópico tal vez, pero a nivel cuántico no.
La Relatividad no puede explicar el principio de superposición, el entrelazado cuántico, la dualidad onda-corpúsculo...
Prueba a explicar el ejemplo del gato de Schrödinger mediante las leyes de la relatividad, a ver si puedes
Disclaimer: No soy físico ni tengo conocimientos formales en física cuántica, así que igual el gambazo lo estoy metiendo yo. En tal caso, agradecería infinitamente que me diéseis referencias
#7
Siguiendo ese razonamiento:
* la mecánica clásica tampoco está "equivocada", basta con reducir su ámbito hasta el que sí explica
* si la mecánica clásica estuviese equivocada, tampoco "existiríamos"
La justificación de "lo explica en su ámbito" no me parece buena, puesto que el "ámbito" se ha modificado una vez cambiado el paradigma.
Por ejemplo:
* durante el paradigma de la mecánica clásica, se piensa que "lo explica todo (todos los ámbitos)". Al cambiar al paradigma de la relativista, se reduce el ámbito de la clásica (para explique correctamente "su ámbito"), y se piensa que la relativista "lo explica todo".
El ejemplo es genérico, y funciona para cualquier otro cambio de paradigma anterior o posterior.
Puesto que el "ámbito" se ha reducido una vez refutado el paradigma, considero que sí que había cierta equivocación.
un poco exagerada (solo he leído la entradilla) la deducción.
Seguramente en el siglo XVI decían lo mismo cambiando la palabra "relatividad" por "Dios"
#4 a eso me refiero, que no hayan encontrado otra forma de explicarlo, no significa que no exista otra forma de explicarlo...
Lee el artículo entero, lo que quiere decir, es que la relatividad no puede estar equivocada cómo teoría, puede ser incompleta, o estar restringida a ciertos ámbitos, pero si estuviera equivocada significaría que no podría existir nada.
#0 Si la ley de gravitación universal se equivocara, estaríamos todos flotando ahora mismo.
#9 La mecánica clásica no está equivocada, exáctamente funciona macroscópicamente y a velocidades no relativistas. No se esta diciendo que la relatividad explique todo, ni que sea la teoría más completa en su propio ámbito, se está diciendo que los postulados sobre los que se basa, y las cosas que predice son ciertas, porque sino no podría existir nada de lo que conocemos.
La mecánica clásica explica los movimientos de distintos objetos, pero no tiene postulados acerca de la naturaleza de la materia, asi que no es comparable a esto.
#10 La ley de gravitación universal se equivoca en ciertos aspectos, de hecho la relatividad general es una teoría de gravitación que corrige esos errores.
#4 De hecho es más que sospechoso que la relatividad está equivocada, pero no pasa nada. Antes de que existiese ya había universo y lo habrá después.