#16 Que... Negativo a todo el que no piense como tu?
Y ahora dime como narices va a bajar nada cuando ademas de tener X estudios (todos los no oficiales) diciendo que eso no funciona, a unos metros de donde has modificados las velocidades "por la contaminacion" tenemos plantas industriales, un precioso aeropuerto internacional, etc...?
P.D. Explicale eso al ordenador de mi coche, el que entre otras cosas marca los consumos, pq no esta de acuerdo contigo.
#8#9 Pero estamos de acuerdo en que la "autora intelectual" de la frase es la Sra.Lovejoy no? (tenia usted razon con el nombre #8, google me la jugo )
#10 El problema es que todos los informes que no dependen directamente de la conselleria del señor Saura dicen que la nueva velocidad afecta entre poco y nada a la contaminacion, por eso es tan buena excusa el "lo cambiaremos cuando baje", pq sorpresa, no va a bajar.
#5 La cita es de los Simpsons, pero no de Homer, es de la Sra.Lobjoy
Volviendo a la noticia, cualquier excusa sera buena para seguir recaudando, pq lo de que los ingresos de esos radares han subido como la espuma no lo explican no?
P.D: No os olvideis de los gatitos del area metropolitana, que tb sufren.
Puto pusilánime...
PROHIBID LO VEHÍCULOS A MOTOR, ! VIVE DIOS !, son ingenios del diablo. El armaggedon está próximo. Montad todos en vuestros corceles para atravesar la tierra media y llegar al ojo de Saurón.
#16 no sabes de lo que hablas macho echar la culpa de la contaminación a los coches es como decir que la culpa es de los humanos por vivir en el planeta tierra, por no hablar de la climatología, las grandes empresas, etc... que sí que contribuye nadie lo niega, pero decir que todos los males son debidos a los coches tiene un nombre, se llama HIPOCRESIA y los que la defienden se llaman HIPOCRITAS... es poner una tirita donde hace falta una venda...
#10 En otros paises han retirado la medida de los límites bajos (Suecia? creoq ue salió aquí) porque no solo no se contamina menos y se seguen creando atascos (y además se tarda más en llegar a los sitios). Si no que en algunos casos la contaminación es más alta.
No se da en torno a la opinion... Por eso yo tambien te he votado negativo cobet, se da en torno a si alguien dice frases racistas, machistas o hace alusión favor de la violencia.
No por la opinion, la opinión es simplemente si te gustas la vota y si no no.
No se puede votar negativo a quien no piense como tu, hay que respetarlo. Por que si todo el mundo pensase igual, este seria un mundo muy aburrido.
Para medirlo con el ordenador de abordo, debes realizar la medida en el mismo sitio, por ej. del kilometro x al kilometro tal pones quinta y vas intentando mantener la velocidad con los menores cambios posibles a 120 km/h y el siguiente día a 80km/h. Si lo haces así estoy seguro de que tu ordenador respaldará la realidad.
Son estudios falsos que suelen partir de ir en 4a a 80 km/h, para que el consumo quede parecido.
No obstante en cuanto al aeropuerto sí te doy la razón, y es que el tráfico aereo es el más contaminante (para la misma cantidad de pasajeros*km), muy por encima del coche, y no sólo no se adoptan medidas para limitarlo, sino que al revés está subvencionado respecto a los otros vehículos, pues los aviones no pagan el impuesto que tú si pagas por el combustible...
P.D.: Pensaba que el voto en los comentarios se daba en torno a la opinión...
No te he dicho que funcione mal, sino como debes medirlo, si no quieres que la medida sea disparatada (según la pendiente del tramo de carretera). En el enlace del RACC (cuya neutralidad en el tema es mucho menor que la de Saura, quien si dudará podría simplemente pasar de la normativa y quedar bien), sólo hace referencia a un estudio del ADAC (parte también interesada y no científica...) que no dice bajo que condiciones se realiza (marcha) y probablemente incida en los errores que he señalado.
Lo de la contaminación no lo dice Saura, lo dicen los libros de eficiencia en el transporte.
Y a partir de 0.31, por encima de 70 km/h la potencia útil del coche se emplea para vencer principalmente la fuerza de resistencia aerodinámica (mucho más que la de rozamiento que por ej. a 100 km/h ya sería bastante pequeña en comparación). La resistencia aerodinámica es proporcional a la velocidad, con lo que a grandes velocidades la resistencia total al mov. del coche será proporcional a la velocidad del mismo, y ello implica que la potencia demandada al coche sea proporcional al cubo de la velocidad del coche!!. Puedes buscar en google sobre aerodinámica y verás que no me lo saco de la manga.
Por cierto si la Cx vale 0.37 (puedes ver a que corresponde en la tabla anexa), la velocidad en que la resistencia aerodinámica crece por encima de la de rozamiento desciende a 45 km/h, y tan sólo a 80 km/h sería la fuerza principal.
Aparte del insulto, no sé que es lo que aportas con tu mensaje vicious... ¿Qué quieres decir que los coches no son uno de los principales generadores de contaminación en nuestra sociedad y de consumo de recursos energéticos fósiles? No he dicho que no hayan otros actores, como el consumo eléctrico y la industria. Pero el coche es uno de los componentes principales, y el más fácil de reducir mediante sistemas públicos de transporte, como pasa en muchos otros países, donde no es el medio mayoritario.
No, precisamente lo que hay que hacer es una mejor planificación de en que se usa el vehículo, lo que es absurdo e insostenible es usar un vehiculo diseñado para 4 o 5 ocupantes, sólo con uno y para una variedad de usos que llegan a incluir habitualmente transportarnos a un gimnasio a correr en una cinta... La mayor parte de los viajes de coche pueden sustituirse simplemente por transporte público, andar y/o bicicleta, lo cuál no quiere decir que todos puedan sustituirse, ni que en algunos casos no sea más aconsejable el empleo del coche. Lo que no se puede hacer es seguir "huyendo hacia adelante" mediante un modo de transporte que además de agresivo está condenado a desaparecer por el simple hecho de que los recursos fósiles son finitos. Y cuanto antes empecemos a adaptarnos en mejor situación estaremos. Por ahora a nivel europeo, en esto estamos bastante a la cola, debemos ser de los países con un peor sistema de transporte público.
que alguien dé un dato que sea má fiable, y a este señor, que le compren un curso de cultura de CCC... para que vaya empezando... que no se escuchaba una excusa tan mala, desde que Fraga se metió en Palomares, y hoy en día sigue estando contaminada radiactivamente...
Pues a mi me parece razonable, y cuando la medida lleve más tiempo (puesto que ahora estamos contando el tiempo de transición en el que se permitió circular a 100 km/h) se notará más el descenso de la contaminación y el ahorro en consumo de combustible. Eso sí, este tipo de medidas debe ir ligada a la inversión en transporte público.
La contaminación de los vehículos es prácticamente la principal en la mayor parte de nuestras ciudades (a diferencia de otras europeas con más medios de transporte público).
Y la contaminación depende mucho de la velocidad, por mucho que les pese a los fabricantes de coches, la fuerza del viento sobre el coche es proporcional a la velocidad, y a partir de cierta velocidad (approx 50-60 km/h), es la fuerza principal que tiene que vencer el coche (muy por encima del rozamiento). Por lo que mientras que los coches no circulen en el vacío, como parece pensar mucha gente en los talleres de coches y ámbitos automovilísticos, la velocidad si afecta por si misma de una forma muy importante al consumo, y por lo tanto a la contaminación. Por otro lado, también afecta indirectamente en el mismo sentido, al reducir las aceleraciones-deceleraciones en las incorporaciones y cuando hay tráfico.
Comentarios
Y por las alcachofas de los campos colindantes, se ha dejado de comentar.
#16 Que... Negativo a todo el que no piense como tu?
Y ahora dime como narices va a bajar nada cuando ademas de tener X estudios (todos los no oficiales) diciendo que eso no funciona, a unos metros de donde has modificados las velocidades "por la contaminacion" tenemos plantas industriales, un precioso aeropuerto internacional, etc...?
P.D. Explicale eso al ordenador de mi coche, el que entre otras cosas marca los consumos, pq no esta de acuerdo contigo.
Este tipo mea fuera del tiesto... y todos los de su alrededor también.
#8 #9 Pero estamos de acuerdo en que la "autora intelectual" de la frase es la Sra.Lovejoy no? (tenia usted razon con el nombre #8, google me la jugo )
#10 El problema es que todos los informes que no dependen directamente de la conselleria del señor Saura dicen que la nueva velocidad afecta entre poco y nada a la contaminacion, por eso es tan buena excusa el "lo cambiaremos cuando baje", pq sorpresa, no va a bajar.
#5 La cita es de los Simpsons, pero no de Homer, es de la Sra.Lobjoy
Volviendo a la noticia, cualquier excusa sera buena para seguir recaudando, pq lo de que los ingresos de esos radares han subido como la espuma no lo explican no?
P.D: No os olvideis de los gatitos del area metropolitana, que tb sufren.
#7 Lovejoy Pero tambien lo dice el actor secundario Mel.
Vaya frase para enmarcar... Se comenta que al terminar de decirla, la barra de pan ha subido 2 centimos.
Me recuerda aquella cita de Homer desesperado:
"¡¿QUIEN PIENSA EN LOS NIÑOS!? ¿¿¿QUIEN???"
Plataforma "Salvar a los niños con asma que viven en las autopistas cercanas a Barcelona"
#19 Osea, que los consumos que me marca el coche no son reales? Y todos los estudios no pagados por ICV son falsos?
http://www.racc.es/index.racc/mod.actualidadHome/mem.FEst/relestudio.2206/relcategoria.91/chk.f140753e8b5e5d63c49706549db093b9.html
http://www.racc.es/pub/ficheros/adjuntos/adjuntos_limitacio80bcastella1_jzq_b70280c6.doc
Pero ya se sabe, RACC, ADAC (Automóvil Club Alemán... Panda de subersivos, lo hacen solo por llevar la contraria a Saura, seguro.
Puto pusilánime...
PROHIBID LO VEHÍCULOS A MOTOR, ! VIVE DIOS !, son ingenios del diablo. El armaggedon está próximo. Montad todos en vuestros corceles para atravesar la tierra media y llegar al ojo de Saurón.
#16 no sabes de lo que hablas macho
echar la culpa de la contaminación a los coches es como decir que la culpa es de los humanos por vivir en el planeta tierra, por no hablar de la climatología, las grandes empresas, etc... que sí que contribuye nadie lo niega, pero decir que todos los males son debidos a los coches tiene un nombre, se llama HIPOCRESIA y los que la defienden se llaman HIPOCRITAS... es poner una tirita donde hace falta una venda...
¿Cuantas escuelas se pueden hacer con lo que nos ahorraremos en curar a los niños con Asma que dejaran de enfermar gracias a ir a 80 km/h?
Menuda gilipollez.... ya puestos no hagamos barbacoas, pensemos en los niños con asma.
No encendamos la chimenea pensemos en los niños con asma.
No hagais FAP FAP FAP, pensemos en los niños con asma...(esto ha sonado mal)...XD
Pues que prohiba el tabaco totalmente, y ya de paso, las plantas con polen.
Y de las amapolas sale el opio, no te fastidia....
#10 En otros paises han retirado la medida de los límites bajos (Suecia? creoq ue salió aquí) porque no solo no se contamina menos y se seguen creando atascos (y además se tarda más en llegar a los sitios). Si no que en algunos casos la contaminación es más alta.
En Catalunya, lo más nocivo y tóxico es la tribu política.
No se da en torno a la opinion... Por eso yo tambien te he votado negativo cobet, se da en torno a si alguien dice frases racistas, machistas o hace alusión favor de la violencia.
No por la opinion, la opinión es simplemente si te gustas la vota y si no no.
No se puede votar negativo a quien no piense como tu, hay que respetarlo. Por que si todo el mundo pensase igual, este seria un mundo muy aburrido.
#7 Creo que es una cita que ha salido mas de una vez y estoy convencido que una vez lo dice Homer.
Para medirlo con el ordenador de abordo, debes realizar la medida en el mismo sitio, por ej. del kilometro x al kilometro tal pones quinta y vas intentando mantener la velocidad con los menores cambios posibles a 120 km/h y el siguiente día a 80km/h. Si lo haces así estoy seguro de que tu ordenador respaldará la realidad.
Son estudios falsos que suelen partir de ir en 4a a 80 km/h, para que el consumo quede parecido.
No obstante en cuanto al aeropuerto sí te doy la razón, y es que el tráfico aereo es el más contaminante (para la misma cantidad de pasajeros*km), muy por encima del coche, y no sólo no se adoptan medidas para limitarlo, sino que al revés está subvencionado respecto a los otros vehículos, pues los aviones no pagan el impuesto que tú si pagas por el combustible...
P.D.: Pensaba que el voto en los comentarios se daba en torno a la opinión...
No te he dicho que funcione mal, sino como debes medirlo, si no quieres que la medida sea disparatada (según la pendiente del tramo de carretera). En el enlace del RACC (cuya neutralidad en el tema es mucho menor que la de Saura, quien si dudará podría simplemente pasar de la normativa y quedar bien), sólo hace referencia a un estudio del ADAC (parte también interesada y no científica...) que no dice bajo que condiciones se realiza (marcha) y probablemente incida en los errores que he señalado.
Lo de la contaminación no lo dice Saura, lo dicen los libros de eficiencia en el transporte.
Aquí están los coeficientes de arrastre medios de vehículos comerciales:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_Cx_de_automóviles
Y a partir de 0.31, por encima de 70 km/h la potencia útil del coche se emplea para vencer principalmente la fuerza de resistencia aerodinámica (mucho más que la de rozamiento que por ej. a 100 km/h ya sería bastante pequeña en comparación). La resistencia aerodinámica es proporcional a la velocidad, con lo que a grandes velocidades la resistencia total al mov. del coche será proporcional a la velocidad del mismo, y ello implica que la potencia demandada al coche sea proporcional al cubo de la velocidad del coche!!. Puedes buscar en google sobre aerodinámica y verás que no me lo saco de la manga.
Por cierto si la Cx vale 0.37 (puedes ver a que corresponde en la tabla anexa), la velocidad en que la resistencia aerodinámica crece por encima de la de rozamiento desciende a 45 km/h, y tan sólo a 80 km/h sería la fuerza principal.
Aparte del insulto, no sé que es lo que aportas con tu mensaje vicious... ¿Qué quieres decir que los coches no son uno de los principales generadores de contaminación en nuestra sociedad y de consumo de recursos energéticos fósiles? No he dicho que no hayan otros actores, como el consumo eléctrico y la industria. Pero el coche es uno de los componentes principales, y el más fácil de reducir mediante sistemas públicos de transporte, como pasa en muchos otros países, donde no es el medio mayoritario.
No, precisamente lo que hay que hacer es una mejor planificación de en que se usa el vehículo, lo que es absurdo e insostenible es usar un vehiculo diseñado para 4 o 5 ocupantes, sólo con uno y para una variedad de usos que llegan a incluir habitualmente transportarnos a un gimnasio a correr en una cinta... La mayor parte de los viajes de coche pueden sustituirse simplemente por transporte público, andar y/o bicicleta, lo cuál no quiere decir que todos puedan sustituirse, ni que en algunos casos no sea más aconsejable el empleo del coche. Lo que no se puede hacer es seguir "huyendo hacia adelante" mediante un modo de transporte que además de agresivo está condenado a desaparecer por el simple hecho de que los recursos fósiles son finitos. Y cuanto antes empecemos a adaptarnos en mejor situación estaremos. Por ahora a nivel europeo, en esto estamos bastante a la cola, debemos ser de los países con un peor sistema de transporte público.
que alguien dé un dato que sea má fiable, y a este señor, que le compren un curso de cultura de CCC... para que vaya empezando... que no se escuchaba una excusa tan mala, desde que Fraga se metió en Palomares, y hoy en día sigue estando contaminada radiactivamente...
¡Qué barbaridad!...
Pues a mi me parece razonable, y cuando la medida lleve más tiempo (puesto que ahora estamos contando el tiempo de transición en el que se permitió circular a 100 km/h) se notará más el descenso de la contaminación y el ahorro en consumo de combustible. Eso sí, este tipo de medidas debe ir ligada a la inversión en transporte público.
La contaminación de los vehículos es prácticamente la principal en la mayor parte de nuestras ciudades (a diferencia de otras europeas con más medios de transporte público).
Y la contaminación depende mucho de la velocidad, por mucho que les pese a los fabricantes de coches, la fuerza del viento sobre el coche es proporcional a la velocidad, y a partir de cierta velocidad (approx 50-60 km/h), es la fuerza principal que tiene que vencer el coche (muy por encima del rozamiento). Por lo que mientras que los coches no circulen en el vacío, como parece pensar mucha gente en los talleres de coches y ámbitos automovilísticos, la velocidad si afecta por si misma de una forma muy importante al consumo, y por lo tanto a la contaminación. Por otro lado, también afecta indirectamente en el mismo sentido, al reducir las aceleraciones-deceleraciones en las incorporaciones y cuando hay tráfico.