Apenas unos días antes de Navidad, el Gobierno aprobaba una de sus medidas estrella: la subida del salario mínimo interprofesional hasta los 900 euros. Desde entonces la medida no ha parado de recibir críticas por parte de los economistas de las principales instituciones nacionales e internacionales.
#14 eso que describes para mi es interés. Por ejemplo Garamendi, en representación de su cargo, debe defender los intereses de la patronal, incluso aunque con sus conocimientos de economía se diera cuenta que no es algo justo.
Un caso muy distinto son cosas como el Funcas o el Gobernador del Banco de España, que a estos hay que exigirles imparcialidad ya que se presentan como tales (primero) o están obligados por la ley y por la ética (segubdo).
Tengo un amigo que está contento con la subida. Pero otro está acojonado porque trabaja para el dueño de un bar que va muy justito y cree que no le va a renovar. De momento ya ha aparecido la mujer por el bar para ayudar (¿aprender?) en varias ocasiones...
#6 Ahí si has estado preciso. Excepto honrosas excepciones, los que creemos en una sociedad más igualitaria a la actual, no solemos salir en los medios.
A mi me parece de puta madre esta subida, los sueldos deberian ser aun mayores que para algo somos europeos. Si tenemos los mismos derechos que un europe y los mismos deberes, si tenemos los mismos impuestos, por cojones, deberiamos tener los mismos sueldos.
Si mayores sueldos no hay estabilidad, y sin ella no hay hijos, y sin hijos, tienen la excusa de traer mano de obra barata e infracualificada que torpedea nuestros derechos laborales por que la mayoria de las veces, tragan con lo que sea que para mas cojones, ni nos pagan las pensiones y encima hay que en la mayoria de los casos mantenerlas con ayudas.
#7 el "problema" de muchos empresarios es que ya pagaban esos 900 y pico € con las horas obligadas al trabajador ( y pagandolas en negro) ahora tiene que declarar esa subida sin esas horas de mas y no les sale rentable por que deberia de pagar aun mas al trabajador si pretende que siga haciendo esas horas de mas.
Ejemplo practico, donde yo curraba en un franquiciado de GLS, contrato de 40h pero hacia mas de 60h, al dia siguiente de mi no renovacion "contrataron a un autonomo" eso fue a primeros de diciembre, ahora ha despedido al resto de la plantilla ( eramos solo 4 repartidores), desde primeros de enero solo tiene a autonomos repartiendo a facturacion ( que es como trabajan)
#24 Tampoco nos pasemos, pero si deberiamos tener un salario promedio en la UE pero bueno, ya ves que solo les interesan 4 pijadas, luego, cada cual va a lo suyo.
#26 El problema no es la productividad. Es la desigualdad fruto de la deficiente distribución de la riqueza. No hace falta producir más, hace falta que los grandes capitales dejen de acumular en exclusiva la riqueza.
#31 gran error: el problema es la productividad m no se puede pagar más simplemente y esperar que todo siga aigual. Se debe pagar más sise produce más eficientemente, si se aumenta la productividad. Si no, se genera desempleo e inflación.
Lo de la acumulación de capital no tiene nada que ver con esto.
#33 Trato de encontrar dónde he dicho "hordas": ni rastro.
Trato de encontrar donde digo que mejor SMI a 200: ni rastro.
Trato de encontrar dónde he dicho que habría pleno empleo con SMI a 200: ni rastro.
¿Sabes por qué no lo encuentro? Porque no lo he dicho. Lo que convierte a tu mensaje en un hombre de paja.
Los economistas, sumos sacerdotes de la religión del capitalismo; el único sistema que ha funcionado, funciona y funcionará; y el que diga lo contrario es un terrorista.
Hay un montón de trabajos que se pueden sustituir por una máquina, algo tan sencillo como una pantalla tactil donde hacer un pedido, y si no se han sustituido ya es porque requieren una inversión inicial. Pues ahora el Gobierno ha dado ese empujón haciendo que los costes laborales suban para siempre.
No es obligatorio pagar el salario mínimo por trabajos poco especializados. Se paga el SMI porque por cada trabajo hay un montón de aspirantes poco especializados y se abre una subasta a la baja entre los aspirantes. Esta subida podría reducir aún más los trabajos de poca especialización automatizándolos, con lo que el montón de aspirantes a los trabajos que queden será mayor.
Esto puede ser una teoría con la que se puede estar de acuerdo o no, pero es que las estadísticas de empleo dicen que ha aumentado el paro entre los trabajadores poco especializados y más en las zonas donde había más SMI. ¿Ignoramos la realidad cuando va contra la ideología?
Que bien que hemos pasado de cobrar una mierda, a una mierda mas 100 euros. Los empresarios y demás haciendo el papel de indignados cuando otra vez han salido ganando, y los otros vendiéndolo como un triunfo.
Ya sé que va a parecer una gilipollez pero... ¿pa qué cojones sigue existiendo siquiera el FUNCAS si ya no hay Cajas de Ahorro sino concentración monopolística de mangantes unidos en Bancos? ¿pa qué opinan, si llevaron a la ruina todo un sector que fue garante de estabilidad y créditos para las PYMES? ¿Cómo se atreve siquiera el mismo sector que va a poner a otros 2.500 -sólo en la Caixa y pa empezar, a saber cuantos entre Unicaja y Liberbank- en la puta calle a opinar sobre si subirles una ruina el SMI va a destruir empleos y empeorar las cifras? Amos que... les ha faltao el ínclito empresario del Vikran Yoga del otro día con su yate y 11.34€ al mes que le iban a llevar a la ruina en Espejo Público para acabar de hacerle el caldo gordo al debate.
O hay más inspecciones, muchísimas más, o esta subida no se hará efectiva en muchas pequeñas empresas. Por otro lado, y aunque no sea gran defensor de los bancos, los salarios deberían pagarse por tranferencia SÍ O SÍ: muchos trabajadores firman nóminas sin cobrar todo lo que deben por miedo.
Comentarios
Joder con la matraca del SMI. Hemos pasado de ganar una puta mierda a ganar una mierda a secas. Y no todos ya que no afecta a todo el mundo.
#6 ¿ y cómo distingues un economista de una persona con intereses particulares ?
Por ejemplo ¿ para ti Botín o Antonio Garamendi son economistas ?
#3 el artículo no se moja. Es un mero resumen que ni siquiera toma las reacciones a los datos de Enero. Prescindible.
#13 fácil: cuando los que ganan un millón dicen que, para que la economía vaya bien, los que ganan 1.000 tienen que ganar 900, entonces sospecho.
#14 eso que describes para mi es interés. Por ejemplo Garamendi, en representación de su cargo, debe defender los intereses de la patronal, incluso aunque con sus conocimientos de economía se diera cuenta que no es algo justo.
Un caso muy distinto son cosas como el Funcas o el Gobernador del Banco de España, que a estos hay que exigirles imparcialidad ya que se presentan como tales (primero) o están obligados por la ley y por la ética (segubdo).
#15 la cosa es que te presentan a muchos que son "expertos" y que se supone que no representan a nadie diciendo lo mismo que defiende la banca.
Tengo un amigo que está contento con la subida. Pero otro está acojonado porque trabaja para el dueño de un bar que va muy justito y cree que no le va a renovar. De momento ya ha aparecido la mujer por el bar para ayudar (¿aprender?) en varias ocasiones...
#17 Tu amigo puede darse por jodido. Eso de que aparecio la mujer del dueño para aprender es que ella va a sustituirle.
#18 SMI a 1500 no pero un sueldo medio a 1400 no es mala idea (juntando pluses).
#17 Si la diferencia entre beneficios y pérdidas está en 100 y pico euros al mes, magro negocio tiene.
#6 Ahí si has estado preciso. Excepto honrosas excepciones, los que creemos en una sociedad más igualitaria a la actual, no solemos salir en los medios.
No, el enemigo publico numero 1 son los dividendos tal y como cotizan a dia de hoy.
#1 ¿eih? ¿Qué pintan aquí los dividendos?
A mi me parece de puta madre esta subida, los sueldos deberian ser aun mayores que para algo somos europeos. Si tenemos los mismos derechos que un europe y los mismos deberes, si tenemos los mismos impuestos, por cojones, deberiamos tener los mismos sueldos.
Si mayores sueldos no hay estabilidad, y sin ella no hay hijos, y sin hijos, tienen la excusa de traer mano de obra barata e infracualificada que torpedea nuestros derechos laborales por que la mayoria de las veces, tragan con lo que sea que para mas cojones, ni nos pagan las pensiones y encima hay que en la mayoria de los casos mantenerlas con ayudas.
#7 el "problema" de muchos empresarios es que ya pagaban esos 900 y pico € con las horas obligadas al trabajador ( y pagandolas en negro) ahora tiene que declarar esa subida sin esas horas de mas y no les sale rentable por que deberia de pagar aun mas al trabajador si pretende que siga haciendo esas horas de mas.
Ejemplo practico, donde yo curraba en un franquiciado de GLS, contrato de 40h pero hacia mas de 60h, al dia siguiente de mi no renovacion "contrataron a un autonomo" eso fue a primeros de diciembre, ahora ha despedido al resto de la plantilla ( eramos solo 4 repartidores), desde primeros de enero solo tiene a autonomos repartiendo a facturacion ( que es como trabajan)
#10 Bueno,. pues que no trabajen esas. horas. O que. las haga el. jefe.
#7 oye, pues entonces lo podían subir a 1500 o 2000€ mejor, no?
#24 Tampoco nos pasemos, pero si deberiamos tener un salario promedio en la UE pero bueno, ya ves que solo les interesan 4 pijadas, luego, cada cual va a lo suyo.
#25 vale, y productividad promedio de la UE también? Porque si no, que sentido tendría pagar más a gente que produce menos?
#26 Por supuesto, y volveria a la hora original, asi como tambien cancelaria el cambio de hora.
El horario con maximo 40 minutos para comer
#27 qué tiene que ver la hora??
#28 Es otra pijada que deberia haberse devuelto hace muchos años.
#26 El problema no es la productividad. Es la desigualdad fruto de la deficiente distribución de la riqueza. No hace falta producir más, hace falta que los grandes capitales dejen de acumular en exclusiva la riqueza.
#31 gran error: el problema es la productividad m no se puede pagar más simplemente y esperar que todo siga aigual. Se debe pagar más sise produce más eficientemente, si se aumenta la productividad. Si no, se genera desempleo e inflación.
Lo de la acumulación de capital no tiene nada que ver con esto.
O de todos aquellos que han sido despedidos por la medida.
#23 Hordas de despedidos que caminan por las calles, sí. Mejor SMI a 200€ y tendremos pleno empleo.
#33 Trato de encontrar dónde he dicho "hordas": ni rastro.
Trato de encontrar donde digo que mejor SMI a 200: ni rastro.
Trato de encontrar dónde he dicho que habría pleno empleo con SMI a 200: ni rastro.
¿Sabes por qué no lo encuentro? Porque no lo he dicho. Lo que convierte a tu mensaje en un hombre de paja.
Ladran, luego cabalgamos
#4 eso dice VOX también ...
#35 Es una frase hecha
#39 ¿Que has empleado para... ?
Los economistas, sumos sacerdotes de la religión del capitalismo; el único sistema que ha funcionado, funciona y funcionará; y el que diga lo contrario es un terrorista.
#2 No todos los economistas somos iguales.
Y mi respuesta a la pregunta: NO
#5 tienes toda la razón. Rectifico: los economistas iluminados procapitalistas que sacan en muchos de los grandes medios de comunicación.
Hay un montón de trabajos que se pueden sustituir por una máquina, algo tan sencillo como una pantalla tactil donde hacer un pedido, y si no se han sustituido ya es porque requieren una inversión inicial. Pues ahora el Gobierno ha dado ese empujón haciendo que los costes laborales suban para siempre.
No es obligatorio pagar el salario mínimo por trabajos poco especializados. Se paga el SMI porque por cada trabajo hay un montón de aspirantes poco especializados y se abre una subasta a la baja entre los aspirantes. Esta subida podría reducir aún más los trabajos de poca especialización automatizándolos, con lo que el montón de aspirantes a los trabajos que queden será mayor.
Esto puede ser una teoría con la que se puede estar de acuerdo o no, pero es que las estadísticas de empleo dicen que ha aumentado el paro entre los trabajadores poco especializados y más en las zonas donde había más SMI. ¿Ignoramos la realidad cuando va contra la ideología?
Que bien que hemos pasado de cobrar una mierda, a una mierda mas 100 euros. Los empresarios y demás haciendo el papel de indignados cuando otra vez han salido ganando, y los otros vendiéndolo como un triunfo.
Ya no hay hambre en España.
#12 Dí que sí. Deberían haber subido el SMI a 1500 limpios en 14 pagas, que es lo mínimo para vivir dignamente.
Ya sé que va a parecer una gilipollez pero... ¿pa qué cojones sigue existiendo siquiera el FUNCAS si ya no hay Cajas de Ahorro sino concentración monopolística de mangantes unidos en Bancos? ¿pa qué opinan, si llevaron a la ruina todo un sector que fue garante de estabilidad y créditos para las PYMES? ¿Cómo se atreve siquiera el mismo sector que va a poner a otros 2.500 -sólo en la Caixa y pa empezar, a saber cuantos entre Unicaja y Liberbank- en la puta calle a opinar sobre si subirles una ruina el SMI va a destruir empleos y empeorar las cifras? Amos que... les ha faltao el ínclito empresario del Vikran Yoga del otro día con su yate y 11.34€ al mes que le iban a llevar a la ruina en Espejo Público para acabar de hacerle el caldo gordo al debate.
Para que sirve un economista?
#8 Para decirte que trabajas poco, a cambio de mucho dinero
O hay más inspecciones, muchísimas más, o esta subida no se hará efectiva en muchas pequeñas empresas. Por otro lado, y aunque no sea gran defensor de los bancos, los salarios deberían pagarse por tranferencia SÍ O SÍ: muchos trabajadores firman nóminas sin cobrar todo lo que deben por miedo.
Precunto. Nos subiran los precios? Es lo mas que probable que ocurrira.
#22 El de la luz seguro