'Sí, soy ateo, pero ateísmo no es un modelo de crecimiento más de lo que "No me gusta patinar" es una estrategia de ejercicio. Así que me invento un término para lo que soy: Soy un "Verdad-iano". En mi marco, la Verdad es lo que estoy buscando siempre, lo que adoro, y aprender a ver la Verdad más fácilmente es lo que a menudo lleva al crecimiento. [...] la meta es hacerse más sabio con el tiempo, y sabiduría es lo que cae sobre ti cuando eres suficientemente consciente para ver la Verdad sobre la gente, situaciones, el mundo o el universo.'
Comentarios
Como alternativa podéis haceros seguidores del Monstruo del Espagueti Volador.
#3 Que además es el único verdadero...
#4 Ramen!
#8 #4 Ramen, hermanos.
#9 #8 #4 #3 ramen!!!
Desde un punto de vista científico la postura más congruente es el agnosticismo. No tenemos ni idea de que provocó el big ban, de forma que no podemos negar ni afirmar nada.
#2 Creo que fue en el programa Experiencia atea donde decían que el agnosticismo es mi conclusión y el ateismo es mi opinión
#2 Sí se pueden negar versiones de dios como, por ejemplo, el cristiano. De hecho, los propios cristianos (facciones de ellos) niegan dogmas de otros cristianos y ni entre ellos son capaces de ponerse de acuerdo en cuestiones básicas.
Desde un punto de vista científico es, de hecho, incompatible tal o cual versión de dios y por tanto lo más coherente es ser ateo. (respecto a la version de dios de turno que le tocó mamar)
#6 Depende de qué consideres dios. Si te refieres a un tío barbudo e intervencionista, está claro que no. Pero hay algún estudio interesante sobre la posibilidad de que vivamos en una simulación, tipo Matrix, que no pasan de ser teorías, pero que no podemos descartar del todo. Desde ese punto de vista nuestro "dios" serían los creadores de dicha simulación, que podríamos ser incluso nosotros mismos en el futuro.
http://www.simulation-argument.com/simulation.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3185261/Is-universe-FAKE-Physicists-claim-playthings-advanced-civilisation.html
En definitiva, no tenemos argumentos suficientes para descartar al 100% la posibilidad de que hubiese un creador, pero tampoco para afirmarlo.
cc/ #7
#10 Si fuera yo mismo en el futuro, follaría más. Esa opción está totalmente descartada.
#13 goto #10
#10 Pero una cosa es la religión, el dogma implícito y en su antítesis el correspondiente ateísmo, y otra la espiritualidad.
Yo soy ateo pero con una espiritualidad desbordante. Se puede ser ateo y espiritual, porque la espiritualidad puede ser llevada con raciocinio.
Y es más, lo que es casi incompatible también, es ser espiritual y dogmático, por ello la mayoría de religiones son todo menos espirituales (pese a que se autoatribuyan espiritualidad) como son todo menos buenas para la humanidad y el bien común.
Es que son conceptos que hay que matizar y de ahí la confusión.
El ateo niega tal o cual versión de dios, dependiendo a lo que se llame dios, pero es que ahora el concepto típico de dios (y en nuestro entorno) es ese barbudo sádico que se cabrea si no le amas y rezas (y más si no das pasta a sus representantes).
#10 también dicen que hay múltiples universos paralelos y tal...
#22 Según la teoría de cuerdas si. Y porqué no?
#24 ¿xq es una teoría y no un hecho?
#25 Yo ne he dicho que sea, sino que podría ser. Al menos hay cálculos matemáticos que indican que podría ser posible.
Antes de descubrir América también creíamos que el mundo se terminaba en el horizonte y ya ves.
#27 también se puede hacer un modelo matemático que concluya que hay unicornios rosas. la matemática es lo que tiene.
#2 LA existencia de dios se niega con las leyes de la termodinámica.
#2 desde el punto de vista científico, Dios no pinta nada. La ciencia no entra en la metafísica.
Para que se entienda; ¿Quién creó a Dios? Sí la respuesta es nadie, porque es dios y siempre a estado ahí.
Entonces, por que no decir que el universo "siempre" a estado ahí.
Y sí en esta ecuación se puede quitar a Dios, no será entonces que no ha existido nunca.
Cómo cualquier Dios, existirá mientes alguien crea que existe.
#13 "Sí la respuesta es nadie, (...)"
Ese si va sin tilde.
Y el de "Y sí en esta ecuación (...)" tampoco la lleva.
Por lo demás, no me meto en metafísicas, se la dejo a los físicos teóricos y a los filosofillos; mi postura es que no puedo creer en dioses ni hechos sobrenaturales mientras no existan pruebas y su "teórica existencia" desafíe el conocimiento científico.
#16 perdón por las faltas, estoy escribiendo desde un móvil.
#17 Yo cuando escribo desde el móvil intento no cometer faltas y difícilmente cometo la misma dos veces seguidas por mucho autocompletar que haya.
#18 #17 coño, con doña perfecta hemos topado.
#23 Se dice, talibán ortográfico.
#30 Soy un tiquismiquis y me sorprendió que pusieses tildes de más.
#18 Se te ha colado una, escribí, mientes, en lugar de, mientras.
#2 Eso es el dios de los huecos, intentar rellenar espacios vacios con explicaciones sobrenaturales.
Mi postura es el ateismo porque la incertidumbre sobre el big bang no justifica ninguna religión existente.
#2 podemos afirmar que hubo un bing bang.
La mayor virtud la duda. El peor defecto la fe. Lo que es afirmado sin evidencias puede ser negado sin ellas. Carl Sagan.
Al escribir la traducción de "Truthist" a "Verdadiano" me duelen los ojos, pero es que no sabía qué otra cosa poner.
#1 Verdadista que también suena un poco raro, pero aparte de ser más apropiado como traducción, suena mejor. Verdadiano suena a miembro de secta vegetariana.