Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#2 nadie dice que no vayan a cobrar, si te hubieras dignado a leer el artículo podrías ver que las farmacéuticas ya han cobrado por adelantado dinero público en grandes cantidades para el desarrollo y además sin importar el resultado.
Lo que se dice es que una vez desarrollada una vacuna, ya que este desarrollo ha sido financiado con dinero público, pase a ser de dominio público y que cualquiera pueda fabricarlo y venderlo sin pagar derechos de autor a la farmacéutica.
Lo que se dice es que una vez desarrollada una vacuna, ya que este desarrollo ha sido financiado con dinero público, pase a ser de dominio público y que cualquiera pueda fabricarlo y venderlo sin pagar derechos de autor a la farmacéutica.
#3:
#2 posiblemente estos estudios hayan obtenido más dinero que nunca en cualquier otra enfermedad, dinero publico en su mayoria. Creo que en este caso de busqueda de vacuna para el COVID, no aplica. Pero para otro tipo de enfermedades sí, quizas haya que hacer un fondo de dinero para que se resuelvan muchas de las enfermedades around the world, que actualmente sí son curables.
#56:
#15 Lo que están proponiendo los Indios es que el beneficio se lo lleve una farmacéutica India, que es quine la produciría si se liberara la patente, en vez de llevarse el beneficio la farmacéutica occidental que lo ha desarrollado. Básicamente proponen sin tapujos el seguir haciéndole dumping a occidente, copiando los productos que nos han costado mucho de desarrollar, ahorrarse ellos ese desarrollo y llevarse el dinero fácil de la producción gracias a la dumping que nos hacen con su mano de obra barata y 0 preocupación por el medio ambiente.
Con lo que les costó el portaviones INS Vikramaditya les da de sobras para pagar varias veces las licencias necesarias para producir la vacuna para toda su población. No estamos hablando de Somalia.
Los recursos humanos no son infinitos. Para hacer este desarrollo en tiempo récord se han parado infinidad de proyectos, desarrollo de productos y demás, lo cual debe haber tenido un coste brutal y tendrá muchos retrasos, lo cuál significa menos ingresos a corto plazo para estas empresas.
Además, lo que venden no es la labor de desarrollo, lo que venden es un producto funcional, que funciona por la acumulación en esas empresas de knowhow durante años, que tiene un coste muy elevado, y ese knowhow se paga a través de asegurar una venta de producto. Esos millones pagados por adelantado no cubren el coste de ese knowhow, y por tanto se les asegura una patente.
Con lo que les costó el portaviones INS Vikramaditya les da de sobras para pagar varias veces las licencias necesarias para producir la vacuna para toda su población. No estamos hablando de Somalia.
Los recursos humanos no son infinitos. Para hacer este desarrollo en tiempo récord se han parado infinidad de proyectos, desarrollo de productos y demás, lo cual debe haber tenido un coste brutal y tendrá muchos retrasos, lo cuál significa menos ingresos a corto plazo para estas empresas.
Además, lo que venden no es la labor de desarrollo, lo que venden es un producto funcional, que funciona por la acumulación en esas empresas de knowhow durante años, que tiene un coste muy elevado, y ese knowhow se paga a través de asegurar una venta de producto. Esos millones pagados por adelantado no cubren el coste de ese knowhow, y por tanto se les asegura una patente.
#48:
Lo de siempre, todos queremos todo gratis pero lo nuestro que nos lo paguen.
Una cosa son las patentes trolls de patentar algo que sólo existe en mi cabeza como hacen apple, samsung y demás rémoras que se pueden permitir el lujo de pagar miles de patentes y esperar a que alguien las haga realidad. Esas sí deberían desaparecer.
Pero las patentes de algo tangible son sagradas. Yo arriesgo mi capital, gasto mi tiempo y esfuerzo en algo que posiblemente lleve a fracaso (en investigación, pruebas 10 cosas y con suerte una es algo viable) y luego una vez que logro algo, me lo quitan.
Para eso me quedo viendo el sálvame con una steinburg fresquita o me bajo al bar a cuñadear y llamar comunista (como si fuera un insulto) a Pablo Iglesias, cobrando paguita y a quejarme de que la cosa está muy mal que me regalen una casa. Total, ya habrá otro tonto que genere mi paguita, construya la casa que yo quiero gratis y en general me mantengan. Pero eso sí, no me hagas trabajar que para eso ya están las máquinas y los roboces, y además yo no sé hacer nada y ni tengo interés en aprender.
Eso es lo que quieres? Matar de hambre a los pocos miembros realmente productivos de la sociedad?
Una cosa son las patentes trolls de patentar algo que sólo existe en mi cabeza como hacen apple, samsung y demás rémoras que se pueden permitir el lujo de pagar miles de patentes y esperar a que alguien las haga realidad. Esas sí deberían desaparecer.
Pero las patentes de algo tangible son sagradas. Yo arriesgo mi capital, gasto mi tiempo y esfuerzo en algo que posiblemente lleve a fracaso (en investigación, pruebas 10 cosas y con suerte una es algo viable) y luego una vez que logro algo, me lo quitan.
Para eso me quedo viendo el sálvame con una steinburg fresquita o me bajo al bar a cuñadear y llamar comunista (como si fuera un insulto) a Pablo Iglesias, cobrando paguita y a quejarme de que la cosa está muy mal que me regalen una casa. Total, ya habrá otro tonto que genere mi paguita, construya la casa que yo quiero gratis y en general me mantengan. Pero eso sí, no me hagas trabajar que para eso ya están las máquinas y los roboces, y además yo no sé hacer nada y ni tengo interés en aprender.
Eso es lo que quieres? Matar de hambre a los pocos miembros realmente productivos de la sociedad?
#35:
Ojo que quien lo pide son Sudáfrica y la India "La propuesta, sacada adelante por la India y Sudáfrica en octubre. COMMUNICATION FROM INDIA AND SOUTH AFRICA").
Veamos
La India precisamente en el sector famacéutico no es un don nadie como tampoco la petición es "inocente" por quienes la solicitan
"The pharmaceutical industry in India was valued at US$33 billion in 2017 and generic drugs account for 20 per cent of global exports"
O Sudáfrica que es la segunda exportadora de medicamentos tras Estados Unidos.
Fuente https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_industry_in_India
Veamos
La India precisamente en el sector famacéutico no es un don nadie como tampoco la petición es "inocente" por quienes la solicitan
"The pharmaceutical industry in India was valued at US$33 billion in 2017 and generic drugs account for 20 per cent of global exports"
O Sudáfrica que es la segunda exportadora de medicamentos tras Estados Unidos.
Fuente https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_industry_in_India
#26:
#24 Tu ejemplo con el arquitecto no es afortunado. La propiedad intelectual pertenece al arquitecto pero eso no quiere decir que le tengas que estar pagando continuamente por el uso de tu casa. Quiere decir que no puedes usar ese proyecto para hacer otra casa igual y atriburtela o sacar beneficio de ello.
Igual que con los libros. Tu compras el libro pero no la propiedad intelectual del mismo. No puedes cambiarle la portada, poner tu nombre y empezar a venderlo.
Igual que con los libros. Tu compras el libro pero no la propiedad intelectual del mismo. No puedes cambiarle la portada, poner tu nombre y empezar a venderlo.
#25:
¿Por qué solo con las vacunas? Hagámoslo con todo lo patentable. Y a ver quién desarrolla algo...
Guste o no guste, la pasta es el mejor aliciente que hay para que alguien haga cosas.
Guste o no guste, la pasta es el mejor aliciente que hay para que alguien haga cosas.
#5:
#4 no aplica porque integramente los apoyos no hasn sido privados o exlclusivos de los interesese farmaceuticos, sino públicos en su mayoria. Como bien dices los estados son los más interesados, no las farmaceuticas en este caso. Que es mi opinión. Si fuera por las farmaceuticas hubieran empezado por una variación de vacuna cada cierto tiempo, para sacar más beneficio, a cada nueva vacuna.
Comentarios
¿Por qué solo con las vacunas? Hagámoslo con todo lo patentable. Y a ver quién desarrolla algo...
Guste o no guste, la pasta es el mejor aliciente que hay para que alguien haga cosas.
#4 no aplica porque integramente los apoyos no hasn sido privados o exlclusivos de los interesese farmaceuticos, sino públicos en su mayoria. Como bien dices los estados son los más interesados, no las farmaceuticas en este caso. Que es mi opinión. Si fuera por las farmaceuticas hubieran empezado por una variación de vacuna cada cierto tiempo, para sacar más beneficio, a cada nueva vacuna.
Ojo que quien lo pide son Sudáfrica y la India "La propuesta, sacada adelante por la India y Sudáfrica en octubre. COMMUNICATION FROM INDIA AND SOUTH AFRICA").
Veamos
La India precisamente en el sector famacéutico no es un don nadie como tampoco la petición es "inocente" por quienes la solicitan
"The pharmaceutical industry in India was valued at US$33 billion in 2017 and generic drugs account for 20 per cent of global exports"
O Sudáfrica que es la segunda exportadora de medicamentos tras Estados Unidos.
Fuente https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_industry_in_India
#24 Tu ejemplo con el arquitecto no es afortunado. La propiedad intelectual pertenece al arquitecto pero eso no quiere decir que le tengas que estar pagando continuamente por el uso de tu casa. Quiere decir que no puedes usar ese proyecto para hacer otra casa igual y atriburtela o sacar beneficio de ello.
Igual que con los libros. Tu compras el libro pero no la propiedad intelectual del mismo. No puedes cambiarle la portada, poner tu nombre y empezar a venderlo.
#26 Ningún ejemplo de los que referencia es afortunado en la medida en que no tiene la menor idea de lo que está hablando.
#26 El ejemplo del arquitecto es acertado. Si yo pago a un arquitecto por un diseño entonces el diseño es mío y puedo hacer todas las casas que quiera con él. Esto es lo justo. Lo que no sería justo sería atribuirme el diseño o hacer negocio con él. Pero usarlo para construirme una casa o veinte casas para mí es perfectamente lícito. Lo otro se llama timo. Tu ejemplo del libro no es afortunado. Comprar un libro es comprar un objeto material y no el contenido intelectual. Cuando pagas por un plano estás pagando por un diseño y no por un trozo de papel. Así que no son casos análogos. En todo caso, la compra del libro me debería permitir hacer todas las copias no lucrativas que quiera
Lo de siempre, todos queremos todo gratis pero lo nuestro que nos lo paguen.
Una cosa son las patentes trolls de patentar algo que sólo existe en mi cabeza como hacen apple, samsung y demás rémoras que se pueden permitir el lujo de pagar miles de patentes y esperar a que alguien las haga realidad. Esas sí deberían desaparecer.
Pero las patentes de algo tangible son sagradas. Yo arriesgo mi capital, gasto mi tiempo y esfuerzo en algo que posiblemente lleve a fracaso (en investigación, pruebas 10 cosas y con suerte una es algo viable) y luego una vez que logro algo, me lo quitan.
Para eso me quedo viendo el sálvame con una steinburg fresquita o me bajo al bar a cuñadear y llamar comunista (como si fuera un insulto) a Pablo Iglesias, cobrando paguita y a quejarme de que la cosa está muy mal que me regalen una casa. Total, ya habrá otro tonto que genere mi paguita, construya la casa que yo quiero gratis y en general me mantengan. Pero eso sí, no me hagas trabajar que para eso ya están las máquinas y los roboces, y además yo no sé hacer nada y ni tengo interés en aprender.
Eso es lo que quieres? Matar de hambre a los pocos miembros realmente productivos de la sociedad?
#48 En tratamientos médicos hay un grueso de inversores que el riesgo del capital es para que un tratamiento funcione, no ganar dinero, sean inversores públicos o privados.
Eso no quita legitimidad a que otros inversores puedan ganar dinero pero entra que hay inversores, que ni siquiera tienen que poner un euro en la investigación, que precisamente juegan a quitar poder a otros inversores para quedarse ellos con los beneficios ya que de descubrir un medicamento a ponerlo en venta tienen de mismo negocio como de plantar algodón a vender ropa.
Este tema es muy tendencioso, se pide anular la propiedad intelectual de las vacunas, es decir, que el que ha desarrollado la vacuna no cobre, la pregunta es ¿El que las fabrique va a cobrar? ¿El que las envase va a cobrar? ¿El que vende los botes va a cobrar? El que las transporta, las guarda, las administran...
Si nadie cobra, pues me parece bien, de no ser así, que lleguen a acuerdos con los propietarios para poder venderla.
#1 si nadie cobra las vacunas no se desarrollan porque no hay incentivos. Parece que hemos nacido ayer, no?
#2 posiblemente estos estudios hayan obtenido más dinero que nunca en cualquier otra enfermedad, dinero publico en su mayoria. Creo que en este caso de busqueda de vacuna para el COVID, no aplica. Pero para otro tipo de enfermedades sí, quizas haya que hacer un fondo de dinero para que se resuelvan muchas de las enfermedades around the world, que actualmente sí son curables.
#3 cómo que no aplica? con el COVID los interesados en tener la vacuna cuanto antes son los Estados, puesto que las necesitan para no hundir la economía del país y salir cuanto antes de la crisis, por eso han puesto tanta pasta: los Estados son los clientes.
#3 "posiblemente", buscar conclusiones a partir de suposiciones
#2 no se trata de no cobrar, sino de cobrar en función del trabajo realizado, no cobrar por la desesperación y desgracia de los demás.
#7 El problema es que es difícil estimar cual es el precio justo de las cosas. ¿Quién decide ese precio?
Para algunos será uno, para otros es otro bien distinto y sobre todo este cambia dependiendo de:
- El valor de los materiales necesarios para producir
- El precio que se paga / solicitan los empleados para llevarlo a acabo
- La cantidad de productos en relación a la demanda de los mismos
etc.
#37 Se tiene que alcanzar un precio suficiente, y con eso es suficiente, valga la redundancia.
#42 Es más yo diría que lo suyo sería un precio óptimo*.
* Óptimo es óptimo. ¡qué coño va a ser optimo si no es óptimo!
#69 Tú has sido el que ha dicho que es difícil estimar el precio, y ahora que te han dado uno parece que se te han aclarado las ideas.
#37 es fácil si se quiere,
Precio final por dosis sin fondos públicos= coste de producción + % de beneficio fijado por empresa + % de coste de transporte + % de coste de distribución
Precio final por dosis con fondos públicos = (coste de producción + % de beneficio fijado por empresa) - % de financiación pública por dosis) + % de coste de transporte + % de coste de distribución
Vamos creo que es bastante fácil de entender no?
Luego si eso podremos ver dónde se columpia la gente si es el distribuidor al que hay que apretar o culpar del precio o al transporte o al productor
Si alguien ve lagunas, siéntase libre de comentarlo y exponerlas
#43 te remito a #58, con ese modelo
Partiendo de eso, el interés de la farma por invertir en enfermedades poco comunes se mantiene ( que es lo que les mola y de dónde sacan pasta)
Y las enfermedades globales o comunes entre la población, recibirán fondos públicos de cada estado interesado
Pongamos el ejemplo de que Nigeria como país tenga un problema con la legionela, como ejemplo eh
Nigeria como país independiente, debería invertir fondos públicos en farmas que investiguen sobre la legionella
Y tendrá por ello un precio acordé a su participación en la investigación
Pero España si quisiera acceder a ese producto o investigación debería pagar como si no hubiera metido pasta
Que son varios países? Pues mejor para todos porque el % de financiación será mayor de forma que podría rebajar los costes mucho más
Luego podríamos hablar de que pasaría si la financiación pública superará a la privada, como las farmas jamás estarán dispuestas a pagar, me parecería lógico que no justo, que se les perdonará esos casos o incluso que se condonaran en otros pedidos del mismo país.
Respecto a las patentes de investigación, en una sociedad hiperconectada como la nuestra dónde se muestra que la colaboración es más eficiente.
No tiene sentido que ninguna investigación sanitaria sea privada
Pero en el caso de que eso no cambie, por supuesto toda investigación de o no resultado debe ser de carácter público internacional
#67 Lo que dices me parece super bonito y hacerlo es muy muy fácil y nadie tiene porqué cabrearse
En tu ejemplo que Nigeria cree una farmacéutica con ese dinero que iba a poner y que llame la atención a otros países para que inviertan en su farma con la prevenda del propio producto, las empresas privadas aquí ni pinchan ni cortan ni tampoco pueden o van a decir nada, se puede hacer sin ningún problema
Obviamente deja a las privadas que sigan su juego paralelo y ya está, no?
#100 en mi ejemplo, Nigeria tiene a un fulano como responsable de gestionar los fondos públicos al que le interesa saber que empresas en el mundo son mejores en que cosas y si no existen, pues montarla ellos podría ser una opción, pero si, en un sistema capitalista no puedes obligar a fijar nada, pero desincentivar es otra cosa
Si a la empresa le sigue saliendo rentable no contar con los fondos públicos, avanti y ojalá les de para comprarse 3 ferraris
Pero algo me dice que no es así
#58 Yo veo lagunas:
- Quién fija el 'beneficio fijado por la empresa'?
- Si el precio varía según el coste de transporte y distribución y la vacuna se desarrolla en el primer mundo, los que vivan en países más pobres tendrán que pagar aun más que los que vivan en el primer mundo?
- Quién fija el coste del transporte? Quién controla que ese coste sea el real?
Es que me da la sensación que hablaras como si hubiera un señor que sabe todo esto, que controla todo esto y que con el ratón fija un precio y eso no es así.
No es tan así que si una empresa decide que no le interesa meterse en ese embolado pues igual no hay vacuna por su parte.
Te hago una pregunta. Si controlar precios fuera tan sencillo ¿Cómo es posible que en países con economías controladas como Cuba, Corea, la antigua URSS, la RDA.. hubiera desabastecimientos y falta de acceso en general a muchos productos que si existían en países vecinos?
Pd.- Con esto no quiero decir que el libre mercado no deba de ser vigilado y regulado hasta cierto punto, pero yo no veo tan fácil que el sistema de control de precios vía estado haya sido eficaz a lo largo de la historia.
#110 go to #73
#73 Hay muchos productos que están disponibles en todos los países de Latinoamérica, pero la gente que pasa por delante de esos establecimientos no tiene dinero suficiente para comprarlos.
Que sólo algunos ricos puedan comprar algunos productos básicos es lo mismo que no tener abastecimiento de esos productos.
El control de precios de Cuba o lo que sea que tienen, no funciona tan mal como en todos los países de Latinoamérica donde hay personas muriéndose de hambre y niños que no van al colegio para poder llevar dinero a sus casas.
Lo de Corea creo que es porque el gobierno invierte más dinero en armamento y programas nucleares que en preocuparse de que la población esté suficientemente alimentada.
La antigua URSS fue algo catastrófico durante los primeros años. Sin embargo, en los últimos años de la URSS la gente vivía mejor que en la actual Rusia.
#58 Eso solo cubre por las investigaciones que salen bien.
Para cuando descubro la vacuna de algo, tengo mil intentos de otras enfermedades para las que no he conseguido encontrar la cura. Me las pagas también?
#58 Te falta dos puntos importante en tu análisis comunes a cualquier investigación de este tipo, primero el coste de la investigación que es la madre del cordero (muchas medicinas su coste de producción es anecdótico pero el coste de desarrollo es brutal) y otro factor es el coste DE LOS FRACASOS, la mayoría de investigaciones no llegan a buen puerto a pesar de invertir muchos millones, y eso hay que compensarlo con lo que si se comercializa.
#7 las cosas se cobran en función de la oferta y la demanda, no del trabajo realizado.
#47 ya estamos con los mantras religiosos otra vez, eso ha quedado demostrado una y mil veces que es mentira.
#61 donde ha quedado demostrado eso? No resistirias un debate con un economista.
La ley de la oferta y la demanda es la más demostrada de la economía y la más simple.
La puedes ver funcionando en Barcelona, en el precio de los pisos. Es un ejemplo clarísimo.
#61 #79 Yo también estoy interesado en esta demostración.
#47 Igual habría que cambiar el concepto y más en una pandemia.
#47 "las cosas se cobran en función de la oferta y la demanda, no del trabajo realizado."
Los sistemas capitalistas funcionan así generalmente. Sin embargo, existen excepciones frecuentes a la aplicación de esta sistemática oferta-demanda para determinar el precio de las cosas en los sistemas capitalistas. Por ejemplo, en el mercado laboral se establece un salario mínimo, o se prohíbe la concentración excesiva de empresas (i.e., monopolios).
Las excepciones a la aplicación de la regla bruta de oferta-demanda suelen producirse cuando este sistema falla para determinar el precio equitativo de las cosas. Y uno de los casos en los que esta regla falla es en los bienes de primera necesidad (cosas que necesitamos para vivir, como la vacuna del Covid). Esto se debe a que el poder de negociación del vendedor es enorme toda vez que el comprador necesita sí o sí el bien objeto de comercialización. Este desequilibrio en el poder de negociación hace que los vendedores obtengan un beneficio extra en detrimento del bienestar común. Y por este motivo se limita el libre juego de la oferta y la demanda en los sistemas capitalistas.
tl;dr: haber estudiao
#7 Haberlas hecho públicas desde el primer momento
En centros de investigación públicos, con investigadores que sean funcionarios
Por ejemplo, el CSIC
Para la de COVID es tarde, pero habrá más. Lo importante es empezar ahora para que no nos coja el toro con la siguiente
#7 Claro, luego de que la inversión esta hecha y la vacuna se esta aplicando, queremos cambiar las reglas del juego y pretender que las farmacéuticas ganen lo que a nosotros se nos canta.
Muy interesante.
#2 también podemos crear empresas farmacéuticas estatales. Ineficientes...
#8 Como Abengoa, dices?
#2 Estás confundiendo pagar para que alguien desarrolle una vacuna con estar pagando durante 70 años por una fórmula.
Aparte de eso, creo que tal y como está el mundo todos tienen bastante ganas de financiar algo que permita recuperar la economía.
#9 certo, mea culpa. No tiene mucho sentido una propiedad intelectual de 70 años; no sé si ese será el dato exacto, en cualquier caso no deberían ser tantos años.
#9 #11 Las patentes duran 20 años, los derechos de autor de libros y cosas así duran 70 años desde la muerte del autor.
#2 Estas patentes afectan al desarrollo, no a la producción.
#2 te parece poco incentivo ayudar a salvar vidas?
Hay gente enferma de dinero.
#29 avisa a tu médico la próxima vez, que no se queje, que estará enfermo de dinero también.
#57 precisamente de los médicos que conozco, y conozco unos pocos, creo que ninguno se metió a médico para forrarse, sino por vocación.
El problema es cuando en la salud se nos meten las cucarachas de traje elegante, corbata, gomina y BMW último modelo, leasing. Esos si van a forrarse.
#65 esas cucarachas nos han traido una vacuna en menos de un año.
Con el funcionamiento actual del sector público, aun estarían redactando el pliego de condiciones.
Es lamentable, pero el sector público no es ágil cuando se trata de innovación. Al ser tan garantista y tan burocrático, es imposible que sea veloz.
#83 ale ya te puedes ir a la cama calentito hoy, sacate el palillo antes de acostarte.
#1 Bueno, no sé si has leído en el texto que la mayor parte de la financiación (si no toda) para las vacunas para el COVID-19 han sido gubernamentales (es decir, que las hemos pagado los contribuyentes), por lo tanto, deberían pertenecer al pueblo, cosa que sin embargo no es así. ¿Estás diciendo que los laboratorios tienen entonces derecho a seguir cobrando por algo por lo que ya han sido pagados? Eso sí que sería tener poca vergüenza. (Mira gráfico #86).
Por otra parte, se explica también en el texto que siempre ha habido muertos debido a que los medicamentos estaban sujetos a patentes absurdas que impedían abaratar la producción, por lo que ha habido países pobres que han estado sufriendo las consecuencias, al no poder pagar tratamientos que de otra manera serían más baratos. Y esto, también, es una vergüenza.
#88 Es que te inventas lo que te da la gana, no les han pagado por desarrollar una vacuna y ceder la propiedad intelectual, ese no ha sido el acuerdo, que a ti no te gusta, pues vale, pero no mientas. ¿Te has planteado que a lo mejor la vacuna vale muchísimo más que ese dinero aportado por los estados?
Siempre un medicamento genérico va a ser más barato que un medicamento desarrollado durante décadas. Si estás farmacéuticas no desarrollan medicamentos estos no existen ni para los ricos, ni para los pobres, ni los niños huérfanos, el modelo actual permite que a los 20 años el medicamento sea libre, es decir los medicamentos avanzan, pero no a la misma velocidad para todos.
Para solucionar esto, investigación, inversión y producción de medicamentos pública.
#89 Es que te inventas lo que te da la gana,
A ver... del texto de la noticia:
Pfizer, por su parte, recibió una subvención de 455 millones de dólares del gobierno alemán para desarrollar su vacuna
AstraZeneca se benefició de cierta financiación pública mientras desarrollaba su vacuna, y recibió un total de más de 2.000 millones de dólares de los Estados Unidos y de la Unión Europea
En otras palabras, las vacunas desarrolladas por estas empresas se desarrollaron gracias al dinero de los contribuyentes, en su totalidad o en parte. Esas vacunas pertenecen esencialmente al pueblo, y sin embargo el pueblo está a punto de pagarlas de nuevo, y con pocas perspectivas de conseguir todas las que necesita con la suficiente rapidez.
¿El qué me invento, dices...? ¿Podrías decírmelo exactamente, por favor?
#104 ¿Te molestaste en mirar el gráfico de #86?
Y la frase entera del artículo:
AstraZeneca se benefició de cierta financiación pública mientras desarrollaba su vacuna, y recibió un total de más de 2.000 millones de dólares de los Estados Unidos y de la Unión Europea tanto para investigación como para compromisos de compra.
Pero vaya, que sí, que me invento todo, y vivo en el mundo de la piruleta, como tú quieras, quédate tranquilo.
#86 en Ciencia lo que funciona mejor es la colaboración púbico-privada. Es lo que demuestra tu gráfico.
#29 Ante esa enfermedad aún no han sacado vacuna
#29 tu también estás dándolo todo para salvar vidas no? Pues eso...
#81 yo de momento estoy cumpliendo con las recomendaciones sanitarias, y llevo prácticamente 8 meses metido en casa, cosa que poca gente puede decir.
#2 nadie dice que no vayan a cobrar, si te hubieras dignado a leer el artículo podrías ver que las farmacéuticas ya han cobrado por adelantado dinero público en grandes cantidades para el desarrollo y además sin importar el resultado.
Lo que se dice es que una vez desarrollada una vacuna, ya que este desarrollo ha sido financiado con dinero público, pase a ser de dominio público y que cualquiera pueda fabricarlo y venderlo sin pagar derechos de autor a la farmacéutica.
#2 Eres mas simple que una ameba, verdad?
#38 al menos sé construir comentarios de más de una frase, cosa que parece te cuesta bastante a ti.
#2 ya no es incentivos, es q los investigadores tendrán q comer no?
Es completamente absurdo este planteamiento jajaja quieren q se avance en la investigación de una vacuna sin propiedad intelectual? Es q no se por donde cogerlo
Nadie investigaría, total no tiene beneficios, espero q lo haga otro y yo produzco la vacuna y ya esta (y eso lo pensaron todos así q nadie gastaría nada en investigación)
De verdad q no se como el mundo funciona con gente tan lumbreras
#43 Los investigadores NO van a cobrar de esas vacunas que ya están inventadas, los beneficios son íntegramente para las farmacéuticas.
#2 "En 2001, en el apogeo de la epidemia de VIH/sida, la ‘Declaración de Doha relativa al acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública’ reconoció el derecho de los gobiernos a tomar todas las medidas necesarias para eliminar las patentes y otras barreras de propiedad intelectual para priorizar la salud pública frente a los intereses comerciales. La solicitud de exención actual dirigida a la OMC es un paso similar para acelerar la respuesta a la COVID-19".
https://www.msf.es/actualidad/una-pandemia-patentes-vacunas-y-medicamentos-lograr-la-inmunidad-mundial-la-covid-19
#2 Ni que el único incentivo fuera el dinero. ¿Qué tal no morir?
#71 no morir es un incentivo para las personas que necesitan la vacuna, en este caso más bien los Estados. El dinero es el incentivo de los que la desarrollan.
Una cosa es como tú quieras que sea el mundo en tu cabeza y otra distina es cómo funciona la realidad, y la realidad es que cuanto más dinero se pone sobre la mesa para resolver algo, más éxito se alcanza.
#76 Aún no he has dado cuenta que el virus no distingue de clase social, edad, sexo, preferencia sexual...? En serio?
Aquí todos somos vulnerables y unos más que menos nos tomamos en serio nuestro trabajo para proteger a los demás, pero sobre todo, a uno mismo primero.
Así que empieza a investigar qué es eso del trabajo voluntario y por qué tanta gente lo hacemos, aunque tu seas un mercenario y un vago que sólo se mueve por pasta.
#82 yo te describo la realidad, tú me devuelves descalificaciones y juicios de valor.
#2 ya está desarrollada
El cachondeo será con la siguiente
#1 Tu comentario sí que es tendencioso. El que ha desarollado la vacuna ya ha cobrado millones por adelantado, que los ha cobrado igualmente del resultado. Lo que se pide es que no se siga pagando por una labor que ya ha terminado y que debe ser un servicio público y no una excusa para lucrarse parásitamente
#15 Tal vez en este caso haya sido así. Lo desconozco. Pero no es lo habitual.
Lo normal es que la farmacéutica asuma el costo y el riesgo del desarrollo y recupere los gastos y genere el beneficio ,si la vacuna funciona, a lo largo del peroido de propiedad intelectual.
#16 Lo desconoces porque así lo quieres. El artículo explica que las farmacéuticas ya recibieron miles de millones para desarrollar la vacuna
#19 Iba a editar mi anterior comentario después de leer el artículo. Si es cierto que el estado ha asumido el 100% del costo del desarrollo de la vacuna la cosa cambia.
En ese caso veo una torpeza que se permita la propiedad intelectual. O más bien que esta sea privada.
Seguramente se podía haber enfocado de otro modo. Supongo que el Estado habrá sacado un rédito de esa financiación, como cualquier inversor. Pero hubiera sido más interesante plantearlo como pago por un trabajo y reserva de la propiedad del mismo.
Aunque supongo que a la farmacéutica no le hubiera hecho demasiada gracias esa proposición.
#15 Entonces, ¿cobran o no cobran? ¿El resto de negocios involucrados en la vacuna se van a lucrar o no?
El que ha desarrollado la vacuna ya ha cobrado millones por adelantado.
Lo que se pide es que no se siga pagando por una labor que ya ha terminado madre mía! Están poniendo las primeras vacunas está semana y ya ha terminado su labor ?!?! Duración de la propiedad intelectual 1 semana.
Parasitario en este caso sería el que se lucra del trabajo de otro.
Por cierto, ningún argumento poniendo en el centro la salud.
#18 Las farmacéuticas ya han cobrado. Leete el artículo
Si parasitario es el que se lucra del trabajo del otro entonces todas las empresas capitalistas son parasitarias
La salud pública es el argumento central de esta propuesta precisamente. En serio, deja de comentar artículos que no has leído y temas sobre los que no te has informado
#20 Han cobrado los primeros pedidos, les quedan muchísimas vacunas que vender, acaban de empezar a vacunar esta semana!?!.
Si me he leído el artículo, y no me parece justo, al final siempre va a existir negocio, por eso lo justo es que el que ha desarrollado la vacuna se lleve una parte, por pequeña que sea del precio final, y también es lógico que la farmacéutica que ha desarrollado una vacuna controle quién la fábrica, porque en caso de hacerlo mal dañaría su reputación, y la de su vacuna.
Hay muchísimo trecho, entre quitar la propiedad intelectual, y llegar a unos acuerdos justos.
#22 Decir "justo" no hace que algo sea justo. Decir "lógico" no hace que algo sea lógico. Los adjetivos no son argumentos
Las farmacéuticas ya han cobrado por el desarollo de la vacuna. Seguir págándoles por algo que ya han hecho es como que un arquitecto me siga cobrando indefinidamente por un plano por el que ya le pagué por diseñar mi casa. Eso es la propiedad intelectual. Eso es el parasitismo
Sigamos con la mierda de la propiedad intelectual para los que no puedan pagar la vacuna, porque la propiedad intelectual encarece los precios abusivamente, se mueran. Curiosa idea justicia y de lógica
#24 Las farmacéuticas han recibido fondos para acelerar el desarrollo de la vacuna, y habrán firmado unas condiciones, tu eso lo quieres convertir "en que ya han cobrado por su trabajo", si fuera como tú dices, hubieran llegado a ese acuerdo, pero han llegado a otro, que es desarrollar las vacunas y venderlas.
#40 Me da igual el supuesto acuerdo al que hayan llegado. Sus acuerdos privados no están por encima de la salud pública y el derecho de la gente a recibir asistencia sanitaria. Nadie está diciendo que no las vendan. Se está diciendo que dejen de cobrar indefinidamente por un servicio que ya han realizado, que es básicamente en lo que consiste el timo de la propiedad intelectual
#22 que reputación, va a dañar si puedes indetificar al fabricante?
Es como si me dices que yo puedo vender manzanas de mi manzano porque son muy malas y eso dañaria la reputación de los manzanos
Me jodera a mi porque la gente no comprará mis manzanas de mierda y si las de otros que son más ricas
Lo que me lleva a pensar, que la única persona que le puede interesar eso, es a quien hace un producto de mierda y quiere seguir viviendo de su producto de mierda como si fuera oro.
Y te pongo el ejemplo de las manzanas por que se da un caso real, por ejemplo tu sabías que no puedes vender manzanas de según que cepas sin pagar royalties? Porque dichas cepas están bajo patente?
Entonces si el gobierno, decide meter dinero en cepas Españolas prohibimos en todo el mundo que se vendan manzanas de cepas Españolas?
Aunque resulta que en Sudamérica sale mejor producto de una cepa Española que en España?
Sabes quién acaba siempre jodido con eso? Todos los consumidores que se conforman con mierda para que empresas de mierda sigan haciendo mierda
#15 Lo que están proponiendo los Indios es que el beneficio se lo lleve una farmacéutica India, que es quine la produciría si se liberara la patente, en vez de llevarse el beneficio la farmacéutica occidental que lo ha desarrollado. Básicamente proponen sin tapujos el seguir haciéndole dumping a occidente, copiando los productos que nos han costado mucho de desarrollar, ahorrarse ellos ese desarrollo y llevarse el dinero fácil de la producción gracias a la dumping que nos hacen con su mano de obra barata y 0 preocupación por el medio ambiente.
Con lo que les costó el portaviones INS Vikramaditya les da de sobras para pagar varias veces las licencias necesarias para producir la vacuna para toda su población. No estamos hablando de Somalia.
Los recursos humanos no son infinitos. Para hacer este desarrollo en tiempo récord se han parado infinidad de proyectos, desarrollo de productos y demás, lo cual debe haber tenido un coste brutal y tendrá muchos retrasos, lo cuál significa menos ingresos a corto plazo para estas empresas.
Además, lo que venden no es la labor de desarrollo, lo que venden es un producto funcional, que funciona por la acumulación en esas empresas de knowhow durante años, que tiene un coste muy elevado, y ese knowhow se paga a través de asegurar una venta de producto. Esos millones pagados por adelantado no cubren el coste de ese knowhow, y por tanto se les asegura una patente.
#1 Anular las patentes no significa que se la regalen, significa que son libres para fabricarla (si pueden) sin pagar royalties.
A mi lo que me indigna es que occidente si puede pagar esos derechos y vacunar a su población pero, de que va a servir eso mientras tengas a 3/4 partes de humanos sin posibilidad de acceder a la vacuna contagiandose, transmitiendo el virus y AUMENTANDO LAS POSIBILIDADES DE UNA MUTACION para la cual la vacuna actual ya no sirva o peor aún, que incremente su capacidad de infección o mortalidad...
Especular con este tipo de cosas puede tener conseqüencias gravisimas.
Acaso pagan esos laboratorios derechos de autor a Von Newman, Tesla o Pitagoras por beneficiarse de sus descubrimientos? Menuda lacra.
#31 a los indios les da de sobras para pagar los royalties. Lo que quieren es seguir copiando nuestros productos gastando 0 en desarrollo. Al final lo que "liberar la patente" significa es que lo producirían farmacéuticas indias y se llevarían ellas el beneficio en vez de una farmacéutica occidental.
#66 Gracias a farmacéuticas como las de India podemos tener medicinas para todos ¿te suenan las genéricas?
#96 sí, me suena. Por un lado genéricas no son sólo se fabrican en la India. Por otro lado ¿sabes porque los genéricos indios son más baratos que los genéricos occidentales? Porque pagan una mierda a los trabajadores, ponen en riesgo la salud de los trabajadores y porque contaminan 20 veces lo que una fábrica occidental. Y lo sé porque estoy en el sector químico y de hecho he tenido que ir a la India varias veces precisamente por temas de ingeniería de plantas farmacéuticas. Y lo que he visto son indios manipulando productos cancerígenos con el pecho descubierto y plantas lanzando residuos directamente a río. Sí así es como quieres obtener tus medicamentos pues vale.
#97 Mira, yo quiero que TODOS cobren lo suficiente para vivir dignamente, con los derechos de los trabajadores intactos, qué sean en Europa, India o Sebastopol me da lo mismo, pero si un medicamento se puede hacer al 10% de precio y con eso lo pueden comprar países pobres ¡OLÉ!. hacer millonarios a consejos de administración de las farmacéuticas no están en mis deseos.
#99 los millones del consejo de administración son un grano de arena en los costes de una farmacéutica. Ahorrarse eso no supone ni un 1% del precio de un medicamento. La gente no se hace una idea de los costes operativos de gas, luz, agua, matera prima, tratamiento de residuos y salarios que hay en una fábrica, sin contar siquiera la investigación.
Lo que sí supone un gran % es ahorrarse como he dicho la dignidad de los trabajadores, ahorrarse protección del medio ambiente, y ahorrarse investigación y desarrollo. Es un dumping claro. Farmacéuticas indias sacando beneficio empresarial a costa de la población, del medio ambiente y de nuestro esfuerzo en investigación. Es como si el comando G le roba las naranjas a un agricultor valenciano que lo hace todo legal y encima le hacen la competencia vendiéndolas a la mitad de precio y sin IVA. No lo puedo explicar más claro.
#1 El artículo es bastante claro al respecto. Mira el ejemplo que pone:
Según varios informes, cuando Gilead Sciences obtuvo las patentes de sofosbuvir a principios de 2019, subió el precio para los organismos públicos brasileños de 16 dólares a 240 dólares por cápsula. Sin embargo, eso bajaría a unos 8 dólares si el fármaco se produjera localmente bajo un esquema de licencias obligatorias que el acuerdo TRIPs ya permite en algunas circunstancias.
De lo que se trata es de eliminar del precio el beneficio por patente, no de hacer la vacuna gratis. Es evidente que hay muchos costes en la cadena de producción que no pueden ser gratis.
De todas formas, en este aspecto creo que varias de las principales farmaceuticas en desarrollo ya se habían comprometido a no cobrar royalties por las patentes. Al menos, eso creí haber entendido (puedo estar equivocado) y ese es seguramente el motivo por el que en algunas su coste se calcula en torno a 16€ por dosis (aunque no recuerdo cuál de las 3 salía por más de 80€). Muy probablemente, esto también tiene que ver con lo que el artículo comenta de que ya han recibido muchos millones por adelantado.
En fin, el caso está claro. Para una cosa como esta, no tiene sentido, en mi opinión, beneficiarse cobrando royalties por la patente. Los costes, por supuesto, deben ser cubiertos. No tiene sentido que las cosas se fabriquen y nadie cobre nada en la cadena pero gaste para fabricar/transportar/etc.
#1 ¿que tiene que ver la propiedad intelectual con que cobren? A la vista esta, todo el mundo quiere producir. El tema es ¿Quién lo ha inventado no va a recibir millones? Pues que se joda. A ver si vemos más Star Trek y empezamos a pensar que las patentes es el lastre de todo avance. Porque parece mentira, el patentado del ritmo del reggaeton lo está petando 😂
#1 el que ha desarrollado la vacuna cobrará por el tiempo que ha dedicado a ello y por los recursos que haya necesitado para su investigación y desarrollo.
#55 el que ha desarrollado la vacuna cobrara por su propiedad intelectual durante 20 años que es lo que marcan las leyes y no por lo que tú digas chupándote el dedo y levantándolo al aire.
#60 No lo digo yo, lo piden más de 100 países que se ven venir que al hacer lo que marcan las leyes se van a quedar sin la posibilidad de salvar a millones de sus ciudadanos de la enfermedad o la muerte. Así que si hay que cambiar las leyes para salvar a millones de personas con la contrapartida de que habrá UNA que no podrá hacerse aún más millonaria, pues bienvenido sea el cambio en la ley. Que no olvidemos que las leyes se cambian, no están escritas en tablas de piedra por un señor con barba blanca.
Claro que sí, quitemos la propiedad intelectual y así fabricará vacunas hasta mi suegra con el microondas.
Por que como todos sabemos, eso de desarrollar una vacuna lo puede hacer cualquiera, solo es cuestion de proponerselo.
#_24 Qué forma de desparramar desde la ignorancia. Nada nuevo, por otra parte. ¿El desarrollo y la propiedad intelectual de algo es lo mismo? ¿Cómo vas a discutir acerca de los términos en los que se desarrolla algo si no sabes siquiera discernir qué es cada cosa individualmente?
A veces me pregunto porque no sale ninguna patente ni i+d en España.
Luego recuerdo que muchos de vosotros votais en España.
#49 cómprate un libro de macroeconomía
#51 Con uno de sumas ya adelantaría.
no dicen que nadie cobre. Dicen que no se patente.
Los bares cobran y la tortilla de patatas no está patentada por una empresa
#14 ¿Le escribes al waskachu? El tipo va ignorando a cualquiera que desafíe sus mentiras
#17 gracias. Alla él. Cada uno ya es mayorcito.
#0. Al titular le falta una precisión : '...Suspendamos indefinidamente los derechos de propiedad intelectual...'
Intimamente relacionada aunque no lo parezca, otra pincelada de sentido común en estos oscuros cognitivos tiempos que corren :
'...Europa aprueba el 'derecho a reparar' y exigirá a los fabricantes ofrecer un etiquetado en sus productos...'
Europa aprueba el 'derecho a reparar' y exigirá a los fabricantes ofrecer un etiquetado en sus productos
Europa aprueba el 'derecho a reparar' y exigirá a ...
xataka.com#52 Bueno, la precisión está bien, aunque yo entiendo que una suspensión es indefinida mientra no se especifique lo contrario.
Lo del derecho a reparar es otro avance que llega con muchas décadas de retraso frente a lo que ya se había conseguido en el bloque socialista, donde reparar era lo normal, en lugar del usar y tirar propio del ciclo capitalista que está destruyendo los recursos del planeta.
Nadie ha propuesto que no se cobre. De hecho, las empresas ya han cobrado millones de dinero público. Vete a otra parte con tus mentiras
#13 que pesado con el puto dinero público.
Ese dinero público volverá a las arcas en forma de impuestos por la venta de las vacunas a nivel mundial.
¿Pero sabes qué pasará si liberas las patentes? Que ese dinero público no volverá.
#41 Entonces vuelve por dos partes? Una por los billetes dados a las farmacéuticas y otra por el impuesto de las vacunas?
Parece que se va a pagar dos veces...
#41 Pero a cambio se podrá controlar el virus, si solo nos vacunamos un 14% de la humanidad, el virus seguirá entre nosotros, probablemente mutando y ni esas vacunas servirán.
#41 Qué pesadito con las mismas mentiras de siempre
El dinero público no vuelve en forma de impuestos, sólo vuelve una parte, una parte no precisamente grande si tenemos en cuenta el fraude fiscal
Si eliminamos la propiedad intelectual lo que pasará es que sólo pagaremos por el trabajo realizado en lugar de financiar el parasitismo empresarial
Pero si ya las hemos tenido a una velocidad casi increíble.
Pero bueno, como todo durante la pandemia. Otro artículo de alguien diciendo que la pandemia confirma sus sesgos.
Sin leerlo, qué tiene que ver la rapidez con los derechos de propiedad?
Vacunas hay muchas, el problema son los tests que se necesitan hacer.
Lo de los derechos propietarios no pinta nada en la "rapidez" para tener una vacuna.
Las farmacéuticas merecen todo el dinero que les quepa por haber desarrollado esta vacuna tan rápido. Por cierto, la de Astra Zeneca cuesta $2.
Deberían existir farmacéuticas dependientes del estado, pero ya se sabe cómo funcionan las empresas públicas. Es un tema complejo. Quizá como primer paso mantener las patentes pero reducir su tiempo de validez.
Exprópiese
La propiedad intelectual moderna relacionada con la OMC y el Tratado Internacional de Comercio, es la máxima representación del ultra-capitalismo, por fin un artículo tiene los huevos a decirlo.
Saludos.
Voto errónea porque... bueno, es erróneo.
Gente quejándose de que las vacunas no se pueden descargar por emule
Las vacunas desarrolladas por las empresas se desarrollaron gracias al dinero de los contribuyentes
Menuda falacia, las farmaceuticas ni son del Gobierno ni son financiadas por los contribuyentes. A ver si por comprar un abeto voy a ser el dueño del monte.
Las vacunas se van a aplicar primero en países industrializados y ricos, y en paises subdesarrollados después. Todavía hay clases y clases. Parece que no hay ninguna prisa por vacunar a los pobres desgraciaos de Yemen, Afganistan, Camboya, Mauritania o Haití.
#6 Los que las han pagado y que también las necesitan. Me parece lógico.
#6 por supuesto, quién paga el desarrollo, quién tiene el knowhow y quién tiene la infraestructura. Solo faltaba que fuéramos los últimos.
Las patentes solo deberían estar vigentes hasta recuperar x veces la inversión inicial. Si no, desincentivas el sentido de las patentes, que es la investigación.
De hecho creo que había sitios donde se hacía ya esto.
Y lo mismo para la propiedad intelectual.
India podía gastar menos en armamento , junto con armas nucleares, y más en su población. Y Sudafrica tambien.